Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201391
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4220201391.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: DRANA s.r.o., Muštová ul. 6365/15, Levice 934 01, IČO:

51 003 279, v konaní zast. advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, Tajovského 12, Nové Zámky, proti
žalovanému: REAL – H.M. s.r.o., M.R. Štefánika 3/17, Komárno 945 01, IČO: 34 144 480, v konaní zast.
advokátskou kanceláciou Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom 940 02 Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582
268, o zaplatenie 38 207,70 eur s prísl. sudcom A. B. A., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 38 207,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,03 % denne zo sumy 59 760,- eur od 18.12.2019 do 15.1.2020, s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne zo sumy 38 207,70 eur od 16.1.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 26.3.2020 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť sumu 38 207,70 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca pre žalovaného v zmysle rámcovej zasielateľskej zmluvy č.
0011/2018 zo dňa 08.06.2018 obstaral prepravu, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru

č. 19010150 na zaplatenie sumy 61.320,- eur, ktorá bola splatná dňa 17.12.2019. Žalovaný cenu za
obstaranú prepravu uhradil len čiastočne, a to po splatnosti faktúry 15.01.2020 v sume 21.552,30 eur.
Zostatok dlžnej sumy v sume 39.767,70 eur žalovaný neuhradil. V rámci rokovaní medzi zmluvnými
stranami žalobca navrhol žalovanému, že si časť vo výške 1.560,- eur nebude uplatňovať za podmienky
preukázania úhrady týchto prostriedkov pre svojho dodávateľa. Vzhľadom na uvedené výzvou zo dňa
13.02.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie časti
zostatku dlžnej ceny za obstaranú prepravu len vo výške 38.207,70 eur.

3. Žalovaný vo veci podal písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že medzi žalobcom ako zasielateľom a
žalovaným ako príkazcom bola podľa § 601 a nasl. Obchodného zákonníka, dňa 08.06.2018 uzavretá
Rámcová zasielateľská zmluva č. 0011/2018, ktorej predmetom podľa čl. I. bod 1.1. bol záväzok
zasielateľa obstarať pre príkazcu prepravu tovaru z určitého miesta do určitého iného miesta, spôsobom
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a v jednotlivých objednávkach alebo zasielateľských
príkazoch a na druhej strane záväzok príkazcu zaplatiť zasielateľovi odplatu. V zmysle hore citovanej

rámcovej zmluvy žalovaný, ako príkazca dňa 24.09.2019 objednal u žalobcu, ako zasielateľa prepravu
tovaru – motorovej nafty z Hamburgu, od spoločnosti Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG., so sídlom
20457 Hamburg, Koreastrasse 7, Nemecko, do miesta určenia Nové Zámky, Slovensko na deň 10.
októbra2019.Predmetnáobjednávkazostranyžalobcubolapotvrdenádňa24.09.2019,avšaknáslednetento termín musel byť zrušený z dôvodu, že žalobca nezabezpečil pristavenie cisternových vozňov
na čas na nakládku. Za zrušenie nakladacieho termínu 10. októbra 2019 dodávateľ žalovaného vyrubil
žalovanému pokutu vo výške 1.560,- euro. Následne bol určený náhradný termín prepravy na deň 16.

októbra 2019, avšak v období od 14. do 18. októbra 2019 žalovaný musel zabezpečiť dodávky motorovej
nafty pre svojich obchodných partnerov, aby mu nevznikla škoda a preto náhradnú dodávku za toto
obdobie v objeme 1.349.619 l motorovej nafty zabezpečil od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO
s.r.o., so sídlom 821 03 Bratislava, Jašíkova 2, IČO: 35 777 087, za jednotkovú cenu 936,99 euro / 1000
l. Uvedenú skutočnosť dokazuje faktúra č. 5019002831 zo dňa 14.10.2019, faktúra č. 5019002845 zo

dňa 15.10.2019, faktúra č. 5019002857 zo dňa 16.10.2019, faktúra č. 5019002872 zo dňa 17.10.2019
a faktúra č. 5019002885 zo dňa 18.10.2019 od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. Celkový
rozdiel v cene motorovej nafty od dodávateľov Münzer Bioindrustie GmbH, Rakúsko. (908,68 euro / 1000
l) viď. fa č. 1920101133, 1920101134, 1920101202, 1920101203, 1920101291 a Mabanaft Deutschland
GmbH & Co. KG viď fa č. 2119086199 a náhradnej dodávky od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO
s.r.o., bol vo výške 28,31 euro/ 1000 l pri 15C a takto žalovanému vznikla škoda vo výške 38.207,70

euro (viď Vyčíslenie škody zo dňa 16.12.2019). Podľa názoru žalovaného zrušením nakládky z dôvodu
nepristavenia vagónov na plnenie došlo zo strany žalobcu k porušeniu čl. II. bod 2.5. Rámcovej zmluvy
a z toho dôvodu žalovaný listom zo dňa 14.01.2020 sumu vo výške 39.767,70 euro (38.207,70 euro
+ 1.560,- euro) započítal svojou faktúrou č. 411190099 zo dňa 18.12.2019, splatnou dňa 01.01.2020,
voči faktúre žalobcu č. 19010150 zo dňa 17.11.2019, splatnej dňa 17.12.2019, vystavenej na celkovú

sumu 61.320,- euro. Ako aj žalobca v žalobe uvádza rozdiel v sume 21.552,30 euro žalovaný žalobcovi
uhradil dňa 15.01.2020. Podľa čl. II. bod 2.5. tretia veta rámcovej zmluvy, v prípade, ak zasielateľ
spôsobí príkazcovi škodu napr. nedodaním tovaru, zrušením nakládky z dôvodu nepristavenia vagónov
na plnenie, neskorým príchodom z viny zasielateľa alebo vznikne rozdiel v cene náhradnej dodávke
nedodaním tovaru bude škodu znášať zasielateľ. Žalobca vo svojej strohej žalobe neuvádza, že medzi

sporovými stranami pred podaním žaloby prebiehala korešpondencia, kde žalobca porušenie hore
citovaného ustanovenia Rámcovej zmluvy odôvodnil vyššou mocou, ktorú však do dnes neodôvodnil
a nevysvetlil. Žalovaný už svojím listom zo dňa 02.09.2019 upozornil žalobcu na porušenie Rámcovej
zmluvy,nakoľkoeštedňa20.08.2019zaslalžalobcoviobjednávkunaprepravudvochvlakovýchsúpravv
termínoch plnenia 07.09.2019 a 17.09.2019. Žalobca nakládku na deň 07.09.2019 nedokázal realizovať,

z toho dôvodu žalovaný mu zabezpečil na náhradný termín na deň 27.09.2019 a zároveň ho vyzýval na
dodržiavanie termínov a upozornil, že v prípade omeškania by došlo k ohrozeniu plynulosti zásobovania
daňového skladu, čím môže vzniknúť škoda veľkého rozsahu. Obavy žalovaného sa naplnili, nakoľko
došlo k zrušeniu nakládok v mesiaci október a november 2019 a za takéto zrušenie nakladacieho
termínu plánovaného na deň 10.10.2019 jeho dodávateľ Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG.

vyfakturoval pokutu vo výške 1.560,- euro. Žalovaný z dôvodu presunu nakladacích termínov musel
zabezpečiť náhradné dodávky od iného dodávateľa UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o., samozrejme
za inú dodávateľskú cenu, ako je to hore uvedené a z toho dôvodu žalobcovi vystavil a zaslal fa
č. 411190099 zo dňa 18.12.2019 na sumu 39.767,70 euro, so splatnosťou dňa 01.01.2020. Na túto
skutočnosť žalovaný žalobcu upozornil už listom zo dňa 16.12.2019, na ktorý reagoval žalobca vrátením

tejto faktúry s poukazom na to, že ním meškané termíny boli zapríčinené vyššou mocou. Na toto
reagoval žalovaný listom zo dňa 14.01.2020, v ktorom poukazoval na to, že vzťahy medzi nimi sa riadia
ustanoveniami § 601 a nasl. Obchodného zákonníka a Rámcovej zmluvy a opätovne zaslal žalobcovi
predmetnú faktúru aj so započítaním pohľadávok a zároveň oznámil, že rozdiel uhradí, čo sa aj stalo. K
hore uvedeným skutočnostiam žalovaný navrhuje vypočuť ako svedkov zamestnancov žalovaného a to:

C. D. E., obchodno-ekonomický vedúci a C. B. F., samostatný referent za adresy žalovaného XXX XX F.,
A. G. H. X/XX, ktorí tento obchodný vzťah mali na starosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný
žiada konajúci súd, aby po vykonanom dokazovaní žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania v plnej výške.

4. K podanému vyjadreniu žalovaného zaujal písomnému stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že
žalovaný vo svojom vyjadrení svoj nárok uplatňuje o náhradu škody spôsobenej nezabezpečením
pristavenia cisternových vozňov na nakládku žalovaným v dohodnutom termíne 10.10.2019, pričom
svoj nárok oprel oprávnenie žalovaného podľa čl. II. bod 2.5. Rámcovej zmluvy. Rovnako, ako v
predžalobnej výzve, ktorú právny zástupca žalovaného priložil k svojmu vyjadreniu uvádzal, že aplikácia

tohto ustanovenia Rámcovej zmluvy na daný právny prípad nie je možná s výkladom, aký bol použitý
pri jej aplikácii. Termín nakládky bol síce zrušený dňa 10.10.2019, avšak dôvody zrušenia nakládky boli
bezodkladne prerokované so žalovaným sám žalovaný ešte v doobedňajších hodinách po telefonickom
rokovaní so zástupcom žalobcu rezervoval u svojho dodávateľa najbližší termín dňa 16.10.2019.Nakládka tohto tovaru a jej doručenie žalovanému v náhradnom termíne bolo zrealizované. Nemožno
teda odklad dodania tovaru v novom termíne určenom žalovaným posúdiť tak, že tovar nebol dodaný.
Tovar bol v novom dojednanom termíne riadne dodaný. Zmluvné oprávnenie na uplatnenie rozdielu v

cene náhradnej dodávky mal žalovaný v zmysle bodu 2.5. Rámcovej zmluvy len v prípade nedodania
tovaru, čo v danom prípade, ktorý je predmetom žaloby nie je pravda. Takisto žalovaný vo svojom
vyjadrení uvádza, že žalobca síce zrušenie nakládky tovaru odôvodnil vyššou mocou, ktorú podľa
jeho slov neodôvodnil a nevysvetlil. Samotné zrušenie nakládky bolo spôsobené strhnutým trakčným
vedením na poľsko - nemeckej štátnej hranici, ktoré nastalo v nočných hodinách medzi 09.10.2019

a 10.10.2019. Vzhľadom na potrebu opráv na trakčnom vedení, následných posunoch v časových
oknách prepravy a preťaženia koľají stojacimi vlakmi bolo v čase príchodu dopravcu žalobcu na
hraničný priechod jasné, že nakládka tovaru v určenom čase a na určenom mieste nebude možná. V
zmysle dopravných predpisov dopravca žalobcu okamžite informoval o situácii na hraniciach miesto
nakládky, nakladacie miesto spoločnosti Holborn Europa Raffinerie GmbH, v ktorom mal žalobca od
dodávateľa žalovaného, spol. Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG prevziať tovar. O páde trakčného

vedenia a situácii na hraniciach bol dodávateľ žalovaného informovaný v ranných hodinách o 07.40
emailom z 10.10.2019, pričom následne 09.22 hod. dodávateľ žalovaného emailom informoval o
nemožnostinakládky.Medzitýmprebehlitelefonickérozhovorymedzizástupcamižalobcuažalovaného,
v ktorých boli žalovanému vysvetlené dôvody zrušenia nakládky a spolu so žalovaným prejednané
možnosti dodania tovaru v náhradnom termíne. Tieto rozhovory potvrdzuje email z 10.10.2020 o 09.50

hod., v ktorom technik žalovaného potvrdzuje telefonickú komunikáciu a rezerváciu nového termínu
dodávky. Nie je teda pravdou tvrdenie žalovaného, že o dôvodoch vyššej moci nebol informovaný
včas. Taktiež v liste žalobcu 30.12.2019, ktorý žalovaný predložil súdu žalobca opätovne vysvetľuje
žalovanému, že zmeškanie termínov bolo spôsobené vyššou mocou a vyzýva, aby si prípadné škody
uplatnil prostredníctvom svojej poisťovne, k čomu je žalobca pripravený poskytnúť všetku potrebnú

súčinnosť a predložiť všetky potrebné podklady na uplatnenie nárokov, rovnako, ako si ich uplatnili voči
poisťovni z daného prípadu vyššej moci aj dopravcovia žalobcu. Napriek tomu, žalovaný o súčinnosť
žalobcu neprejavil záujem. Či si nakoniec uplatnil nároky žalobca aj prostredníctvom poisťovne nemám
vedomosť a k tomu sa bude musieť vyjadriť žalovaný. Ak áno, v akej výške bol uspokojený. Ak si
svoje nároky voči poisťovni neuplatnil, je otázkou posúdenia súdom, či takéto (ne)konanie žalovaného

aj po výzve žalobcu a ponuke súčinnosti pri uplatnení nárokov z poistnej udalosti nie je porušením
prevenčných povinností poškodeného v zmysle Obchodného zákonníka. Dôkazy o okolnostiach
vyššej moci boli poskytnuté žalobcovi a následne oboznámené žalovanému od subdodávateľského
zasielateľažalobcu,spol.VTGRailLogisticsHungariaKft.Uvedenédôkazyodmonopolnýchspoločností
(prevádzkovatelia železničných koľají) budú po ich preklade dodatočne predložené súdu. Okrem toho,

keďže nedošlo k nedodaniu tovaru, ale len k dodaniu v náhradnom termíne, žalovanému nevyplývalo
priamozRámcovejzmluvyoprávnenieuplatniťrozdielvcenenáhradnejdodávky.Žalovanýpooznámení
zrušenia nakládky a jeho dôvodoch a určení nového termínu nakládky žalovaným neinformoval žalobcu
o hrozbách vzniku škody a o možnostiach predchádzania vzniku škôd. Žalobca bol informovaný o
krokoch žalovaného, nedostal možnosť zabezpečiť dodanie tovaru v lepších cenách, pričom žalobca má

technické, technologické a logistické možnosti na zabezpečenie dodania tovaru žalovanému. V kontexte
nezáujmu žalovaného uplatniť si nároky prostredníctvom poisťovne je jeho neinformovanie žalobcu o
hrozbe škody a neumožnenie odstrániť škodu žalobcom možno považovať takéto konanie žalovaného
za porušenie prevenčných povinností poškodeného v zmysle Obchodného zákonníka. Keďže sa v
danom prípade nejednalo o prípad nedodania tovaru, ale len dodaniu tovaru v neskoršom termíne, nie

je vôbec zrejmé, či dodaním v náhradnom termíne vznikla žalovanému škoda. Žalovaný síce predložil
faktúry zo spol. UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. za obdobie od 14.10. - 18.10.2019, teda v čase,
v ktorom musel zabezpečiť pre svojich dodávateľov motorovú naftu v iných cenách, ako v prípade
odloženej dodávky. Keďže sa však tzv. náhradná dodávka týka aj iných produktov ako motorovej nafty,
je zrejmé, že medzi žalovaným a týmto dodávateľom boli vybudované obchodné vzťahy. Žalovaný

vo svojom predloženom Prehľade stáčaniek a presunov v období do 23.10.2019 takisto preukázal,
že odoberal od UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. motorovú naftu v danom objeme aj po doručení
tovaru žalobcom. Je preto pravdepodobné, že žalovaný v rámci svojej obchodnej činnosti vykupuje
motorovú naftu priebežne aj od iných dodávateľov ako Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG, včítane
UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. a to za ceny vyššie. Nemožno preto považovať za škodu rozdiel

v cene odberu drahšej motorovej nafty v prípade, ak v rámci určeného časového obdobia v rámci
skladby dodávok tovaru nedošlo k zmenám v nákladoch na nákup. Napríklad, ak žalovaný nakupoval
priemerne mesačne len určité množstvo tovaru za ceny od Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG
(napr. spomínaných 1,9 mil. 1) a ostatné tovar kupoval od iných dodávateľov za vyššie ceny, dodanímlacnejšej nafty v neskoršom termíne o niekoľko dní by nemusela byť spôsobená škoda, keďže by
k dodaniu lacnejšej nafty došlo v inom termíne, ale v rovnakom plánovanom objeme a teda, síce v
období od 14.10.-18.10.2019 musel žalovaný kupovať motorovú naftu za vyššiu cenu, avšak tento

nákup by bol kompenzovaný lacnejšou naftou v neskoršej odloženej dodávke. Preto má za to, že na
preukázanie nároku na náhradu škody nepostačuje preukázanie nákupu tovaru vo vyšších cenách v
období odkladu nakládky tovaru, ale žalovaný musí preukázať, ako mu dodanie tovaru v náhradnom
termíne spôsobilo zvýšenie nákladov v určitom rozhodnom období. Toto je dôkazné bremeno, ktoré
musí znášať žalovaný, ale z dôvodu opatrnosti navrhuje, aby súd ako dôkaz vyžiadal od žalovaného

predložiť účtovnú dokumentáciu žalovaného za obdobia 09 - 12 / 2019 a to najmä mesačné výkazy DPH,
k nim prislúchajúce dodávateľské faktúry a dodacie listy. Okrem účtovných dokladov vyššie uvedených
navrhuje ako dôkaz vypočuť svedkov I. J., Starý Hrádok 87,935 56, spoločníka žalobcu a C. K. K.,
technika žalovaného, adresa na doručovanie u žalovaného Nitrianska cesta 7836,94002 Nové Zámky.
V prílohe tohto podania predkladá emailovú komunikáciu z 10.10.2019, dôkazy preukazujúce vis maior
budú predložené po zabezpečení prekladu súdu dodatočne.

5. Žalovaný v samostatnom podaní písomne sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že
žalovaný uvádza, že dôvody zrušenia termínu nakládky neboli so žalovaným prerokované, iba mu boli
oznámené emailom z 10.10.2020 o 8:24 hod. a toto ani nebolo z jeho strany akýmkoľvek spôsobom
akceptované, riešenie najbližšieho možného náhradného termínu nakládky bolo z jeho strany riešené

z dôvodu minimalizácie vzniknutých škôd (príloha č. 1). Žalovaný netvrdí, že tovar nebol dodaný, ale
dôležitým faktom je, že bol dodaný oneskorene, čím mu vznikla škoda z dôvodu nutnosti zabezpečenia
náhradnej dodávky. Informácia o údajnej vyššej moci žalovanému bola oznámená bez akéhokoľvek
oficiálneho potvrdenia o jej vzniku. Žiadne dôkazy o okolnostiach vyššej moci od spol. VTG Rail Logistics
Hungária Kft. neboli žalovanému predložené. Čo sa týka poistenia, žalovaný nemá poistené škody

vzniknuté počas prepravy a ani škody spôsobené omeškaním prepravy. Podľa jeho názoru takéto
poistenie musí mať prepravca, ktorý prepravu realizuje. Na základe CIM článok 33 za škody spôsobené
prekročením dodacej lehoty je povinný zaplatiť odškodnenie dopravca. O uvedených skutočnostiach
žalobca mal presné vedomosti, nakoľko sa viackrát odvolával na dohovor CIM a v liste zo dňa
30.12.2019 uvádza, že škodu za nedodržanie nakladacieho termínu vo výške 1.560,- eur si uplatní

jeho dopravca rovnako ako aj ostatné náklady spojené s omeškaním zo svojej poistnej zmluvy. Preto
žalovanému nie je známe, prečo si žalobca neuplatnil u svojho dopravcu aj náklady, ktoré im vznikli
omeškaním dodávky (Príloha č. 2). Žalobca žalovanému nenavrhol možnosť dodania tovaru v lepšej
cene, nepreukázal technické ani technologické možnosti realizácie dodávky v lepšej cene, veď ani ich
dodávku nebol schopný realizovať. Žalovaný žiada, aby žalobca preukázal hodnoverným spôsobom,

aké množstvo tovaru a v akých cenách vedel v roku 2019 nakúpiť. Podľa vedomosti žalovaného žalobca
v roku 2019 nedisponoval a ani nedisponuje potrebnými povoleniami na obchodovanie s minerálnym
olejom. Žalobca bol telefonicky informovaný o hrozbách vzniku škody pri každej omeškanej doprave,
ako aj pri osobných stretnutiach, nakoľko prvé závažnejšie omeškanie nastalo už nenaplnením vlaku
dňa 24.04.2019 a začiatkom mesiaca máj 2019 bolo vyvolané stretnutie, na ktorom bolo žalobcovi

vysvetlené, aké náklady súvisia s oneskorením prepravy, čo dokazuje aj list zo dňa 13.05.2019, v ktorom
sa konštatuje, že pri omeškaní prepravy hrozí žalovanému škoda veľkého rozsahu, ktorú bude musieť
vyfakturovať žalobcovi. Zároveň žalobca na uvedenú skutočnosť bol upozornený aj listom zo dňa
02.09.2019 a nakoľko od septembra 2019 bola každá preprava problémová, preto žalovaný musel na
naliehanie jeho nemeckého dodávateľa ukončiť ku koncu roka 2019 spoluprácu so žalobcom (Príloha

č. 3,4). Žalovaný ďalej uvádza, že so spoločnosťou UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. mal na rok 2019
uzavretú zmluvu na dodávku motorovej nafty v celkovom objeme 10 000 000 litrov a na dodávku benzínu
Ba95 v objeme 15 000 000 litrov, avšak v dôsledku sústavného meškania vlakov, zabezpečených
žalobcom, žalovaný bol nútený odobrať tovar až v objeme 12 926 001 litrov motorovej nafty. Žalovaný
súhlasí s vypočutím žalobcom navrhnutých svedkov I. J., z adresy 935 56 Starý Hrádok 87, C. K.

K., z adresy XXX XX J. L., J. M. XXX a navrhuje vo veci vypočuť ako svedka C. D. E. – obchodno-
ekonomického vedúceho, z adresy XXX XX J. L., J. M. XXX, C. B. F. – samostatný referent žalovaného,
z adresy XXX XX J. L., J. M. XXX, ktorí tento obchodný vzťah so žalobcom mali na starosti.

6. Na podané vyjadrenie žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca, v ktorom uviedol, že žalovaný

naďalej je toho názoru a trvá na tom, že mu nebol vznik stavu vyššej moci oznámený a ani
vydokladovaný. Oznámené bolo iba meškania z dôvodu údajného výpadku elektriny. Doklad, ktorým
žalobca túto skutočnosť chce preukázať je zo dňa 17.06.2020, pričom skutok sa stal v mesiaci október
2019. Navyše predmetný doklad vystavila pracovníčka poľskej prepravnej spoločnosti LOTOS KolejSp. z o.o., preto jeho dôveryhodnosť žalovaný spochybňuje a neuznáva. Podľa jeho názoru takéto
potvrdenie o vyššej moci by malo byť vystavené kompetentnou organizáciou, ako je na Slovensku
napr. ZSE a.s. Čo sa týka možnosti uplatnenia náhrady škody u poisťovni, žalovaný uvádza, že on

nemá poistené škody vzniknuté počas prepravy, ani škody spôsobené omeškaním prepravy. Podľa jeho
názoru takéto poistenie má mať prepravca, ktorý prepravu realizuje. Podľa čl. 33 CIM škody spôsobené
prekročením dodacej lehoty je povinný zaplatiť dopravca. Žalovaný je naďalej toho názoru a trvá na
tom, že tovar mu bol dodaný oneskorene, čím mu vznikla škoda z dôvodu zabezpečenia náhradnej
dodávky tovaru vo vyššej cene. Žalovaný na vysvetlenie uvádza, že obeh tovaru vo výrobnom daňovom

sklade je logisticky podstatne náročnejší, ako v bežnom obchode a nefunguje to tak jednoducho, ako to
opísal žalobca. Logisticky príchody jednotlivých vlakov musia byť zosúladené s kapacitou skladov. Po
stočení jedného vlaku a naplnení kapacity skladu je možné ďalší vlak priniesť až po uvoľnení dostatočnej
kapacity, t.j. po výdaji takého množstva minerálneho oleja, aby bolo možné do štyroch dní stočiť ďalší
prichádzajúci vlak, inak po prekročení tejto štvordňovej lehoty by žalovaný musel platiť poplatky za
prenájom cisterien. Z uvedeného vyplýva šesť dňový posun, automaticky posúva aj oddialenie príchodu

ďalších vlakov. Žalovaný poukazuje na to, že ani rozdiel v cenách nefunguje tak, ako to žalobca opísal
vo svojom vyjadrení, lebo cena za motorovú naftu dovezenú z Nemecka sa riadi mesačným priemerom
Rotterdamskej burzy a cena od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. je stanovená ako obvyklá
cena na Slovenskom trhu a rozdiel v týchto cenách je tým pádom závislý od zmeny ceny na Slovensku.
Žalovaný poukazuje na to, že žalobca mal aj v minulosti problémy s dodržaním nakládok a k tomuto

predkladá ako dôkaz nasledovnú emailovú komunikáciu:
- zo dňa 18.07.2019 – príklad ústretovosti zo strany žalovaného – informácia o porušení trakčného
vedenia v ČR, požiaru pri trati Senec –Sládkovičovo – žalovaný vybavil nový termín;
- zo dňa 21.05.2019 – počas mesiaca jún žalovanému dali k dispozícii malé vagóny, čo pri množstve 29
vagónov a ich menšej kapacite žalovaný nemohol naplniť požadovaný objem objednávky 1500 ton

- zo dňa 08.04.2019 – nenaplnilo sa celé požadované množstvo, problém medzi Captain a dopravcom;
-zodňa12.10.2018–žalobcanestiholpôvodnýtermín10.10.2018,žalobcazmeškalajnáhradnýtermín;
- zo dňa 24.08.2018 – žalobca nestihol nakládku, žalobca dostal náhradný termín 27.08.2018. Na
základe hore uvedených skutočností žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na svojich doterajších
stanoviskáchvoveciažiadakonajúcisúd,abypovykonanomdokazovanížalobuzamietolažalovanému

priznal náhradu trov konania v plnej výške.

7. Ďalším podaním žalovaný uviedol, že žalovaný naďalej je toho názoru a trvá na tom, že mu nebol vznik
stavu vyššej moci oznámený a ani vydokladovaný. Oznámené bolo iba meškania z dôvodu údajného
výpadku elektriny. Doklad, ktorým žalobca túto skutočnosť chce preukázať, je zo dňa 17.06.2020,

pričom skutok sa stal v mesiaci október 2019. Navyše predmetný doklad vystavila pracovníčka poľskej
prepravnej spoločnosti LOTOS Kolej Sp. z 0.0., preto jeho dôveryhodnosť žalovaný spochybňuje a
neuznáva. Podľa jeho názoru takéto potvrdenie o vyššej moci by malo byť' vystavené kompetentnou
organizáciou, ako je na Slovensku napr. ZSE a.s.
Čo sa týka možnosti uplatnenia náhrady škody u poisťovni, žalovaný uvádza, že on nemá poistené

škody vzniknuté počas prepravy, ani škody spôsobené omeškaním prepravy. Podľa jeho názoru takéto
poistenie má mat' prepravca, ktorý prepravu realizuje. Podľa čl. 33 CIM škody spôsobené prekročením
dodacej lehoty je povinný zaplatiť dopravca. Žalovaný je naďalej toho názoru a trvá na tom, že tovar
mu bol dodaný oneskorene, čím mu vznikla škoda z dôvodu zabezpečenia náhradnej dodávky tovaru
vo vyššej cene. Žalovaný na vysvetlenie uvádza, že obeh tovaru vo výrobnom daňovom sklade je

logisticky podstatne náročnejší, ako v bežnom obchode a nefunguje to tak jednoducho, ako to opísal
žalobca. Logisticky príchody jednotlivých vlakov musia byt' zosúladené s kapacitou skladov. Po stočení
jedného vlaku a naplnení kapacity skladu je možné ďalší vlak priniesť až po uvoľnení dostatočnej
kapacity, t.j. po výdaji takého množstva minerálneho oleja, aby bolo možné do štyroch dní stočiť ďalší
prichádzajúci vlak, inak po prekročení tejto štvordňovej lehoty by žalovaný musel platiť poplatky za

prenájom cisterien. Z uvedeného vyplýva šesť dňový posun, automaticky posúva aj oddialenie príchodu
ďalších vlakov. Žalovaný poukazuje na to, že ani rozdiel v cenách nefunguje tak, ako to žalobca opísal
vo svojom vyjadrení, lebo cena za motorovú naftu dovezenú z Nemecka sa riadi mesačným priemerom
Rotterdamskej burzy a cena od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. je stanovená ako obvyklá
cena na Slovenskom trhu a rozdiel v týchto cenách je tým pádom závislý od zmeny ceny na Slovensku.

Žalovaný poukazuje na to, že žalobca mal aj v minulosti problémy s dodržaním nakládok a k tomuto
predkladá ako dôkaz nasledovnú emailovú komunikáciu:
zodňa18.07.2019-príkladústretovostizostranyžalovaného–informáciaoporušenítrakčnéhovedenia
v ČR, požiaru pri trati Senec -Sládkovičovo - žalovaný vybavilnový termín;
zo dňa 21.05.2019 - počas mesiaca jún žalovanému dali k dispozícii malé vagóny, čo pri množstve 29
vagónov a ich menšej kapacite žalovaný nemohol naplniť požadovaný objem objednávky 1500 ton

zo dňa 08.04.2019 - nenaplnilo sa celé požadované množstvo, problém medzi Captain a dopravcom;
zo dňa 12.10.2018 - žalobca nestihol pôvodný termín 10.10.2018. žalobca zmeškal aj náhradný termín;
zo dňa 24.08.2018 - žalobca nestihol nakládku, žalobca dostal náhradný termín 27.08.2018.
Na základe hore uvedených skutočnosti žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na svojich doterajších
stanoviskách vo veci a žiada konajúci súd, aby po vykonanom dokazovaní žalobu

zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.
Podľa názoru žalovaného vyjadrenie o poruche nie je adekvátne, nakoľko je to vyjadrenie jednej
spoločnosti z Maďarska, ktorá so žalovaným nemá žiadne prepojenie a ktorá sa odvoláva iba na
vyjadrenie z Poľskej strany, kde sa uvádza vyskytnutý problém, ale toto prehlásenie nie je možné
nijak overiť, pretože neobsahuje ani pečiatku, ani podpis zodpovednej alebo kontaktnej osoby, takže
hodnovernosť listiny je spochybniteľná. Zároveň v samotnej podstate ide o zápisnicu a nie o oficiálne

vyjadrenie poľských železníc, že sa stal prípad vyššej moci, teda žalovaný do dnešného dňa neobdržal
oficiálne riadne prehlásenie o tom, že sa stala vyššia moc. Píše sa v nej aj o výluke a taktiež o určitých
vlakoch, ktoré o náhradnej trase vedeli a aj využili. Otázka teda je aj to, že prečo ich vlak, resp. vlak
prenajatý žalobcom pre žalovaného, musel čakať a nemohol použiť výluku, náhradnú trasu. Žalovaný
taktiež primárne poukazoval na to, že počas celej situácii mal žalobca riešiť poistnú udalosť s jeho

dodávateľmi a prepravcami a nie žalovanému len oznámiť situáciu a následne ešte aj „odporučiť“, aby
poistnú udalosť riešil sám, keďže podľa medzinárodných predpisov má byť prepravca poistený na
podobné možné scenáre a nie žalovaný, ktorý si prepravu objednal. Ušlý zisk žalovaný preukázal a
odôvodnil z dôvodu nedodania pohonnej hmoty načas. Žalovaný je naďalej toho názoru, že v danom
prípade sa nejedná o vyššiu moc, nakoľko je to priamy ľudský faktor jedinca a samotná exoneračná

klauzula nezohľadňuje toto ako vis major. Žalobca, ako to už uvádzali predtým, nepretržite mal problémy
s dohodnutými prepravami a vždy sa našiel dôvod, prečo realizáciu nie je schopný spraviť. Žalovaný
opätovne poukazuje na ustanovenie článku II. bod 2.5. druhý odsek Rámcovej zasielateľskej zmluvy
č. 0011/2018 zo dňa 08.06.2018, podľa ktorej v prípade, ak zasielateľ spôsobí príkazcovi škodu napr.
nedodanímtovaru,zrušenímnakládkyzdôvodunepristaveniavagónovnaplnenie,neskorýmpríchodom

z viny zasielateľa alebo vznikne rozdiel v cene v náhradnej dodávke nedodaním tovaru, bude škodu
znášať zasielateľ. Žalovaný je naďalej toho názoru, že zo strany žalobcu nebol žiadnym relevantným
spôsobom preukázaný vznik udalosti vis major v rozhodnom období v súlade s článkom V. citovanej
zmluvy a preto žalovaný v zmysle článku II. bod 2.5. citovanej zmluvy oprávnene vyčíslil vzniknutú
škodu a následne túto započítal s pohľadávkou žalobcu. Výška škody a spôsob jej výpočtu bola zo

strany žalovaného riadne preukázaná jednak súdu doručenými listinnými dôkazmi ako i svedeckými
výpoveďami na pojednávaní dňa 27.06.2023.

8. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na dôvodoch svojho návrhu
v spojitosti svojich písomných vyjadrení. Výber trasy práve cez Slovensko – Poľsko – Nemecko

a nie Slovensko – Česko – Nemecko sa stalo preto, lebo v rozhodnom období prebiehala prestavba
železničného prechodu na Nemecko – Českom pohraničí Dečín, preto sa zvolila tá trasa, ktorá sa
zvolila, i keď pre žalobcu drahšia pre účely zabezpečenia zmluvných podmienok uskutočnenia prepravy.
Žalovaný aj akceptoval navýšenie ceny (čo bolo 33,60 eur za jednu tonu), t. j. to bolo z dôvodu nie
meškania, ale zmeny trasy. Žalovaný na ústnom pojednávaní taktiež zotrval na dôvodoch svojich

vyjadrení a spochybnil preukázanie tvrdenia žalobcu listinami týkajúce sa vzniku vis major padnutie
elektrického vedenia a to od samého začiatku prebiehajúceho konania. Okrem strán konania súd
vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu N. O., ktorý uviedol, že v predmetnom
prípade žalobca mal zabezpečiť prepravu svojimi železničnými vozňami dodanie tovaru z Hamburgu do
sídla žalovaného. Treba vedieť, že pri nakládke železničných vozňov je presne stanovené nakládkové

okno, t. j. presný čas, kedy musíte vagóny pristaviť. Ak predmetný presný termín zmešká dodávateľ
naloží iný pripravovaný vagón súpravy. Treba tiež poznamenať, že nie je možné dostaviť vagóny
napr. deň pred tým, alebo v inej dobe, nakoľko železničná infraštruktúra to nepripustí. Konkrétne
v predmetnom prípade prázdne vagóny smerujúce do Hamburgu museli byť odstavené dôsledkom
výpadu elektrického trakčného vedenia a to na hraničnom prechode Frankfurt oder – Kunowice Poľsko,

dôsledkom ktorej skutočnosti žalobca ako prepravca zmeškal nakládkové okno, dôsledkom čoho už
žalobcovi bolo zrejmé, že nakládka sa neuskutoční. Železničné trate sú 100 % majetkom toho ktorého
štátu a tak na Slovensku je ŽSR, na Poľskej strane v mene štátu koná spoločnosť PKP PLK S.A.,
a na Nemeckej strane v mene Nemecka koná spoločnosť DBNETZ. Uvedené spoločnosti o vzniknutejsituáciu v konkrétnom prípade výpadku elektrickej energie doručia jednotlivým používateľom konkrétnej
železničnej trate screanshot obrazovky týkajúce sa poruchy, ktorá sa stala, ktoré oznámenie je
bežnou obchodnou praxou na preukázanie vzniknutých problémov na železničných tratiach. Jedná

sa o konkrétny screanshot založené v súdnom spise. Čo sa týka poistenia prepravy, v predmetnom
prípadežalobcabolzasielateľom,špeditéromdopravy,ktorýmávpredmetečinnostiasamotnúprepravu
zabezpečoval cestou spoločnosti VTG Rail Logistic Hungária. Tu treba poznamenať, že predmetný
dopravca licenciu nedostane, ak nemá uzatvorené poistenie. Treba však zdôrazniť, že v železničnej
preprave poistka sa vzťahuje na škody vzniknuté počas prepravy, ako poškodenie tovaru, strata tovaru

a sa nevzťahuje na prípadné nároky na cenové rozdiely pri zaobstaraní náhradnej dodávky. Žalobca
ako špeditér nemal uzatvorené poistenie, takáto povinnosť mu z ničoho nevyplýva. Nakoľko ku škode
na prepravovaných vozňoch, ani na koľaji nedošlo, dopravca žalobcovi žiadne poistné plnenie, prípadne
škodu nezaplatil. Nakoľko je určité poradie po odstránení výpadu trakčného vedenia a to v prvom rade
idú osobné vlaky, pravidelné linky, pravidelné nákladné a až na záver ad hoc objednané vozne, vedeli,
že časové okno v Hamburgu sa nestihne a preto informovali žalovaného, aj mu doručili screashot,

aby ich informoval o ďalšom postupe. Žalobca následne po vzájomných rokovaniach doručil nový
termín nakládky nakládkové okno a za ten čas objednané vagóny stáli na mieste, kde došlo k padnutiu
trakčného vedenia a tie isté vozne boli cca po 6 dňoch doručené do Hamburgu za účelom zabezpečenia
prepravy tovaru.
Náhradné riešenie možné nebolo a to z nasledovných dôvodov.

1) vedelo sa, že odstránenie padnutia elektrického trakčného vedenia bude trvať niekoľko hodín, max.
1 deň.
2) náhradné trasy nebolo možné vyriešiť jednak z dôvodu, že nie všetky trate majú elektrické vedenie,
musela by sa vymeniť lokomotíva.
(Poznamenával, že žalobca zabezpečil pre žalovaného na vykonanie prepravy celú vlakovú prepravu

vrátane lokomotívy elektrickej.), teda nejednalo sa len o prázdne vagóny, ktoré by sa mohli pripojiť
v prípade na inú súpravu.
Jednoducho povedanénakládkovéoknobysaajtaknestihloabolobytonákladnejšiepreobjednávateľa
– žalovaného. Preprava bola v náhradnom termíne riadne vykonaná. Správu o padnutí trakčného
vedenia emailom žalovanému oznámil až ráno 8,24 hod dňa 10.10.2019 z dôvodu, že doručenie správ

trvá istú dobu, trakčné vedenie opravili až 10.10.20219 o 02,00 hod a kým správy prídu až k žalobcovi -
špeditérovi cestou jednotlivých prepravcov, to potrvá čas a súčasne žalobca prihliadol aj na dobu práce
a nie mimo pracovného času. Ďalej doplňuje, že v rámci takýchto akcií spolupracujú viaceré spoločnosti,
ktoré majú službu 24 hodín, ale z emailu vyplýva aj to, že bol pokus aj o telefonický kontakt.
Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedka I. J., spoločníka a bývalého konateľa žalobcu,

ktorý uviedol, že v rozhodnom období, t.j. október 2019 bol konateľom u žalobcu a mal na starosť
zabezpečovať obchodnú činnosť v rámci špedície železničnej prepravy. Spolupráca a objednávka
zo strany žalovaného bola štandardná, nebola to prvá spolupráca. Problém nastal až vtedy, keď
sa zistil výpadok elektrického trakčného vedenia, ktorú odstránili niekedy nad ránom a hneď ráno
informoval žalovaného najprv telefonicky a potom emailom a oznámil skutočnosti brániace vo vykonaní

prepravy a žiadal pokyny na ďalší postup. Nevie, či to bolo v ten istý deň, ale prišla objednávka na
nové nakládkové okno v Hamburgu, ktorý termín aj splnili s tými vozňami, ktorými chceli uskutočniť
nakládku dňa10.10.2019. Bežnou praxou správcom štátnych traťových sietí o oznámení prípadných
prekážok v preprave je veľmi strohé, záleží od tej ktorej spoločnosti. Niekedy sú to len telefonické,
emailové, v predmetnom prípade to bol screanshot o výpadku trate. Žiadal žalobca oficiálnu správu

opakovane tak od poľských ako i nemeckých spoločností, avšak žalobca bol ignorovaný, žiadna správa
do dnešného dňa napriek opakovaným urgenciám nedošla. Čo sa týka obchodnej praxe vyjadriť sa
nevie, nakoľko počas jeho pôsobenia (cca 1 rok) obdobný prípad sa nestal. Áno, zaplatil žalobca za
zrušenie trasy dňa 10.10.2019 a to od výpadku traťového vedenia až po Hamburg, nakoľko nevyužili
uvedenú trasu a tento poplatok si neuplatnili voči nikomu. Prepravu vykonávala spoločnosť VTG Kft.

Napriek tejto skutočnosti žalobca ako zasielateľ – špeditér, celú trasu kontroloval, komunikoval, nielen
s dopravcom, ale aj so zúčastnenými stranami, preto žalobca mal i včasnú informáciu o výpadku
traťového vedenia. Všetky náklady navýšené, ktoré vznikli dôsledkom výpadu trakčného vedenia, znáša
žalobca. Teda vyplatili jednu celú prepravu plus poplatky za zrušenie trasy a stojné za vagóny voči
nemeckej spoločnosti, nakoľko vagóny stáli na nemeckej strane. Trasu navrhol samotný vykonávateľ

prepravy VTG Kft. a bola vybraná práve preto, že je najvýhodnejšou. Súprava vyrazila z Nových
Zámkov, vie, že presne je všetko naplánované. O výpadku trakčného vedenia sa dozvedel niekedy
nad ránom, v noci a hneď aj informoval klienta – žalovaného. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie
výsluchom svedka C. D. E., zamestnaného u žalovaného ako obchodno-technický vedúci, ktorýuviedol, že v biznise s pohonnými hmotami celková budúco ročná spotreba a objem, sa uzatvára do
novembra predchádzajúceho roka, teda podnikateľ vie, aké objemové množstvo musí zabezpečiť na
ďalší rok. Dodanie tovaru z Nemecka pre žalovaného zabezpečoval žalobca a to formou železničnej

prepravy. Samotná preprava z Nemecka sa musí uskutočniť v priebehu troch dní, kedy do skladových
priestoroch žalovaného sa dodá 1,8 – 1,9 milióna litrov paliva. Žalovaný má skladové priestory na 1,5
mil. litrov, teda v priebehu troch dní musí vyprázdniť skladové priestory, teda predať rozdiel minimálne
300 tisíc litrov a viac na to, ak príde vlak, aby sa mohla uskutočniť vykládka. Žalovaný svoj tovar
kupoval z Nemecka od firmy Mabanft a zo spoločnosti Unipetrol. Najvýhodnejšia cena bola od

nemeckej spoločnosti, preto žalovaný sa snažil nadobudnúť tovar od predmetného dodávateľa a to
cestou žalobcu. Nakoľko tovar v skladových priestoroch žalovaného dôsledkom vyprázdnenia pred
očakávanou dodávkou dňa10.10.2019 dodaný žalobcom nebol a žalovaný musel splniť svoje zmluvné
záväzky voči svojim odberateľom, musel uskutočniť kúpu od spoločnosti Unipetrol, kde cena bola vyššia.
Samotný rozdiel je vypočítaný a dôkazmi podložený v započítacej námietke a to faktúrach tvoriacich
prílohu započítania. Poznamenával, že obdobný prípad sa stal aj v apríly a v máji sa uskutočňovali

rokovania aj písomné upozornenie na dodržanie termínu prepravy. Žalovaný fyzicky musel vyprázdniť
svoje skladové priestory pred očakávanou dodávkou 10.10.2019, kde musel objednať a fyzicky mu aj
dodala spoločnosť Unipetrol cca 1 milión litrov (presne uvedené v spise). Jednalo sa v rámci vyčíslenia
zápočtu len nafty, nie benzínu. Pre znázornenie činnosti žalovaného, žalovaný má obrat v dodávke
svojim obchodným partnerom paliva cca 6 miliónov litrov. Z predložených zmlúv vyplýva, že len jeden

obchodný partner požaduje cca 36 miliónov litrov ročne. Pri vyúčtovaní vzniknutej škody u žalovaného
za obdobie nedodania tovaru 6 – 7 dní sú predložené jednotlivé faktúry, komu, v akom množstve a v akej
cene predal pohonné hmoty. Ostatní odberatelia sú menšieho rázu, cca 50. Dodané množstvo nafty
16.10.2019 žalovaný prijal do svojich skladových priestorov a následne speňažil, teda predal svojim
obchodným partnerom. Pri vyúčtovaní východzích cien z Hamburgu vrátane ceny dopravy, vrátane

náklady na Famet, ako i ďalšie poplatky, celkovo nákladová cena predstavovala sumu 907,68 eur na
tisícilitrov,kýmnákladovácenapridodávke odUnipetrolupredstavovalasumuakovtabuľke936,99eur.
Ďalší svedok C. B. F., zamestnaný u žalovaného ako výkonný riaditeľ uviedol, že v rozhodnom období
bol samostatným referentom a podieľal sa na spolupráci medzi žalobcom a žalovaným. Konkrétne si
pamätá, bolo to neskoro večer, keď mal volanie na služobný telefón, buď od prítomného konateľa, alebo

pána J., presne si nepamätá. Neskorší telefonát, asi nad ránom, neprijal lebo spal, a mal zmeškaný
hovor a až ráno obdržal email. Samotné riešenie po oznámení predmetnej skutočnosti spočívalo v tom,
že hľadali náhradné riešenie na umožnenie dodávky z Hamburgu a až po potvrdení nakládkového okna
zo strany Nemcov sa objednala náhradná dodávka na 16.10.2019. Výpadok dodávky paliva riešili
spolu s C. K. a C. E. a riešilo sa to cestou sekundárneho dodávateľa Unipetrol. Prvý krát dokladovaný

výpadok padnutia traťového vedenia žalovaný obdržal až v roku 2020. Jednalo sa o screashot po poľsky,
a vyjadrenie maďarskej spoločnosti, ktorý nebol ich partner.

9. Okrem výsluchu strán konania a svedkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi : rámcová zmluva č.l. 5 – 8, faktúra č.l. 9, výpis z účtu č.l. 10, výzva č.l. 46, faktúra

č.l. 47 – 57, faktúry č.l. 58 – 64, výkaz nákladov na výrobu č.l. 65 – 72, faktúra č.l. 73, oznámenie č.l.
74, vyčíslenie škody č.l. 75 – 76, faktúra č.l. 77, dohoda o vzájomnom započítaní č.l. 78, vrátenie faktúry
č.l. 78 – 81, vyčíslenie škody č.l. 82 – 83, emailová komunikácia č.l. 136 – 138, 179 – 182, 185 – 188,
198 – 206, 211 – 215, faktúra č.l. 333 – 337, email č.l. 338 – 347, 384 – 385, preklad č.l. 386 – 388,
preklad č.l. 394 – 407, rámcová zmluva č.l. 467 - 473, kúpna zmluva č.l. 474 – 488. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

10. Medzi žalobcom ako zasielateľom a žalovaným ako príkazcom bola podľa § 601 a nasl. Obchodného
zákonníka, dňa 08.06.2018 uzavretá Rámcová zasielateľská zmluva č. 0011/2018, ktorej predmetom
podľa čl. I. bod 1.1. bol záväzok zasielateľa obstarať pre príkazcu prepravu tovaru z určitého miesta

do určitého iného miesta, spôsobom a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a v jednotlivých
objednávkachalebozasielateľskýchpríkazochanadruhejstranezáväzokpríkazcuzaplatiťzasielateľovi
odplatu. V zmysle hore citovanej rámcovej zmluvy žalovaný, ako príkazca dňa 24.09.2019 objednal
u žalobcu, ako zasielateľa prepravu tovaru – motorovej nafty z Hamburgu, od spoločnosti Mabanaft
Deutschland GmbH & Co. KG., so sídlom 20457 Hamburg, Koreastrasse 7, Nemecko, do miesta

určenia Nové Zámky, Slovensko na deň 10. októbra 2019. Predmetná objednávka zo strany žalobcu
bola potvrdená dňa 24.09.2019, avšak následne tento termín musel byť zrušený z dôvodu, že žalobca
nezabezpečil pristavenie cisternových vozňov na čas na nakládku. Samotné zrušenie nakládky bolo
spôsobené strhnutým trakčným vedením na poľsko - nemeckej štátnej hranici, ktoré nastalo v nočnýchhodinách medzi 09.10.2019 a 10.10.2019. Vzhľadom na potrebu opráv na trakčnom vedení, následných
posunoch v časových oknách prepravy a preťaženia koľají stojacimi vlakmi bolo v čase príchodu
dopravcu žalobcu na hraničný priechod jasné, že nakládka tovaru v určenom čase a na určenom mieste

nebude možná. Následne bol určený náhradný termín prepravy na deň 16. októbra 2019, v ktorom
termíne žalobca vykonal prepravu riadne a včas. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 19010150 na
zaplatenie sumy 61.320,- eur, ktorá bola splatná dňa 17.12.2019. Žalovaný cenu za obstaranú prepravu
uhradil len čiastočne, a to po splatnosti faktúry 15.01.2020 v sume 21.552,30 eur. Zostatok dlžnej
sumy v sume 39.767,70 eur žalovaný neuhradil. V rámci rokovaní medzi zmluvnými stranami žalobca

navrhol žalovanému, že si časť vo výške 1.560,- eur nebude uplatňovať za podmienky preukázania
úhrady týchto prostriedkov pre svojho dodávateľa. Vzhľadom na uvedené výzvou zo dňa 13.02.2020
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie časti zostatku
dlžnej ceny za obstaranú prepravu len vo výške 38.207,70 eur. Žalovaný nezaplatenie odplaty v plnej
výške odôvodnil tým, že v období od 14. do 18. októbra 2019 žalovaný musel zabezpečiť dodávky
motorovejnaftypresvojichobchodnýchpartnerov,abymunevzniklaškodaapretonáhradnúdodávkuza

toto obdobie v objeme 1.349.619 l motorovej nafty zabezpečil od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO
s.r.o., so sídlom 821 03 Bratislava, Jašíkova 2, IČO: 35 777 087, za jednotkovú cenu 936,99 euro / 1000
l. Uvedenú skutočnosť dokazuje faktúra č. 5019002831 zo dňa 14.10.2019, faktúra č. 5019002845 zo
dňa 15.10.2019, faktúra č. 5019002857 zo dňa 16.10.2019, faktúra č. 5019002872 zo dňa 17.10.2019
a faktúra č. 5019002885 zo dňa 18.10.2019 od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. Celkový

rozdiel v cene motorovej nafty od dodávateľov Münzer Bioindrustie GmbH, Rakúsko. (908,68 euro/ 1000
l) viď. fa č. 1920101133, 1920101134, 1920101202, 1920101203, 1920101291 a Mabanaft Deutschland
GmbH & Co. KG viď fa č. 2119086199 a náhradnej dodávky od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO
s.r.o., bol vo výške 28,31 euro/ 1000 l pri 15C a takto žalovanému vznikla škoda vo výške 38.207,70 eur.
Žalovaný z dôvodu nepristavenia vagónov na plnenie mal za to, že došlo zo strany žalobcu k porušeniu

čl. II. bod 2.5. Rámcovej zmluvy a z toho dôvodu žalovaný listom zo dňa 14.01.2020 sumu vo výške
39.767,70 eur (38.207,70 eur + 1.560,- eur) započítal svojou faktúrou č. 411190099 zo dňa 18.12.2019,
splatnou dňa 01.01.2020, voči faktúre žalobcu č. 19010150 zo dňa 17.11.2019, splatnej dňa 17.12.2019,
vystavenej na celkovú sumu 61.320,- eur. Ako aj žalobca v žalobe uvádza rozdiel v sume 21.552,30 eur
žalovaný žalobcovi uhradil.

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka

Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka

Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará
prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi

odplatu.

13 Podľa § 373 Obchodného zákonníka

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú

druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť.

14. Podľa § 374 Obchodného zákonníka

(1) Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala.

(2) Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s
plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.(3) Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

15. Podľa § 379 Obchodného zákonníka

Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda,
ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok
porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti,

ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

16. Podľa § 1 zákona 514/2009 Z.z.

Tento zákon upravuje
a) podmienky poskytovania dopravných služieb na dráhach dráhovými podnikmi,

b) práva a povinnosti dopravcov a odosielateľov a príjemcov vecí v nákladnej doprave,
c) certifikáciu rušňovodičov,
d) verejnú správu v doprave na dráhach.

17. Podľa § 4 zákona 514/2009 Z.z.

Medzinárodná doprava

(1) Medzinárodnou dopravou sú dopravné služby na zabezpečenie prepravy tovaru alebo osôb, pri
ktorých vlak prekročí štátnu hranicu Slovenskej republiky. Pritom vlak môže byť doplnený alebo

rozdelený a jeho rôzne časti môžu mať rôzne miesta pôvodu alebo rôzne miesta určenia, ak všetky
vozne vlaku prejdú najmenej jednu štátnu hranicu členského štátu.
(2) Členským štátom sa na účely tohto zákona rozumie
a) členský štát Európskej únie, okrem Cyperskej republiky a Maltskej republiky,
b) štát, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, okrem Islandskej

republiky, a
c) Švajčiarska konfederácia.
(3) Ustanovenia tohto zákona o medzinárodnej doprave sa použijú, ak medzinárodná zmluva, ktorou je
Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. 4)
(4) Cezhraničnou dohodou na účely tohto zákona je každá dohoda medzi Slovenskou republikou a

členským štátom alebo tretím štátom, ktorej účelom je uľahčiť poskytovanie cezhraničných železničných
služieb nediskriminačným spôsobom a tak, aby nedochádzalo k obmedzovaniu železničných podnikov
pri výkone železničných služieb.

18. Podľa § 1 ods. 1 8/1985 Zb. vyhlášky ministra zahraničných vecí z 2. augusta 1984

o Dohovore o medzinárodnej železničnej preprave (COTIF) v spojení s Dodatok B k Dohovoru o
medzinárodnej preprave tovaru po železniciach (COTIF) z 9. mája 1980
Jednotné právne predpisy pre Zmluvu o medzinárodnej železničnej preprave tovaru (CIM)

(1) Tieto Jednotné právne predpisy platia s výnimkami uvedenými v článku 2 pre všetky zásielky tovaru

podané na prepravu s priamym nákladným listom vystaveným pre prepravnú cestu prechádzajúcu po
území najmenej dvoch štátov a len po tratiach, ktoré sú zapísané do zoznamu vyhotoveného podľa
článkov 3 a 10 Dohovoru, ako aj prípadne pre rovnocenné prepravy podľa článku 2 § 2 druhého odseku
Dohovoru.

19. Podľa Čl.33 CIM
Prepravná prekážka

§ 1 Ak sa vyskytne prekážka, železnica rozhodne, či je účelné prepraviť tovar po inej prepravnej ceste
alebo v záujme odosielateľa vyžiadať si od neho pokyny, pričom mu oznámi všetky dostupné užitočné

údaje.
Železnica je oprávnená, pokiaľ jej nemožno prirátať zavinenie, vybrať dovozné po použitej prepravnej
ceste a použiť dodacie lehoty pre túto cestu.§ 2 Ak nemožno v preprave pokračovať, vyžiada si železnica pokyny od odosielateľa. Železnica však
nie je povinná tak urobiť, ak ide o dočasnú prekážku, ktorá vznikla z dôvodov uvedených v článku 3 § 4.

§ 3 Odosielateľ môže v nákladnom liste uviesť pokyny pre prípad, že sa vyskytne prepravná prekážka.
Ak podľa úsudku železnice nemožno tieto pokyny vykonať, vyžiada si nové pokyny.

20. Podľa Čl.36 CIM
Rozsah zodpovednosti

§ 1 Železnica zodpovedá za škodu vzniknutú úplnou alebo čiastočnou stratou alebo poškodením tovaru
v čase od prijatia tovaru na prepravu až do jeho dodania, ako aj za škodu vzniknutú prekročením dodacej
lehoty.

§ 2 Železnica sa zbavuje tejto zodpovednosti, ak bola strata, poškodenie alebo prekročenie dodacej

lehoty zavinená oprávneným, príkazom oprávneného nevyplývajúcim zo zavinenia železnice, vlastnou
vadou tovaru (vnútornou skazou, ubúdaním atď.), alebo okolnosťami, ktoré železnica nemohla odvrátiť
a predísť ich následkom nebolo v jej moci.

21. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. V prvom

rade súd poukazuje na to, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu zasielateľskej zmluvy podľa §
601 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko predmet záväzku súvisí s ich podnikateľskou činnosťou. Na
základe objednávky žalovaného zo dňa 24.09.2019 žalobca mal vykonať prepravu tovaru železničnou
prepravou a to tovar – motorová nafta z Hamburgu, od spoločnosti Mabanaft Deutschland GmbH
& Co. KG., so sídlom 20457 Hamburg, Koreastrasse 7, Nemecko, do miesta určenia Nové Zámky,

Slovensko na deň 10. októbra 2019. Predmetná objednávka zo strany žalobcu bola potvrdená dňa
24.09.2019. Dôsledkom prekážky na trati predmetná preprava sa neuskutočnila, ale sa dohodla nová
na termín 16. októbra 2019, v ktorom termíne žalobca vykonal prepravu riadne a včas. Z vyššie
popísaného skutkového stavu vyplýva, že objednávka žalovaného na deň 24.9.2019 nebola žalobcom
vykonaná – uskutočnená. Žalovaný v konaní v rámci obrany započítal svoj nárok titulom náhrady škody

vzniknutej neuskutočnením prepravy dňa 10. október 2019 voči pohľadávke žalobcu titulom zaplatenie
prepravného. Skutkovým základom náhrady škody žalovaného nebola škoda na prepravovanej veci,
strata a ani prekročenie dodacej lehoty, ale neuskutočnenie prepravy žalobcom, dôsledkom ktorého
mala vzniknúť škoda. Medzinárodný dohovor o železničnej preprave (COTIF) v spojení s Dodatok B k
Dohovoru o medzinárodnej preprave tovaru po železniciach (COTIF) z 9. mája 1980

Jednotné právne predpisy pre Zmluvu o medzinárodnej železničnej preprave tovaru (CIM) a ani zákon
č. 514/2009 Z.z. nepoznajú ustanovenie o nárokoch na náhradu škody z neuskutočnenia prepravy.
Poukazujúc na vyššie uvedené súd skúmal započítaciu námietku žalovaného titulom náhrady škody za
neuskutočnenie prepravy podľa všeobecného predpisu – Obchodného zákonníka.

22. Strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná nahradiť škodu spôsobenú
porušením tejto povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že túto povinnosť nesplnila pre prekážky
uvedené v § 374. Princíp objektívnej zodpovednosti lepšie vyhovuje povahe obchodných vzťahov,
najmä s ohľadom na rozloženie rizika. Svedčí o tom napríklad skutočnosť, že ak vznikne škoda bez
zavinenia, v prípade platnosti princípu zodpovednosti za zavinenie sa lokalizuje u poškodeného, ktorý

žiadnu povinnosť neporušil. Vzhľadom na to, že § 373 má dispozitívnu povahu, strany si môžu v
zmluve dohodnúť povinnosť nahradiť škodu aj na princípe zavinenia. Úprava Obchodného zákonníka
to umožňuje. Tým by sa však zmluvné strany výrazne znevýhodnili, a to najmä pri praktickom
uplatnení náhrady škody. Znevýhodnenie spočíva, okrem iného, aj v právnej neistote pri subjektívnom
posúdení otázky zavinenia súdom. Takéto prípady sa v praxi vyskytujú ojedinele. Predpokladmi vzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:
a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti

oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (§ 374 ods. 1). Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať
poškodený. Ten, kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich
preukáže, oslobodí sa od povinnosti nahradiť škodu. Uvedené všeobecné predpoklady vznikuzodpovednosti za škodu (porušenie povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody) musí súd v každom jednotlivom prípade nielen zistiť, ale aj vyhodnotiť. Ak
niektorý z uvedených predpokladov nie je dostatočne preukázaný, nemôže súd náhradu škody priznať.

Rozsah náhrady škody je upravený všeobecne v § 379, 380, 381. Nahrádza sa všetka škoda, t.j.
skutočná škoda aj ušlý zisk. Je to všeobecná zásada, z ktorej môže Obchodný zákonník urobiť výnimku,
teda v konkrétnom prípade ustanoviť inak (napr. § 469, 470).
Skutočná škoda (damnum emergens) obsahuje najmä:
a) zmenšenie majetku, teda to, o čo sa majetok poškodenej strany škodnou udalosťou zmenšil

(poškodenie, zničenie alebo strata hmotného majetku),
b) zníženie alebo stratu spôsobenú obmedzením alebo zánikom majetkových práv (najmä pohľadávok,
napr. v dôsledku premlčania),
c) škody spočívajúce v znemožnení výkonu majetkových práv, ak v dôsledku toho boli márne vynaložené
náklady,
d) vynaložené náklady, ktoré by inak (nebyť škodnej udalosti) poškodený nemusel vynaložiť (§ 380).

23. Poukazujúc na vyššie popísané súd skúmal splnenie jednotlivých základných podmienok uplatnenej
náhrady škody. Žalovaný svoj nárok na náhradu škody odôvodnil tým, že dôsledkom neuskutočnenia
prepravy tovaru dňa 10. október 2019 žalobcom mu vznikla škoda, nakoľko v období od 14. do 18.
októbra 2019 žalovaný musel zabezpečiť dodávky motorovej nafty pre svojich obchodných partnerov,

aby mu nevznikla škoda a preto náhradnú dodávku za toto obdobie v objeme 1.349.619 l motorovej
nafty zabezpečil od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o., so sídlom 821 03 Bratislava, Jašíkova
2, IČO: 35 777 087, za jednotkovú cenu 936,99 euro / 1000 l. Uvedenú skutočnosť dokazuje faktúra č.
5019002831 zo dňa 14.10.2019, faktúra č. 5019002845 zo dňa 15.10.2019, faktúra č. 5019002857 zo
dňa 16.10.2019, faktúra č. 5019002872 zo dňa 17.10.2019 a faktúra č. 5019002885 zo dňa 18.10.2019

od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. Celkový rozdiel v cene motorovej nafty od dodávateľov
Münzer Bioindrustie GmbH, Rakúsko. (908,68 euro/ 1000 l) viď. fa č. 1920101133, 1920101134,
1920101202, 1920101203, 1920101291 a Mabanaft Deutschland GmbH & Co. KG viď fa č. 2119086199
a náhradnej dodávky od spoločnosti UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o., bol vo výške 28,31 euro / 1000
l pri 15C a takto žalovanému vznikla škoda vo výške 38.207,70 euro. Súd v prvom rade skúmal, či

u žalovaného došlo ku škode t.j. či došlo k zmenšeniu jeho majetku. Žalovaný v rámci prostriedkov
procesnej obrany do konania predložil listinné dôkazy týkajúce sa dodávky paliva (nafty) za obdobie od
14.10. - 18.10.2019, teda v čase, v ktorom musel zabezpečiť pre svojich dodávateľov motorovú naftu
v iných cenách, ako v prípade odloženej dodávky. Predložil tiež kúpne zmluvy uzavreté so žalovaným
ako predajcom a jednotlivými obchodnými partnermi ako kupujúcimi. V samostatnom podaní žalovaný

poukázal na to, že so spoločnosťou UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. mal na rok 2019 uzavretú zmluvu
na dodávku motorovej nafty v celkovom objeme 10 000 000 litrov a na dodávku benzínu Ba95 v objeme
15 000 000 litrov, avšak v dôsledku sústavného meškania vlakov, zabezpečených žalobcom, žalovaný
bol nútený odobrať tovar až v objeme 12 926 001 litrov motorovej nafty.

24. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný svoju dôkaznú povinnosť na
preukázanie vzniku škody na jeho strane spočívajúce v zmenšení majetku dôsledkom neuskutočnenia
prepravy žalobcom, nesplnil. Žalovaný nepreukázal, že v skutočnosti došlo k zmenšeniu jeho majetku
tým, že v riadnom termíne žalobca objednaný tovar nedodal, a že dodal v novom termíne až o 6
dní neskôr. Je pravda, že nákupné ceny nedodaného tovaru oproti náhradne zabezpečenej cestou

dodávateľa UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. boli nižšie, ale žalovaný už nepreukázal, ako sa účtovne
vysporiadal s novou dodávkou (16.10.2019) . Zo samotného prednesu žalovaného vyplýva, že mal
obchodnú spoluprácu so spoločnosťou UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. v objeme 10 000 000 litrov
nafty. Ak by aj žalovanému vznikli náklady v súvislosti so zaobstaraním nafty za obdobie 10.10.2019
až 16.10.2019, nepreukázal, akým spôsobom sa vysporiadal s nákladmi dodávky zo strany žalobcu dňa

16.10.2019. Cenové podmienky boli obdobné ako pri neuskutočnenej dodávke 10.10.2019. Žalovaný
mal obchodnú spoluprácu so spoločnosťou UNIPETROL SLOVENSKO s.r.o. na rok 2019 v objeme
10 000 000 litrov nafty za dohodnutých rovnakých podmienok za celý rok. Žalovaný súdu nepreukázal
vznik škody (zmenšenie majetku) ako rozdiel v cene odberu drahšej motorovej nafty v prípade, ak v
rámci určeného časového obdobia v rámci skladby dodávok tovaru nedošlo k zmenám v nákladoch na

nákup. Ak žalovaný nakupoval priemerne mesačne len určité množstvo tovaru za zvýhodnenú cenu
a ostatný tovar kupoval od iných dodávateľov za vyššie ceny, dodaním lacnejšej nafty v neskoršom
termíne o niekoľko dní by nemusela byť spôsobená škoda, keďže by k dodaniu lacnejšej nafty došlo v
inom termíne, ale v rovnakom plánovanom objeme a teda, síce v období od 14.10.-18.10.2019 muselžalovaný kupovať motorovú naftu za vyššiu cenu, avšak tento nákup by bol kompenzovaný lacnejšou
naftou v neskoršej odloženej dodávke.
Poukazujúcnazákonnúpodmienkusplneniavšetkýchpodmienoknáhradyškodysúčasne,súdzdôvodu

nepreukázania vzniku škody (zmenšenie majetku) žalovaným, následne ďalšie podmienky už neskúmal.
Poukazujúc na vyššie uvedené súd započítaciu námietku žalovaného považoval za nepreukázanú a ako
takú nedôvodnú. V priebehu konania zo strany žalovaného nebola namietnutá samotná žalovaná suma
titulom prepravného a súčasne žalovaný vykonal i jednostranný zápočet, súd nemal za sporné žalobný
nárok žalobcu, preto jeho návrhu vyhovel.

25. Súd žalobcovi súčasne priznal i dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 a nasl. Obchodného
zákonníka a to na podklade uzavretej dohody v čl. 3.4. zmluvy a to od nasledujúceho dňa po splatnosti
až do jeho čiastočnej úhrady resp. celkového zaplatenia.

26. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.

27.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.