Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522200357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobkyne:

Generali Česká pojišťovna a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha 1 – Nové
Město, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom A. B. X/X, XXX XX C., právne
zastúpená: AK Balara, s. r. o., IČO: 36 858 528, advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., právne
zastúpený: KRALIK & PARTNERS s. r. o., IČO: 50 061 151, advokátska kancelária so sídlom Ul. 29.
Augusta 2B, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 2.461,84 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 199,30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobkyni istinu vo výške 2.262,54 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 20.01.2022 sa žalobkyňa domáhala

zaviazania žalovaného povinnosťou zaplatiť jej sumu 2.461,84 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Uviedla, že dňa 26.08.2019 bola uzatvorená
poistná zmluva č. 2407055183 o poistení majetku a zodpovednosti za škodu – poistenie stavby – medzi
poistiteľom Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO : 35 709 332
(ďalej len „poistiteľ“) a poistníkom HILLS, s.r.o., Nám. SNP 6, 811 06 Bratislava, IČO : 35 894 202 (ďalej
len „poškodený HILLS, s.r.o.“). Touto poistnou zmluvou bol poistený majetok poškodeného HILLS, s.r.o.

- nebytový priestor č. 9 na -1. podlaží polyfunkčnej budovy na G. H. I. XX J. C., vedený na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. G. K.. Dňa 21.01.2020 o 11:00 hodine došlo k vzniku škodovej udalosti vo forme
zatečenia nebytového priestoru č. 9 vodou z bytu nachádzajúceho sa nad nebytovým priestorom. Vznik
škodovej udalosti ohlásil poškodený HILLS, s.r.o. poistiteľovi. Uviedol v ňom žalovaného ako vinníka
vzniku škody, okolnosti vzniku škody, rozsah vzniknutej škody ako aj skutočnosť, že žalovaný je poistený
pre prípad zodpovednosti za škodu poistnou zmluvou č. 9060148080 u spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a.s. Poistiteľ zaevidoval škodovú udalosť ako poistnú udalosť pod č. 3091159507. Príčinu a rozsah

vzniknutej škody zaznamenal v zápise z obhliadky zo dňa 17.02.2020. Poistiteľ vykonal šetrenie poistnej
udalosti a dňa 07.05.2020 oznámil poškodenému HILLS, s.r.o. ukončenie likvidácie a úhradu poistného
plnenia vo výške 7.629,30 eur bez DPH. Od celkového poistného plnenia bola odpočítaná zmluvne
dohodnutá spoluúčasť vo výške 100 eur. Pri výpočte výšky poistného plnenia vychádzal z účtovnýchdokladov, ktoré predložil poškodený HILLS, s.r.o., pričom poškodenému HILLS, s.r.o. nebolo poskytnuté
poistné plnenie v rozsahu všetkých nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie vzniknutej škody. Neboli
priznané položky odstránenie dlažby (39 ks po 25 eur v celkovej cene 975,00 eur) a odstránenie lepidla

(57 hodín po 10 eur v celkovej cene 570 eur), nakoľko ich cena bola vyhodnotená ako neprimeraná.
Jednotková cena za tieto položky bola upravená podľa programu ODIS vo výške primeraných nákladov.
Dňa 11.05.2020 poukázal poistiteľ na účet poškodeného HILLS, s.r.o. poistné plnenie vo výške 7.629,30
eur. Dňa 15.05.2020 vyzval poistiteľ spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. na poskytnutie poistného plnenia
vo výške 7.629,30 eur z titulu poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu u tejto poisťovne so

splatnosťou najneskôr do 14.06.2020. Poistiteľ žalovaného (UNIQA poisťovňa, a.s.) zaevidoval túto
poistnú udalosť pod číslom 5000229120. Medzi poistiteľom a spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. došlo
k ďalšej následnej komunikácii, na základe ktorej zaslala spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. poistiteľovi
dňa 13.08.2020 oznámenie o poistnom plnení vo výške 4.259,70 eur. Ako dôvod plnenia len v rozsahu
časti nákladov na odstránenie vzniknutej škody uviedla, že nedošlo k preukázaniu rozsahu niektorých
poškodení majetku poškodeného HILLS, s.r.o. Na dodatočný dopyt poistiteľa zo dňa 10.02.2021 na

dôvody, pre ktoré nebola nahradená zvyšná časť škody, odpovedala UNIQA poisťovňa, a. s. listom zo
dňa 10.03.2021, keď sa vyjadrila k rozsahu poškodenia podlahových líšt a k cene dovozu materiálu
(priznanej vo výške 50 % z dôvodu nedoloženia špecifikácie materiálu, neuvedenia jednotkovej ceny a
množstva fakturovaného dovozu materiálu). Pohľadávka poistiteľa voči žalovanému teda predstavovala
sumu 3.369,60 eur (právo na náhradu škody prešlo na poistiteľa v rozsahu poistného plnenia 7.629,30

eur, pričom UNIQA poisťovňa, a.s. nahradila poistným plnením časť škody v rozsahu 4.259,70 eur).
UNIQA poisťovňa, a.s. uviedla dôvody, pre ktoré odmietla plniť, len vo vzťahu k niektorým položkám
nákladov na odstránenie vzniknutej škody, a to konkrétne k nasledovným položkám: soklové lišty v počte
22 kusov v cene 132 eur, montáž soklových líšt v rozsahu 54 metrov v cene 162 eur a dovoz materiálu
v cene 120 eur, t. j. spolu položky v celkovej cene 414 eur. UNIQA poisťovňa, a.s. sa pri šetrení poistnej

udalosti nevyjadrila k nasledovným položkám: materiál – dlažba v rozsahu nadobudnutom poškodeným
HILLS, s.r.o. od spoločnosti MAAG s.r.o., v kúpnej cene 600,08 eur bez DPH (preukázané faktúrou č.
VB200147), cena prác za odstránenie dlažby a odstránenie lepidla, ktorá bola žalobkyňou stanovená
výpočtom vo výške 375,76 eur bez DPH (náklady vo výške 1.545 eur neboli poškodenému HILLS, s.r.o.
uznané z dôvodu neprimeranosti), penetrácia podlahy v rozsahu 22 m2, v celkovej cene 13,20 eur

bez DPH, (táto položka, ako aj všetky nasledovné položky, bola poškodeným HILLS, s.r.o. preukázaná
faktúrou vystavenou spoločnosťou AK builders, s.r.o. pod č. 2020008), lepenie dlažby v rozsahu 39
kusov, v celkovej cene 702 eur bez DPH, vysprávky stien v rozsahu 10 m2, v celkovej cene 150 eur
bez DPH, náter protiplesňovej farby v rozsahu 20 m2, v celkovej cene 40 eur bez DPH, odstránenie
zárubní a dverí v rozsahu 5 kusov, v celkovej cene 125 eur bez DPH, výmena sadrokartónu v rozsahu

5 m2, v celkovej cene 180 eur bez DPH, výmena izolácie v priečkach v rozsahu 5 m2, v celkovej cene
15 eur bez DPH, vysprávkový betón v rozsahu 7 kusov, v celkovej cene 91 eur bez DPH, penetrácia v
rozsahu 20 litrov, v celkovej cene 30 eur bez DPH, flex. lepidlo na dlažbu v rozsahu 4 kusov, v celkovej
cene 36 eur bez DPH, sadrokartón impregnovaný v rozsahu 2 kusov, v celkovej cene 15 eur bez DPH,
hliníková rohová lišta v rozsahu 1 kusu, v celkovej cene 2,80 eur bez DPH, lepidlo na lištu soklovú v

rozsahu 4 kusov, v celkovej cene 32 eur bez DPH, protiplesňový náter v rozsahu 1 kusu, v celkovej cene
30 eur bez DPH, tmel na vysprávky stien v rozsahu 5 kg, v celkovej cene 7,50 eur bez DPH, izolácia
do priečky 7,5 cm v rozsahu 5 m2, v celkovej cene 16,50 eur bez DPH. K týmto položkám v celkovej
cene 2.461,84 eur sa UNIQA poisťovňa, a.s. nevyjadrila. Nespochybnila účelnosť ich vynaloženia
poškodeným HILLS, s.r.o. v súvislosti s odstraňovaním škody, ktorej vznik zavinil žalovaný. V rozsahu

poistného plnenia, ktoré poskytol poistiteľ poškodenému HILLS, s.r.o., prešlo právo na náhradu škody
podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na poistiteľa. Dňa 17.12.2021 uzatvoril poistiteľ Generali
Poisťovňa, a.s. so žalobkyňou zmluvu o predaji podniku s účinnosťou od 19.12.2021. Jej obsahom bol
prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa, ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov
poistiteľa Generali Poisťovňa, a.s. na žalobkyňu ako právneho nástupcu. Žalobkyňa uplatňuje touto

žalobou voči žalovanému právo na náhradu škody na základe (i) poistného plnenia, ktoré plnil poistiteľ
Generali Poisťovňa, a. s. v prospech poškodeného HILLS, s.r.o. na základe poistnej zmluvy o poistení
majetku, čím došlo podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka k prechodu práva na náhradu škody
voči žalovanému z poškodeného L., G. na poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s., (ii) skutočnosti, že UNIQA
poisťovňa,a.s.,uktorejbolžalovanýpoistenýpreprípadzodpovednostizaškodu,odmietlanahradiťčasť

škody v rozsahu istiny uplatnenej touto žalobou bez uvedenia relevantného dôvodu, a (iii) skutočnosti,
že žalovaný má podľa § 822 Občianskeho zákonníka právo na to, aby jeho poistiteľ UNIQA poisťovňa,
a.s. nahradil za žalovaného škodu, za ktorú žalovaný zodpovedá, ale poškodený nemá podľa § 823
Občianskeho zákonníka voči poistiteľovi UNIQA poisťovňa, a.s. právo na náhradu škody. Na žalobcuprešla na základe zmluvy o predaji podniku pohľadávka poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. na náhradu
škodu voči žalovanému. Žalobkyňa žiadala súd, aby žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania.

3. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný nesúhlasil s povinnosťou na zaplatenie
dlžnej sumy uloženej mu platobným rozkazom, nárok žalobkyne považoval za neopodstatnený a
odôvodnil to nasledovnými skutočnosťami. Žalobkyňa v rámci šetrenia poistnej udalosti nepreukázala
vo vzťahu k niektorým položkám nepriznaným poisťovateľom žalovaného vznik škody v príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou, pričom vo vzťahu k zvyšným položkám poisťovateľ žalovaného
rozporoval množstvo objednaného materiálu, ktoré vyhodnotil ako neprimerané s ohľadom na rozsah
poškodenia vyplývajúci zo zápisu z obhliadky a doobhliadky. Poistiteľ žalovaného sa k položkám, o
ktorých žalobkyňa v žalobe tvrdí, že sa k nim nevyjadril, vyjadril vo vyjadrení poisťovne žalovaného
nasledovne: „Položky uvedené vo faktúre č. VB200147 a súčasne uvedené položky na faktúre č.
2020008 (konkrétne odstránenie dlažby 75x75 cm, odstránenie lepidla a vysprávky betónu 75x75 cm,

penetrácia podlahy, lepenie dlažby, výmena sadrokartónu, výmena izolácie v priečkach, vysprávkový
betón, penetrácia, flex. lepidlo na dlažbu, sadrokartón impregnovaný, rohová lišta alu, izolácia do
priečky 7,5 cm) nie je možné priznať, keďže zo strany poisťovne Generali nebol rozsah poškodenia,
ale predovšetkým samotná existencia poškodenia vyššie uvedených položiek preukázaná.“ Ďalej sa
poistiteľ žalovaného vo vyjadrení poisťovne žalovaného vyjadril aj k zvyšným položkám (vysprávky stien,

náter protiplesňovej farby, odstránenie zárubní, lepidlo na lištu, náter protiplesňový, tmel na vysprávky)
a to tak, že za tieto položky dodatočne dopriznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 199,30 eur, ktoré
si žalobkyňa mimochodom neodpočítala z výšky istiny, v dôsledku čoho týmto žalovaný rozporuje
nielen samotný nárok ako taký, ale aj jeho výšku. Žalovaný sa nestotožňuje so závermi žalobkyne, že
zodpovedá za škodu v rozsahu neuznanej škody a mal za to, že medzi vzniknutou neuznanou škodou a

škodovou udalosťou nie je príčinná súvislosť, pretože ju nijakým spôsobom nepreukázala, a teda de iure
nemôže za túto neuznanú škodu zodpovedať. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie
povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Podľa

názoru žalovaného, keďže neboli predpoklady zodpovednosti poškodeným resp. žalobcom preukázané
(t. j. žalobkyňa nesie dôkazné bremeno týkajúce kauzálneho nexu a vzniknutej škody), potom nie
je možné zavinenie škodcu predpokladať. Príčinná súvislosť (teda kauzálny nexus) je podstatným
prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne
konanie a vznik škody sú v logickom slede a teda ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik

škody následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba
pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú súvislosť treba
vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej
rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od
všeobecných súvislostí a skúmať, konkrétne ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové

hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/
l91/2017 zo dňa 13.08.2018). V prípade spôsobu a rozsahu náhrady škody mal žalovaný za to, že
nárok žalobcu v zmysle ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“) bol v plnej miere uspokojený plnením poisťovne žalovaného vo výške 4.259,70
eur a následným dodatočným priznaním sumy vo výške 199,30 eur. Opätovne dal do pozornosti súdu,

že žalovaný je toho názoru, že právo na plnenie nad rámec plnenia poisťovne žalovaného žalobkyňa
nijakým relevantným spôsobom nepreukázala a jej tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe nemajú oporu
v dôkazoch, ktoré označila vo svojej žalobe. Na základe uvedeného žalovaný navrhol zrušiť platobný
rozkaz a žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

4. V replike žalobkyňa uviedla, že po podaní žaloby plnila poisťovňa UNIQA na základe urgencie
žalovaného na jej účet sumu vo výške 199,30 eur ako poistné plnenie na základe poistenia žalovaného
pre prípady zodpovednosti za škodu. Plnenia oznámila žalovanému oznámením zo dňa 01.02.2022. V
danom oznámení vymenováva poisťovňa UNIQA aj položky, za ktoré odmieta poskytnúť poistné plnenie.
Plnenie vo výške 199,30 eur bolo pripísané na účet žalobkyne dňa 04.02.2022. Z tohto dôvodu zobrala

svoju žalobu v časti o zaplatenie 199,30 eur späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť a zaviazať
žalovaného na zaplatenie zostatku istiny vo výške 2.262,54 eur. Poisťovňa UNIQA v oznámení zo dňa
01.02.2022 priznala dodatočne plnenie za nasledovné položky: vysprávky stien (uplatnené v rozsahu
10 m2, v celkovej cene 150 eur) – plnené čiastočne v rozsahu 2 m2, v cene 30 eur, náter protiplesňovejfarby (uplatnený v rozsahu 20 m2, v celkovej cene 40 eur) – plnené čiastočne v rozsahu 2 m2, v cene
4 eur, odstránenie zárubní a dverí (uplatnené v rozsahu 5 kusov, v celkovej cene 125 eur) – plnené v
celom rozsahu v cene 125 eur, lepidlo na lištu soklovú (uplatnené v rozsahu 4 kusov, v celkovej cene

32 eur) – plnené čiastočne v rozsahu 1 kusu v cene 8 eur, protiplesňový náter (uplatnený v rozsahu
1 kusu, v celkovej cene 30 eur) - plnené v celom rozsahu v cene 30 eur, tmel na vysprávky stien
(uplatnený v rozsahu 5 kg, v celkovej cene 7,50 eur bez DPH) - plnené v celom rozsahu v cene 7,50
eur. Výpočet poisťovne UNIQA obsahuje položku „odpočet amortizácie materiálu“ vo výške 5,20 eur. O
túto položku znížila poisťovňa UNIQA svoje plnenie bez ďalšieho vysvetlenia. Toto zníženie považovala

žalobkyňa za nedôvodné. Žalobkyňa trvala na tom, že na odstránenie škody vzniknutej škodovou
udalosťou bolo dôvodné vykonať nasledovné plnenie v celkovej cene 2.262,54 eur: dlažba v rozsahu
dodanompoškodenémuHILLS,s.r.o.odspoločnostiMAAGs.r.o.zakúpnucenu600,08eur(preukázané
faktúrou č. VB200147), práce na odstránení dlažby a odstránení lepidla, ktorej cenu žalobkyňa stanovila
výpočtom vo výške 375,76 eur (náklady vo výške 1.545 eur neboli zo strany žalobkyne poškodenému
HILLS, s.r.o. uznané z dôvodu neprimeranosti), penetrácia podlahy v rozsahu 22 m2, v cene 13,20

eur (táto položka, ako aj všetky nasledovné položky, boli poškodenému L., G. fakturované faktúrou
vystavenou spoločnosťou AK builders, s.r.o. pod č. 2020008), lepenie dlažby v rozsahu 39 kusov, v
cene 702 eur, vysprávky stien v rozsahu 8 m2, v cene 120 eur (poisťovňa UNIQA dodatočne plnila po
podaní žaloby v rozsahu 2 m2 v cene 30 eur), náter protiplesňovej farby v rozsahu 18 m2, v celkovej
cene 36 eur (poisťovňa UNIQA dodatočne plnila po podaní žaloby v rozsahu 2 m2 vo výške 4 eur),

výmena sadrokartónu v rozsahu 5 m2, v cene 180 eur, výmena izolácie v priečkach v rozsahu 5 m2,
v cene 15 eur, vysprávkový betón v rozsahu 7 kusov, v cene 91 eur, penetrácia v rozsahu 20 litrov,
v cene 30 eur, flex. lepidlo na dlažbu v rozsahu 4 kusov, v cene 36 eur, sadrokartón impregnovaný v
rozsahu 2 kusov, v cene 15 eur, hliníková rohová lišta v rozsahu 1 kusu, v cene 2,80 eur, lepidlo na
lištu soklovú v rozsahu 3 kusov, v celkovej cene 24 eur (poisťovňa UNIQA dodatočne plnila po podaní

žaloby v rozsahu 1 kusu vo výške 8 eur), izolácia do priečky 7,5 cm v rozsahu 5 m2, v cene 16,50 eur.
Jedná sa o plnenia pre poškodeného HILLS, s. r. o. zo strany spoločnosti MAAG, s. r. o. (kúpa dlažby
- faktúra č. VB200147) a zo strany spoločnosti AK builders, s. r. o. (všetky ostatné práce a materiály -
faktúra č. 2020008). K žalobe boli priložené uvedené faktúry. Dôvodnosť vykonania fakturovaných prác
a dodania fakturovaných materiálov žalobkyňa preukazuje fotodokumentáciou zatopených priestorov

z času pred začatím vysušovacích prác. Z cenovej ponuky spoločnosti TVG Klima Slovakia, s.r.o. zo
dňa 24.01.2020 na prenájom odvlhčovacích zariadení na sušenie zatopeného nebytového priestoru
vyplýva postup odvlhčovania zatopených priestorov. Spoločnosť M. F. G., G. namerala zvýšené hodnoty
vlhkosti v priestore tepelnej izolácie podlahovej konštrukcie zatopeného nebytového priestoru. Merania
boli vykonané cez dilatačné škáry popri stenách. Zavlhnutie sa na priečkach prejavilo vzlínaním vlhkosti

a tvorbou mokrých fľakov. Počas sušenia bolo potrebné do poterov navŕtať 24-30 otvorov s priemerom
50 mm, cez ktoré bol zariadeniami na sušenie izolácií TG do priestoru tepelnej izolácie vháňaný suchý,
odvlhčovačmi umelo odvlhčený vzduch, ktorý vyfukoval popri stenách cez škáry ako silne zavlhnutý a bol
opätovne odvlhčovaný. V miestach, kde bola na podlahe položená dlažba, bolo tieto dlaždice potrebné
na určených miestach prevŕtať a po skončení sušenia vymeniť. Aby bolo umožnené vyfukovanie

vzduchu cez dilatačné škáry, bolo potrebné odstrániť soklové obklady. Dlažba bola poškodená len
v nevyhnutne potrebnej miere. Na sušenie podlahy musela spoločnosť TVG Klima Slovakia, s.r.o.
časť dlažby prevŕtať a znehodnotiť. Tento postup nebol štandardnou výmenou celej zatečenej dlažby,
ktorá by vyšla cenovo nákladnejšie. Poškodený HILLS, s.r.o. žalobkyni dňa 23.06.2020 doručil list, v
ktorom vysvetľoval uvedený postup ako viac hospodárny, než by bola výmena celej podmočenej dlažby.

Poukázal pritom na cenovú ponuku na výmenu celej dlažby. Ďalšie dôvody, pre ktoré možno považovať
uvedený spôsob odstraňovania škody za najviac hospodárny, uviedol poškodený HILLS, s.r.o. v liste
doručenom žalobkyni dňa 30.07.2020. Záverom žiadala, aby súd konanie čiastočne zastavil a vo zvyšku
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. V duplike žalovaný považoval za kľúčové poukázať na skutočnosť, že poistiteľ žalovaného
(UNIQA poisťovňa, a.s.) pri výpočte poistného plnenia postupoval predovšetkým v zmysle zápisu
z obhliadky a súčasne doobhliadky, ktorá bola vykonaná samotným žalobcom. Rozsah poškodenia
bol žalobcom určený tak, ako je uvedené v zápise z obhliadky – zistenie rozsahu a príčiny vzniku
škody zo dňa 17.02.2020. Vymenované položky nebolo možné priznať, keďže zo strany žalobkyne

(poisťovne Generali) nebol rozsah poškodenia, ale predovšetkým samotná existencia poškodenia
vyššie uvedených položiek preukázaná. Dokonca sám žalobca listom zo dňa 07.05.2020 adresovaným
poškodenému spoločnosti HILLS, s.r.o. (poškodený) oznámil poškodenému krátenie dvoch položiek,
pričom cenový výpočet nákladov odstránenia dlažieb a lepidla vyhodnotil žalobca ako neprimeraný.Dôkazy doložené žalobcom k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného zahrňujúce list poškodeného
HILLS, s.r.o., cenovú ponuku spoločnosti TVG Klima Slovakia, s.r.o. a fotodokumentáciu žalovaný v
tomto smere nepovažuje za relevantné na preukázanie dôvodnosti vykonania všetkých fakturovaných

prác a dodania všetkých fakturovaných materiálov. List poškodeného HILLS, s.r.o., v ktorom poškodený
ozrejmuje, že uvedený postup pri „znovu daní priestoru do prevádzky schopného stavu“ bol viac ako
hospodárny nepovažuje žalovaný za relevantný, a to najmä z dôvodu, že poškodený je zároveň v
predmetnej veci zainteresovaný, tak na základe uvedeného je teda logicky dôvodné predpokladať, že
si postup ním zvolený obháji najlepšie ako vie, a to hlavne v záujme dosiahnutia zaplatenia všetkých

vynaložených finančných prostriedkov na úhradu faktúr uplatňovaných v rámci šetrenia poistnej udalosti.
Ďalej v súvislosti s listom poškodeného by chcel žalovaný uviesť, že list poškodeného nie je znaleckým
posudkom a poškodený nie je znalcom v odbore a preto z hľadiska preukázania rozsahu poškodenia
a samotnej existencie poškodenia táto argumentácia nemôže obstáť. Cenová ponuka od spoločnosti
TVG Klima Slovakia, s.r.o. podľa názoru žalovaného taktiež neobsahuje žiadne informácie preukazujúce
rozsah poškodenia, ani samotnú existenciu poškodenia nepriznaných položiek (z formálneho hľadiska

ide o cenovú ponuku adresovanú potencionálnemu zákazníkovi). Fotodokumentáciu žalovaný v tomto
štádiu konania tiež nepovažuje za dôkaz s účinnou výpovednou hodnotou, a to najmä vzhľadom k
tomu, že preukazuje len fakt, že priestor bol poškodený zatečením, čo však nikdy nebolo sporné.
Sporné v tomto konaní bolo výhradne dodanie určitých prác a určitého množstva materiálu. Žalovaný
má za to, že všetky vyššie uvedené dôkazy preukazujú len samotný vznik škody a postup, akým

sa rozhodol poškodený škodu odstrániť, čo však bolo podľa názoru žalovaného od začiatku konania
nesporným skutkovým tvrdením. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporuje ani postup žalobcu zvolený
pri odstraňovaní škody, a ani samotný vznik škody, žalovaný rozporuje výlučne množstvo materiálu a
prác dodaných v súvislosti s odstraňovaním škody v pomere k preukázanej škode. Žalovaný má za
to, že dôkazy doposiaľ predložené žalobcom v tomto konaní vrátane dôkazov navrhovaných (výsluch

svedkov a to p. K. K. K. za poškodeného HILLS, s.r.o., p. E. F. za spoločnosť AK builders, s. r. o. a p. K.
F. za spoločnosť TVG Klima Slovakia, s.r.o.), nie sú relevantné a nepreukazujú vo vzťahu k položkám
nepriznaným poisťovateľom žalovaného vznik škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ako
aj dôvodnosť množstva objednaného materiálu, ktoré bolo vyhodnotené ako neprimerané s ohľadom
na rozsah poškodenia vyplývajúci zo zápisu z obhliadky a doobhliadky vykonanej samotným žalobcom.

Žalovaný aj naďalej trvá na tom, že nezodpovedá za škodu v rozsahu neuznanej škody a má za to, že
medzi vzniknutou neuznanou škodou a škodovou udalosťou nie je príčinná súvislosť, pretože ju nijakým
spôsobomžalobcaanipoškodenýnepreukázali,atedadeiurežalovanýnemôžezatútoneuznanúškodu
zodpovedať. Pokiaľ ide o spôsob a rozsah náhrady škody má žalovaný za to, že nárok žalobcu v zmysle
ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol v plnej miere uspokojený plnením poisťovne žalovaného

vo výške 4.259,70 eur a následným dodatočným priznaním sumy vo výške 199,30 eur. Žalovaný dal v
záveredopozornostisúdu,žežalovanýjetohonázoru,žeprávonaplnenienadrámecplneniapoisťovne
žalovaného žalobca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal a jeho tvrdenia obsiahnuté v podanej
žalobe nemajú oporu v dôkazoch, ktoré označil vo svojej žalobe a doterajších podaniach. Na základe
uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

6. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

7. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na deň 04.11.2024, na ktoré sa strany

sporu dostavili riadne a včas.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podaním doručeným súdu dňa 26.08.2022 vzala žalobkyňa žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
199,30 eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než sa začalo predbežnéprejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol v
zmysle§146ods.1CSPpotrebný(najehoprípadnýnesúhlassospäťvzatímžalobybysaneprihliadalo).
Z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 2.262,54 eur.

13. Žalobkyňa v konaní predložila nasledovné listinné dôkazy: poistná zmluva zo dňa 26.08.2019,
hlásenie o škodovej udalosti, zápis z obhliadky zo dňa 17.02.2020, oznámenie o ukončení likvidácie

poistnej udalosti zo dňa 07.05.2020, žiadosť poškodeného o prehodnotenie výšky poistného plnenia
adresovaná poistiteľovi poškodeného, potvrdenie o úhrade poistného plnenia, výzva poistiteľa
poškodeného na plnenie zo dňa 15.05.2020, oznámenie poistiteľa škodcu o výške poistného
plnenia zo dňa 13.08.2020 adresované poistiteľovi poškodeného, odpoveď poistiteľa škodcu vo
veci žiadosti o prehodnotenie zo dňa 10.03.2021, potvrdenie o úhrade dodatočného poistného
plnenia, faktúra spoločnosti MAAG s.r.o. č. VB200147, faktúra spoločnosti AK builders, s.r.o. č.

2020008, fotodokumentácia zatopených priestorov poškodeného, cenová ponuka spoločnosti TVG
KlimaSlovakia,s.r.o.zodňa24.01.2020,fotodokumentáciapostupusušeniapodlahyspoločnosťouTVG
Klima Slovakia, s.r.o., cenová ponuka spoločnosti AK builders, s.r.o. č. CP2020008A na výmenu celej
dlažby.

14. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie poistiteľa škodcu o dodatočnej
výške poistného plnenia zo dňa 01.02.2022.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
stranami sporu, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení

sporových strán zistil nasledovný skutkový stav.

16. V konaní bolo nesporné, že dňa 21.01.2020 o 11:00 hodine vznikla škodová udalosť vo forme
zatečenia nebytového priestoru vo vlastníctve poškodeného vodou tečúcou z bytu nachádzajúceho
sa nad nebytovým priestorom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného – škodcu. Škodová udalosť bola

poisťovniam, s ktorými mali poškodený a škodca uzavreté poistné zmluvy, riadne nahlásená ako zo
strany škodcu, tak aj zo strany poškodeného. Poistiteľ poškodeného vykonal šetrenie poistnej udalosti
a dňa 07.05.2020 oznámil poškodenému ukončenie likvidácie a s tým súvisiacu úhradu poistného
plnenia vo výške 7.629,30 eur bez DPH. Následne vyzval poistiteľ poškodeného poistiteľa žalovaného
na poskytnutie poistného plnenia vo výške 7.629,30 eur bez DPH z titulu poistenia zodpovednosti

žalovaného za škodu so splatnosťou najneskôr do 14.06.2020. Nesporné je ďalej aj to, že poistiteľ
žalovaného poskytol poistiteľovi poškodeného poistné plnenie len vo výške 4.259,70 eur. Ako dôvod
plnenia len v rozsahu časti nákladov na odstránenie škody poistiteľ žalovaného uviedol, že nedošlo
k preukázaniu rozsahu niektorých poškodení majetku poškodeného. Spornou sa teda stala otázka výšky
poistného plnenia titulom zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú na majetku poškodeného a to

pokiaľ ide o množstvo dodaného materiálu a rozsahu vykonaných prác.

17. Po právnej stránke súd posúdil predmetnú právnu vec podľa nasledovných ustanovení:

18. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

19. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

20. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

22. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).23.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

24. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

25. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

26. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo

na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu škody je dôvodný. Žalobkyňa si
v tomto konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.262,54 eur (po späťvzatí žaloby v časti

199,30 eur).

28. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa 21.01.2020 o 11:00 hodine
vznikla škodová udalosť vo forme zatečenia nebytového priestoru vo vlastníctve poškodeného vodou
tečúcou z bytu nachádzajúceho sa nad nebytovým priestorom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného

– škodcu. V zmysle zápisu o obhliadke, ktorý bol vyhotovený poistiteľom Generali Poisťovňa, a.
s., došlo k nasledovným poškodeniam: Miestnosť 1 – kancelária: Stena – Popis poškodenia: fľaky
na stene, Rozsah poškodenia: 1 m2, Podlaha/lišty papierové – Popis poškodenia: oduté, Rozsah
poškodenia: 6 m, Miestnosť 2 – WC: Stena – Popis poškodenia: fľaky na sadrokartóne, Rozsah
poškodenia: 0,40 m2, Miestnosť 3 – kuchyňa: Stena – Popis poškodenia: fľaky na sadrokartóne, Rozsah

poškodenia: 0,60 m2, Podlaha/lišty papierové – Popis poškodenia: oduté, Rozsah poškodenia: 3m,
Rozsah poškodenia/zničenia hnuteľnej veci: zárubňa – 5ks s poznámkou, že zárubne sa dodávajú len
komplet s dverami, Popis poškodenia: zatečené, napučané, stropné svietidlo – 1 ks, Popis poškodenia:
zatečené, korózia. Poškodenie nebytového priestoru vo vlastníctve poškodeného bolo preukázané aj
predloženými fotografiami poškodeného priestoru.

29. Medzi predpoklady vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka patrí: 1. porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie.
Zavinenie škody sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ príčinou
vzniku škody bolo porušenie či už všeobecnej prevenčnej povinnosti ustanovenej v § 415 Občianskeho
zákonníka alebo inej zákonnej alebo záväzkovej (zmluvnej) povinnosti vyplývajúcej zodpovednostnému
subjektu z právneho predpisu alebo zmluvného či mimozmluvného vzťahu, bude potrebné posudzovať
zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka (pokiaľ nepôjde o niektorý z

osobitných prípadov zodpovednosti za škodu).

30. Žalovaný ako vlastník bytu je v zmysle § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. povinný na svoje
náklady udržiavať byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a v rámci toho je povinný zabezpečovať
jeho údržbu a opravy. Je tiež povinný konať tak, aby pri užívaní a inom nakladaní s bytom nerušil a

neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych a iných užívacích práv. V konaní bolo nesporné, že v
byte žalovaného došlo k úniku vody z pokazenej pračky, v dôsledku čoho došlo k zatečeniu, vytopeniu a
poškodeniu nebytového priestoru vo vlastníctve poškodeného. Žalovaný tak porušením svojej zákonom
stanovenej povinnosti udržiavať byt v stave spôsobilom na riadne užívanie (a tým neohrozovať
ostatných vlastníkov) spôsobil poškodenému škodu na jeho nebytovom priestore spočívajúcu v zatečení

vodou. Zavinené porušenie povinnosti zo strany žalovaného sa zo zákona predpokladá (§ 420 ods.
3 Občianskeho zákonníka), pričom žalovaný v tomto konaní ani nepopieral svoju zodpovednosť za
vzniknutú škodu. Medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody vo sfére
poškodeného bola jednoznačne daná priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť.Pokazená pračka a z nej unikajúca voda v byte žalovaného bola jedinou príčinou zatečenia nebytového
priestoru vo vlastníctve poškodeného. Konajúci súd preto konštatuje, že vykonaným dokazovaním
mal preukázané všetky predpoklady vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného

za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka (porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie). Ostatne, žalobou uplatnený
základ nároku na náhradu škody v konaní ani nebol sporný (žalovaný tento nespochybňoval), sporná
bola iba žalobkyňou uplatnená výška nároku na náhradu škody, na ktorú ako poistiteľa v zmysle § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo poisteného (poškodeného) na náhradu škody spôsobenej

poistnou udalosťou, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

31. Škoda, ktorá vznikla poškodenému zatečením jeho priestoru, mala povahu tzv. skutočnej škody.
Skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné
vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku

peňažnej náhrady, vyjadrujúcej náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, treba zistiť a stanoviť
objektívne a nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou. To je možné
vtedy, ak sa vychádza z ceny opravy, ktorú by účtovala v danom mieste a čase príslušná opravovňa
(R 25/1990). Poškodený nie je povinný zisťovať si najlacnejšie ceny opravy; to však neznamená,
že škodca je povinný zaplatiť náhradu škody v akejkoľvek výške. Poškodený má nárok na náhradu

účelne vynaložených nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu zodpovedajúcich obvyklým cenám
opravy v danom mieste a čase. Rozsah náhrady škody musí teda zohľadniť výšku všetkých nutných
prostriedkov, ktoré poškodený musel vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Pokiaľ
obnovenie pôvodného majetkového stavu z technického hľadiska nie je možné inak, než použitím
nových vecí alebo náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala len na odstránenie

následkov škodovej udalosti, preto nemožno prenášať povinnosť na náhradu nákladov na uvedenie do
pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Poškodenému
bola oprava v podstate nanútená protiprávnym konaním škodcu. V dôsledku škodovej udalosti sa tak
poškodený dostal do situácie, keď na rozdiel od škodcu konal v súlade s právom, no napriek tomu bol
nútený vynaložiť zo svojho finančnú čiastku na to, aby mohol svoju vec používať ako pred škodovou

udalosťou (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008 a nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 155/16 zo dňa 06.06.2017).

32. V konaní bolo nesporné, že poškodený vykonal opravu zatopeného priestoru vo vlastnej réžii.
Za týmto účelom si objednal práce a materiál od spoločnosti MAAG s. r. o., spoločnosti AK builders,

s.r.o. a od spoločnosti TVG Klima Slovakia s. r. o. (sušenie podlahovej konštrukcie). Poškodenému boli
týmito dodávateľmi vystavené nasledovné faktúry: (a) faktúra spoločnosti MAAG s.r.o. č. VB200147
na sumu 748,07 eur, (b) faktúra spoločnosti AK builders, s.r.o. č. 2020008 na sumu 3.974 eur (z nej
žalobkyňa uznala poškodenému len sumu vo výške 2.914,80 eur), (c) faktúra spoločnosti TVG Klima
Slovakia, s.r.o. na sumu 2.797,68 eur, a ďalšie faktúry napr. za svietidlo v sume 161,70 eur bez DPH,

za dvere v sume 2.202 eur bez DPH, demontáž dlažby v sume 72,07 eur bez DPH a nivelácia v sume
378,84 eur. Spolu tak bola poškodenému žalobkyňou vyčíslená škoda a poskytnuté poistné plnenie za
vykonané práce a dodaný materiál v celkovej výške 7.629,30 eur vrátane DPH. Ako uviedol konajúci
súd už vyššie, poškodený mal voči žalovanému ako škodcovi nárok na náhradu skutočnej škody
vo výške nákladov účelne vynaložených na uvedenie nebytového priestoru do pôvodného stavu. Za

účelne vynaložené náklady na uvedenie nebytového priestoru do pôvodného stavu je pritom potrebné
považovať obvyklé ceny opravy v danom mieste a čase. Pokiaľ ide o množstvo dodaného materiálu
a rozsahu vykonaných prác, ktoré žalovaný rozporoval, súd poznamenáva, že žalovaný nijakým
relevantným spôsobom nespochybnil tú skutočnosť, že by množstvo dodaného materiálu a rozsah
vykonaných prác v zmysle faktúr a vyčíslenia škody žalobkyňou nezodpovedalo spôsobenej škode. Na

to nestačí len samotná konštatácia žalovaného s poukazom na krátenie poistného plnenia na základe
vlastného výpočtu výšky škody poistiteľom žalovaného. V priebehu konania žalobkyňa poukazovala
aj na to, že primeranosť poškodeným vynaložených nákladov na uvedenie nebytového priestoru do
pôvodného stavu posudzovala aj ona sama tým, že poskytla poškodenému poistné plnenie len vo výške
7.629,30 eur oproti požadovaným 10.819,30 eur. Žalobkyňa z faktúry č. 2020008 nepriznala položky

ako odstránenie dlažby a lepidla a upravila jednotkovú cenu za položky na výšku primeraných nákladov,
a teda sama posudzovala otázku účelnosti a primeranosti vynaložených nákladov na odstránenie škody
(najmä pokiaľ ide o faktúru spoločnosti AK builders, s.r.o. č. 2020008). Zároveň žalobkyňa dodala, žezápis o obhliadke pripúšťa opak v tom zmysle, že nakoniec môže dôjsť k zisteniu, že škoda nastala vo
väčšom rozsahu, čo preukazujú všetkými listinnými dôkazmi predloženými v tomto konaní.

33. Pokiaľ teda žalovaný v konaní namietal, že množstvo materiálu a rozsah prác vykonaných
dodávateľmi neboli primerané, konajúci súd k tomu uvádza, že žalovaný toto svoje skutkové tvrdenie
v konaní nijako nepreukázal, a teda v tomto rozsahu neuniesol svoje dôkazné bremeno. Žalovaný na
preukázanie tohto svojho tvrdenia predložil akurát interný výpočet výšky škody „Oznámenie o výške
poistného plnenia zo dňa 01.02.2022“ od svojho poistiteľa (spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s.). Takýto

"dôkaz" je však podľa názoru súdu absolútne nedostatočný, keďže žalovaný týmto svoje tvrdenie o
správnosti (a dôveryhodnosti) kalkulácie nákladov potrebných a účelných na odstránenie škody nijako
relevantne nepreukázal.

34. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na to, že sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.

Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide
jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto
skutočnosti preukázať (§ 132 ods. 1 CSP). Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť
strán v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie

svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov.

35. Súd teda vychádzal z toho, že poškodený účelne vynaložil na uvedenie nebytového priestoru
do pôvodného stavu náklady vo výške 7.629,30 eur v súlade s vyčíslením výšky škody a výpočtom

poistného plnenia vykonaného žalobkyňou v „Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti“ zo dňa
07.05.2020, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal opak. Žalovaný tak v konaní pred súdom neuniesol
dôkazné bremeno preukazujúce jeho tvrdenie, že v danom prípade žalobkyňou uznané a poskytnuté
poistné plnenie poškodenému je neprimerané z hľadiska množstva dodaného materiálu a rozsahu
vykonaných prác potrebných a účelných na odstránenie spôsobenej škody, a preto súd žalobe vyhovel.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP
a žalobkyni priznal ich plnú náhradu, nakoľko bola v konaní úspešná v celom rozsahu a pokiaľ ide
o čiastočné zastavenie konania, toto procesne žalobkyňa nezavinila, keďže k čiastočnému plneniu po
podaní žaloby na súd došlo zo strany poistiteľa žalovaného. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)