Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B. , nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako rodičia, t. č. C. D., E. X, F. - G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., t.č. I. XX, B.,
a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., t.č. I. XX, B., na návrh Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves, v konaní o uložení ochrannej výchovy , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves o nariadenie ochrannej výchovy mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves návrhom zo dňa 01.07.2025 doručeným

tunajšiemu súdu dňa 01.07.2025 žiadala, aby súd maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX uložil ochrannú
výchovu.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa § 105 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ak spáchala
osoba, ktorá dovŕšila C. J. K. L. M. N. O. M. P. J., niektorý čin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť
trest odňatia slobody na doživotie, súd jej uloží v civilnom procese ochrannú výchovu aj na návrh
prokurátora; súd tak môže urobiť aj vtedy, keď je to potrebné na zabezpečenie riadnej výchovy osoby
mladšej ako štrnásť rokov, ktorá spáchala čin, ktorý by inak bol trestným činom alebo osoby mladšej

ako pätnásť rokov, ktorá spáchala trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201. Poukázal na
ustanovenie § 103 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ochranná výchova sa vykonáva v
osobitných výchovných zariadeniach (ďalej len „ochranná ústavná výchova“) alebo sa môže vykonať aj
v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej „ochranná rodinná výchova“); ak to však vyžaduje zdravotný
stav mladistvého, vykonáva sa prednostne v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Dôvodnosť
podaného návrhu na uloženie ochrannej výchovy bol u mal. A. B. (v texte ďalej aj „maloletá“) vzhliadnutý
naplnením oboch obligatórnych podmienok pre jej uloženie podľa § 105 Trestného zákona, a to v

spáchaní činu, ktorý by bol inak trestným činom v dobe, kedy ešte nedovŕšila XX J. K. L. a v potrebe
zabezpečenia jej riadnej výchovy. Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Spišská Nová
Ves, ČVS: ORP-102/1-VYS-SN-2025, zo dňa 16.6.2025, právoplatné dňa 27.6.2025, bolo podľa § 215
ods. 1 písm. d), ods. 4 Trestného poriadku s odkazom na ust. § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
trestné stíhanie vo veci zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustila
mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom I. XXXX/XX, B., okr. B., tým, že dňa XX. XX. XXXX L.
Q. R. XX.XX hod. na ulici I. Q. XX B. v tesnej blízkosti pódia s prístreškom nachádzajúceho sa pred

R. C. O., pristúpila odzadu k tam stojacemu poškodenému L. G. a S. mu A. L. Q. R. L. R. H. K. K.
v dôsledku čoho došlo A. F. L. D. R. A., čím takto poškodenému spôsobila A. P. A. A. T.. K. A. XX
% A. E. v dôsledku čoho došlo dňa 10.2.2025 v čase o 06:30 hod. k jeho smrti, zastavené, pretože
trestné stíhanie bolo neprípustné z dôvodu, že ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestnezodpovedná. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, mal. A. B. sa k spáchaniu skutku priznala.
Z obsahu jej výpovede vyplýva, že L. R. A. S. úmyselne, avšak nečakala, že oblečenie začne horieť
takou intenzitou. Myslela si, že oblečenie mu bude horieť iba kúsok a potom to uhasí. Keď začal

horieť, tak ho chcela so sestrou uhasiť, ale nepodarilo sa im to. Skúšala ho uhasiť svojím svetrom
a taktiež ho chceli vyzliecť avšak bezúspešne. Cieľom ochrannej výchovy je zabezpečenie riadnej
výchovy maloletého. Jej účelom je vhodnou formou odstrániť možnosť vzniku ďalších, pre spoločnosť
nebezpečných následkov zanedbanej výchovy a súčasne umožniť maloletému ďalší vývin, aby sa stal
riadnym občanom a vplývať na neho tak, aby sa konanie maloletého v budúcnosti nevymklo z bežných

hraníc. Ochranná výchova slúži rovnako ako účel trestu na dosiahnutie účelu trestného zákona. V
konečnej správe Diagnostického centra zo dňa 2.5.2025 sa v časti pedopsychiatrického vyšetrenia
uvádza (viď strana 3, hore), že prostredie, v ktorom maloletá A. žila, nemalo priaznivý vplyv na jej
psychosociálny a emocionálny vývoj. Ak teda prostredie, v ktorom maloletá žila nemalo priaznivý vplyv
na jej zdravý vývoj, nemožno očakávať, aby sa pri nezmenených podmienkach v rodine po návrate
maloletej do tohto prostredia z Diagnostického centra, udiala akákoľvek pozitívna zmena, o ktorú sa

opiera i konečná správa Diagnostického centra. Zo záverov a odporúčaní tejto správy Diagnostického
centra zo dňa 2.5.2025 totiž vyplýva, že maloletá má predpoklady, že pri vhodnom vedení bude
schopná rozvíjať svoj potenciál, avšak vzhľadom na opísané skutočnosti v tomto návrhu možno mať
pochybnosti, že v tejto rodine bude jej rozvoj náležite zabezpečený. Starostlivosť rodičov o maloletú
vyhodnotila ako nedostačujúcu aj samotná škola, čo je zrejmé z vypracovanej charakteristiky. Rodičia

s triednym učiteľom nespolupracovali. Na pohovor do školy sa obaja rodiča maloletej dostavili až
s pomocou pracovníkom MOPS-ky. Nápravu, ktorú rodiča sľúbili vo vzťahu ku škole a k plneniu ich
povinností vykonať, sa doposiaľ nepodarilo uskutočniť. Pritom starostlivosť o maloletú sa podľa podanej
správy Diagnostického centra zo dňa 10.3.2025, podanej pre účely trestného konania, dala zvládnuť
i bežnými výchovnými metódami a prostriedkami. Uvedené listinné dôkazy a opísané skutočnosti sú

podľa názoru prokurátora postačujúce pre vytvorenie si objektívneho názoru a obrazu o situácii na
strane maloletej a jej rodinného prostredia, v ktorom žila. Skutočnosť, že maloletá sa v Diagnostickom
centre počas obdobia od jej umiestnenia (12.2.2025) správala dobre a rešpektovala nastavené pravidlá
môže znamenať len to, že toto výchovné opatrenie má (malo) význam, avšak pre splnenie jeho účelu je
potrebnévobdobnomnastavenomrežimepokračovať. Vprípadepodanéhonávrhunemožnoopomenúť

závažnosť spáchaného činu maloletej a jeho charakter. Treba zdôrazniť, že vzhľadom na vek maloletej
v čase spáchania činu inak trestného, zákon neumožňoval jej odsúdenie v trestnom konaní a uloženie
trestu odňatia slobody. V tomto smere túto úlohu čiastočne plní ochranná výchova, ktorá v plnej miere
nahrádza trest. Správanie maloletej pri tak závažnom trestnom čine (zločin zabitia), ktorého sa dopustila,
nemožno zľahčovať a je potrebné rešpektovať určité sankcie, ktoré z toho zavrhnutiahodného činu pre

maloletú plynú.
3. K návrhu pripojil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves Q.:R./X-XXX-XX-XXXX,
správy z Liečebno-výchovného sanatória Košice Barca.
4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/102/2025-18 zo dňa 21.07.2025 ustanovil maloletej kolízneho
opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves , na jej zastupovanie v konaní.

5. Tunajší súd požiadal o prešetrenie pomerov u mal. A. B. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, pričom zo správy zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že maloletá
A. pochádza zo vzťahu rodičov, matky H. F., nar.XX.XX.XXXX a otca, J. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorí
v súčasnej dobe bývajú na adrese I. Q.XX, B.. Zo vzťahu rodičov pochádza okrem mal. A. ďalších
pätnásť detí, z ktorých sú štyri plnoleté. Rodičia s mal. deťmi bývajú v murovanom rodinnom dome,

kde bývajú viaceré rómske rodiny. Rodina má k dispozícii jednu veľkú miestnosť, kde sa nachádzajú
dve postele, skriňa, kde majú uložené oblečenie, stôl, stoličky, chladnička a pec na tuhé palivo. V
miestnosti je zavedená elektrická energia. Vodu si nosia v bandaskách z neďalekého zdroja pitnej
vody. Domácnosť je bez kúpeľne a sociálneho zariadenia, ktoré sa nachádza vonku. Dňa 09.02.2025
v Meste Gelnica, došlo k zapáleniu odevu poškodeného L. G. a to maloletou A., pričom došlo k rýchlo

šíriacemu sa horeniu celého oblečenia poškodeného v dôsledku čoho tento utrpel hlboké popáleniny
celého tela v rozsahu 96% povrchu tela, na následky ktorých v ranných hodinách dňa 10.02.2025,
podľahol. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 0PPOm/1/2025 zo dňa 12.02.2025, súd
nariadil neodkladným opatrením maloletej A. dočasne umiestnenie v Diagnostickom centre, Tešedíkova
3, Košice- Barca. Maloletá bola dňa 12.02.2025 prijatá do diagnostického centra. Počas umiestnenia

maloletej v zariadení, bola rodina maloletej pravidelne monitorovaná. Rodine bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo, usmernenie a taktiež bola rodina odporúčaná do Centra poradenstva a prevencie v Gelnici.
V čase opakovaných šetrení v rodine bola domácnosť uprataná. Školopovinne deti boli v škole a
ostatné deti, ktoré sú v celodennej starostlivosti rodičov boli doma, čisto oblečené, rodina preukázaladostatok potravín a oblečenia pre deti. Mali k dispozícií aj drevo na vykurovanie a prípravu jedla. Životná
úroveň rodiny je nízka, nakoľko miestnosť nie je vybavená dostatočným množstvom postelí pre každého
člena domácnosti. Napriek tomu bola domácnosť uprataná. Rodičia sa v pravidelných intervaloch a

to raz do týždňa dostavali na tunajší úrad za účelom uskutočnenia telefonického rozhovoru s mal. A..
Do plánu sociálnej práce boli zapojení aj terénni pracovníci O. B., ktorí domácnosť mal. A. taktiež v
pravidelných intervaloch monitorovali a úradu zasielali o tom záznamy. Úrad doposiaľ spolupracuje
pravidelne s detskou lekárkou a so školou. Zo záverečnej správy z Diagnostického centra vyplýva, že
mal. A. je priateľskej povahy a je nekonfliktná. V zariadení bola schopná dodržiavať pravidlá a bola

zvládnuteľná bežnými výchovnými metódami. Ďalej diagnostické centrum odporučilo dokončiť školský
rok 2024/2025 v zariadení a letné prázdniny už v domácom prostredí, nakoľko u mal. A. nie je potrebná
ďalšia reedukácia v režimovom zariadení. Na pojednávaní dňa 27.06.2025 súd uložil nad výchovou mal.
A., dohľad, ktorý bude vykonávaný za účasti Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Spišská Nová Ves,
základnej školy, ktorú mal. A. navštevuje a O. B.. Nakoľko voči tomuto rozsudku Okresná prokuratúra
podala odvolanie, mal. ostala v zariadení. Dňa 03.07.2025 Liečebno- výchovné sanatórium zaslalo na

tunajší úrad vyjadrenie k aktuálnemu stavu dieťaťa. Vzhľadom k zvyšovanie stresovej záťaže u mal.
A. spojenej s odložením rozhodnutia súdu o ukončení pobytu v zaradení a návratu domov, má dieťa
sklon k poruche afektívnej regulácie, ak je frustrovaná, situačne sa zvýrazňuje úzkostná a neurotická
symptomatológia. Z tohto dôvodu je menovaná hospitalizovaná DPL Hraň od 08.07.2025. Úrad práce
sociálnychveciarodinySpišskáNováVesmázato,žejevprospechmal.dieťaťanávratdoprirodzeného

prostredia, nakoľko z diagnostickej správy vyplýva, že nie je potrebná ďalšia reedukácia v režimovom
zariadení. Od umiestnenia mal. A., úrad neeviduje u jej školopovinných súrodencoch žiadne záškoláctvo
ani páchanie protispoločenskej činnosti. Úrad nemá znalosť o páchni protispoločenského, či iného
protiprávneho konania u rodičov mal. deti. Rodičia dokážu riadne zabezpečiť maloletej všestrannú
starostlivosť.

6. Zo správy Liečebno-výchovného sanatória Koišce –Barca zo dňa 03.07.2025 vyplýva, že vzhľadom
k zvyšovaniu stresovej záťaže u A. B. spojenej s odložením rozhodnutia súdu o ukončení neodkladného
opareniaanávratudomov,jerizikokdekompenztáciípsychickéhostavudieťaťaazaznamenávajúrozvoj
k úzkosti. V emočne záťažovej situácii ( ktorou je aj odloženie návratu domov ) , má dieťa sklon k poruche
afektívnej regulácie, ak je frustrovaná, situačne sa zvýrazňuje úzkostná a neurotická symtomatológia.

Psychický stav dieťaťa bol konzultovaný s ambulantnou predopsychiatričkou a pre vyššie uvedené
dôvody je naplávaná hospitalizácia v DPL Hraň od 08.07.2025.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.09.2025, na ktoré predvolal navrhovateľa, matku, otca,
ako aj kolízneho opatrovníka maloletej.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý na podanom návrhu z dôvodov, ktoré

sú uvedené v písomnom návrhu trvá. Uviedol, že mal. A. sa dopustila zločinu zabitia. Trestné
stíhanie bolo zastavené z dôvodu nedostatku veku maloletej. V čase spáchania skutku O. XX J. a
z uznesenia o zastavení trestného stíhania vyplýva, že sa skutku dopustila úmyselným konaním. Pred
týmto skutkom sa opakovane dopustila priestupku voči majetku, čo bolo aj dôvodom na jej evidenciu
u orgánu sociálnej kurately. Potom, čo už bola v evidencii orgánu soc. kurately, začala vymeškávať

vyučovacie hodiny, čo teda svedčí o tom, že rodičia zanedbávajú svoje rodičovské povinnosti, a to
toleranciou protiprávneho konania mal. A.. Je teda potrebná aj prevýchova a sú tak splnené všetky
zákonné podmienky predpokladané v ust. § 105 Tr. zákona na uloženie ochrannej výchovy. Navrhol
preto, aby súd po vykonanom dokazovaní maloletej A. B. , nar. XX.XX.XXXX, uložil ochrannú výchovu,
a aby ju umiestnil do Reedukačného centra.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v prospech mal. A. návrat do prirodzeného rodinného
prostredia, nakoľko z diagnostickej správy z Diagnostického centra vyplynulo, že nie je potrebná ďalšia
reedukácia maloletej, sú toho názoru, že je potrebné najskôr aplikovať menej invazívne zásahy do
rodičovských práv a ak tieto zlyhajú, tak následne bude možné uvažovať o tvrdších následkoch,
postihoch a zásahoch do týchto rodičovských práv. Od umiestnenia mal. A., od mesiaca február 2025,

úrad neeviduje u ostatných školopovinných detí rodičov mal. Pamely žiadne záškoláctvo, ani páchanie
trestnej činností. Výchovné opatrenie uložené Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/27/2025
spočívajúce v uložení dohľadu nad výchovou mal. A. považujú za dostačujúce. Do plánu sociálnej práce
sú zapojení aj terénni sociálny pracovníci mesta Gelnica, ktorí domácnosť mal. A. pravidelne monitorujú
a zasielajú úradu správy. Úrad taktiež spolupracuje s detskou lekárkou mal. A.. Zo záverečnej správy

z DC vyplynulo, že mal. A. je priateľskej povahy, je nekonfliktná, v zariadení bola schopná dodržiavať
pravidlá, bola zvládnuteľná, bežnými výchovnými metódami. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
návrh navrhovateľa žiadajú zamietnuť.10. Z výsluchu svedkyne O. K. T. na pojednávaní dňa 01.09.2025 vyplynulo, že dňa 12.02.2025
bola prijatá A. B. do DC Košice. Spočiatku, aj prvé dni bola vystrašená, utiahnutá. Skôr bola takým
pozorovateľom niekoľko dní. Pôsobila tak placho, ale postupne sa snažila zblížiť s dievčatami. Snažila

sa zoznámiť s celým chodom ako to u nás chodí. Veľmi rýchlo sa prispôsobila tým požiadavkám,
a ich požiadavky plnila veľmi dobre. Bola väčšinou v tom najlepšom stupni hodnotenia. Neprejavila
sa voči rovesníkom a ostatným dievčatám nejako agresívne, nevstupovala do konfliktov a nenechala
sa do konfliktov zatiahnuť. Bola pokojnej povahy a bola taká pozorovateľka. Postupne bola aj
veselšia, a usmievavejšia. Veľmi vďačne sa zapájala do rôznych aktivít, tvorivých, športových.

Bola vďačná za ponúkané možnosti. Aj v škole sa snažila podľa svojich schopností pracovať. Ani
psychologická diagnostika nepreukázala nejaký vysoký stupeň agresivity, impulzivity. Bez nejakých
sporov s rovesníkmi, nemala spory s rovesníkmi. Bola diagnostikovaná aj vo februári – 25.02.2025 –
pedopsychiatričkou. O. M., diagnostikovaná bola so závermi – bola uzavretá, mierna duševná zaostalosť
bez porúch správania. Ak sa blížili víkendové priepustky, v mesiaci máj, boli u mal. A. prítomné prejavy
úzkosti, bolo to z dôvodu blížiacich sa víkendových pobytov v prirodzenom rodinnom prostredí. Aj na

pozorovaní pri kontakte s autoritami, napr. pedagógmi prípadne s iným personálom a hlavne tiež s
deťmi, sa odporúčalo nepokračovať v režimovom zariadení, ako sa javila, ako prebehla psy. diagnostika.
Zapájala sa do voľnočasových aktivít. Počas pobytu v DC mal. A. navštevovala rôzne výchovné tvorivé
činnosti, čím sa prejavovali jej viaceré pozitívne vlastností, pričom predpokladali, že týchto činností
v rodinnom prostredí mala menej, a maloletá A. bola za tieto príležitosti vďačná.

11. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/27/2025 zo dňa 27.6.2025 bolo uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine a bol určený nad výchovu maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, dohľad vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, základnej školy, ktorú mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje a O. B..
12. Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/27/2025 zo dňa 27.6.2025 bol potvrdený

uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 15CoP/77/2025 zo dňa 28.08.2025
13. Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Spišská Nová Ves, ČVS: ORP-102/1-VYS-
SN-2025, zo dňa 16.6.2025, právoplatné dňa 27.6.2025, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4
Trestného poriadku s odkazom na ust. § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci
zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustila mal. A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvalé bytom I. XXXX/XX, B., okr. B., tým, že dňa XX. XX. XXXX L. Q. R. XX.XX I. na ulici
I. Q. XX B. v tesnej blízkosti pódia s prístreškom nachádzajúceho sa pred R. C. O., pristúpila odzadu
k tam stojacemu poškodenému L. G. a zapaľovačom mu podpálila vrchnú časť oblečenia v oblasti nad
sedacím svalom v dôsledku čoho došlo postupne k vznieteniu celého oblečenia poškodeného, čím takto
poškodenému spôsobila popáleninový šok pri popáleninách III. stupňa postihujúcich 96 % povrchu tela v

dôsledku čoho došlo dňa 10.2.2025 v čase o 06:30 hod. k jeho smrti, zastavené, pretože trestné stíhanie
bolo neprípustné z dôvodu, že ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.
14. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12.02.2025 sp. zn. 0PPOm/1/2025 súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým mal. Pamelu odovzdal do Diagnostického centra Košice - Barca,
Tešedíkova 3, Košice a týmto dňom ju aj súd do tohto zariadenia odovzdal.

15. Podľa § 105 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ak spáchala osoba, ktorá dovŕšila dvanásty
rok svojho veku a je mladšia ako štrnásť rokov, niektorý čin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest
odňatia slobody na doživotie, súd jej uloží v civilnom procese ochrannú výchovu aj na návrh prokurátora;
súd tak môže urobiť aj vtedy, keď je to potrebné na zabezpečenie riadnej výchovy osoby mladšej ako
štrnásť rokov, ktorá spáchala čin, ktorý by inak bol trestným činom alebo osoby mladšej ako pätnásť

rokov, ktorá spáchala trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201.
16. Podľa § 103 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ochranná výchova sa vykonáva v
osobitných výchovných zariadeniach (ďalej len „ochranná ústavná výchova“) alebo sa môže vykonať aj
v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej „ochranná rodinná výchova“); ak to však vyžaduje zdravotný
stav mladistvého, vykonáva sa prednostne v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti.

17. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

18. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a. vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b. určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c. uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d. loží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

19. Výchovné opatrenia zakotvené v príslušných ustanoveniach Zákona o rodine, ako aj ochranná
výchova upravená v Trestnom zákone, sú vo svojej podstate právne nástroje, ktoré súd ukladá vždy v
záujme maloletého dieťaťa. Predpokladom uloženia týchto opatrení je preukázanie nedostatkov či už vo
výchove maloletého dieťaťa, alebo nesprávneho výchovného pôsobenia rodičov, prípadne, negatívnych
vzťahov medzi rodičmi navzájom, alebo rodičmi a maloletými deťmi a v prípade ochrannej výchovy aj
spáchanie trestného činu, za ktorý nie je maloletý trestne zodpovedný. Cieľom ukladania týchto opatrení

je zasiahnuť do nesprávnej, alebo nedostatočnej výchovy maloletého dieťaťa, diagnostikovať problémy
v správaní a vývine maloletých detí a následne, umiestnením mal. detí napraviť správanie maloletých
detí tak, aby v budúcnosti mohli viesť riadny život.
20. Súd na pojednávaní dňa 27.06.2025 v konaní 10P/27/2025 vykonal dokazovanie postupom
podľa §204 CMP. Navrhovateľ už na pojednávaní dňa 02.06.2025 navrhol, poukazujúc na správu

Diagnostického centra Košice, aby sa maloletá A. vrátila do prirodzeného prostredia, nakoľko rodičia
dokážu sa postarať o 11 detí a nie je dôvod, pre ktorý by bolo nariadené výchovné opatrenie pobytovou
formou. Matka maloletej uviedla, že sa vie postarať o všetky deti doma, tak sa dokáže postarať aj
o maloletú A.. Na tomto návrhu kolízny opatrovník zotrval aj na pojednávaní nariadenom na deň
27.06.2025 v konaní 10P/27/2025. Kolízny opatrovník uviedol, že vrátením mal. A. do prirodzeného

prostredia navrhovateľ, ako org. soc. kurately, nestratí prehľad o maloletom dieťati, prípadne o rodine,
nakoľko navrhovateľ navrhol, aby súd uložil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenia podľa §37 ods. 2
písm. b) ZR, teda aby určil dohľad v spolupráci so školou, ktorú bude mal. A. H., O. B. a Úradom práce
soc., vecí a rodiny Spišská Nová Ves.
21. Na základe vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na

nariadenie ochrannej výchovy je nedôvodný a preto ho aj vo výroku č. I. zamietol. Podľa ust. §102 ods. 1
Trestného zákona, zákonným predpokladom pre nariadenie ochrannej výchovy je kumulatívne splnenie
nasledujúcich predpokladov:
a. preukázanie skutočnosti, že o výchovu maloletého nie je náležite postarané a nedostatky vo výchove
nie je možné odstrániť v rodine, v ktorej žije

b. doterajšia výchova mladistvého bola zanedbaná
c. prostredie, v ktorom maloletý žije, neposkytuje záruku jeho riadnej výchovy.
22. Vzhľadom k skutočnosti, že ide o hlboký zásah do práv jednotlivca, ochrannú výchovu možno uložiť
vtedy, ak iné, menej invazívne výchovné opatrenia (napr. s odkazom na ust. §106 a nasl. Trestného
zákona) už nemajú šancu na úspech. Súd k obdobným záverom dospel aj v konaní 10P/27/2025

v ktorom uviedol, že po absolvovaní diagnostiky v Diagnostickom centre Košice, malo aj toto zariadenie
za to, že mal. A. by sa mala vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia a práve uloženie výchovného
opatrenia podľa §37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, bude práve tým vhodným opatrením, na základe
ktorého by sa u mal. A. B. odstránili nedostatky v jej výchove, prípadne správaní. Výsluchom svedkyne
O. T. sa potvrdila správnosť úvah súdu prvej inštancie, že v prípade, ak by bola mal. A. umiestnená

do zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, vzhľadom na jej vek a znížený intelekt, by mohla
preberať negatívne vzorce správania sa od iných maloletých, ktorí by boli v tomto zariadení umiestnení
opodstatnene. Súd v rámci tohto odôvodnenia žiadnym spôsobom nechce zľahčiť nezodpovedné
konanie a manipuláciu s ohňom maloletej vo vzťahu k L. G., avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že k škodlivému následku došlo z dôvodu vysokej horľavosti oblečenia, ktoré mal v čase spáchania

skutku L. G. oblečené, pričom použitie tzv. akcelerátora (napr. benzínu) sa nepreukázalo. Práve z týchto
dôvodov, Trestný zákon upravuje hranicu trestnoprávnej zodpovednosti na 14 rokov. Z uvedených
dôvodov súd vo výroku č. I. tento návrh zamietol.
23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia