Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011337
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovaného A. A., stíhaného

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 04.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C.,
D. XXXX,XX, t.č. E. F. G. H. I., E. J. K. XX, B. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 20.07.2024 o 23:57 hodine v Topoľčanoch, na Ulici P.O.Hviezdoslava viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo F. XXX L., počas jazdy bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Topoľčany a po poučení bol vyzvaný na lekárske vyšetrenie
spojené s odberom krvi a iného biologického materiálu v zdravotníckom zariadení, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, vyšetreniu sa dobrovoľne podrobil v čase o 00:16 hod. a 00:48 hod. dňa 21.07.2024
v zdravotníckom zariadení Svet zdravia nemocnica Topoľčany a.s., kde mu boli odobraté krv a moč,
pričom toxikologickým laboratórnym vyšetrením biologického materiálu – krvi bolo zistené, že v krvnej
vzorke bol potvrdený nález metamfetamínu v koncentrácii 331 g/ml a amfetamínu v koncentrácii 49
ng/ml, pričom v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch, v znení neskorších zmien, je metamfetamín a jeho metabolit amfetamín zaradený do II.

skupiny psychotropných látok a pod vplyvom takéhoto množstva psychotropných látok v krvi vodič nie
je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,

teda:

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
2T/15/2025 zo dňa 09.04.2025, právoplatným dňa 21.05.2025 vo výmere 6 mesiacov považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 17.09.2025, sp. zn.: Pv
132/25/4406-11, doručenej na Okresný súd v Nitre dňa 17.09.2025 prejednal súd trestnú vec proti

obžalovanému A. A. (ďalej v texte len „obžalovaný“) a za splnenia zákonom ustanovených podmienok
vykonal dňa 04.12.2025 hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie
prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, prečítaním výsluchov svedkov F. G. J., npráp. B. D.
M., prečítaním znaleckých posudkov znalca Ing. Dany Gažovej č. 48/2025 a MUDr. Ľubici Slováčikovej
č. 43/2025 a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a tak súd za splnenia zákonných podmienok
uvedených v ustanovení § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania
zo dňa 24.07.2025 z č.l. 19-22. Takto súd zistil, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho. Ku
skutku uviedol, že okolo polnoci bol v Topoľčanoch, telefonoval mu kamarát a prosil ho, či by pre neho

neprišiel, nakoľko mu odišiel posledný vlak do Prievidze, že mu naftu zaplatí. Išiel po neho do Topoľčian
na motorovom vozidle zn.
ŠkodaOctaviaRSII,ev.č.F..PolíciahozastavilaakontrolovalanauliciP.O.Hviezdoslava.Skontrolovali
mu všetky doklady, aj vozidlo a podrobil sa na výzvu policajtov dychovej skúške, ktorá bola negatívna.
Následne sa ho spýtali, či je ochotný podrobiť sa skúške na drogy, súhlasil s tým. Mal vedomosť o tom,

že dňa 20.07.2024 sa nadránom nachádzal v jednom vozidle v Prievidzi, kde sa vo veľkom fajčil pervitín,
aj on v tom aute fajčil pervitín. Vyšetrenie na drogy mu vyšlo pozitívne. Pervitín fajčil ráno. Policajná
hliadka ho zobrala do nemocnice, kde mu zobrali najprv moč, ktorý mu vyšiel pozitívny, následne mu
odobrali aj krv. Nemyslel si, že bude mať takú vysokú hladinu pervitínu v tele a prekvapilo ho to. Je
mu ľúto, že viedol vozidlo pod vplyvom drog-pervitínu a je si vedomý spáchania skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu.

Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania F. G. J. zo dňa 05.08.2025 z č.l. 31-32 súd
zistil, že svedok ako príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Topoľčanoch, vykonával
dňa 21.07.2024 hliadkovú službu. Dňa 20.07.2024 v čase o 23.57 hod. na ulici J. Jesenského v meste

Topoľčany s kolegom spozorovali motorové vozidlo značky Škoda Octavia, ev. č. F., vozidlo jazdilo
nekoordinovane, preto ho s kolegom zastavili. Vodič bol vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie
a prevádzku motorového vozidla. Vodič nepredložil vodičský preukaz a uviedol, že ho stratil, podrobili
vodiča dyhovej skúške s negatívnym výsledkom, vodiča sa počas celého úkonu neudržal pozornosť
správal sa podozrivo, gestikuloval, jeho zreničky boli rozšírené, bol nepokojný. Vodič na otázku, či

požil nejaké psychotropné alebo omamné látky uviedol, že žiadne nepožil. Vodič bol vyzvaný, aby sa
podrobil lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia omamných a psychotropných látok v jeho organizme,
s čím súhlasil a dobrovoľne sa vyšetreniu podrobil, bol mu odobratý moč, ktorý bol pozitívny na látky
metamfetamín, amfetamín a extázu, preto mu bola zobratá aj krv k ďalšiemu skúmaniu. Ďalšia jazda
mu bola zakázaná.

Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania npráp. B. D. M. zo dňa 05.08.2025 z č.l.
36-37 súd zistil, že svedok ako príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Topoľčanoch,
vykonával hliadkovú službu dňa 21.07.2024. Dňa 20.07.2024 v nočných hodinách (23.57 hod.) na ulici
J. Jesenského v meste Topoľčany s kolegom zastavili osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia,

ev. č. F., ktoré jazdilo nekoordinovane. Vodič vozidla bol vyzvaný na predloženie dokladov a podrobeniu
sa dychovej skúške, ktorá bola negatívna, nakoľko sa vodič správal arogantne, agresívne, mal rozšírené
zreničky, neudržal pozornosť, správal sa podozrivo, bol vyzvaný na podrobeniu sa lekárskeho vyšetrenia
za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok. Výsledky z vyšetrenia boli pozitívne
na prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a extázy.Z prečítaného znaleckého posudku č. 48/2025, na hlavnom pojednávaní, znalkyni N. H. L., z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia (č.l. 44-56) súd zistil, že u obžalovaného bol dokázaný
v krvi pozitívny nález účinnej látky metamfetamín (pervitín) s jej aktívnym metabolitom amfetamín.

Koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovaného bola 331 ng/ml a amfetamínu bola 49 ng/ml.
z toxikologického hľadiska vzhľadom na vyššiu koncentráciu metamfetamínu v krvi obžalovaného, ako
je limitná koncetrácia 150 ng/ml v čase vedenia motorového vozidla nebol spôsobilý bezpečne viesť
motorové vozidlo, tak aby neohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, alebo nespôsobil
škodunamajetku.Koncentráciametamtetamínuvkrvinad150ng/ml,bysatakdalaporovnaťkhladinám

alkoholu nad 1 promile. Podľa zákona č. 13/2004 Zb. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998
Zb. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1990 Zb. z. patrí
metamfetamín a jeho metabolit amfetamín do II. skupiny psychotropných látok.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 43/2025, na hlavnom pojednávaní, znalkyni MUDr. Ľubici
Slováčikovej, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) č.l. 77-97 súd zistil, že obžalovaný v čase skutku trpel a aj v súčasnosti trpí
rozvinutouzávislosťouodstimulancií(pervitínu).Preukázanázávislosťuobžalovanéhonemalaforenzne
významný vplyv na jeho konanie v čase predmetného skutku. U obžalovaného sa jedná o plne rozvinutú
závislosť, neboli u neho zistené príznaky inej duševnej poruchy, v čase skutku mohol rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať, chápe zmysel trestného konania a je

schopný vypovedať pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom. Pobyt obžalovaného na
slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou z okruhu
psychóz. Nakoľko obžalovaný nemá na svoju závislosť od pervitínu náhľad, sám sa za závislého ani
nepovažuje, liečba by nebola účinná, preto od uloženia ochranného opatrenia upustila.

Z listinných dôkazov oboznámených postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/15/2025, zo dňa 09.04.2025, právoplatný dňa
21.05.2025 (č.l. 141-144) uznaný vinným pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od
06.08.2024 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, pre

výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, číslo ORPZ- TO- OPP3-393/2024-
P (č.l. 99-134) súd zistil, že policajnou hliadkou dňa 20.07.20254 o 23.57 hod. bolo zastavené

osobné motorové vozidlo, ktoré šoféroval obžalovaný, ktorý bol vyzvaný na predloženie dokladov,
vodičský preukaz nepredložil, príslušníci polície vykonali dychovú skúšku, ktorá bola negatívna
anáslednebolobžalovanývyzvanýnapodrobenielekárskemuvyšetreniuzaúčelomzisteniaprítomnosti
omamných a psychotropných látok v jeho tele. Výsledky na prítomnosť drog boli pozitívne. Súčasťou
priestupkového spisu bolo aj odborné vyjadrenie č. 270/2024 znalkyni A. G. C., ktorá vo svojom závere

uviedla, že u obžalovaného bol dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny nález metamfetamínu a jeho
aktívneho metabolitu amfetamínu. U obžalovaného bola stanovená v krvi koncentrácia účinných látok
metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu: metamfetamín 331 ng/ml a amfetamín 49 ng/
ml. Ako následok užívania môže u vodiča spôsobiť ťažkosti v udržaní pozornosti a sústredení sa na
jazdu, vyvolať unáhlené reakcie a narušiť aj jeho psychomotorickú koordináciu.

Z odpisu registra trestov (č.l. 135) súd zistil, že obžalovaný má evidovaných šesť odsúdení, pričom na
odsúdeniepodbodom1.odpisusananehohľadíakokebynebolodsúdený.OkresnýmsúdomBrucka.d.
Leitha sp. zn. 2U 143/03 bol odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví, rozsudkom Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 1T/44/2010, zo dňa 23.03.2011bol odsúdený pre drogovú trestnú účinnosť, za čo mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený a v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa osvedčil. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/8/2015, zo dňa 08.04.2015 bol odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť a bol
mu uložený nepodmienený trest odňatia slobody, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 3T/85/2015 zrušený. Týmto rozsudkom (bod 5. odpisu) bol odsúdený opäť pre drogovú trestnú

činnosť za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne,
z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 25.10.2022 a bola mu uložená skúšobná doba 3 roky.
Zároveň mu bol uložený aj ochranný dohľad na 2 roky a 6 mesiacov a ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Posledné odsúdenie bolo rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2t/15/2025, zo dňa 09.04.2025 opäť pre majetkovú trestnú činnosť. Obžalovanému bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 137) vyplynulo, že obžalovaný
sa dopustil šiestich priestupkov, všetky bolo vyriešené blokovými pokutami.

Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 113-116) súd zistil, že obžalovaný má evidovaných 28 priestupkov

v doprave, všetky boli vyriešené blokovými pokuta. Obžalovaný má evidované udelenie vodičského
oprávnenia od 06.11.2000, momentálne ma vodičský preukaz zadržaný.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 117) súd zistil, že vlastníkom a majiteľom osobného motorového vozidla
značky Škoda octavia, VIN: O. bol D. A. (brat obžalovaného).

Zo správy z Úradu práce sociálnym vecí a rodiny Prievidza (č.l. 149) vyplynulo, že obžalovaný je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.06.2025.

Zo správy z Mestského úradu Handlová (č.l. 159) vyplynulo, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt
Mesto C., D. XXXX/XX, slobodný, bezdetný, v evidencií priestupkov Mestskej polície Handlová nemal

žiadny záznam, v evidencií priestupkov MsÚV Handlovej nemal žiadne záznamy, Mestská polícia
Handlová neriešila s ním od 01.01.2023 žiadnu sťažnosť, komisia zdravotná, sociálna a verejného
poriadku na svojich zasadnutia obžalovaného neprejedávala.

Z lustrácie z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 04.12.2025 (č.l. 187-192)

vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 6 priestupkov na úseku dopravy a všetky boli vyriešené
blokovými pokutami.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, pretože v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Trestná činnosť bola preukázaná nielen priznaním
samotného obžalovaného ale aj vykonaním odberov biologického materiálu obžalovaného za účelom

zistenia prítomnosti drog v jeho tele, s pozitívnym výsledkom. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti a z týchto
dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a, §
34 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný svojim konaním porušil zákonom chránený záujem na ochrane života a zdravia občanov.

Obžalovaný sa dopustil tohto konania v dôsledku jeho závislosti od užívania návykových látok, ktorá
bola u neho znalcom zistená v čase skutku, avšak táto závislosť nemala vplyv na to, že by nebol
schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania, resp. obžalovaný bol schopný ovládať svoje konanie.
Obžalovaný, už v prípravnom konaní, zaujal kritický postoj k svojmu konaniu, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a svoje konanie aj oľutoval, bol si vedomí svojho protiprávneho konania.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.04.2025, sp. zn.: 2T/15/2025, právoplatným dňa
21.05.2025 bol obžalovaný uznaný za vinného zo skutku spáchaného dňa 02.12.2024, ktorý bol
právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 odsek 2, odsek 3 zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 06.08.2024, za čo mu bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bolo mu uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou; pričom skutok prejednávaný v tomto konaní obžalovaný
spáchal pred právoplatnosťou uvedeného rozhodnutia.Vzhľadom na to, že v tomto prejednávanom prípade súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý
spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin,

prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až jeden rok.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna
prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od

páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Súd u obžalovaného podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia a zároveň mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Súd samostatným výrokom obžalovanému neuložil ochranné opatrenie, vychádzal zo záverov
znaleckého posudku znalkyni MUDr. Ľubici Slováčikovej, z ktorých vyplynulo, že síce u obžalovaného
bola zistená závislosť od stimulancií (pervitínu), avšak nakoľko sám obžalovaný sa nepovažuje za
závislého od pervitínu, nemá na svoju závislosť od pervitínu náhľad, čo je nevyhnutné pre spoluprácu

pacienta v rámci protitoxikomanickej liečby, upustila od uloženia ochranného protitoxikomanického
liečenie. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že uložením ochranného liečenia by sa jednalo
o duplicitné ukladanie ochranného liečenia, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
09.04.2025, sp. zn.: 2T/15/2025, právoplatným dňa 21.05.2025 bolo obžalovanému uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.