Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci

proti obžalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave – Nové Mesto, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30.10.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave – Nové Mesto, trvale bytom A. XXXX/X, B. – C. A.,

živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 02.02.2025 v čase okolo 08.04 hodine, viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo
značky RENAULT TRAFIC, evidenčné číslo B. XXX D., po ceste č. III/2301 smerom od obce Zuberec k
lyžiarskemu stredisku Roháče - Spálená, pri prvom vchode do A. E. F. v blízkosti odstavnej plochy bol

predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR
PZ Dolný Kubín, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom AlcoQuant
6020 plus č. A409032, kedy mu bola toho istého dňa v čase o 08.05 hod. nameraná hodnota 0,50 mg
etanolu v litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 800 (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 04.06.2025 na A. A. obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný nedostavil a požiadal dňa 27.10. 2025
o vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti.

Súd preto uznesením podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného.

Súd podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na ustanovenie § 2 ods. 11 Trestného
poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že dňa
02.02.2025 v čase okolo 8.00. hod. šiel z obce Zuberec na parkovisko Spálená Roháče, kde išiel na

lyžovačku spolu so svojou manželkou. Išiel na vozidle zn. Renault Trafic ev. č. B., ktorého je vlastníkom
firma D. G., ktorej konateľom je on spolu s manželkou H. A.. Následne ho za dedinou zastavila hliadka
polície, ktorá mu po predchádzajúcom poučeniu a jeho súhlasu vykonala dychovú skúšku s výsledkom
0,50 mg/l. Následne ho policajti poučili o tom, čoho sa dopustil a po 15 minútach vykonali opakovanú
dychovú skúšku s výsledkom 0,47 mg/l . Policajti ho taktiež poučili o možnosti lekárskeho vyšetrenia

odberu krvi, čo odmietol, nakoľko už preukázateľne nafúkal. Uvedená hliadka mu zadržala vodičský
preukaz, zakázala mu ďalšiu jazdu a následne ho eskortovali do nemocnice za účelom vyšetrenia, či
môže byť umiestnený v CPZ. Službukonajúca lekárka neodporučila jeho umiestnenie do CPZ, následne
ho policajti zobrali na ODI OR PZ Dolný Kubín za účelom vykonania procesných úkonov. Po vykonaní
dychovej skúšky s negatívnym výsledkom bol vo veci vypočutý. Uviedol, že večer predtým oslavovali

kamarátkine narodeniny a v čase od cca od 14.30. hod. do 16.00. hod. vypil tri čaje s dvojitým 60%
rumom . Večer medzi 21.00. hod. až 22.00. hod. vypil ešte tri pivá 0,5l Plzne a potom šiel spať. Ráno
okolo 05.00. hod. vstal a o 7.45. hod. šiel na lyžovačku. Na záver svojho výsluchu uviedol, že ho to veľmi
mrzí a určite keby cítil účinky alkoholu na sebe, tak si za volant nesadne.

So súhlasom prokurátora a obhajcu súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka I. D. z prípravného
konania, kde uviedol, že dňa 02.02.2025 vykonával hliadkovú službu spolu s kolegom ppor. Vladislavom
Garekom. V čase okolo 8.00. hod. sa nachádzali na ceste III/284 v obci Zuberec a hliadková činnosť
bola zameraná na dodržiavanie základných povinností vodičov motorového vozidla a zákaz požívania
alkoholu pred jazdou. V čase okolo 8.04. hod. na odstavnej časti v obci Zuberec zastavil predpísaným

spôsobom osobné motorové vozidlo zn. Renault Trafic ev. č. B. XXXXX, ktoré viedol vodič od obce
Zuberec a začal vykonávať kontrolu. Od vodiča vyžiadal doklady. V osobe vodiča bol stotožnený
A. A. z Bratislavy. Počas kontroly vyzval vodiča, aby sa podrobil dychovej skúške do certifikovaného
analyzátora dychu AlcoQuant 6020 Plus. Pred vykonaním dychovej skúšky sa vodiča pýtal na požívanie
alkoholu pred jazdou. Uviedol, že večer predtým vypil tri pivá a že je ochotný podrobiť sa dychovej

skúške.Následnevykonalpasívnuskúškunaalkohol,priktorejsazobrazilnápisalkoholapotomvykonal
s vodičom aktívnu dychovú skúšku s výsledkom 0,50 mg/l kde v čase o 8.05. hod. J. prefukovania
prístroja bolo z jeho dychu cítiť alkohol. Následne vodiča poučil o podozrení zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a poučil ho aj o možnosti vykonania krvnej skúšky, čo odmietol.
Opätovne s ním bola vykonaná aktívna dychová skúška s výsledkom 0,48 mg/l. Bol mu zadržaný

vodičský preukaz, o čom prevzal aj potvrdenie a ďalšia jazda mu bola zakázaná. Po vykonaní úkonov
na mieste kontroly, informovali operačné stredisko o tom, že vodičovi bola obmedzená osobná slobody
a následne vodiča z miesta kontroly previezli na vyšetrenie do Dolnooravskej nemocnice s poliklinikou
na lekárske ošetrenie, ktoré je potrebné predtým, ako je osoba umiestnená do CPZ. Službukonajúci
lekár neodporučil vodiča zo zdravotných dôvodov umiestniť do CPZ. Z nemocnice preto šli s ním na

útvar za účelom spísania potrebných podkladov a vodiča odovzdali staršiemu referentovi oddelenia
výkonu služby prie ODI Dolný Kubín, ktorý s ním vykonával ďalšie procesné úkony.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
výpisu z Obchodného registra, záznamu o podaní vysvetlenia, zápisov o vykonaní dychových skúšok,

certifikátu o overení analyzátora dychu, pri ktorom prokurátor z dôvodu, že do spisu bol nesprávnezažurnalizovaný certifikát o overení analyzátora výrobného čísla A41006 a zo zápisu o dychovej skúške
naalkoholvyplýva,žedychováskúškabolavykonanáprístrojomAlcoQant6020+sériovéčíslaA409032.
Následne do spisu doložil certifikát o overení analyzátora dychu sériového čísla A409032. Evidenčnej

karty vozidla, evidenčnej karty vodiča, správy o povesti, aktuálneho odpisu RT a aktuálneho výpisu
z registra priestupkov.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obhajoba obžalovaného, ktorú prezentoval prostredníctvom svojho obhajcu, spočívala v tvrdení, že
jediným dôkazom, o ktorý sa obžaloba opiera, je zápis o dychovej skúške obžalovaného, ktorá bola
vykonaná v čase o 08:05 hod. dňa 02.02.2025, kedy bola nameraná hodnota 0,50 mg etanolu v litri čo
je 1.04 promile. Avšak je potrebné uviesť aj to, že iba s odstupom 15 minút, t.j. o hodine 08:20 toho

istého dňa, bola nameraná hodnota iba 0,47 mg/l čo je 0,98 promile a o 5 hodín neskôr už bola meraná
hodnota 0,00 mg na liter čo je 0 promile. Analyzátor dychu typu AlcoQuant 6025+ pracuje s odchýlkami,
pričom odchýlka najväčšej dovolenej chyby je pre koncentráciu v rozmedzí 0,4 až 2 mg/l až 5%. Pri
zohľadnení uvedenej odchýlky teda prvé meranie by predstavovalo hodnotu 0,98 promile, a druhé
meranie hodnotu 0,93 promile, čo sú hranice pod 1 promile, ktoré zakladá trestnoprávnu zodpovednosť.

Výsledok dychovej skúšky neovplyvňuje len prípustná neistota merania prístroja, ale i celý rad faktorov
a rušivých vplyvov, ako je teplota okolia, jeho relatívna vlhkosť, atmosférický tlak, obsah uhľovodíkov
vokolitomprostredí,vibrácie,elektrostatickévýboje,elektromagnetickéamagneticképolia,otrasypočas
transportu, zvyšky alkoholu, liečiv, prípadne iných produktov metabolizmu človeka v ústach a horných
dýchacích cestách, ako aj tabakový dym vo vydychovanom vzduchu, a dokonca aj spôsob, akým osoba

u ktorej je vykonávaná skúška pred meraním, dýcha. Preto v hraničných prípadoch, za ktorý je možné
jednoznačne považovať aj prejednávanú vec, je možné množstvo alkoholu v krvi spoľahlivo zistiť iba
jeho laboratórnym vyšetrením, čo sa však v tomto prípade nestalo. Obe merania teda možno označiť za
hraničné, avšak pri zohľadnení prípustnej odchýlky, zároveň aj za nepostačujúce k naplneniu hodnoty
pre posúdenie konania obžalovaného, ako trestného činu.

Súd je však toho názoru, že v danom prípade bola obhajoba obžalovaného spoľahlivo vyvrátená
a v danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v obžalobe.
V súvislosti s týmto tvrdením súd poukazuje na Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1To/18/2024 zo dňa 05.04.2024 z odôvodnenia ktorého vyplýva podľa § 11 ods. 4 zákona č.

157/2018 Z.z. o metrológii , pri používaní určitého meradla na účel podľa odsekov 1 a 2 (určené
meradlo) je hodnotou meranej veličiny hodnota materializovanej miery alebo hodnota indikovaná
určeným meradlom. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že hodnota meranej veličiny je
hodnota indikovaná určeným meradlom (v danom prípade analyzátorom dychu), teda hodnota zistená
certifikovaným analyzátorom dychu je konečná a žiadna číselná hodnota (odchýlka) sa od neho

neodpočítava. Aplikujúc predmetný judikát na tento prípad, hodnota, ktorá bola v inkriminovaný deň
nameraná obžalovanému, je hodnotou konečnou bez možnosti úpravy v zmysle prečítaných neistôt
meraniacertifikátuaoverení.Promilejejednotkakoncentrácie audávaobsahalkoholuvkrviakozlomok
1000. Jedno promile zodpovedá 0,1 gramu alkoholu na liter krvi. V prípade podrobenia sa dychovej
skúške,alkoholtesterzmeriajehomnožstvovovydychovanomvzduchu,tedamnožstvovmg/lvzduchu.

Na konverziu zobrazenia v promile, na zobrazenie v mg/l je potrebné použiť faktor 2,27 teda 0,50 mg/
l je 1,14 promile. V jednom litri krvi je 0,1 g čistého alkoholu. Čiže 1 promile - 0,1 g alkoholu na liter
krvi. Dychová skúška nemeria krv, ale vzduch, ktorý je vydychovaný z pľúc. Zisťuje koľko alkoholu je v 1
litri vydychovaného vzduchu a výsledok sa zobrazuje v mg/l. Medzi krvou a vydychovaným vzduchom
existuje prirodzený pomer nazýva sa konverzný faktor, alebo rozdiel rozpustnosti alkoholu v tkanivách.

Tento pomer je cca 2100:1 – to znamená, že 2100 ml vydychovaného vzduchu obsahuje rovnaké
množstvo alkoholu ako 1 ml krvi. Z tohto pomeru sa dá vypočítať, že 1 mg/l (vydychovaný vzduch)
zodpovedá asi 2,27 promile (v krvi) a naopak 1 promile (v krvi) zodpovedá asi 0,44 mg/l (vydychovaný
vzduch). Teda ak v danom prípade bola dychovou skúškou nameraná hodnota 0,50 mg/l, v promile
je to 1,14. Súd je toho názoru, že obžalovaný tým, že mu bola nameraná hodnota 0.50 mg/l etanolu

v litri vydýchnutého vzduchu dňa 02.02.2025, založil svoju trestnú zodpovednosť a preto súd uznal
obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ (viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život) a písm. l/ (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval) Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.
Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný a z odpisu
z registre trestov vyplynulo, že nemá záznam ani v tomto registri.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti, potom súd ustálil, že v danom prípade postačuje pre nápravu

obžalovaného aj uloženie peňažného trestu, ktorý uložil vo výške 800 Eur, s tým, že pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, súd obžalovanému uložil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 20 dní.

Súdjetohonázoru,ževzhľadomnacharaktertrestnejčinnostijevdanomprípadeuloženietrestuzákazu

činnosti vo výmere 18 mesiacov adekvátne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.