Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1623202341.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AMNON družstvo, A. XX, B., IČO: 53 019 059, zast.:
Marják, Ferenci & Partners s.r.o., Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovaným: 1/ C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, A. F. XXXX, G., H., 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, K., 3/ A. J., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, K. a 4/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, J. K., H., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 09.10.2023 domáha zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely reg. „O.“, parc. č. XXXX/X, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J., obec J., okres F..

2. Súd uznesením č.k. 27C/101/2023-70 zo dňa 27.06.2024, právoplatným dňa 07.09.2024 konanie voči
pôvodnému žalovanému 3/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, G., H. zastavil z dôvodu, že tento zomrel
pred začatím konania.

3. Uznesením č.k. 27C/101/2023-82 zo dňa 21.11.2024 súd pripustil, aby do konania na stranu
žalovaného ako žalovaný 4/ vstúpil F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, J. K., H. ako dedič podielov
zomrelého P. M., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu.

4. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným súdu dňa 01.10.2025 žalobca žalobu

voči žalovaným v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov konania žiadnej
zo strán.

5. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným a zároveň ich výzvou zo dňa 06.10.2025 a opätovne výzvou
zo dňa 06.11.2025 vyzval, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadrili, pričom vo výzve zo dňa 06.11.2025
ich upozornil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby

nemajú námietky. Žalovaní, ktorým boli obe výzvy riadne doručené, sa k výzvam nevyjadrili.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (d'alej len „CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späť vzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späť vzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené.

11. Vzhľadom k tomu, že konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z hmotného práva a obe strany sporu majú

tak postavenie žalobcu ako aj žalovaných (indicium duplex), teda hmotnoprávna vecná legitimácia sa
vzťahuje na obidve strany sporu a je len otázkou procesnej náhody kto podá žalobu, je k účinnosti
späťvzatia žaloby vždy potrebný aj súhlas druhej strany. Dôvodom je to, že podaním návrhu na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcom je zároveň uplatnené aj právo žalovaných na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a zároveň aj jeho právo na súdnu ochranu v tejto

veci. V danom prípade žalobca uplatnil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť. Nakoľko
žalovaní sa napriek opakovaným výzvam, ktoré boli všetkým žalovaným riadne doručené, k späťvzatiu
žaloby nevyjadrili, súd tak ako poučil žalovaných vo výzve má za to, že títo nemajú voči späťvzatiu
námietky. Vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky, súd návrhu žalobcu na zastavenie konania
vyhovel a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.UstanoveniaCSPonáhradetrovkonaniavychádzajúzozásadyprocesnéhozavinenia,čoznamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť
bez uvedenia dôvodu, súd má za to, že žalobca nepreukázal, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo

správanie žalovaných, v dôsledku čoho žalovaným 1/ - 4/ s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O výške náhrady trov konania žalovaných a o vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.