Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202838
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času v náhradnej osobnej starostlivosti manželov: 1/ C. A., nar.
XX.XX.XXXX a 2/ C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H., dieťa
rodičov: matky - C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., t.č. bytom D. XXX/X, XXX XX
I. C., a otca - neuvedený, maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, v
konaní o návrhu navrhovateľa: Okresná prokuratúra Námestovo so sídlom Hviezdoslavovo námestie
213, 029 01 Námestovo, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, H. výchovné opatrenie,
a to v podobe napomenutia tak, že napomína maloletého, aby sa nedopúšťal konaní nesúcich znaky
páchania trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky.

II. Súd u k l a d á výchovné opatrenie v podobe napomenutia matke maloletého: C. B., nar. XX.XX.XXXX
a osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ako manželom:
C. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. G. XXX/X, H., aby dôsledne

pristupovali k plneniu rodičovských povinností a povinností vyplývajúcich im zo zverenia maloletého
do ich náhradnej osobnej starostlivosti, aby boli dôslední v dodržiavaní právneho poriadku Slovenskej
republiky a školského poriadku zo strany maloletého dieťaťa, aby nedochádzalo k porušovaniu právneho
poriadku Slovenskej republiky a školského poriadku zo strany maloletého dieťaťa a ohrozovaniu jeho
výchovy.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 14.11.2025 navrhol, aby súd maloletému, uložil výchovné

opatrenie, ktorým by maloletého napomenul, aby sa nedopúšťal konaní nesúcich znaky páchania
trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky a zároveň, aby matke maloletého
a osobám, ktorým bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti uložil výchovné opatrenie
v podobe napomenutia, aby dôsledne pristupovali k plneniu rodičovských povinností a povinností
vyplývajúcich im zo zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, aby boli dôslední v
dodržiavaní právneho poriadku Slovenskej republiky a školského poriadku zo strany maloletého dieťaťa,
aby nedochádzalo k porušovaniu právneho poriadku Slovenskej republiky a školského poriadku zo

strany maloletého dieťaťa a ohrozovaniu jeho výchovy.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na netrestnom úseku prokuratúry bol z trestnej veci vedenej na
Okresnej prokuratúre Námestovo pod spisovou značkou Pv 417/24/5507 vyťažený poznatok týkajúci sapodozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, ktorých sa dopustil maloletý A. B. nar. XX.XX.XXXX spolu s maloletými J. A.

nar. XX.XX.XXXX, J. A. nar. XX.XX.XXXX a A. K. nar. XX.XX.XXXX. Protiprávne konanie spočívalo v
tom, že dňa 27.09.2024 v čase okolo 13.30 hod na ulici pri bytovom dome číslo XX na ulici C. v H.
napadli maloletého poškodeného C. C. tak, že ho udierali rukami a zatvorenými päsťami do oblasti tváre
a rebier, následne ho kopali do oblasti nôh, čím poškodenému C. C. spôsobili otras mozgu, podvrtnutie
krčnej chrbtice, zlomeninu bázy horného článku II. prsta ľavej ruky charakteru vŕbového prútika bez

posunu kostných úlomkov, pomliaždenie a krvný výron tváre v oblasti pod obomi očnicami, pomliaždenie
v oblasti nosa, pomliaždenie a krvný výron na krku vzadu, pomliaždenie a krvný výron dolnej pery úst
vpravo, ktorého adekvátna doba liečenia bola v trvaní 35 dní. Poverený príslušník Obvodného oddelenia
PZ Tvrdošín Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín uznesením ČVS: ORP-612/TV-DK-2024 zo dňa
02.03.2025 vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona voči maloletým J. A.

nar. XX.XX.XXXX, J. A. nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX zastavil, nakoľko trestné
stíhanie bolo pre nedostatok veku páchateľov neprípustné. Navrhovateľ zdôraznil, že maloletý A. B.
spoločným konaním s maloletými J. A., J. A. a A. K. naplnili znaky činu, ktorý by bol inak trestným
činom, a to prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona. Pre nedostatok , nie je maloletý A. B. podľa § 22 ods. 1 Trestného zákona trestne
zodpovedný. Páchateľovi v plnej miere trestne zodpovednému by pritom za spáchanie daného trestného
činu hrozilo uloženie trestu odňatia slobody vo výmere do troch rokov. Navrhovateľ uviedol, že intenzita
ohrozenia a protispoločenského správania u maloletého A. B. dosiahla taký stupeň, že je potrebné
v záujme preventívneho pôsobenia na maloletého uplatniť výchovný postup súdu v civilnom konaní

prostredníctvom opatrení upravených v netrestnej právnej norme (zákone o rodine), ktorý predchádza
teoretickému potrestaniu maloletého v rámci trestného konania. Maloletý A. B. je už vo veku, kedy
by si mal byť spôsobilý uvedomiť si vážnosť svojho konania. Vhodné správanie maloletého je možné
dosiahnuť aj ich dôrazným napomenutím zo strany súdu s cieľom poučiť ich o dôsledkoch svojho
konania a vplývať na jeho zdravý fyzický a psychický vývoj, kedy už samotné prejednanie veci pred

súdom bude mať výchovný vplyv na maloletého A. B.. Navrhovateľ uviedol, že z vyžiadanej správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo v podstate vyplýva, že maloletý A. B. je na základe
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 3P/7/2024 zo dňa 08.07.2024 spolu so sestrou A. H.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tete C. A. a jej manželovi C. A.. Dôvodom na vyňatie
detí z biologickej rodiny bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany rodičov maloletých

detí zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. Maloletý je žiakom X.ročníka ZŠ C. C. v H., podľa
priloženej správy zo spádovej školy je jeho príprava na vyučovanie „kolísavá“, má veľmi zlé známky zo
slovenčiny, matematiky, angličtiny a chémie. Spolupráca školy s náhradnými rodičmi je na dobrej úrovni,
o maloletého je vždy riadne postarané.

3. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/129/2025-35 zo dňa 20.11.2025 súd ustanovil
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794
536, za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B..

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov

maloletého zo dňa 09.01.2026 uviedol, že „mal. A. spolu so svojou sestrou mal. A. H. bývajú v rodinnom
dome so svojou tetou C. A., ujom C. A. a ich plnoletými deťmi: C. A., C. F. A.. Dom je zariadený,
udržiavaný v čistote a poriadku. Mal. deti majú spoločnú detskú izbu. Majú vytvorené vhodné podmienky
pre oddych, hru a učenie. Mal. deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ktorú vykonávajú
manželia: C. A., nar XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX , ktorým boli mal. deti zverené rozsudkom

Okresného súdu v Námestove č. 3P/7/2024 zo dňa 08.07.2024 . Náhradný rodičia nemajú výchovné
problémy s mal. deťmi. Mal. deti rešpektujú náhradných rodičov. Pani A. naďalej navštevuje pravidelne
s mal. deťmi zubára. Pán A. uviedol, že keď mal. A. volá s rodičmi a sú pod vplyvom alkoholu, je potom
nešťastný, v škole sa nevie sústrediť. Tiež uviedol, že mal. deti sa stretávajú s rodičmi. Mal. A. pristupuje
k školským povinnostiam zodpovedne. Mal. A. treba motivovať k školským povinnostiam. Musia nad mal.

A. dohliadať ohľadom školským povinností. Celá rodina mu denne pomáha a striedajú sa pri doučovaní
mal. A.. Taktiež mal. A. navštevuje doučovanie, ktoré poskytuje jeho škola. Mal. A. je v starostlivosti
školského psychológa. Škola mal. A. uviedla, že doposiaľ bola spolupráca s náhradnými rodičmi na
výbornej úrovni, o žiaka je vždy dobre postarané, je čisto a pekne upravený, s dochádzkou nie sú žiadneproblémy. Škola mal. A. uviedla, že komunikácia s náhradnými rodičmi je výborná, zaujímajú sa o jej
vzdelávanie, ihneď hlásia dôvod absencie a načas predkladajú ospravedlnenky. Rodičia mal. detí: E. H.,
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX bývajú v 2-izbovom byte v I. C., Obaja rodičia sú zamestnaní.

Mal. deti A. a A. navštevujú svojich rodičov v byte na víkendové pobyty. Cez leto boli maloleté deti na viac
dní, rodičia boli s nimi na výlete v Demänovej. Podmienky majú dostatočné na to, aby maloleté deti mali
svoju izbu keď prídu. Rodičia sú s mal. deťmi v dennom telefonickom kontakte, sú informovaní zo strany
náhradných rodičov o všetkom čo s deťmi súvisí. Mal. deti uviedli, že keď sú u rodičov, niekedy sa opijú.
Vtedy volajú tete a idú domov. Mal. A. navštevuje 9. ročník na Základnej škole C. C. v H.. Je kamarátsky

a niekedy ovplyvniteľný spolužiakmi, ktorí sú zároveň aj jeho kamarátmi. Jeho príprava na vyučovanie je
veľmi kolísavá, občas si zabudne pomôcky, má slabý až nedostatočný prospech zo SJL, CHEM a FYZ.
Na doučovanie z matematiky chodí pravidelne. Veľmi rád sa zapája do praktických aktivít, je manuálne
zručný. Mal. A. uviedol, že sa má u tety dobre. Naďalej chodí na futbal. Máva 1-2x do týždňa futbalový
tréning v H., alebo v F.. Futbal ho baví. Náhradný rodičia ho v tom podporujú. Futbal mu vypĺňa z veľkej
časti voľný čas. Vo voľnom čase tiež chodí vonku s kamarátmi, hrá sa na počítači, chodí si zakopať.

Na počítači sa hrá keď je poučený, skôr nemôže. Mal. A. navštevuje školskú psychologičku. Uviedol,
že ku školskej psychologičke chodí rád. Mal. A. uviedol, že každý deň mu niekto z rodiny pomáha s
učením. Tiež chodí na doučovanie z matematiky a na doučovanie zo slovenčiny. Na strednú školu by
chcel ísť do F. za elektrikára, alebo do F. za murára. Mal. A. doma pomáhal s drevom. Snaží sa pomáhať
v domácnosti. S rodičmi je v telefonickom kontakte, aj ich navštevuje. Mal. A. od skutku dňa 27.09.2024,

kedysďalšímimal.deťminapadlimal.C.C.,nespáchalďalšiepriestupky,anitrestnýčin.Skutokoľutoval.
Náhradných rodičov rešpektuje, vyhýba sa rizikovým situáciám. Z problémov z bitky sa poučil. Dáva si
pozor. Keď je niekde bitka, nezapája sa“.

5. Súd v danej veci rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 15.01.2026, ktoré vykonal za

prítomnosti navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, osôb, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti a maloletého. Matka maloletého, ktorá sa v konaní písomne nevyjadrila, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonátom zo dňa 15.01.2026 (čl. 60a).

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.01.2026 zotrval na podanom návrhu a zhrnul skutkové okolnosti

uvedené vo svojom návrhu. Zdôraznil, že závažnosť vo veci je daná aj tým, že v rámci trestného konania
nebolo možné postihovať maloletého ako páchateľa z dôvodu jeho veku a preto požiadal, aby tento
skutokbolprejednanývrámciobčianskehokonaniatýkajúcehosamal.detíatoabysimaloletýuvedomil,
žetakéhotokonaniasadopúšťaťnemôžeavprípadejehoakéhokoľvekzlyhaniavpodobnomrozsahuuž
z hľadiska tej skutočnosť, že už dovŕšil 15 rok veku, by už bol trestne zodpovedný. Uviedol, že k podaniu

návrhu na uloženie výchovného opatrenia len vo forme napomenutia tak maloletému, jeho matke, ale
aj náhradným rodičom, aby boli dôsledný v dodržiavaní právneho poriadku Slovenskej republiky ako aj
školského poriadku zo strany mal. A. B.. Pristúpil len z dôvodu, že zo strany náhradných rodičov neboli
vykázané žiadne skutočnosť, ktoré by svedčili o neplnení si ich povinností a ponechal na zvážení súdu
a v závislosti od priebehu dnešného pojednávania uloženie výchovných opatrení v širšom rozsahu.

7. C. A., ktorej spolu s jej manželom bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti na
pojednávaní vypovedala, že maloletý si je vedomý chyby, teraz sa naozaj dlhodobo snaží, náhradných
rodičov rešpektuje, dodržuje určený čas príchodu domov, snaží si zlepšiť aj svoj prospech, skonštatovala
však, že je to dané jeho možnosťami, keď je navyše je tento v pubertálnom veku. Uviedla, že vie, že

školské výsledky maloletého nie sú najlepšie, ale s manželom sa snažia, maloletý má doučovanie aj
z matematiky aj zo slovenského jazyka a to v škole, na ktoré chodí pravidelne. Rovnako navštevuje
školskú psychologičku 2-3 krát za týždeň. Zo strany školy im nehlásili žiadne problémy s maloletým,
maloletý zo školy nedoniesol žiadne poznámky, ktoré by svedčili zhoršeniu jeho správania. O rodičoch
maloletého uviedli, že títo sa do výchovy maloletého ani jeho sestry A., ktorú majú tiež zverenú do

starostlivosti. Občas deti rodičov navštevujú, naposledy tam boli v decembri 2025 po Vianociach.

8. S vyjadrením C. A. sa na pojednávaní dňa 15.01.2026 stotožnil i jej manžel C. A., ktorý zhodnotil, že
správanie A. je v poriadku, tento ich rešpektuje, neevidujú žiadne problémy. Uviedol, že chlapci, ktorí sa
s maloletým zúčastnili daného skutku navštevujú spoločnú triedu s maloletým, avšak nemá vedomosť,

že by A. so všetkými trávil spoločný čas, s jedným z nich chodí na futbal s jedným z nich. Uviedol, že
maloletého sa snaží doučovať aj ich najstaršia dcéra, ktorá skončila vysokú školu.9. Maloletý na pojednávaní uviedol, že si je vedomý vykonanie zlej veci, snaží sa vyhýbať akýmkoľvek
konfliktom a počúvať, čo mu hovoria náhradní rodičia. S kamarátmi, ktorí boli rovnako účastní na skutku,
sa už nestretáva, už ho to s nimi nebaví. Spolužiaka, ktorému ublížili eviduje a nemá s ním žiadne

konflikty.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že náhradní rodičia vykonávajú svoje povinnosti na
výbornej úrovni. S týmito je dobrá spolupráca a má vedomosť o tom, že z ich strany je maloletému
poskytovaná rozsiahla starostlivosť od osobnej stránky aj so školskými povinnosťami. Od skutku, ktorý

sa stal v septembri 2024 neeviduje vo vzťahu k maloletému žiadne skutky, ktorých by sa bol dopustil
na úrovni priestupkov alebo trestnej činnosti a ani v rámci nedodržiavania školských povinností, keďže
maloletý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Tento je zaradený do plánu sociálnej práce,
ktorý pozostáva napr. z toho, že sú tam napr. pravidelne kontroly rodiny a takisto aj pravidelne zisťovania
ohľadne školských výsledkov a správania maloletého.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným
spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú
alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

12. Podľa § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14. Podľa čl.5 písm. a), b), c) základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

15.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasospisovýmmateriálom,spripojenýmspisomtunajšieho
súdu sp. zn. 3P/7/2024, s návrhom navrhovateľa a jeho prílohami, najmä uznesením Obvodného
oddelenia PZ Tvrdošín Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín ČVS: L./H. zo dňa 02.03.2025, trestným
oznámením zo dňa 27.09.2024 na, závermi znaleckého posudku číslo 67/2024 vypracovaného C. E.

E. s obžalobou vo veci tunajšieho súdu pod sp. zn. 6T/57/2019 a zápisnicou z hlavného pojednávania,
správou ZŠ C. C. v H. zo dňa 24.11.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026,
vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, osôb, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti a maloletého pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Mal. A. je dieťaťom matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec nie je v rodnom liste uvedený. Za otca
maloletého je okolím maloletého považovaný E. H., XX.XX.XXXX, ktorý žije s biologickou matkou
maloletého.NazákladerozsudkuOkresnéhosúduOkresnéhosúduNámestovosp.zn.3P/7/2024zodňa
08.07.2024 bol maloletý spolu so sestrou A. H. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tete C.
A. a jej manželovi C. A. z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov. Maloletý býva s biologickou matkou a jej partnerom v telefonickom kontakte
a trávi u nich víkendy v prípade, že nie sú pod vplyvom alkoholu. Maloletý je v súčasnosti žiakom 9.
ročníka základnej školy. V rámci vyučovacieho procesu neboli zaznamenané výrazné negatívne prejavy
v správaní, školský prospech je v niektorých predmetoch na slabšej úrovní, avšak zo strany maloletého
ako i náhradných rodičov je vyvíjaná snaha na jeho zlepšenie najmä prostredníctvom doučovaní.

Správanie maloletého netrpí nedostatkami ani vo vzťahu k náhradným rodičom a súd nemal mimo
spáchaného skutku popísaného navrhovateľom preukázané ani žiadne excesy v správaní vo vzťahu
k iným osobám a od septembra 2024 voči maloletému neeviduje ani kolízny opatrovník spáchanie
žiadne skutky, ktoré by mali znaky priestupkov alebo trestných činov, tiež nebolo zaznamenanénedodržiavanie školských povinností. Starostlivosť o maloletého je náhradnými rodičmi vykonávaná na
dobrej úrovní, títo spolupracujú so školou ako i s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, dbajú na dostatočnú školskú prípravu maloletého a podporujú ho v jeho záujmovej činnosti,

rovnako je nimi dobre zabezpečovaná starostlivosť o jeho ostatné životné potreby. Maloletý spolu
s ďalšími 3 osobami dňa 27.09.2024 fyzicky napadol maloletého C. C., tým, že ho udierali rukami
a zatvorenými päsťami do oblasti tváre a rebier, následne ho kopali do oblasti nôh, čím mu spôsobili
zranenia s dobou liečenia v trvaní 35 dní. Uvedené konanie maloletého naplnilo znaky trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1 Trestného zákona, avšak trestné konanie voči maloletému bolo uznesením ČVS: ORP-612/TV-
DK-2024 zo dňa 02.03.2025 zastavené ako neprípustné z dôvodu, že maloletý nebol z dôvodu jeho
veku trestne zodpovedný.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý sa dopustil protiprávneho
konania takej intenzity, ktorá by v zmysle platnej právnej úpravy mala za následok možnosť jeho

odsúdenia a uloženia mu trestu odňatia slobody, avšak len z dôvodu vylúčenia jeho trestnej
zodpovednosti pre nedostatok veku k danému následku nedošlo. Napriek tomu má súd za to, že konanie
maloletéhozdôvodujehoďalšiehopriaznivéhovývojaazabezpečeniaodradeniaodpodobnéhokonania
je nutné zo strany súdu korigovať a to prostredníctvom výchovného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že
súd mal preukázané, že u maloletého sa nevyskytujú výchovné problémy, naopak je u neho snaha

o zlepšenie v oblasti správania i dosahovania lepších školských výsledkov, súd dospel k názoru, že
návrh navrhovateľa na uloženie napomenutia súdom bude pre maloletého postačujúci aj z dôvodu, že
zo samotnej výpovede maloletého A. vyplýva, že svoj skutok ľutuje a chce sa v budúcnosti podobnému
konaniu vyvarovať, pričom vzhľadom na jeho vek je možné očakávať, že si je vedomý následkov svojho
tvrdenia. Na zvýšenie účinnosti uloženého výchovného opatrenia súd pristúpil aj k uloženiu napomenutia

osobám, ktoré sa podieľajú na formovaní osobnosti a správaní maloletého, a to matke maloletého,
s ktorou sa maloletý stretáva a aj náhradným rodičom maloletého, aby dôsledne plnili svoje práva
a povinnosti vo vzťahu k maloletému, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, aby sa maloletý
už nedopustil trestnej činnosti a viedol riadny život primeraný jeho veku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. a/ CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajský

súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).