Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325200375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: A. B., X.XX.XXXX, trvale pobytom C.
D. XXXX/XX, E., zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOŠ & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná
979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, o zaplatenie 3.575,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia 3.575,18

eur s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy 3.575,18 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024
uzatvorenej medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00
686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.11.2007 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca
dňa 9.7.2024 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 3.575,18 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.575,18 eur, z riadneho

úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z
poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpenípohľadávky do dňa podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalovaná suma 3.575,18 eur
pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 3.575,18 eur od 22.10.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,

do zaplatenia.
3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu platobnú históriu, výpis z účtu, oznámenie
opostúpení,pokusozmier,podacíhárokkpokusuozmieraoznámeniuopostúpení,zmluvuopostúpení
s prílohou, Zmluvu, výpoveď Zmluvy s odpisom z podacieho hárku a výpisom zo sledovania zásielok
a VOP.

4. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal oprávnenosť žalovanej sumy, ktorá nie je v žalobe vysvetlená,
žalobca iba odkazuje na generáciu sumy bankovým systémom. Žalobcom predložená platobná história
obsahuje množstvo transakcií, avšak nikde z nej nevyplýva konečná suma, ktorá by mala predstavovať
žalovanú sumu. Žalovaný ďalej uviedol, že jednotlivé sumy vyplývajúce z platobnej histórie, ktoré by mali
spoločne sumarizovať žalovanú pohľadávku sú minimálne tri roky spätne od podania žaloby premlčané,
t.j. ku dňu 31.1.2022, týmto žalovaný vznáša námietku premlčania s poukazom na § 100 ods. 1, § 100

Občianskeho zákonníka. Žalovaný má zato, že žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v nesprávnej
výške s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
5. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného poukázal na čl. VIII. Zmluvy a uviedol, že v zmysle
obchodných podmienok bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie a v zmysle priloženého
sadzobníka si zmluvné strany dohodli poplatok 39 Sk a ďalšie poplatky. Poukázal tiež na ustanovenia čl.

2 bod 2.5.1 VOP, podľa ktorého „banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu
jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na
ťarchuúčtusaúčetdostanedonepovolenéhoprečerpania,alebovprípade,aksaúčetužvnepovolenom
prečerpanínachádzaazvýšisatýmrozsahnepovolenéhoprečerpania“,ďalejpoukázalnačl.2bod2.5.2
VOP, podľa ktorého „klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená

vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho
vyrovnanie.“ Žalobca ďalej uviedol, že povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky
na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má
klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet
správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov,

sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných
prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže
opakovať, čiže keď predchádzajúcu „pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku,
ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov)

znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. Vyjadril sa tiež k nemožnosti aplikácie § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doplnil, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede
zmluvyz9.7.2024,napreukázaniektorejskutočnostipoukázalnapredloženýpodacíhárokaprintscreen
stránky slovenskej pošty o sledovaní zásielok. K namietanému premlčaniu uviedol, že premlčacia doba
nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, žalobca si svoj nárok mohol s úspechom uplatniť

na súde až po ukončení zmluvy, preto k začatiu plynutia premlčacej doby mohlo dôjsť najskôr dňa
10.7.2024. V súvislosti so splnením podmienok postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XX/XXXX z 28.3.2018
a sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 24.4.2018 a sp. zn. XXXXX/XX/XXXX z 20.11.2019. Žalobca má zato, že
z vyššie uvedených rozhodnutí je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie sú nasledovné

skutočnosti: banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky, a dlžník musí
byť nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu,
tieto podmienky sú podľa žalobcu splnené. K namietanej výške úroku z omeškania poukázal na § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalobca spolu s vyjadrením predložil súdu špecifikáciu uplatneného
nároku, podľa ktorej postúpená pohľadávka 3.575,18 eur pozostáva z istiny, žalovaný sa do povoleného

prečerpania dostal obratom z 13.6.2022, kedy realizoval obrat vo výške 1.100 eur, po vykonaní tohto
obratu výsledný zostatok predstavoval 775,65 eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
prostriedky vo výške 6.841,86 eur, žalovanému boli počas existencie povoleného prečerpania zúčtované
poplatky(najmäpoplatkyzatransakcie,zabalík,vymáhaniepohľadávok,sankcie)spoluvovýške95eur,
úrok vo výške 316,43 eur a počas existencie povoleného prečerpania boli na účet poukázané kreditné

transakcie vo výške 3.678,11 eur. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu vo výške 3.266,68 eur,
na poplatky vo výške 95 eur a na zmluvný úrok vo výške 316,43 eur. Žalobca predložil tiež výpis obratov.6. Žalovaný sa vyjadril, že žalobcom uvedenú špecifikáciu považuje za nedostatočnú, nakoľko
špecifikácia neobsahuje dátumové ohraničenie jednotlivých súm a teda špecifikáciu, ku ktorému dňu
malo dôjsť k sumarizácii dlžnej sumy, ku ktorému dňu došlo k započítaniu jednotlivých súm.

7. Žalobca uviedol, že zostatok na účte žalovaného ku dňu 10.06.2022 bol kladný a predstavoval sumu
+424,35 eur. Uvedené znamená, že v závere dňa 10.06.2022 žalovaný nebol v omeškaní so žiadnym
plnením a zároveň nemal v čerpaní žiadne prostriedky postupcu, teda v tento deň možnosť prečerpania
účtu využitá nebola. Uplatnená pohľadávka je výsledkom až nasledujúcich obratov, ktorých zúčtovaním
sa stav bežného účtu žalovaného dostal na sumu -3.575,18 eur, ktorú si žalobca v konaní uplatnil.

Nakoľko si žalobca svoj nárok uplatnil návrhom zo dňa 31.01.2025, nemôže byť jeho nárok vyplývajúci
len z obratov od 13.06.2022 ani čiastočne premlčaný. Žalobca vo svojom podaní uviedol obraty od
10.06.2022. Pre ozrejmenie ďalších položiek, ktoré by mohli evokovať poplatky a úroky uviedol, že sa
jedná síce o poplatky a úroky, ale ide o poplatky spojené s inými úvermi a pohľadávkami žalovaného,
ktorébolihradenézprostriedkovbežnéhoúčtu.Vprípadeobratovbežnéhoúčtualepredstavujúrovnakú
platbu ako výber z bankomatu alebo platba v obchode. V sledovanom a pre nárok žalobcu podstatnom

období od 13.6.2022 do 23.10.2024 tak žalovaný uskutočnil výbery a úhrady z účtu vo výške 6.517,51
eur. V súvislosti s vedením bežného účtu a vzniknutým omeškaním mu boli zúčtované úroky vo výške
316,43 eur a poplatky vo výške 95,- eur. Kreditné obraty (vklady na účet a prijaté platby) boli vo výške
3353,76 eur. Výsledný debet na účte žalovaného a žalovaná suma tak predstavuje žalovanú sumu 3
575,18 eur.

8. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) strany sporu majú
v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
9. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
10. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
12. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
13. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany. Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby strana
mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu zato, že v
konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej
neprospech.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobcom predloženými listinnými dôkazmi za aplikácie

nižšie uvedených zákonných ustanovení žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nedôvodný a žalobu
zamietol.
15. Podľa predloženej Zmluvy, dňa 22.11.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.,
ďalej aj ako „banka“) a žalovaný ako klient zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu (ďalej ako „Zmluva“), ktorej predmetom bolo otvorenie

a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle
zvoleného balíka TatraDynamic, obsah balíka služieb je uvedený v Obchodných podmienkach balíkov
služieb. Podľa čl. VIII. zmluvy, pre prípad výberu balíka služieb ...TatraDynamic... platí poskytnutie
povoleného prečerpania na tomto účte – v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Z uvedeného
ustanovenia nevyplýva, či klient žiadal o poskytnutie povoleného prečerpania. Podpisom zmluvy majiteľ

účtu súhlasil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s.,
Úrokovými sadzbami Tatra banky a Obchodnými podmienkami balíkov služieb, ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy.16. Listom zo dňa 9.7.2024, označeným ako „Výpoveď zmluvy o účte“ banka žalovanému oznámila, že
nakoľko napriek predchádzajúcim výzvam neuhradil svoj záväzok voči Tatra banke, a. s., keďže je stále v
nepovolenom prečerpaní, týmto využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu o bežnom účte a o poskytovaní

ďalších produktov a služieb k účtu, na základe ktorej v banke vedie bežný účet. Na základe tejto
výpovede banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení
výpovede. V tejto výpovedi banka upozornila žalovaného pre prípad pretrvávajúceho omeškania
viac ako 90 dní na možnosť postúpenia pohľadávok zúčtovaných do nepovoleného prečerpania aj
s príslušenstvom na tretiu osobu. Podľa podacieho hárka a výpisu zo sledovania zásielok, zásielku

odosielal žalobca dňa 9.7.2024, zásielka bola uložená na pošte 15.7.2024 a vrátila sa žalobcovi ako
neprevzatá dňa 6.8.2024.
17. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaná suma 3.575,18 eur pozostáva z neuhradenej istiny, čo
hodnoverne nepreukázal. Z predloženej platobnej histórie nevyplývajú žalobcom tvrdené skutočnosti o
poskytnutí úveru s neuhradeným zostatkom vo výške 3.575,18 eur.
18. Žalobca ako postupník tvrdí, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového

konania, mu bola postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024.
V konaní predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 21.10.2024. Podľa prílohy zo dňa 21.10.2024 k zmluve, výška
pohľadávky voči žalovanému predstavovala ku dňu 21.10.2024 sumu 3.575,18 eur. Banka oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.10.2024. Dňa 28.10.2024 vyzval žalobca

žalovaného pokusom o zmier na úhradu dlhu vo výške 3.575,18 eur, ktorý predstavuje istinu, tiež na
a na zaplatenie úrokov z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 3,09 eur a nákladov právneho
zastúpenia vo výške 347,68 eur.
19. Podľa § 39 zákona cˇ. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase tvrdeného postúpenia, t.j. 21.10.2024, neplatný je právny úkon, ktorý´ svojim

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.
21. Podľa § 52 ods. 1 azˇ 4 zákona Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých u´cˇastni´kom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvne
´ dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, su´
neplatne´. Na všetky právne vzťahy, ktorých u´cˇastni´kom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

´ ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného pravá.
Dodávateľ je osoba, ktorá´ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase tvrdeného postúpenia, t.j.
21.10.2024, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou ine´mu.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky pravá s ňou spojene´.
23. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona cˇ. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. 22.11.2007 (ďalej aj ako „Obchodný´ zákonník“), zmluvou o bežnom učte sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majitelia. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná´ forma.
24.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebne´ peňažne´ prostriedky na učte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení´ týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažne´ prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažne´ prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
27. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, t.j. 22.11.2007 (ďalej ako „zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sarozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
28. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

29. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

30. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
31. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,

t.j. 21.10.2024 (ďalej aj ako „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 01.07.2003 zmluvu o bežnom účte v
zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu bankou pre
žalovaného, poskytovanie ďalších produktov a služieb a poskytnutie povoleného prečerpania na tomto
účte v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka. Žalobca netvrdil, že by k nastaveniu
povoleného prečerpania na účte došlo, ani za akých podmienok. Listom zo dňa 09.07.2024 banka
vypovedala zmluvu o bežnom účte s účinnosťou k uplynutiu dvoch mesiacov od doručenia výpovede.
35. Vzhľadom na to, že predmetom sporu je pohľadávka banky (Tatra banka, a.s.), ktorá mala byť
postúpená na žalobcu, súd predovšetkým ex offo skúmal, či k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s §

92 ods. 8 zákona o bankách, teda či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v spore a to ako v súlade
s čl. 6 CSP s cieľom vyvažovať nerovnovážne postavenie strán sporu, tak aj v súlade s judikatúrnou
praxou.
36. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 27.10.2021 (R6 /2022) „v sporovom
súdnom konaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné bremeno preukázania

splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia“. Pri skúmaní
aktívnej vecnej legitimácie postupcu v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že
nesplnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom
(viď rozsudky NS SR sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 28.03.2018 alebo sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo
dňa 24.04.2018 zverejnený v zbierke ako F. XX/XXXX). Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu

prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto v spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník)
povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok postúpenia spornej
pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená platne. Len samotné
tvrdenie splnenia zákonných podmienok postúpenia pohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich
preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu

neplatnosť ktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Súčasne ak žalobca len tvrdí splnenie
zákonnýchpodmienokpostúpeniapohľadávkybezichpreukázania,niejesúdpovinnýhonapredloženie
dôkazov vyzvať (ustanovenie § 150 ods. 2 CSP dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení, ktoré
sú obsahom bremena tvrdenia, nie dôkazného bremena). Ohľadne splnenia zákonných podmienok
postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v spotrebiteľskom spore
tak žalobcu zaťažuje bremeno tvrdenia a súčasne aj dôkazné bremeno, dôsledkom nesplnenia ktorých

môže byť zamietnutie žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (postupníka)
v spore; pasivita žalovaného (spotrebiteľa) v spore je preto z tohto dôvodu bez právneho významu (viď
rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.XXXXXXX/XX/XXXXz30.júna2022).Ajzuznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS XXX/XXXX z 11. 06. 2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní
nemá mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek

uplatnený nárok.
37. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. XXXX/XX/XXXX z 30. októbra 2024 sa zaoberal posúdením
dôvodnosti uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP s vymedzením právnej
otázky dovolateľa (EOS KSI Slovensko, s.r.o.), aký úkon/výzvu banky je možné považovať za písomnú
výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa bodov 23, 26, 27 rozhodnutia

NS SR, rozhodnutie sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 24. 04. 2018 publikované v Zbierke stanovísk F.
jednoznačne určilo, že zákon č. 438/2001 Z. z. je kľúčovým právnym predpisom upravujúcim činnosť
bánk, ktorého § 92 ods. 8 veľmi presne upravuje, za akých okolností môže banka postúpiť pohľadávku
z úveru na inú banku a tiež na tretiu osobu, a to aj na osobu bez bankovej licencie bez súhlasu dlžníka.
Pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 citovaného zákona musí banka a/ písomne

vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a b/ ak je napriek písomnej výzve klient v omeškaní viac ako
90 kalendárnych dní, čo i len s časťou dlhu môže uplynutím uvedených 90 dní pohľadávku postúpiť.
Postúpenie pohľadávky banky v rozpore s týmito podmienkami je absolútne neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom (rozhodnutia sp. zn. XXXX/XX/XXXX, G. H. XXXX/XX/XXXX,
G. H. XXXX/XX/XXXX, G. H. XXXX/XXX/XXXX). Primárnym právnym problémom v prejednávanej veci

je posúdenie neplatnosti alebo platnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa § 39 OZ, od
ktorej sa odvíja aktívna vecná legitimácia žalobcu a rozhodujúcim je posúdenie, aké podmienky musia
byťsplnené,abydošlokplatnémupostúpeniupohľadávkybanky.Dovolacísúdvrozsudkusp.zn.XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 31.03.2022 špecifikoval podmienky, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k
postúpeniupohľadávky.Prvýúkonjepísomnávýzvabankyklientovi,žejevomeškanísosplnenímčolen

časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru,
ktoré trvá viac ako tri mesiace, avšak primárne je predmetom výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a
samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojhozáväzku.

Nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách. Rovnaký právny záver je konštatovaný aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn.
XXXX/XX/XXXX zo dňa 27. 10. 2022, aj v rozhodnutiach odvolacích súdov, napr. rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX zo dňa 30. 05. 2024, rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 30. 04. 2024, uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 28. 06. 2023, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn.XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 13. mája 2021 a XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 19. júla 2023.
Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX zo dňa 17. 09. 2024 potvrdil
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 06. 12. 2022 vo veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., kde OS Banská Bystrica žalobu pre nepreukázanie aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu zamietol. Odvolací súd v otázke povahy výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách sa pridržiaval názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozhodnutiach sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX a sp. zn. XXXX/XX/XXXX a priklonil sa k záveru, že je potrebné zotrvať na požiadavke výlučnej
a samostatnej výzvy banky, ktorou vyzve dlžníka na zaplatenie presne špecifikovanej a vyčíslenejpohľadávky s dôrazom na princíp zvýšenej ochrany v spotrebiteľských veciach, keďže postúpenie
bankovej pohľadávky na nebankový subjekt predstavuje zhoršenie právnej ochrany spotrebiteľa v
dôsledku zníženia prípadne až vylúčenia dozoru tretieho subjektu NBS, na ktorú skutočnosť reflektuje

aj dôvodová správa k zákonu o bankách.
38. Podľa právnej vety rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. XXXXX/X/
XXXX, zverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod R 38/2025 „ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky
klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou

nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie
o vyhlásení úveru za predčasne splatný“.
39. Žalobca nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu žalovanému doručoval výlučnú a
samostatnú kvalifikovanú výzvu na zaplatenie presne špecifikovanej vyčíslenej pohľadávky (dlhu),
vyhotovenú v zmysle § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách.
40. Z obsahu výpovede zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024 síce sekundárne vyplýva, že žalovaný napriek

predchádzajúcim výzvam neuhradil svoj záväzok voči banke (bez bližšieho určenia o záväzok v akej
výške, z akého titulu sa jedná), avšak primárne (aj podľa označenia listu) je predmetom tohto listu
výpoveď zmluvy o účte, ktorý účet banka ruší s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, t.j. po
uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Vo výpovedi banka síce upozornila žalovaného na
možnosť postúpenia pohľadávok na tretí subjekt, avšak neuviedla, že pohľadávku môže postúpiť aj na

nebankový subjekt. Z obsahu výpovede vyplýva, že v nej právny predchodca žalobcu zároveň vyzval na
zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, avšak vzhľadom na spotrebiteľský charakter dojednanej
zmluvy a v zmysle aktuálnej judikatúry, tak nemožno prisvedčiť výpovedi zmluvy aj charakter výzvy v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V dôsledku nepreukázania splnenia zákonných podmienok pre
platnépostúpeniepohľadávkyvzmysle§92ods.8zákonaobankách,jezmluvaopostúpenípohľadávok

zo dňa zo dňa 21.10.2024 absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s § 92 ods. 8 zákona o bankách.
41. Súd zároveň uvádza, že v konaní nebolo preukázané ani splnenie podmienok pre postúpenie
pohľadávky vo vzťahu k tej skutočnosti, že banka môže pristúpiť k postúpeniu až potom, čo je klient v
omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní (vzhľadom na nepreukázanie samostatnej a výlučnej výzvy na

zaplatenie, ktorá by sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného).
42. V dôsledku uvedeného pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt išlo o postúpenie
v rozpore s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V prejednávanej veci preto neboli splnené všetky zákonné
podmienkyprepostúpeniepredmetnejpohľadávky,čozakladádôvodneplatnostitohtopostúpeniapodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

43. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.
44. Zároveň žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, keď tvrdil, že žalovaná suma
3.575,18 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil zmluvu o
bežnom účte, z ktorej nevyplýva, že by bolo zriadené povolené prečerpanie a v akej výške. Žalobca

teda neosvedčil na základe čoho mali byť žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky (ktoré v žalobe
tvrdil), neosvedčil, či bolo dojednané povolené prečerpanie, resp. kontokorent v písomnej forme na
účte žalovaného (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.) s tým, aby tento záväzok bol konkretizovaný
so všetkými náležitosťami vrátane úrokovej sadzby. Súd k tomu poukazuje aj na obsah Výpovede
zmluvy o účte, kde je uvedené, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania. Potom nie je

zrejmé, akým titulom a v akej výške a s akými podmienkami mali byť žalovanému peňažné prostriedky
poskytnuté, ktoré poskytnutie žalobca v podanej žalobe tvrdil. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V zmysle § 4 ods. 4
zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

45. Podľa čl. 2 bod 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená svoje pohľadávky
voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok
peňažných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania,
alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného
prečerpania.

46. Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom nie je
zrejmé, či sa jedná o peňažné prostriedky poskytnuté vo forme nepovoleného prečerpania, povoleného
prečerpania, či inej formy úveru. Žalobca vo svojom vyjadrení doplnil, že v zmysle Obchodnýchpodmienok bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie, avšak netvrdil, v akej výške, s akými
podmienkami. Nie je zrejmé, či výsledný debet predstavuje povolené alebo nepovolené prečerpanie.
47. V zmysle citovaného ustanovenia čl. 2 bod 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok nepovolené

prečerpanie môže vzniknúť zúčtovaním pohľadávok banky na ťarchu účtu klienta, nie ľubovoľnými
operáciami (platbami v obchodoch, prevodmi, výbermi). Nepovoleným prečerpaním mohli vzniknúť iba
pohľadávky banky, ktoré však žalobca uvedením dôvodu vzniku, ale ani len uvedením výšky pohľadávky
nevymedzil. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že bolo dohodnuté povolené prečerpanie v konkrétnej výške,
rôzne operácie žalovaného nemožno kvalifikovať ako úver formou povoleného prečerpania. Nepovolené

prečerpanie v zmysle citovaného článku Všeobecných obchodných podmienok je možné na pohľadávky
banky, avšak zo žaloby nie je zrejmé, na základe čoho a v akej výške mali tieto pohľadávky vzniknúť.
48.Žalobcaneuviedoldostatočnéskutkovétvrdeniak prečerpaniu,niejepreukázané,čiboloposkytnuté
povolené či nepovolené prečerpanie a v akej výške.
49. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní, žalobca zároveň neuniesol ani bremeno tvrdenia ohľadne uplatneného nároku,

preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu, vrátane úrokov z omeškania, ktoré s poukazom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavujú sekundárny právny nárok ako dôsledok porušenia primárnej
právnej povinnosti plniť svoj peňažný záväzok včas a riadne. S poukazom na uvedené dôvody
zamietnutia žaloby nebolo potrebné sa zaoberať so žalovaným vznesenou námietkou premlčania
a namietanou výškou úrokov z omeškania.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
52. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP aj o
nároku na náhradu trov konania. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalovaný, ktorému súd

priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% na základe § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, na
Okresný súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.