Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 29. januára 2026 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8T/8/2025 zo dňa
3.9.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 8T/8/2025 z 3.9.2025 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný A. A., nar. X.XX.XXXX v B. A., bytom C. XX,
D., okres B. A., príslušník finančnej
správy E. F. G., H. B. A.

sa odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák.), § 56 ods. 1, ods. 3 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 2 000 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1., ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák.) na trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. A. uznaný za vinného z prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na skutkom
základe tak, ako je uvedený v napadnutom rozsudku.

Za uvedený trestný čin bol obžalovanému podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
uložený peňažný trest vo výmere 2.000,- EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 4 (štyri) roky.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený I. H. J., štátny občas H. K., odkázaný s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že toto podáva
v neprospech obžalovaného, a to proti výroku o treste. V odvolaní uviedol, že okresný súd pri ukladaní
trestu obžalovanému nedostatočne zohľadnil všetky zásady ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1,
ods. 3, ods. 4 Tr. zák. a uložil obžalovanému neprimerane nízky trest. Prvostupňový súd nedostatočne

vyhodnotil závažný následok trestnej činnosti na zdraví poškodeného a pri hodnotení osoby páchateľa
neprihliadol na záznam o priestupku. Obžalovaný sa v roku 2020 dopustil priestupku na úseku dopravy,
pričom sa jednalo o závažné porušenie pravidiel cestnej premávky. Súd v odôvodnení rozsudku naopak
uviedol, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený. Trest uložený prvostupňovým súdom
skôr evokuje sankciu za spáchanie závažnejšieho priestupku na úseku dopravy. Z hľadiska naplnenia
individuálnej a generálnej prevencie považuje za potrebné uložiť obžalovanému najprísnejší druh trestu

v zmysle Trestného zákona, a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Navrhol
preto, aby krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku okresného súdu výrok o treste a sám rozhodol
tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
v trvaní 4 roky.

V odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný tak, že trest uložený
prvostupňovým súdom považuje za zákonný vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd u obžalovaného konštatoval štyri poľahčujúce okolnosti a žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Prvostupňový súd mal tak prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. p) Tr. zák.

o neprimeranej dĺžke vedenia trestného stíhania. Pokiaľ ide o priestupok konštatovaný v odvolaní
prokurátora, tento záznam je už vzhľadom na dobu spáchania priestupku vymazaný, pretože uplynula
lehota 5 rokov od spáchania priestupku, avšak ani prípadný jediný tento priestupok nepredstavuje
také konanie, ktoré by mohlo svedčiť o tom, že obžalovaný neviedol riadny život alebo by bolo
vedenie motorového vozidla z jeho strany pre spoločnosť nebezpečné. Pokiaľ prokurátor poukazuje na

spôsobenie závažného následku, tento je už obsiahnutý v samej skutkovej podstate daného trestného
činu a nemôže byť druhýkrát pričítaný v neprospech obžalovaného. Keďže trest uložený prvostupňovým
súdom považuje za správny a zákonný, navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok
otrestevrozsudkuokresnéhosúdu,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloazistil,že
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že toto je síce dôvodné,
avšak z iných dôvodov, než sú v ňom uvedené.

Z výroku o vine v napadnutom rozsudku vyplýva, že skutok bol kvalifikovaný podľa Tr. zák. účinného
do 5.8.2024, teda účinného v čase spáchania skutku. Takúto kvalifikáciu považuje aj krajský súd za
zákonnú, nakoľko z hľadiska ukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejšia. Pokiaľ prvostupňový
súd kvalifikoval skutok podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024, bolo potom potrebné, aby tejto
kvalifikácii zodpovedal aj výrok o treste, a to pokiaľ ide o odkaz na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, ako aj postup podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák., a to, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pokiaľ ide o samotné tresty uložené obžalovanému prvostupňovým súdom a ich výmery, tieto považuje

krajský súd za zákonné a dostačujúce k náprave a prevýchove obžalovaného. Ako vyplýva z evidenčnej
karty vodiča obžalovaného, tento bol 1x postihnutý pre priestupok na úseku cestnej premávky dňa
27.07.2020. V čase rozhodovania okresného súdu dňa 03.09.2025 sa v zmysle zákona o priestupkoch
tento považoval už za zahladený vzhľadom na uplynutie 5-ročnej doby. V tomto smere považuje krajský
súd námietku obžalovaného k odvolaniu prokurátora za opodstatnenú.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a jeho zamestnávateľ ho hodnotí kladne. Obžalovaný sa
k spáchaniu trestného činu v celom rozsahu priznal, keď urobil vyhlásenie o vine.Krajský súd sa stotožňuje s konštatovaním štyroch poľahčujúcich okolností prvostupňovým súdom,
a to okolností v zmysle § 36 písm. j), k), l), n) Tr. zák., teda že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, priznal sa

k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. p) Tr. zák., týkajúcu sa
dĺžky trestného stíhania, na ktorú poukázal vo svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora obžalovaný, na
túto nemožno podľa názoru krajského súdu prihliadať, nakoľko ide o okolnosť podľa Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, teda zákona, podľa ktorého nebola posudzovaná vina obžalovaného.

Na základe vyššie uvedeného krajský súd na základe odvolania prokurátora potom zrušil napadnutý
rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil podľa § 157
ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l), n) Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. peňažný
trest vo výmere 2.000,- EUR. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov. Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36

písm. j), k), l), n) Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4
roky. Obžalovanému teda uložil tresty v takej istej výmere ako prvostupňový súd, avšak po zohľadnení
poľahčujúcich okolností, a to aj postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. tak, ako to vyplýva z Trestného
zákona účinného do 5.8.2024. Obidva tresty teda krajský súd ukladal obžalovanému postupom podľa §
38 ods. 3 Tr. zák., teda pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o 1/3.

Takto uložené tresty považuje krajský súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej
a generálnej prevencie. Ide o tresty, ktoré podľa názoru krajského súdu v plnej miere odzrkadľujú
závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovaného. Vzhľadom na
doterajší bezúhonný život obžalovaného možno podľa názoru krajského súdu očakávať, že tieto tresty

budú mať dostatočný výchovný vplyv na obžalovaného, uvedomí si nesprávnosť svojho konania,
z ktorého sa dostatočne poučí s tým, že po vykonaní trestov bude schopný viesť riadny život. Pokiaľ
prokurátor v odvolaní poukazuje na závažnosť spáchaného trestného činu, s poukazom na spôsobený
následok, pokiaľ ide o ujmu na zdraví u poškodeného, krajský súd poznamenáva, že ide len o jednu
z okolností, na ktoré sa prihliada pri určovaní druhu a výmery trestu, ktorú však nemožno posudzovať

izolovane aj od ďalších okolností uvedených v § 34 ods. 4 Tr. zák.

Krajský súd preto považuje tresty uložené obžalovanému vo svojom rozsudku za tresty, ktoré dostatočne
zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvoria dostatočné podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradia od páchania trestných činov. Tresty uložené obžalovanému krajským súdom sú podľa
názoru krajského súdu súčasne aj dostatočne spôsobilé vyjadriť morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.