Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7926200428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Tatiana Pavlovová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7926200428.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D.,
právne zastúpeného JUDr. Stanislav Bovan, advokát, CIBERE & BOVAN advokátska kancelária, so
sídlom: E. F. G. XXXX/XXX, H., IČO: 35 564 369, proti žalovanému: E. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
I. XXX/X, D., v konaní o zaplatenie 14.000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.2.2026, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2026 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 14.000 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. Podaním zo dňa 9.3.2026, doručeným súdu dňa 9.3.2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti, pričom toto právo mu bude patriť od začatia konania až do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Keďže k späťvzatiu žaloby celkom došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd

konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretože po začatí konania žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo

o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

11. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom.

12. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie žalovaného. Súd však rozhodol tak, že žalovaný, nemá nárok na náhradu trov konania,
pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

13. Na základe toho súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Trebišov do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súduc)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie