Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200246
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200246.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
dieťarodičov-matka:C.B.D.,B.D.,nar.XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomE.,F.XXXX/XX,matkaprávne
zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Námestovo, Hattalova 373/3, IČO: 42054591 a
otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. H., I. XXXX/XX, právne zastúpený: AK JUDr. Silvia

Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, Škultétyho 472/10, IČO: 36 868 108, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia - dočasný zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.02.2026 podala matka maloletého A. na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletým, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Alternatívne žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým výhradne za prítomnosti matky
a pracovníka sociálnej kurately v rozsahu 1-krát do týždňa, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. V odôvodnení návrhu uviedla, že neodkladným opatrením Okresného súdu Námestovo bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upravený na každú stredu

(od 16:00 hod. do 19:00 hod.), každú sobotu (od 09:00 hod. do 19:00 hod.) a každý párny kalendárny
týždeň v nedeľu (od 09:00 hod. do 19:00 hod.). Po stretnutiach s otcom sa maloletý vracia k matke
s viditeľnými fyzickými poraneniami a prejavmi psychickej traumy, po viditeľnom poranení brucha matka
dokonca vyhľadala lekárske ošetrenie. Matke sa zveril, že otec ho ťahá za uši, po zemi, boxuje do
neho. V poslednom období sa u maloletého začali vyskytovať nočné desy, problémy so zaspávaním
a opakovane verbalizuje strach zo stretnutia s otcom. Podľa matky je maloletý u otca vedený aj

k odmietavému postoju k starým rodičom (rodičom matky).

2. K návrhu matky sa vyjadril otec, podaním zo dňa 05.02.2026, v ktorom poprel tvrdenia matky
uvedené v návrhu. Uviedol, že maloletého nikdy nebil, netýral, matka maloletého riadne nedodržiava
stanovené termíny a časy upraveného styku otca s maloletým a jej tvrdenia, trestné oznámenia a pod.
sú vykonštruované s cieľom zbaviť sa spoločného dlhu za byt.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín podal dňa 09.02.2026 vo veci správu a u maloletého
určil nízku mieru ohrozenia jeho zdravia, priaznivého psychického a fyzického vývinu. Prešetril pomery
u otca, ktorý je riadne zamestnaný, žije v prenajatom byte, kde má maloletý vlastnú detskú izbu, vhodne
zariadenú, domácnosť je v poriadku. V určenom čase, ktorý otec trávi s maloletým cez víkendy chodia na
výlety a športy a stredy trávia doma. Komunikácia medzi rodičmi ohľadom maloletého je komplikovaná.

Prešetril aj pomery u matky, ktorá býva v dome so svojimi rodičmi, kde majú s maloletým samostatnú
izbu, vhodne zariadenú, domácnosť je v poriadku. Matka je riadne zamestnaná. Maloletý navštevujesúkromnú materskú školu v J., pričom matka ho chce zapísať do štátnej materskej školy K. E., kde
majú trvalý pobyt. Matka tiež uviedla, že otec priúča maloletého bojovému umeniu, v dôsledku čoho
má tento agresívnejšie prejavy. Na tele maloletého neboli žiadne podliatiny, pôsobil pokojne. Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín navrhol vykonanie súdnoznaleckého dokazovania na účely
posúdenia vhodnosti a spôsobilosti rodičov zabezpečovať rodičovskú starostlivosť. Návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhol zamietnuť. Tiež odporučil rodičom absolvovanie odborného
psychologického poradenstva. Otec súhlasil, nakoľko chce s maloletým tráviť čo najviac času, matka
odmietla.

4. Následne dňa 10.02.2026 matka podala tunajšiemu súdu osobne podanie, ktorým prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzala podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
späť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín so späťvzatím návrhu súhlasil v celom rozsahu.

5. Podaním súdu doručeným elektronicky dňa 17.02.2026, otec maloletého prostredníctvom svojho

právneho zástupcu uviedol, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa o jeho
návrhu nekonalo a nerozhodovalo.

9. S ohľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky – matky maloletého, ktorým prejavila vôľu, aby sa
v konaní o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením CMP za súhlasu opatrovníka aj otca rozhodol tak, že toto konanie
zastavil. Z obsahu spisu nevyplynula potreba pokračovať v konaní.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).