Uznesenie – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011361
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125011361.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
04.03.2026, v trestnej veci obž. A. B., pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/59/2025 zo dňa 07.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 33T/59/2025 zo dňa 07.10.2025 uznal
obžalovaného A. B. vinným zo spáchania zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak, že

dňa 13.04.2025, v čase okolo 16.45 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, na mieste
verejnosti prístupnom, a to na ulici v rómskej osade obce C. D. pred rodinným domom s popisným číslom
XXX, po predchádzajúcej slovnej hádke s E. B., tohto fyzicky napadol, a to tak, že ho udrel najmenej
jedenkrát do oblasti hlavy kovovým nadstavcom lopaty, ktorú držal v tom čase v rukách, čím tak svojím
konaním spôsobil pošk. E. B. zranenia, a to zlomeninu dvoch rebier vpravo a zlomený výbežok 11 a

12 hrudného stavca a ťažký úraz hlavy a mozgu, ktoré si vyžiadali neurochirurgický operačný výkon v
UNLP Košice spočívajúci v odstránení časti kosti lebky a kostných úlomkov vpravo s odsatím ložiska
zakrvácania v mozgu pod tvrdou plenou a pavúčnicou s následnou hospitalizáciou vyžadujúcou potrebu
základných životných funkcií bez vlastnej dychovej aktivity spotrebou napojenia na dýchací prístroj,
pričom následkom fyzického napadnutia zo strany obvineného A. B. došlo dňa 25.4.2025 k úmrtiu
poškodeného E. B. a zároveň dňa 13.04.2025, v čase okolo 16.45 hod., po predchádzajúcom požití

alkoholických nápojov, na mieste verejnosti prístupnom, a to na ulici v rómskej osade obce C. D. pred
rodinným domom s popisným číslom XXX, po predchádzajúcej slovnej hádke s E. F., túto fyzicky napadol
lopatou a s kovovým nadstavcom lopaty ju udrel jedenkrát do tváre, čím takto svojím konaním spôsobil
pošk. E. F. zranenia, a to pomliaždenie lícovej oblasti vľavo s tržnozmliaždenou ranou ľavého líca s
dĺžkou liečenia 16-18 dní, a následne lopatou s kovovým nadstavcom udrel E. B. jedenkrát po pravej
ruke, čím takto svojím konaním spôsobil pošk. E. B. zranenia na pravej ruke, a to otvorenú zlomeninu

proximálneho článku malička pravej ruky, dve tržné rany malíčka pravej ruky s dobou liečenia 38-40 dní.

Za to mu súd uložil podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 39 ods. 5 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a osem mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenej Dôvere z. p. a. s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436 sumu 32 364,07 Eur, VŠZP
a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 359378740 sumu 491,70 Eur do tridsiatich dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, okr. F. s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Dňa 15.10.2025 Okresný prokurátor v Prešove podal odvolanie proti rozsudku. Odvolanie smeruje
proti výroku o treste. Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
04.12.2025. Prokurátor konštatuje, že súd uloženie trestu odňatia slobody znížením o jednu tretinu pod

dolnú hranicu trestnej sadzby u obžalovaného odôvodnil tým, že sú splnené podmienky podľa § 39 ods.
5 Tr. zákona a že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu tento trest považoval za primeraný, zákonný,
spravodlivýapostačujúcinadosiahnutieúčeluTrestnéhozákona,atotakindividuálnej,akoajgenerálnej
prevencie. S týmto výrokom sa nestotožňuje, preto podáva odvolanie proti výroku o treste. Domnieva sa,
že okresný súd pri rozhodovaní o treste, predovšetkým o jeho výmere, nedostatočne zohľadnil všetky

zásady ukladania trestu tak, ako sú uvedené v § 34 Tr. zákona. V tejto súvislosti poukázal na § 34 ods.
1 Tr. zákona a § 34 ods. 4 Tr. zákona.

Prokurátor zdôrazňuje, že priznanie obžalovaného ku spáchaniu trestného činu nie je, ani nemôže byť
výnimočnou okolnosťou, ktorou možno odôvodniť zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Poľahčujúce okolnosti a ich zisťovanie pomeru k priťažujúcim okolnostiam majú význam len pri úprave
stanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona. Zastáva názor, že u obžalovaného
neboli splnené podmienky na postup podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona. Okresný súd žiadnym relevantným
spôsobom neodôvodnil, čo ho k takémuto postupu viedlo. Priznanie sa obžalovaného nemôže byť
jediným relevantným dôvodom, musia sa k tomu pridružiť aj ďalšie spôsobilé dôvody, resp. okolnosti,

ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu alebo spočívajú v
pomerochobžalovaného,tedaokolnosti,ktorécharakterizujúosobuobžalovaného.Okresnýsúdsavšak
týmito okolnosťami nezaoberal. Má za to, že okresným súdom uložený trest odňatia slobody znížený
o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nezodpovedá zásadám pre ukladanie trestu a je
potrebné v prípade obžalovaného tento trest sprísniť.

V prípade obžalovaného nešlo o jeho prvý trestný čin, keďže z odpisu z registra trestov vyplýva, že
doposiaľbolsedemkrátsúdnetrestaný.RozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.33T/74/2013zodňa
13.01.2014 bol uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za to
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 21.11.2015. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/56/2016 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za to mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín, ktorý vykonal
dňa 09.12.2016 a na odsúdeného sa hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy trestným rozkazom
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.41T/8/2022zodňa18.03.2022boluznanývinnýmzprečinuohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej
práce v trvaní 250 hodín, ktorý vykonal dňa 12.07.2022 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona možno za zločin zabitia uložiť trest odňatia slobody v trvaní 7 až 10 rokov,
pričom už samotná trestná sadzba vyjadruje stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený A. B. bol doposiaľ desaťkrát priestupkovo
postihnutý, z toho päťkrát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Prokurátor navrhol, aby vzhľadom na tieto skutočnosti Krajský súd v Prešove ako odvolací súd vyhovel

odvolaniu, napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/59/2025 zo dňa 07.10.2025 vo
výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil
v tejto časti vec Okresnému súdu Prešov na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, podľa§ 322 ods. 3 Tr. poriadku rozhodol sám o uložení prísnejšieho trestu odňatia slobody v zmysle jeho
pôvodného návrhu.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.12.2025 obžalovaný A. B. zaujal stanovisko k podanému
odvolaniu a konštatuje, že žiada, aby odvolaniu prokurátora proti výške trestu nebolo vyhovené a jeho
odvolanie bolo zamietnuté, a to z dôvodu, že od samotného začiatku spolupracoval, ku skutku sa priznal,
urobil vyhlásenie o vine, čím splnil všetky podmienky pre zníženie trestu. S tým sa stotožnil aj súd prvého
stupňa a trest uložený považuje za dostatočný. Toto svoje vyjadrenie doplnil ďalším podaním, ktoré

bolo doručené súdu dňa 19.12.2025 a konštatuje, že prokurátor v odvolaní vychádza iba z jeho trestnej
minulosti. Výšku požadovaného trestu odôvodňuje iba touto jeho minulosťou, no v predchádzajúcich
odsúdeniach je potrebné na neho hľadieť ako na netrestaného. Práve naopak je toho názoru, že orgány
činné v trestnom konaní pri posudzovaní jeho konania sa nevysporiadali s právnou kvalifikáciou skutku.
Samotné odvolanie prokurátora nemôže znamenať uloženie maximálneho trestu, najmä ak súd bral do
úvahy jeho priznanie, úprimnú ľútosť svojho konania a navrhuje, aby krajský súd zamietol odvolanie

prokurátora a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podaného odvolania prokurátora krajský súd podľa
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby,

ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371
ods. 1 Tr. poriadku. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd

prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 Tr. poriadku. Po zodpovedaní na všetky
položené otázky a po zistení stanoviska strán konania súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. a zároveň rozhodol, že nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal a vykoná
iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade spôsobenej škody.

Vo vzťahu k výroku o treste súd prvého stupňa oboznámil listinné dôkazy, a to charakteristiky, odpis
registra trestov, výpis z evidencie priestupkov.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že obžalovaný A. B. po nástupe do výkonu väzby mal
verbálne nezhody so spolubývajúcimi v cele. Tento incident bol riešený pohovorom. Od spomínanej

udalosti sa jeho správanie zmenilo, je na požadovanej úrovni k príslušníkom a zamestnancom zboru,
ako aj k obvineným. Dňa 29.04.2025 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Disciplinárne
odmenený, ani disciplinárne potrestaný nebol, svoj voľný čas trávi sledovaním TV vysielania, hraním
spoločenských hier a účasťou na vzdelávacích a záujmových aktivitách realizovaných v ústave. Kontakt
s rodinou a priateľmi udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštev. Pracovne zaradený nie

je.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že má celkovo sedem záznamov. V prvých troch odsúdeniach
nastala fikcia zahladenia podmienečných odsúdení, teda hľadí sa naňho, akoby nebol súdne trestaný.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/70/2013 zo dňa 27.09.2013 bol uznaný vinným zo

spáchania prečinu krádeže a iné, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, na
výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne
prepustený dňa 10.12.2013 a bola určená skúšobná doba v trvaní troch rokov. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 33T/74/2013 zo dňa 13.01.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3To/27/2014 zo dňa 10.10.2014 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného

rokaašesťmesiacov,ideotrestsúhrnný,zároveňbolzrušenývýrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúdu
Prešov sp. zn. 1T/70/2013 zo dňa 27.09.2013. V ostatných dvoch prípadoch, a to rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 6T/53/2016 zo dňa 22.06.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 41T/8/2022 zo dňa 18.03.2022 obžalovanému boli uložené tresty povinných prác, v oboch prípadoch
tieto tresty vykonal a hľadí sa naňho ako keby nebol odsúdený.

Súd prvého stupňa ustálil pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Zdôraznil, že pri
určovaní výšky trestu prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. poriadku. Rešpektujúc toto ustanovenie
znížil dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokova ôsmich mesiacov, ktorý považoval za primeraný, zákonný, spravodlivý a postačujúci na dosiahnutie
účelu trestu, tak ako jej vyjadrený v Trestnom zákone.

Pri rozhodovaní o zaradení do príslušného ústavu na výkon trestu zohľadnil tú skutočnosť, že v dobe
posledných desiatich rokov obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho na výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

K samotnej argumentácii odvolateľa, že samotné priznanie obžalovaného nemôže byť jediným

relevantným dôvodom a musia sa pridružiť ďalšie dôvody, okolnosti prípadu na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu spočívajúce v pomeroch obžalovaného na to, aby súd mohol
mimoriadne znížiť výkon trestu odňatia slobody.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje že pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní platia špecifické
podmienky, ktoré sú vyjadrené v § 39 ods. 5 Tr. zákona. Z tohto ustanovenia vyplýva, že nie je

potrebné naplnenie zákonom stanovených podmienok, ktoré sú uvedené v § 39 ods. 1 Tr. zákona. Ide
o samostatné ustanovenie Trestného zákona upravujúce možnosť mimoriadneho zníženia trestu za
použitia analógie v prípade vyhlásenia o uznaní viny.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri rozhodovaní o treste zohľadnil práve jeho vyhlásenie

ovine,postojobžalovanéhobolzrejmýužvštádiuprípravnéhokonania,ktorýajnahlavnompojednávaní
prezentoval svoju vôľu, že chce uzavrieť dohodu o vine a treste. Nie je zrejmé z akých dôvodov
prokurátor takúto možnosť vylúčil. Práve postoj obžalovaného v tejto trestnej veci odôvodňujú použitie
ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zákona.

Krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, rešpektujúce všetky zásady pre
ukladanie trestu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.