Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 7. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326010098
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326010098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci

obžalovaného obvineného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 7.2.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. XX.X.XXXX D. E., F. G. B. XXX/XX, E., H. I., J. K.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 5.2.2026 v čase okolo 00:40 hod. ako vodič viedol v obci L. na ulici J. L. osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octavia s evidenčným číslom: I., kde bol zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný
hliadkou polície, následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, s čím súhlasil, pričom bol
podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom AlcoQuant 6020 plus
číslo prístroja A410098, ktorým mu bola dňa 5.2.2026 v čase o 00:43 hod. nameraná hodnota 0,52 mg/

l etanolu v dychu pod číslom merania 689 a pri opakovanej dychovej skúške mu bola dňa 5.2.2026
v čase o 00:58 hod. nameraná hodnota 0,50 mg/l etanolu v dychu pod číslom merania 690, pričom
vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/131/2018 zo
dňa 29.3.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/89/2019 zo dňa 9.1.2020,
právoplatným dňa 9.1.2020, uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá doživotne, ktorá doba
začala plynúť dňa 9.1.2020,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a maril výkon
rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

tým spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Za to mu súd ukladá :Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 44 Trestného zákona per analogiam upúšťa od uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlávzhľadomnatrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel,ktorýmuboluloženýrozsudkom
OkresnéhosúduGalantasp.zn.31T/131/2018zodňa29.3.2019,ktorývspojenísuznesenímKrajského
súdu v Trnave sp. zn. 5To/89/2019 zo dňa 9.1.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2020, ktorým mu
bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke na doživotie, ktorý
trest považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 6.2.2026 obžalobu na obvineného A. B., C.
XX.X.XXXX D. E., F. G. B. XXX/XX, E. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktoré mali byť

obžalovaným spáchané na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd so súhlasom
strán po postupe podľa § 348 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Obžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257

ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7

Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne
pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti, a to
prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákonaaanipochybnostionaplneníznakuprečinupodľa§10ods.2Trestnéhozákona,pričomzohľadnil

závažnosť prečinov, spáchaných obžalovaným, kedy obžalovaný viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 0,52 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu
(čo v prepočte činí 1,08 promile alkoholu v krvi) a to napriek tomu že mal uložený trest zákazu riadiť
motorové vozidlá doživotne, t.j. ide o závažnosť vyššiu.

Na hlavnom pojednávaní bolo po prijatí vyhlásenia obžalovaného vykonané dokazovanie k výroku
o treste, boli vykonané dôkazy: lustrácia v systéme Avízo, evidenčná karta vodiča, lustrácia z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT), rozsudok Okresného
súduGalantasp.zn.31T/131/2018zodňa29.3.2019vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnavesp.
zn. 5To/89/2019 zo dňa 9.1.2020. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.

V odpise registra trestov ma 5 záznamov, pri zázname č. 1- 3 sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený
(záznam č. 1 a 2 pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona
azáznamč.3odsúdenieprezločinsexuálnezneužívaniepodľa§201Trestnéhozákona).Štvrtýzáznam
- rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/131/2018 zo dňa 29.3.2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020, právoplatným dňa 9.1.2020 pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
1 rok, podmienečne bol prepustený dňa 24.2.2021 so skúšobnou dobou 1 rok, osvedčil sa 31.5.2022
a bol mu uložený aj doživotný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. Piate odsúdenie - trestným

rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/65/2023 zo dňa 29.9.2023, právoplatným dňa 1.11.2023pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, uložený podmienečný trest 12
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 2.11.2026 s probačným dohľadom, obmedzenie
uložené v rámci probačného dohľadu - zákaz požívania alkoholických nápojov, povinnosť podrobiť sa

v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve so zameraním na
požívanie alkoholu.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný dva záznamy, bol postihnutý za
priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (dňa 12.7.2016 za vedenie bicykla pod

vplyvom alkoholu) a napomenutý za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(dňa 1.1.2024 za ne/použitie bezpečnostných pásov).

Z evidenčnej karty vyplýva, že mal obžalovaný celkovo uložené tri zákazy činnosti (Okresným súdom
Galanta sp. zn. 2T/173/2016 na 24 mesiacov od 13.2.2017 do 13.2.2019, Okresným súdom Galanta
sp. zn. 1T/126/2017 na 15 mesiacov od 14.11.2017 do 14.2.2019, Okresným súdom Galanta sp. zn.

31T/131/2018 na 1200 mesiacov od 9.1.2020 do 9.1.2120.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný nie je toho času trestne stíhaný.

Z rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/131/2018 zo dňa 29.3.2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020, právoplatným dňa 9.1.2020 vyplýva, že A. B., C. XX.X.XXXX
D. E., F. L. E. XXX, H.. I. bol odsúdený (skutok zo dňa 9.12.2017) za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona za čo mu bol
uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a)
Trestného zákona trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke na doživotie.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného

zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd
odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného
zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia

je trestná sadzba za prečin podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko predstavuje až dva roky, v
porovnaní s trestnou sadzbou pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je až 1 rok.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy
súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v
prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval, kedy sa
priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením
o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a
obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)

Trestného zákona. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Trestného zákona, t.j. že
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 31T/131/2018
zo dňa 29.3.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020, právoplatným dňa
9.1.2020; odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 14T/65/2023 zo dňa 29.9.2023, právoplatným
dňa 1.11.2023). Súd tak zistil rovnovážny pomer (1:1) poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ako i to, že bol
opakovane odsúdený, aj za rovnakú trestnú činnosť (rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn.
31T/131/2018 zo dňa 29.3.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020,právoplatným dňa 9.1.2020), kedy mu bol naposledy uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok, bol priestupkovo postihnutý na úseku dopravy, a ktorý sa napriek tomu opätovne
dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Súd musel zohľadnil, že obžalovaný páchal trestný čin v skúšobnej

dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody (trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 14T/65/2023 zo dňa 29.9.2023, právoplatným dňa 1.11.2023, ktorým bol obvinenému
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným
dohľadom v trvaní 3 roky do 2.11.2026), čím zároveň porušil obmedzenie uložené v rámci probačného
dohľadu - zákaz požívania alkoholických nápojov (uložený v rámci probačného dohľadu uloženého

trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/65/2023 zo dňa 29.9.2023, právoplatným dňa
1.11.2023). Predchádzajúce odsúdenia a sankcie za priestupky tak neviedli k náprave obžalovaného a k
dlhodobej zmene jeho správania, nešlo v jeho prípade o ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným
vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie
alternatívneho trestu (iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody) obžalovanému za dostatočné pre
naplnenie účelu trestu. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, trest alternatívny,

by podľa názoru súdu, najmä vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý je špeciálnym
recidivistom a napriek tomu sa žalovaného skutku dopustil, bol trestom neprimerane miernym. Takýto
trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a to
nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v
budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania

trestnejčinnosti,apretožeobžalovanývpáchanítrestnejčinnostipokračovalajpočasplynutiaskúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, súd obžalovanému nemohol výkon trestu podmienečne odložiť s
poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona.

Súd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného

trestu zohľadnil v dostatočnej miere vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní ako
i oľutovanie skutku, napriek tomu, že už bol v minulosti odsúdený a jedná sa o špeciálneho recidivistu.
Vzhľadom na maximálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. dva
roky), súd dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 14 mesiacov je dostatočným, primeraným a
spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá

tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných
potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie
obžalovaného celou spoločnosťou.

Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin
(odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 31T/131/2018 zo dňa 29.3.2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020, právoplatným dňa 9.1.2020).

Čo sa týka uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel súd sa nestotožnil s návrhom
prokuratúry a obžalovanému neuložil opakovane trest zákazu činnosti na doživotie. Obžalovanému bol
už právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 31T/131/2018 zo dňa 29.3.2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.1.2020, právoplatným dňa 9.1.2020 uložený
trest zákazu činnosti na doživotie podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona. Tento uložený

trest zákazu činnosti trvá. Opätovné uloženie totožného doživotného zákazu tej istej činnosti v tomto
konaní (hoci podmienky na jeho uloženie podľa § 61 ods. 5 písm. a) Trestného zákona sú splnené, keďže
obžalovaný už bol už bol za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa
dopustilakovodičdopravnéhoprostriedku dvakrátodsúdený–odsúdenieOkresnýmsúdomGalantasp.
zn. 31T/131/2018, sp. zn. 2T 173/16 a sp. zn. 0T 33/17), je materiálne bez účinku, keďže doživotný zákaz

predstavuje maximálnu výmeru a ďalším výrokom nemožno dosiahnuť žiadny dodatočný efekt, išlo by
o výrok nadbytočný. Postupne uložené tresty zákazu činnosti pri zákazetej istej činnosti sa pri výkone
spočítavajú, pri doživotí však ich „súčet“ zostáva doživotím, a preto ide o výrok nadbytočný z hľadiska
výkonu trestu. Pri treste zákazu činnosti je totiž najvyššou výmerou trestu zákaz činnosti na doživotie.
Zuvedenéhodôvodusúdrozhodoltak,žeupustilod uloženiatrestuzákazučinnostivedeniamotorových

vozidiel na doživotie, vzhľadom na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke
nadoživotie,ktorýbolobžalovanémuuloženýrozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.31T/131/2018
zo dňa 29.3.2019, ktorý v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/89/2019 zo dňa
9.1.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2020, ktorý trest považuje na ochranu spoločnosti a nápravupáchateľa za dostatočný, a ktorým bol účel trestu naplnený v najvyššej možnej miere a uloženie ďalšieho
doživotného zákazu ho už nevie zvýšiť a bol by len duplicitným výrokom bez reálneho účinku. Úvaha
prokuratúry o tom, že odsúdený môže v budúcnosti podať návrh na mimoriadny opravný prostriedok

v pôvodnej veci, nemôže byť dôvodom na ukladanie duplicitného doživotného zákazu činnosti v tejto
veci. Trest sa ukladá podľa skutkového a právneho stavu v čase rozhodovania, nie ako poistka proti
prípadnému budúcemu procesnému vývoju v inej veci. Prípadne podanie mimoriadneho opravného
prostriedku samo o sebe nemá za následok zrušenie ani neúčinnosť pôvodného právoplatného výroku
o treste, k zrušeniu napadnutého rozhodnutia dochádza až rozhodnutím napr. o povolení obnovy. Do tej

doby pôvodný doživotný trest zákazu činnosti trvá a plní ochranný účel v maximálnom rozsahu.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je

možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje,
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré

podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.