Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202933
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti: W. X., B.. XX.XX.XXXX H. C. X., B.. XX.XX.XXXX, deti matky: T. X., B.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. - U. T., toho času D. W., W. XX, X. a otca: I. L., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X,
L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti: W. X., B.. XX.XX.XXXX a C. X., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej W. X., B.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 € mesačne

vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. X., B.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 €
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

V. Obaja rodičia budú maloleté zastupovať a spravovať ich majetok.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matkamaloletýchdetísanávrhompodanýmnatunajšísúddňa19.09.2025domáhalaúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: W. X., B.. XX.XX.XXXX H. C. X., B.. XX.XX.XXXX
tak, že obe deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať
navýživumaloletejW.sumou120€mesačneanavýživumaloletéhoC.sumou100€mesačne.Vnávrhu

matka uviedla, že s otcom maloletých detí manželstvo neuzavreli a nežijú ani v spoločnej domácnosti.
Otcovstvo k maloletým deťom bolo určené súhlasným vyhlásením až dňa 17.01.2025, pretože otec sa
nachádzal a aj v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

2. Otec maloletých detí mal doručenie predvolania spolu s návrhom na začatie konania a procesným
poučením riadne doručené, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie súdu sa nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal jeho odročenie. Podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.Civilný

sporový poriadok , súd preto vec prejednal v neprítomnosti otca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s obsahom rodných listov maloletých detí, zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov zodňa 20.11.2025, výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, Zmluvy o vykonávaní opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Centre pre deti a rodiny PREPULS , potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku a prídavku na deti, Zmluvy o ubytovaní č. X-XX-XXXX-XX, záznamu

zo stretnutia rodinného kruhu zo dňa 28.11.2025, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovné skutočný stav veci:

4. Maloleté deti: W. X., B.. XX.XX.XXXX H. C. X., B.. XX.XX.XXXX sa narodili z nemanželského vzťahu
svojich rodičov T. X., B.. XX.XX.XXXX H. I.H. L., B.. XX.XX.XXXX. Rodičia manželstvo neuzavreli.

5. Z obsahu zmluvy o ubytovaní č. X-XX-XXXX-XX súd zistil, že matka spolu s deťmi je ubytovaná v
priestoroch ubytovacieho zariadenia Kopčany, na W. D..Č.. XX v Bratislave. Za ubytovanie sa matka
zaviazala platiť úhradu vo výške 157 € mesačne. V úhrade za ubytovanie sú zahrnuté aj náklady na
prevádzku ubytovne.

6. Z obsahu potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že matka je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 € mesačne a prídavkov na dve deti spolu v o
výške 120 € mesačne. Iný zdroj príjmu matka aktuálne nemá.

7. Z obsahu Výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že otec maloletých

detí bol od roku 2008 osemkrát odsúdený pre trestné činy lúpeže, krádeže, výtržníctva, ublíženia
na zdraví, poškodzovania cudzej veci. Posledne bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu
BratislavaI, sp.zn.58T/26/2024zodňa03.10.2024prenebezpečnévyhrážanienatrestodňatiaslobody
nepodmienečne na 12 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a prepadnutie
veci.

8. Z odpovedí z lustrácii otca ohľadne jeho majetkových a zárobkových pomerov súd zistil, že nie
je klientom žiadnej z bankových inštitúcii na Slovensku, nie je vlastníkom nehnuteľností ani motorového
vozidla.

9. Z odpovede z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni a.s., súd zistil, že v období od 01.12.2023
do 30.11.2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa Proplusco Services spol. s r.o., kde vymeriavací
základ v decembri 2023 predstavoval 30 € a v ďalších mesiacoch bol vymeriavací základ nulový. Od
26.02.2025 do 27.05.2025 bol v Ústave na výkon testu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava
zaradený do pracovného procesu , kde dosahoval brutto príjem v priemernej výške 368 € .

10. Z obsahu zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa konalo pred tunajším súdom
v rámci Cochemskej praxe dňa 20.11.2025 súd zistil, že na stretnutie sa dostavili obaja rodičia.
Matka zotrvala na podanom návrhu. Otec maloletých detí uviedol, že súhlasí so zverením detí do jej
starostlivosti , pretože matka vždy starostlivosť o deti zabezpečovala. Rodičia zároveň súhlasne uviedli,

že na styku otca s maloletými deťmi sa vedia dohodnúť. K výživnému otec uviedol, že po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody si ešte prácu nenašiel. Naposledy pracoval u zamestnávateľa - Magna
Slomatek, výroba autodielov, ako operátor výroby, bolo to v roku 2021 - 2022. Má ukončené základné
vzdelanie. Okrem maloletej W. a maloletého C. otec iné deti nemá.

11. Na pojednávaní súdu konanom dňa 11.02.2025 matka uviedla, že otec bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody v novembri 2025, od ktorej doby býva u svojej matky v Partizánskom, zároveň
prespáva aj v Bratislave v Nocľahárni sv. Vincenta De Paul aby mohol navštevovať deti. V spoločnej
domácnosti však ako rodina nežijú. Otec nikdy na deti finančne neprispieval. Od prepustenia z výkonu
trestu nepracoval, tvrdil že sa musí dať do poriadku po psychickej stránke , cítil sa zle, nemal na nič

náladu,vminulostiužívalajpsychoaktívnelátky.Sámsizavolalzáchrankuatohočasujehospitalizovaný
na Psychiatrickej klinike, NSP a ÚNB Bratislava, Nemocnica Ružinov. Matka uviedla, že pred nástupom
na materskú dovolenku pracovala ako pomocná sila v kuchyni, v Domove dôchodcov v Rači, kde
dosahovala netto príjem 700 € - 800 € mesačne. Dcére bola diagnostikovaná mentálna retardácia,
navštevuje špeciálnu školu v Dúbrave.

12. Kolízna opatrovníčka súhlasila s návrhom matky v znení, aby boli obe maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matke, aby obaja rodičia mali právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, styk otca s deťmi upravený nebude. Výživné navrhované matkou považovala za neadekvátnemožnostiam a schopnostiam otca, takéto výživné nebude schopný otec platiť. Na strane druhej
nesúhlasila s určením minimálneho výživného. Kolízna opatrovníčka založila na pojednávaní súdu
správu z práce z rodinou, keďže matka vykazuje medzery v rodičovských zručnostiach, predovšetkým

vo vzťahu k maloletej W., ktorá je zanedbávaná po hygienickej stránke, čo avizovala škola, taktiež je
nutné s maloletou navštíviť nefrológa pre pretrvávajúce bolesti brucha a pomočovanie, venovať sa jej
pri plnení školských povinností.

13. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa prvej vety § 36 ods. 1 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 od. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa článku 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

14. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: W.
X.Š., B.. XX.XX.XXXX H. C. X., B.. XX.XX.XXXX , ktoré konanie začalo na návrh matky. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nie sú manželmi a nežijú trvalo v spoločnej domácnosti. O
maloleté deti sa starala výlučne matka, keďže otec bol dlhodobo a opakovane vo výkone trestu odňatia

slobody. V priebehu konania bol otec prepustený na slobodu, spolužitie však rodičia neobnovili, otec
sa nezamestnal, na deti neprispieva ani v súčasnosti žiadnou čiastkou. Podľa tvrdení matky sa otec
nachádza v ústavnej psychiatrickej liečbe. Z vyjadrenia otca pred koordinátorkou pre rodinnoprávnou
agendu súd zistil, že sa stotožňuje s tvrdeniami matky. Vyjadril súhlas so zverením maloletých detí do
jej osobnej starostlivosti s tým, že na styku s deťmi sa rodičia vedia dohodnúť. Kolízna opatrovníčka
sa rovnako priklonila k zvereniu detí do starostlivosti matky, s dôrazom aby matka spolupracovala s

Centrom pre deti a rodiny Bratislava- Röngenova ako aj s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, pracovala na zdokonalení svojich rodičovských zručností a odstránení nedostatkov
v starostlivosti o maloleté deti. Súd po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že matka má lepšie
predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, vychovávať ich , starať sa o ne a vytvoriť
im zdravé rodinné prostredie, z ktorého dôvodu súd jej návrhu vyhovel a maloleté deti zveril do jej

výlučnej osobnej starostlivosti. Zároveň súd apeluje na matku, aby reflektovala na odporúčania orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prehlásila deti k pediatrovi v Bratislave, s maloletou
W. navštívila neurológa, edukovala deti k základným hygienickým návykom, a stavala sa k svojim
rodičovým povinnostiam zodpovedne a systematicky.

15. Styk otca s maloletými deťmi súd na návrh rodičov neupravil, to znamená, že bude na dohode
rodičov, v akom rozsahu bude styk otca s deťmi prebiehať. Súd upriamuje pozornosť, že je v záujme
zachovanie práva maloletých na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a rešpektovanie
ich práva na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičom,
ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti. .

16. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí , súd rozhodol tak, že zastupovať maloletých a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa
s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa
predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.

17. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletých detí ale i z možností,
schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k
maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia §

75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,

ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na
trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec bol v

minulosti zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý sa zaoberal výrobou súčiastok na automobily. Od roku
2008 bol osemkrát súdne trestaný, nemal stabilný zdroj príjmu. Takéto nezodpovedné správanie otca,
ktorý má zodpovednosť za dve maloleté deti nemôže byť v ich neprospech. Otec je v produktívnom
veku, od novembra 2025 je na slobode, preto je jeho povinnosťou zabezpečiť si zdroj príjmu, hoci
brigádami, tak, aby sa mohol v starostlivosti o svoje deti podieľať aspoň finančne. Minimálne výživné v

zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine v tomto prípade neprichádza do úvahy, keďže otec bol z výkonu
trestu odňatia slobody prepustený a môže si zabezpečiť pravidelný zdroj príjmu. Matka je od roku
2024 na materskej dovolenke, aktuálne na rodičovskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je
rodičovský príspevok a prídavky na deti. Výživné vo výške 70 € na maloletú W. a 50 € na maloletéhoC. je stanovené v takej výške, ktorú si otec môže zabezpečiť ak sa k svojej rodičovskej roly bude stavať
zodpovedne. Je neprípustné aby celá starostlivosť o deti bola na matke a to nielen po stránke osobnej
starostlivostialeajpostránkefinančnej.Detimajúdvochrodičovpretoajotecmusísvojímdielomprispieť

k starostlivosti o spoločné deti. Na strane druhej, ak by súd stanovil výživné v matkou stanovenej
výške, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou by otec takúto sumu nebol schopný platiť a viedlo
by to k jeho opätovnému trestnému stíhaniu pre zanedbanie povinnej výživy, čo súd vyhodnotil ako
kontraproduktívne.

18. Na žiadosť matky súd určil otcovi povinnosť platiť výživné odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.