Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpenom advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/X, C. D., o zaplatenie 4 282,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.569,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.569,11 Eur od 8.1.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom dňa 31.10.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 4282,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 3375,92 Eur
od 08.01.2025 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 27.10.2022 Zmluvu č. 5196181837,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky predchodcu žalobcu. K uzatvoreniu zmluvy došlo
elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu. Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť zo zmluvy a tak postupca k 07.01.2025 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pred postúpením

pohľadávky žalovaný vykonal úhrady vo výške 1930,89 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.06.2025 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 3882,51
Eur, ktorá pozostávala z istiny 3375,92 Eur, riadneho úroku 413,42 Eur, zmluvného úroku z omeškania
do zosplatnenia 19,40 Eur, úroku z omeškania po zosplatnení 57,77 Eur a poplatkov 16,- Eur.
2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinami s ňou predloženými doručená dňa 12.12.2024. Žalovaný
sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný

súdom uznesením sp. zn. 9Csp/103/2025-73 zo dňa 04.12.2025.

3. V podaní zo dňa 16.12.2025 žalobca na základe výzvy súdu uznesením sp. zn. 9Csp/103/2025-74
zo dňa 04.12.2025 uviedol, že žalovaný prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovomúvere navrhol predchodcovi žalobcu prostredníctvom služby Internetbanking, uzatvorenie zmluvy o
splátkovom úvere. Predchodca žalobcu dňa 27.10.2022 akceptoval listom Potvrdenie o uzavretí zmluvy
návrh žalovaného, v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedeného bola medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 5196181837. Pri skúmaní
formy Zmluvy o úvere je potrebné vychádzať zo zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, ktorý umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť
aj moderné technológie, ako je internet. V konaní ani nie je sporná skutočnosť, že došlo k platnému
uzavretiu úverovej zmluvy, žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania.

Pri posudzovaní bonity dlžníka postupoval veliteľ vychádzal z výstupu z interných aplikácií, ktorý
obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli
použité pri posudzovaní bonity. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dňa 27.10.2022
nezávislým dopytom do úverového registra, podľa ktorého spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru
existujúce úverové záväzky vo výške 381,13 Eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo
výške 474,51 Eur. Príjem spotrebiteľa bol overený z kreditných obratov na účte spotrebiteľa, vo výške 1

135 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume 448 Eur. K zosplatneniu došlo výzvou zo
dňa 30.11.2024, v ktorej bol spotrebiteľ upozornený na omeškanie s plnením 6. splátok a na skutočnosť,
že ak omeškané plnenie nesplní stane sa celý dlh zo zmluvy splatným. Spotrebiteľovi bola zároveň
poskytnutá dodatočná lehota na plnenie 30 dní. Výzva bola dňa 05.12.2024 doručená žalovanému,

lehota na plnenie uplynula dňa 07.01.2025, kedy sa stalo plnenie zo zmluvy automaticky splatným.
Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bol predchodcom žalobcu opakovane
vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to Výzvou zo dňa 20.03.2025.

4. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Ospravedlnil svoju a žalobcovu
neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 19.01.2026 a súhlasil s pojednávaním bez ich
účasti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.01.2026. Na pojednávanie
sa nedostavil bez ospravedlnenia, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Súd podľa §
180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného na

pojednávaní.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Potvrdením o uzatvorení zmluvy,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne
a splátkové úvery, splátkovým kalendárom Sadzobníkom poplatkov, výzvou pred splatnosťou celého

úveru s doručenkou, výzvou, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, výpočtom primárnej
návratnosti, platobnou históriou, výpisom z úveru, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil
nasledovne:

6. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 27.10.2022 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,

a. s. potvrdila, že dňa 27.10.2022 akceptáciou návrhu klienta - žalovaného došlo k uzatvoreniu zmluvy,
na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver číslo 5196181837, a to okrem iného s týmito
základnými podmienkami:
- výška úveru 4500,- Eur
- druh úveru spotrebný úver na čokoľvek

- typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 11,49 % ročne
- spôsob poskytnutia úveru jednorazovo
- výška splátky a splatnosť 93,38 Eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
- splatnosť prvej splátky 20.12.2022
- počet splátok 66

- konečná splatnosť úveru 20.05.2028
- ročná percentuálna miera nákladov 13,08 %
- celková čiastka spojená s úverom 6161,91 Eur.

7. Podľa článku 8. „Prípady poručenia a ich následky“ bod 8.1 písm. a/ Produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., za prípad porušenia sa
považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Banka vtedy môže
vyhlásiť mimoriadnu pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka
oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.8. Podľa článku 6. „Doručovanie Klientovi“ bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok C. C. E.,
písomnosťdoručovanápoštoujedoručenátretídeňpojejodoslaní,vcudzinesiedmydeňpojejodoslaní,

a to aj keď Klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela
písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

9. Podľa článku 6. „Doručovanie Klientovi“ bod 6.5 Všeobecných obchodných podmienok C. C. E., banka
používa na doručovanie písomností Klientovi kontaktné údaje, ktoré F. A. oznámil.

10. Podľa výpisu z úveru č. 5196181837 bol úver vo výške 4500,- Eur žalovaným čerpaný dňa
27.10.2022. na splatenie úveru žalovaný uhradil sumu spolu 1930,89 Eur.

11. Z listiny „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať)“ týkajúcej sa
úveru č. 5196181837, pri uzatvorení zmluvy dlžník uviedol príjem 1135,- Eur. Dlžník ďalej uviedol stav

ženatý, počet členov domácnosti 2, životné potreby 448,- Eur a nevyplácané záväzky v sume 381,13
Eur. Listina obsahuje výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver s výsledkom 0,70.

12. Výzvou pred splatnosťou celého úveru zo dňa 30.11.2024 predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy z úveru č. 5196181837 vo výške 526,23 Eur (istina 345,01 Eur a úroky 181,22

Eur) v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy v stanovenej lehote, stane sa splatným celé plnenie, ktoré má povinnosť platiť podľa zmluvy
o úvere. Výzva bola žalovanému doručená dňa 05.12.2024.

13. Výzvou zo dňa 20.03.2025 bolo žalovanému predchodcom žalobcu oznámené, že je v omeškaní

so splácaním pohľadávky banky viac ako tri mesiace. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že výška
splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.03.2025 sumu 3799,01 Eur. Zároveň bol
upozornený na to, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Výzva bola žalovanému, podľa podacieho hárku č. G. doručovaná dňa 21.03.2025 na adresu B. XXX/
X, C. D.. Podľa výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanému doručená

dňa 25.03.2023.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4076367 zo dňa 23.06.2025 Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 5196181837 zo dňa 27.10.2022 voči žalovanému
žalobcovi, čo je zrejme z predloženej prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.

15. Žalobca predložil spolu so žalobou aj Pokus o zmier zo dňa 14.10.2025, ktorým vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 4347,50 Eur v lehote do 24.10.2025 a podací hárok o odoslaní tejto listiny dňa
16.10.2025 žalovanému na adresu B. X, C. D..

16. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.20. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 27.10.2022, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 27.10.2022, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.11.2024, ak má spotrebiteľ
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak
je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ

podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

24. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.11.2024, ak sú splnené
podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ

v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote
poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným;
ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu

splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, k je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a

úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

29. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

30. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom služby internetbanking tak, že návrh žalovaného na
uzavretie zmluvy mal byť akceptovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu potvrdením o uzatvorení
zmluvy. Týmto spôsobom došlo podľa tvrdenia žalobcu dňa 27.10.2022 k uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,keďžejejpredmetombolodočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti teda ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, keďže nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

36. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich. V danej
veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaný má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.
slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

37. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa
ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca

samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné
bremená)“.

38. Z dokazovania je zrejme, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

4500,- Eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvyvustanovení§9ods.1vyžadovalpísomnúformuzmluvyospotrebiteľskom
úvere a nedodržanie písomnej formy spájal s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/.

39. Žalobca k podanej žalobe predložil Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 27.10.2022 ako
jednostranný právny úkon, ktorý predstavuje akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu
však nebol predložený návrh na uzavretie zmluvy ako prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho
prijatia. V zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Pretože zo strany žalobcu nebol predložený návrh
klienta na uzavretie zmluvy, nebolo možné posúdiť, či akceptácia návrhu neobsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, ktoré sa v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považujú za nový
návrh.

40. Pretože zo strany žalobcu nebola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. návrh dlžníka
na uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy obsahovo zhodný s jeho akceptáciou, žalobca nepreukázal, že
došlo k uzavretiu zmluvy v zákonnom predpísanej písomnej forme, čo má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. Súd dáva do pozornosti samotné znenie Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zodňa 27.10.2022, v ktorom sa uvádza, že toto potvrdenie „zahŕňa iba základné podmienky úveru, pričom
ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve“

41. Súdtiežposudzoval,čiveriteľpriuzatváraníúverovejzmluvykonalsodbornoustarostlivosťouato,či
dostatočným spôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu. Povinnosť
posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa vyplýva z ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010, ktorého cieľom
je zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Dôkazné
bremeno pri overovaní toho, či si veriteľ splnil túto povinnosť je na strane veriteľa.

42. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je
vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

43. Pri získavaní informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza z informácií
dodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho
povinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť a vyhodnotiť.

44. V danej veci je zrejme, že žalovaný poskytol predchodcovi žalobcu údaje o jeho rodinnom

stave, počte vyživovacích povinností, aj údaj o výške jeho príjmu. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovinajehožiadosťúplné,presnéapravdivéúdaje,potrebnénaposúdenieschopnostispotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Táto povinnosť spotrebiteľa však nezbavuje veriteľa konať s odbornou
starostlivosťou, teda aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti

klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdení toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.

45. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že pri overovaní bonity žalovaného jeho predchodca vychádzal
z informácií žiadateľa o úver, vykonal dopyt v úverovom registri, kde zistil evidované úverové záväzky

žalovaného vo výške 381,13 Eur. Príjem žalovaného bol overený z kreditných obratov na jeho
účte. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb. Žalobca však v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom,
aby si skutočne overoval príjem žalovaného, teda tieto údaje neboli žiadnym spôsobom zo strany
žalobcu verifikované potrebnými dokladmi a taktiež nepredložil žiaden dôkaz o tom, aby bol veriteľom

vykonaný dopyt do registra Sociálnej poisťovne a do úverového registra.

46. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018,
odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa

využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom
a existenčnom minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba
tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch.

47. Veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú sociálno – ekonomickú

situáciu spotrebiteľa. Sankciou za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru je podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch skutočnosť, že veriteľ
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v
prípade hrubého porušenia povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

48. V danej veci žalobca nepreukázal a nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, aby jeho predchodca pri
poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému overoval príjmy a výdavky spotrebiteľa. Skúmanie bonity
bez overenia týchto skutočností, nie je postačujúce a preto súd konštatuje, že veriteľ nekonal s odbornoustarostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, hrubo porušil svoje povinnosti a aj
z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov.

49. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava postúpil pohľadávku voči žalovanému
žalobcovi v tomto konaní. Súd sa preto aj zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou,
či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom.
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9).

50. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide
o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky
aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo jednak z povahy sporového civilného súdneho
konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom tvrdeného práva na určité plnenie voči
označenému žalovanému“.

51. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“

52. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., je bankou. Z uvedeného dôvodu je potrebné na danú
vec aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie upravuje špeciálne
podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), kedy
môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva
klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

53. K postúpeniu pohľadávky bankou žalobcovi došlo dňa 23.06.2025 t.j. pred konečnou splatnosťou
predmetného úveru, ktorá mala nastať dňa 20.05.2028.

54. Žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
30.11.2024 vyzval predchodca žalobcu žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas

zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 30
dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným.

55. Z ustanovenia § 879y Civilného sporového poriadku vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 01.11.2024 alebo,

ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31.10.2024, sa od
01.11.2024 nepoužijú. Predchodca žalobcu výzvu žalovanému na úhradu splátok, ako aj zosplatnenie
samotného dlhu vykonal po účinnosti novely Občianskeho zákonníka, konkrétne § 53 ods. 9 a 10
Občianskeho zákonníka a preto súd posudzoval uvedené právne úkony už podľa novelizovaného
ustanovenia.

56. Súd konštatuje, že splatnosť celého úveru bola dohodnutá v danej veci na obdobie 66 mesiacov t.j.
päťapolroka.Žalovanýbolvomeškanísúhradousumy345,01Eurpokiaľideoistinuúverut.j.sosumou
viac ako päť percent poskytnutej sumy úveru. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie splátok v lehote
do 30 dní, pričom uviedol sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní a upozornil žalovaného na

následok nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, teda že jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo
spotrebiteľskejzmluvysplatným.Výzvabolažalovanémuriadnedoručenádňa05.12.2024.Vstanovenej
lehote nebola dlžná suma uhradená, preto úver sa márnym uplynutím lehoty na zaplatenie omeškaných
splátok stal splatným.57. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že pred postúpením pohľadávky bola žalovanému doručená
výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách zo dňa 20.03.2025, ktorá je jednou z podmienok

platnosti postúpenia pohľadávky bankou. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 25.03.2025.
Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky platného postúpenia pohľadávky.

58. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4500,- Eur, z ktorého bola uhradená suma 1930,89 Eur.
Vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny 2569,11

Eur (4500,- Eur mínus 1930,89 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

59. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

60. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 8,40 % ročne z priznanej istiny a to tak, ako to požadoval žalobca dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, teda od 08.01.2025 do zaplatenia.

62. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

63. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

65. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 4282,42 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do
sumy 2569,11 Eur, ktorá predstavuje 60 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia
istiny 1713,31 Eur, ktorá predstavuje 40 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to
v rozsahu 20 % (60 % mínus 40 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.