Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121227783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6121227783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., IČO:

24 316 717 so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, zastúpený zástupcom:
Nosko & Partners s.r.o. so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. E., zastúpená zástupcom: WEBBER LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 4.362,81 eur príslušenstvom
a o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

III. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Silverside a.s.) sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.01.2021,
sa v spojení s podaniami zo dňa 23.02.2021 a zo dňa 08.03.2021, domáhal, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu úveru v sume 4.362,81 eur, zmluvné úroky v sume 1.894,29
eur, zmluvnú pokutu 311 eur, náklady za upomienky v sume 22 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.459,76 eur od 08.11.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 368,50 eur od 8.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 53,83 eur od 18.2.2018 do 19.2.2018,
zo sumy 56,23 eur od 18.3.2018 do 12.4.2018, zo sumy 35,55 eur od 18.4.2018 do 14.5.2018, zo
sumy 36,43 eur od 18.5.2018 do 13.6.2018, zo sumy 37,33 eur od 18.6.2018 do 12.7.2018, zo sumy
38,24 eur od 18.7.2018 do 13.8.2018, zo sumy 39,04 eur od 18.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 61,53
eur od 18.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 62,48 eur od 18.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 63,45
eur od 18.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 64,43 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 65,42
eur od 18.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 66,43 eur od 18.2.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,46

eur od 18.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 68,50 eur od 18.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 69,56
eur od 18.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 70,63 eur od 18.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 71,73
eur od 18.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 72,83 eur od 18.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 73,96
eur od 18.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 75,10 eur od 18.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 76,26
eur od 18.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 77,44 eur od 18.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 78,64
eur od 18.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 79,85 eur od 18.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 81,09 eur
od 18.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 82,34 eur od 18.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 83,61 eur od

18.5.2020dozaplatenia,zosumy84,90eurod18.6.2020dozaplatenia,zosumy86,21eurod18.7.2020
do zaplatenia, zo sumy 87,55 eur od 18.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 88,90 eur od 18.9.2020 do
zaplatenia.2. Podanú žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou
spotrebiteľské úvery bez obmedzenia v rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov. Žalovaná je
fyzická osoba, ktorej pôvodný žalobca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX

uzavretej dňa 26.07.2017 medzi pôvodným žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur (článok II. Zmluvy), za zmluvný úrok vo výške 18,54 % p.a.
(článok II. Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 128,45 eur. Žalovaná sa dostala so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca šiestimi
upomienkami č. 1 zo dňa 24.03.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 24.06.2018, 24.07.2018 a 24.08.2018

vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a
zákonnénárokyspojenésomeškaním,t.j.zmluvnúpokutuaúrokzomeškania.Pôvodnýžalobcavýzvou
s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 21.09.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne upozornil žalovanú, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, že vymáhanie nárokov

žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej
splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace,
veirteľ môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Žalovaná si Poslednú výzvu neprevzala v odbernej
lehote, zásielka bola uložená na pošte dňa 26.09.2018. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
so splácaním Úveru pôvodný žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.

z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bude vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru od prvého dňa
omeškania. Pôvodný žalobca oznámením o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 09.10.2020

oznámil žalovanej, že ku dňu 09.10.2020 pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky a vyčíslil výšku dlžnej
sumy na sumu 6.831,46 eur a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy (sumy zosplatneného
Úveru). Zároveň upozornil žalovanú na to, že v prípade, ak dlžnú sumu (sumu zosplatneného Úveru)
nezaplatí v stanovenej lehote, pôvodný žalobca si dlžnú sumu voči žalovanej uplatní súdnou cestou
– oznámenie o zosplatnení tak možno považovať aj za predžalobnú výzvu. Žalovaná si oznámenie o

zosplatnení pohľadávky prevzala dňa 24.10.2020. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti si uplatňuje
voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.362,81 eur, zmluvných úrokov vo výške 1.894,29
eur do dňa zosplatnenia úveru, zmluvnej pokuty, zákonných úrokov z omeškania zo súm omeškaných
splátok a zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 368,50 eur od
08.11.2020 do zaplatenia a nákladov za vystavenie každej z upomienok vo výške 3 eur a výzvy vo

výške 4 eur, spolu v celkovej výške 22 eur. Suma istiny vo výške 4362,81 eur predstavuje celkovú
sumu nezaplatenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia úveru, pričom zahŕňa omeškanú časť istiny úveru
vo výške 1.903,05 eur a časť istiny úveru, s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania až
uplynutím lehoty na plnenie po zosplatnení úveru vo výške 2459,76 eur. Celková istina úveru je osobitne
vymedzená v Prílohe k Oznámeniu o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy, a to v časti „Rozpis celkovej

dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia Úveru“. Pôvodný žalobca týmto odkazuje na predmetné Oznámenie o
zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 09.10.2020. Suma vo výške 2.938,95 eur predstavuje sumu
zosplatnených splátok Úveru (ďalej len ,,Zosplatňované splátky Úveru“), t.j. tá časť Úveru, s platením
ktorej sa žalovaná dostala do omeškania až uplynutím lehoty na plnenie zosplatneného Úveru. Suma
zosplatnenej istiny Úveru bola žalovanej osobitne vymedzená v Prílohe k Oznámeniu o zosplatnení

pohľadávky zo Zmluvy, a to v časti „Rozpis celkovej dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia Úveru“. Obdobne
je suma zosplatnených splátok úveru využitá aj pri uplatnení úrokov z omeškania.

3. Podaniami zo dňa 23.02.2021 a zo dňa 08.03.2021 pôvodný žalobca upravil žalobu tak, že suma
zmluvnej pokuty je správne uplatnená vo výške 311 eur a takisto upravil aj výšku istiny (vrátane zmluvnej

pokuty), z ktorej si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

4. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo dňa 10.03.2021 k vydaniu
platobného rozkazu a následne pre podaný odpor proti platobnému rozkazu žalovanou, došlo k jeho
zrušeniu zo zákona, a to podľa § 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Vec bola následne postúpená

Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.

5. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, podanom ňou splnomocneným právnym zástupcom
uviedla najmä to, že predpokladom platného zosplatnenia spotrebiteľského úveru podľa platnejlegislatívy je, že veriteľ konal s odbornou starostlivosťou v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V zmysle
judikatúry SD EÚ C-449/13 dôkazné bremeno konania s odbornou starostlivosťou zaťažuje veriteľa,

nikdy nie spotrebiteľa. V tomto kontexte žalovaná nemá čo popierať, keďže žalobca nevymedzil tieto
prostriedky procesného útoku v žalobe a po zrušení platobného rozkazu je potrebné žalobu zamietnuť
pre neunesenie bremena tvrdenia zo strany žalobcu. Žalobca nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie,
že by ako veriteľ splnil svoju povinnosť uvedenú vyššie. Súd koná o podanej žalobe, teda o vznesených
prostriedkoch procesného útoku – skutkových tvrdeniach žalobcu. Nakoľko žalobca v žalobe netvrdí

žiadne skutkové tvrdenie o tom, či a ako si splnil svoje povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1, ods. 19 až 42
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
má za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
a že veriteľovi patria riadne úroky, a preto je potrebné žalobu zamietnuť.

6. K odporu žalovanej proti platobnému rozkazu sa písomne vyjadril pôvodný žalobca v replike zo dňa

31.05.2021. Najmä uviedol, že podaný odpor je nedôvodný. Tvrdenie žalovanej, že žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia vo vzťahu k preukázaniu splnenia povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 a ust. § 7 ods. 19 až
41 zákona o spotrebiteľským úveroch, nie je správne a toto popiera. Zákon o spotrebiteľských úveroch
predpokladá, že vo vzťahu k skúmaniu schopnosti spotrebiteľa splácať je potrebná súčinnosť veriteľa so
spotrebiteľom. Vo vzťahu k úveru žalobca posúdil nasledujúce údaje, ktoré boli poskytnuté žalovanou

na účely skúmania schopnosti splácať úver, a to 1/ Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 19.07.2017 (ďalej len „Žiadosť o poskytnutie SÚ“), z ktorej je zrejmé nasledujúce: priemerný čistý
mesačný príjem žalovanej pred poskytnutím úveru tvorila suma vo výške 794 eur; spoločné výdavky
žalovanej tvorili sumu 601,35 eur; spoločné voľné zdroje žalovanej tvorila suma vo výške 192,65 eur.
Ďalej žalovaná čestne vyhlásila, že nebola na ňu alebo na jej majetok vyhlásený konkurz alebo povolená

reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkoch voči iným veriteľom, nie je politicky
exponovanou osobou v zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov a nie je vedený
súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť
splniť záväzky zo záväzkového vzťahu, ak tento vznikne na základe Žiadosti o poskytnutie SÚ. 2/
Písomné potvrdenie zamestnávateľa o príjme zo dňa 04.07.2017, z ktorého vyplýva, že priemerný čistý

mesačný príjem žalovanej za posledné tri kalendárne mesiace je vo výške 794 eur mesačne. 3/ Detail
pohybu na účte žalovanej zo dňa 12.07.2017, z ktorého vyplýva, že žalovanej bol za predchádzajúci
mesiac vyplatený čistý mesačný príjme vo výške 757,76 eur. 4/ Výplatná páska za obdobie 05/2017,
z ktorej vyplýva, že žalovaná mala v mesiaci 05/2017 čistý mesačný príjem vo výške 744,27 eur.
Veriteľ však nevyhodnotil len údaje, ktoré mu boli poskytnuté zo strany žalovanej, ale vykonal aj vlastné

šetrenie za čelom zistenia schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať Úver, a to lustráciou žalovanej
v Registri – CRIF – nebankových subjektov a Registri úverov. Na základe výstupu bolo zistené, že
žalovanejbolidňa13.08.2016poskytnutédvaspotrebiteľskéúveryznebankovýchsubjektov,pričomoba
tieto úvery zanikli ku dňu 28.02.2017. Bolo tak zrejmé, že žalovanej nebol poskytnutý žiaden bankový
úver. Žalovaná tiež nad rámec uvedeného šetrenia preukázala splatenie troch pôžičiek a úverov z

nebankových subjektov, a to: 1) Detailom obratu zo dňa 03.07.2017 vo vzťahu k záväzku voči F. A.,
G. v sume 375 eur, 2) Detailom obratu zo dňa 06.07.2017 vo vzťahu k záväzku voči spoločnosti H. H.
v sume 639,37 eur, 3) Detailom obratu zo dňa 10.07.2017 vo vzťahu k záväzku voči spoločnosti H. v
sume 350 eur. Na základe posúdenia všetkých vstupných údajov bola interným systémom žalobcu, ktorý
je certifikovaný a dohliadaný Národnou bankou Slovenska, vyhodnotená maximálna možná mesačná

splátka v sume 188,54 eur. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak nepochybné, že žalovaná dosahovala
dostatočné vysoké čisté mesačné príjmy na zabezpečenie všetkých svojich mesačných výdavkov, aj na
zabezpečenie splácania mesačných splátok Úveru dohodnutých v Zmluve vo výške 128,45 eur.

7. Na repliku pôvodného žalobcu reagovala žalovaná duplikou zo dňa 16.07.2021, v ktorej okrem

doterajšej argumentácie namietla aj to, že argumentácia pôvodného žalobcu v jeho replike je zmenou
žaloby, nakoľko vzniesol viacero nových skutkových tvrdení. Pôvodný žalobca v žalobe neuplatnil žiaden
prostriedok procesného útoku o tom, akým spôsobom splnil povinnosť v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Tým ide o neprípustnú zmenu žaloby a má za to, že súd na takúto zmenu žaloby
a nové skutkové tvrdenia a nové dôkazy nemôže prihliadať. Z dôvodov právnej istoty, však vznáša

prostriedky procesnej obrany vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o splnení povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou. Žalobca si síce vyžiadal správu z databázy nebankového registra klientskych informácií.
Veriteľ si však nezabezpečil žiadne informácie týkajúce sa pôžičiek žalovanej v bankovom sektore a
tieto informácie teda ani nebral do úvahy pri overovaní bonity žalovanej. Je všeobecne známe, žeposkytovateľmi spotrebiteľských úverov v SR sú aj banky. Informácie o týchto sú evidované v spoločnom
registribankovýchinformácií(SRBI),ktorýjespravovanýSBCB–SlovakBankingCreditBureau(SBCB),
s.r.o. (http://www.sbcb.sk/).

8. Veriteľ postupoval pri poskytovaní úveru žalovanej ľahkovážne, keď jej tento poskytol aj napriek
jej zjavnej neschopnosti splácať poskytnutý úver, ktorá vyplýva aj z dôkazov podložených, resp.
nepodložených žalobcom. Veriteľ poskytol žalovanej úver sledujúc pri tom len svoj vlastný majetkový
prospech (získanie úrokov). Pri poskytovaní úverov spotrebiteľom je to práve veriteľ, ktorý musí

konať s odbornou starostlivosťou, tak aby nedochádzalo k prílišnému a nezvládnuteľnému zadlženiu
spotrebiteľa, ktorý sa možno pod ťarchou svojich finančných problémov bude chcieť z tejto nepriaznivej
situácie dostať nešťastným spôsobom, ktorým je len ďalšie zadlženie, prípadne strata majetku. Žalobca
sa domáha súdnej ochrany svojich práv vyplývajúcich zo zákona, a to napriek skutočnosti, že žalovaná
akospotrebiteľvčaseuzatvoreniazmluvysožalobcom(26.07.2017)splácalanasledovnéspotrebiteľské
úvery:

9. 1. Zmluva č. XXXXXXXX zo dňa 19.02.2014, ktorú uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., pričom výška mesačnej splátky úveru predstavovala sumu 153,04 eur a celková čiastka
predstavovala 8.477,61 eur,
2. Zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2015, ktorú uzatvorila so spoločnosťou VÚB, a.s.,

pričom výška mesačnej splátky úveru predstavovala sumu 295,40 eur a celková čiastka predstavovala
31.903,25 eur,
3. Zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2017, ktorú uzatvorila so spoločnosťou VÚB, a.s.,
pričom výška mesačnej splátky úveru predstavovala sumu 165,93 eur,
4. Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2012, ktorú uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s., pričom výška mesačnej splátky úveru predstavovala sumu 4% z dlžnej sumy, v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 26.07.2017 šlo o priemernú splátku vo výške 38,33 eur (6.2.2017 – 50 eur, 14.2.2017-
40 eur, 6.3.2017 – 40 eur, 12.4.2017 – 40 eur,16.5.2017 – 40 eur a 19.6.2017 – 20 eur).

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase keď žalovaná žiadala o úver, jej finančná situácia bola

nasledovná: Žalovaná mala uzavreté štyri splátkové úvery, výška mesačnej splátky týchto dlhov
predstavovala 652,70 eur. Ľahkým matematickým výpočtom urobeným z údajov pri priaznivej mesačnej
finančnej situácii žalovanej, jej po poskytnutí úveru zo strany veriteľa na život mesačne zďaleka
neostávala ani len suma životného minima, dokonca sa jednoznačne dostáva záporných čísel. Z
uvedeného je teda zjavné, že úver poskytnutý veriteľom dostal žalovanú do nezvládnuteľnej finančnej

situácie, a to tak, že ju zaťažil bremenom vyšším, ako boli jej skutočné príjmy, keď po splatení
všetkých splátok nielenže nezostala žalovanej ani len suma životného minima, ale celkom zjavne bola
v mínusových číslach a bolo zjavné, že nebude schopná poskytnutý úver splatiť. Veriteľ musel v čase
poskytovania úveru žalovanej ako kvalifikovaný dodávateľ služby vedieť o jej finančnej situácii, a teda aj
predpokladať negatívny dopad ďalšieho jej zadlženia, ktorý samozrejme nastal, keďže žalovaná prestala

zvládať splácať splátky úveru. Takéto nepoctivé správanie žalobcu, celkom zjavne predstavuje zneužitie
práva, ktoré nemá v zmysle čl. 5 Civilného sporového poriadku právo na právnu ochranu a predstavuje
procesnoprávnu sankciu za porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou (bod 44. rozsudku
SD EÚ vo veci C-565/12). Hmotnoprávnou sankciou je nielen bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
ale aj neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to jednak pre rozpor s dobrými mravmi, jednak pre

rozpor so zákonom. V tomto kontexte vznáša žalovaná aj námietku premlčania v 2 ročnej subjektívnej
premlčacej dobe, keďže od uzavretia zmluvy, resp. od poskytnutia finančných prostriedkov žalovanej
veriteľ vedel, že sa bezdôvodne obohacuje.

11. Na základe návrhu žalovanej zo dňa 03.12.2021 súd v tomto spore nariadil uznesením zo dňa

27.12.2021 neodkladné opatrenie, ktorým pôvodnému žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy a iných príjmov žalovanej z Dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej medzi
pôvodným žalobcom a žalovanou dňa 26.07.2017 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 26.07.2017, a to nad rámec zrážok po 128,45 eur mesačne, pričom zrážky zo mzdy môže žalobca
realizovať iba na úhradu istiny úveru vo výške 5.000 eur poskytnutého žalovanej na základe uvedenej

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19Csp/35/2021.12. V ďalšom priebehu konania bol na majetok pôvodného žalobcu Uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Konkurzný správca úpadcu, a to obchodná

spoločnosť UBC 2020 k.s. dňa 27.06.2023 udelil súhlas na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods.1
zákona č. 7/2005 Z.z..

13. Na základe návrhu žalobcu – správcu úpadcu zo dňa 18.03.2024 a na základe preukázaného
postúpenia predmetnej pohľadávky v tomto spore na súčasného žalobcu, súd uznesením zo dňa

16.08.2024 pripustil, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu súčasný žalobca. Tento
podaním zo dňa 12.07.2024 vzal žalobu v časti istiny vo výške 642,25 eur späť z dôvodu započítania
úhrad splátok žalovanej dňa 08.10.2021 vo výške 128,45 eur, dňa 09.11.2021 vo výške 128,45 eur,
dňa 09.12.2021 vo výške 128,45 eur, dňa 07.01.2022 vo výške 128,45 eur a dňa 09.02.2022 vo výške
128,45 eur.

14. Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 11.03.2025, ktorým výrokom I. konanie v časti o
zaplatenie istiny úveru v sume 642,25 eur zastavil, výrokom II. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
5.636,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.720,56 eur od 18.08.2022
do zaplatenia, výrokom III. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výrokom IV. zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19Csp/35/2021 zo dňa 27.12.2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoCsp/13/2022 zo dňa 05.04.2022. Nakoniec výrokom
V. rozhodol o trovách tohto konania. Tento rozsudok bol na základe odvolania žalovanej zrušený vo
výrokoch II., IV. a V. uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.11.2025. Odvolací súd zrušil
v tejto časti rozsudok z dôvodu, že ako dôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku porušenia zásady
ne ultra petitum. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného

úveru, ktoré súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako neplatné z dôvodu neuvedenia, pre ktorú
omeškanú splátku žalobca využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nesprávny bol však
následný postup súdu prvej inštancie, ak žalobe čiastočne vyhovel na tom skutkovom základe, že v čase
rozhodovania súdu uplynul termín konečnej splatnosti celého úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čím došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum. Civilný sporový poriadok upravuje výnimku,

keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o
prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, o takúto
situáciu však v okolnostiach posudzovanej veci nešlo. Zároveň v tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára 2024 a na toto konanie nadväzujúce
uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 528/2024-12 zo dňa 2. októbra 2024. Okrem tejto skutočnosti

skonštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej mu § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov.VýrokyI.aIII.vydaného
rozsudku, ktorými súd konanie v časti o zaplatenie sumy 642,25 eur zastavil a časť žaloby zamietol (v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a časti uplatnených úrokov z omeškania), nadobudli právoplatnosť.

15. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právnych zástupcov sporových strán. Právni zástupcovia sporových strán sa pojednávania nezúčastnili.
Právnyzástupcažalobcusazneúčastinapojednávaníospravedlnilasúhlasilsvykonanímpojednávania
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovanej v deň pojednávania doručil súdu návrh na prerušenie
konania, žiadosť o odročenie pojednávania a ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní. Návrhom

na prerušenie konania navrhol konanie prerušiť do skončenia konania o podanej ústavnej sťažnosti
žalovanej, pričom spisovú značku konania na ústavnom súde oznámia súdu hneď po tom, ako ju zistí.
Podanou ústavnou sťažnosťou zo dňa 09.03.2026 sa domáha zrušenia uznesenia Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 8CoCsp/21/2025-283 zo dňa 26.11.2025.

16. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi, a to: č. l. 11 zmluva o spotrebiteľskom úvere, č.l. 21 výzva zo dňa 21.09.2018, č.l. 23 platobná
disciplína, č.l. 25, 36, 37, 38, 39, 40, 41 kópie doručeniek resp. poštových obálok, č.l. 26 sadzobník
poplatkov, č.l. 27, 28 upomienky z 24.05.2018 a 24.06.2018, č.l. 30, 31 upomienky z 24.07.2018
a 24.08.2018, č.l. 33, 34 upomienky z 24.03.2018 a 24.04.2018, č.l. 42 predžalobná výzva, č.l. 104

žiadosť o poskytnutie úveru, čl. 105 potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu, č.l. 106 detail pohybu
na účte, č.l 107, 108 výplatné pásky, č.l. 109 výpis z registra CRIF č.l. 110 – 112 detaily pohybov na
účte, č.l. 125 tabuľka, č.l. 135 úverová zmluva Club card kreditná karta, č.l. 136-139 výpis čerpania
splátok a úhrad, č.l. 140 zmluva o poskytnutí pôžičky, č.l. 141 zmluva o poskytnutí H. pôžičky, č.l. 208zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 216 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, č.l. 224 platobná
disciplína.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný žalobca ako dodávateľ (obchodník) a zároveň
veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ a zároveň dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 26.07.2017, na základe ktorej úpadca poskytol žalovanej bezúčelový bezhotovostný
úver vo výške 5.000 eur za zmluvný úrok 18,54 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s úrokom
vrátiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 128,45 eur, splatných vždy do 17.teho dňa v mesiaci, s

dátumom prvej splátky 17.09.2017 a poslednej splátky dňa 17.08.2022 pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 19,62 % s priemernou RPMN na trhu vo výške 14,84 % a s celkovou čiastkou na úhradu vo
výške 7.707 eur a dojednanou úrokovou sadzbou pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne.

18. Z prehľadu splátok a úhrad (platobnej disciplíny na č.l. 224 a nasl.) mal súd preukázané, že úver bol
čerpaný v plnej výške 5.000 eur a táto uhradila do 09.02.2022 splátky v celkovej výške 2.082,95 eur.

19. Z oboznámenej listiny na č.l. 21, listu veriteľa zo dňa 21.09.2018 označeného ako Posledná
výzva, mal súd za preukázané, že veriteľ oznámil žalovanej, že eviduje nedoplatok na splátkach úveru
v celkovej výške 235,35 eur (bez konkretizácie omeškaných splátok) a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlho zo zmluvy. Túto zásielku veriteľ žalovanej riadne

doručoval, pričom žalovaná si zásielku na pošte neprevzala (kópia zásielky na č.l. 25 spisu).

20. Z oboznámených listín na č.l. 27, 28, 30, 31, 33, 34 súd zistil, že veriteľ upomienkami zo
dňa 24.03.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 24.06.2018, 24.07.2018 a 24.08.2018 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v

zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné
nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Potvrdenie o doručovaní týchto
upomienok vyplývajú z listinných dôkazov na č.l. 36 až 40.

21. Z oboznámenej listiny na č.l. 42, listu veriteľa zo dňa 09.10.2020, mal súd za preukázané, že veriteľ

oznámil žalovanej, že využíva svoje zákonné právo a pristupuje k zosplatneniu pohľadávky ku dňu
09.10.2020. V tomto zosplatnení nie je uvedené, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky, využil veriteľ
toto oprávnenie. Potvrdenie o doručení tejto listiny vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 41.

22. Z listinných dôkazov na č.l. 104 až 108 vyplýva, že veriteľ pred poskytnutím úveru skúmal osobné

pomery žalovanej, najmä jej rodinný stav, zdroj a výšku príjmov (mzdy), pravidelné výdavky.

23. Z listinného dôkazu na č.l. 105 vyplýva, že veriteľ pred poskytnutím úveru nahliadol do registra CRIF
– nebank a RegistraUverov s.r.o. Z neho vyplývalo, že žalovaná v registri úverov nemala žiadny záznam
a v registri nebankových úverov mala dva záznamy, pričom sa jednalo o úverové vzťahy zaniknuté dňa

28.02.2017.

24. Z listinného dôkazu na č.l. 141 vyplýva, že žalovaná dňa 18.12.2015 uzatvorila s bankou, a to
VÚB a.s. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej jej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 22.000 eur s mesačnou splátkou v sume 295,40 eur od 15.01.2016 do

15.12.2024.

25. Z listinných dôkazov na č.l. 135 a 136 vyplýva, že žalovaná dňa 09.12.2012 uzatvorila so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (Clubcard kreditná
karta), na základ ktorej pravidelne čerpala a splácala od 09.12.2012 do 16.08.2018 revolvingový

spotrebiteľský úver. Celkovo v tomto období čerpala 6.051,42 eur a na splátkach uhradila 5.664 eur.

26. Z listinného dôkazu na č.l. 140 vyplýva, že žalovaná dňa 19.02.2014 uzatvorila so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Zmluvu o poskytnutí pôžičky, za účelom vyplatenia jej záväzkov voči
štyrom veriteľom v celkovej výške 4.654,95 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v mesačných

splátkach vo výške 148,37 eur do novembra 2018.

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

30. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike

nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

31. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

33. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase podpisu zmluvy)

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkanýalebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom

úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
aj porušenie ustanovení

36. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.38. Súd v prejednávanej veci zistil, že veriteľ (pôvodný žalobca) a žalovaná platne uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že úver bol čerpaný v plnej výške

5.000 eur. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si žalobca v tomto konaní
po čiastočnom zastavení konania a doposiaľ nerozhodnutej časti žaloby uplatňuje právo na vrátenie
nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru (vyčíslenú v sume 3.720,56 eur) spolu s úrokom (vyčíslený
v sume 1.894,29 eur), úrokom z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru od 18.08.2022 do zaplatenia
a poplatky za vystavené listové upomienky (vyčíslené v sume 22 eur). V zmysle citovaného ustanovenia

§ 497 Obchodného zákonníka platne uzatvorenou zmluvou o úvere tak vznikol žalovanej ako dlžníkovi
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

39. Vzhľadom k procesnej obrane žalovanej, že veriteľ pred poskytnutím úveru riadne neskúmal tzv.
bonitu žalovanej v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, čím mal hrubo porušiť povinnosť
podľa tohto ustanovenia zákona, bolo potrebné skúmať najskôr dôvodnosť tejto obrany. V prípade

zistenia porušenia tejto povinnosti by nebol veriteľ oprávnený vyhlásiť tzv. predčasnú splatnosť úveru
a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti, by veriteľ nemal právo na úroky a poplatky z úverového
vzťahu. Súd na základe zisteného skutkového stavu a na základe právneho názoru odvolacieho súdu
(bod 15. až 25. uznesenia odvolacieho súdu) konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že
jeho právny predchodca dostatočným spôsobom zisťoval a správne vyhodnotil bonitu žalovanej pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako uviedol už odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím zmluvy.
Žalobcom predložený dopyt do registra CRIF - nebankových subjektov a Registra úverov s.r.o. sa
týkal len úverovej zaťaženosti žalovanej vo vzťahu k nebankovým subjektom. Podľa § 7 ods. 17
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov sa vynaložením odbornej starostlivosti rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Príslušným registrom v zmysle predmetného ustanovenia sa
má na mysli tiež Spoločný register bankových informácií (SRBI), ktorý vznikol za účelom preverovania
bonity klientov pri uzatváraní a vykonávaní obchodov s bankami, v ktorom právny predchodca žalobcu
lustráciu nevykonal. Právny predchodca žalobcu nezistil úverové zaťaženie žalovanej u VÚB, a.s.,
Consumer Finance Holding, a.s. a Home Credit Slovakia, a.s., a tak nemal preukázané skutočné

mesačné výdavky žalovanej. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť
záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Pre účely posúdenia splnenia
povinnosti uloženej dodávateľovi § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov je smerodajné akým spôsobom dodávateľ pristupoval k
zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.

40.Zuvedenýchdôvodovsúduzatvára,ževeriteľsipredposkytnutímúveružalovanejnesplnilpovinnosť
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a tým nebol
oprávnený ani vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, teda jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru
v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

41. Súd takisto posudzoval, či veriteľ po formálnej stránke platne vyhlásil tzv. predčasnú (mimoriadnu)
splatnosť úveru listom zo dňa 09.10.2020 na č.l. 42 a po posúdení jeho obsahu konštatuje, že tomu
tak nebolo. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru nebolo platné, pretože aj keď bolo urobené,
veriteľ v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo podľa § 565

Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru súdov Slovenskej
republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14CoCsp/9/2024 z 31.07.2024, či aktuálny rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/17/2024 z 19.12.2024. Aj keby sa pre platnosť samotného
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená skutočnosť, dôvod neplatnosti

tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto vyhláseniu, teda list veriteľa
na č.l. 21 z 21.09.2018, takisto neobsahoval údaj o tom, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške,
bola žalovaná v omeškaní s jej zaplatením.42. Uvedený záver preskúmal aj odvolací súd, ktorý prijal právny názor, že tento záver súdu je správny,
zároveň však (ako je vyššie uvedené) uviedol, že nesprávny bol následný postup súdu prvej inštancie,
ak žalobe čiastočne vyhovel na tom skutkovom základe, že v čase rozhodovania súdu uplynul termín

konečnej splatnosti celého úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím došlo k porušeniu zásady
ne ultra petitum. Civilný sporový poriadok upravuje výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a
prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, o takúto situáciu však v okolnostiach posudzovanej
vecinešlo.Pretosúdunásledneneostávaloničinéakožalobužalobcuzamietnuť,neporušiactakzásadu

ne ultra petitum a rozhodnúť v súlade s pre súd prvého stupňa záväzným právnym názorom odvolacieho
súdu. Po rozhodnutí odvolacieho súdu v priebehu tohto konania, neboli zo strany sporových strán
navrhnuté iné dôkazy.

43. Podľa § 162 ods.1 písm.a/, ods.3 Civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania

súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

44. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

45. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania, doručený súdu
dňa 10.03.2026, pretože nie je daný dôvod na prerušenie konania. Neexistuje totiž zákonný predpoklad
v zmysle citovaných ustanovení § 162 ods.1 písm.a/ Civilného sporového poriadku a § 164 Civilného
sporového poriadku.

46. Rozhodnutie súdu o tejto časti žaloby nie je závislé od prebiehajúceho konania na Ústavnom súde
SR na základe ústavnej sťažnosti žalovanej. V tam prebiehajúcom konaní sa nerozhoduje o otázke,
ktorej vyriešenie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a o trovách konania. Navyše žalovaná bola podľa
rozhodnutia súdu plne úspešná, pretože súd žalobu podanej proti nej zamietol v celom rozsahu. Aj
podanou ústavnou sťažnosťou napadla rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým vyhovel jej odvolaniu.

Žalovaná ako sťažovateľka pred Ústavným súdom SR namieta v zásade iba tú skutočnosť, že odvolací
súd mal sám žalobu žalobcu zamietnuť, a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré tak rozhodol súd prvého
stupňa v tomto rozsudku. Prerušenie konania by tak nebolo v súlade s hospodárnosťou a rýchlosťou
konania.

47.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
256 ods.1 Civilného sporového poriadku. Žalobca si uplatnil žalobou istinu spolu s vyčíslenými úrokmi,
poplatkami a zmluvnou pokutou v celkovej sume 6.590,10 eur. Podľa celkového rozhodnutia súdu bol

žalobca neúspešný v celom rozsahu, avšak žalovaná zavinila zastavenie časti konania (žalobca vzal
žalobu späť v dôsledku úhrady tejto časti žalovanej sumy počas konania) v rozsahu 642,25 eur, čo
zodpovedá 9,76 % z celkovej žalovanej sumy. V tejto časti bolo potrebné na túto skutočnosť prihliadnuť
pri určení rozsahu práva na náhradu trov konania. Žalovanej tak potom patrí právo na náhradu trov
konania v rozsahu 90,24 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia osobitným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.