Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/1524/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124336693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Strečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124336693.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B. C. nar:
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie 8662,04 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 42 341 795, pod sp. zn. 399EX 623/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 8225,41 EUR podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku z a s t a v u j e.
II.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievozvyšnejčastipodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku
z a m i e t a.
III. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 01.07.2024, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8662,04 EUR na základe exekučného titulu – Výkaz
daňových nedoplatkov č. 101361633/2020 zo dňa 26.08.2020 vydaný Daňovým úradom Prešov,
pobočka Humenné, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.08.2020, Výkaz daňových nedoplatkov
č. 101661026/2021 zo dňa 07.09.2021 vydaný Daňovým úradom Prešov, pobočka Humenné, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 07.09.2021, Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 2200520586 zo dňa
27.06.2022 vydaný Obvodným oddelením PZ Sečovce, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12.07.2022
(ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 02.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 42 341 795, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 399EX 623/24.

3. Súdny exekútor dňa 01.08.2024 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Povinnému bolo dňa 02.07.2024 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný doručil
poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 17.07.2024, avšak tento bol
podaný len elektronicky bez autorizácie, preto súd dňa 04.08.2025 požiadal povereného súdneho
exekútora o poskytnutie súčinnosti a oznámenie, či návrh povinného na zastavenie exekúcie bol
podaný s vykonaním autorizácie, prípadne či bol tento návrh následne súdnemu exekútorovi doručený

aj v listinnej podobe. Poverený súdny exekútor doručil dňa 11.08.2025 odpoveď na žiadosť súdu,
v ktorej uviedol, cit.: ,,Na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti Vám týmto oznamujem, že návrh
na zastavenie exekúcie nebol podaný s vykonaním autorizácie a nebol ani doručený v listinnej podobe.
V prílohe zasielam informatívny výsledok o overovaní podpisov spolu s celým súborom tak, ako bol
súdnemu exekútorovi doručený.” Na základe uvedeného súd vydal dňa 05.09.2025 Upovedomenie
o neprihliadaní na návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko mal súd za preukázané, že návrh na

zastavenie exekúcie nebol podaný v takej forme, ako ju predpokladá ustanovenie § 125 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadku.Dňa08.09.2025predložilpoverenýsúdnyexekútorsúdupodanie,vktoromuviedol,cit.: ,,Týmto Vám predkladám – všeobecná agenda – návrh na zastavenie exekúcie povinného, ktorý
nám bol doručený 17.07.2024. Podanie s prílohami Vám bolo doručené dňa 01.08.2024. Príloha Návrh
na zastavenie exekúcie nebola podpísaná tak ako sme uviedli v poslednom liste. Samotné podanie

Všeobecná agenda bola podpísaná. Máme za to, že podaním povinného sa treba zaoberať.”
4. Povinný vo svojom podaní, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie
navrhol zastaviť exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) Exekučného poriadku,
a súčasne okrem iného uviedol, cit.: „Konanie v celom rozsahu navrhujem zastaviť a to s poukazom na
inštitút zániku práva, ktoré nebolo uplatnené v stanovenej lehote. Povinný dáva do pozornosti súdu, že

podnikateľský subjekt IČO: 44 636 784, ukončil podnikateľskú činnosť SZČO k dňu 31.12.2014. Daňový
subjekt A. B. C. podaním č. 609933472/2024 zo dňa 14.05.2024 uplatnil voči nároku vymáhanému
v daňovom exekučnom konaní, začatom Rozhodnutím o začatí daňového exekučného konania č.
101108517/2024 zo dňa 10.04.2024, námietku premlčania. Nárok vymáhaný v daňovom exekučnom
konaní č. 110000697913 pozostáva z daňových nedoplatkov podľa exekučných titulov, ktorými sú:-
vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Prešov č. 102067665/2019 zostavený

správcom dane z evidencie daní daňového subjektu ku dňu 03.09.2019 vo výške 5.464,702 EUR,
a vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Prešov č. 101084372/2019 zostavený
správcom dane z evidencie daní daňového subjektu ku dňu 09.05.2019 vo výške 1.599,40 EUR. Daňové
exekučné konanie č. 110000697913 bolo začaté Rozhodnutím o začatí daňového exekučného konania
č. 101108517/2024 zo dňa 10.04.2024 na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 6.668,19 EUR.

Daňový subjekt A. B. C. podanie č. 609933472/2024 zo dňa 14.05.2024 následne doplnil ústne do
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101492478/2024 zo dňa 23.05.2024, kde námietku premlčania voči
daňovému nedoplatku vo výške 6.668,19 EUR potvrdil v celom rozsahu, a daňový nedoplatok považuje
za nezákonný. Rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania č. 100325444/2019 zo dňa 29.01.2019 bolo
daňovému subjektu zaslané na adresu jeho trvalého pobytu, F. XXX, XXX XX F.. Zásielku daňový subjekt

neprevzal v odbernej lehote, na základe čoho došlo k doručeniu dňa 21.02.2019 v zmysle § 31 ods.
2 zákona č.563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania č. 100325444/2019 zo dňa
29.01.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2019 v zmysle ust. § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho
roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Zo spisu Daňového
úradu Košice daňového subjektu B. C. ELSOLE, IČO : 44 366 784 – je nespochybniteľné, že správca
dane pri komunikácii s povinným používal fiktívnu adresu na doručovanie a to G. XX, XXX XX H., mne
ako SZČO neznámu, ktorá sa do dispozičnej sféry nikdy nedostala, čím navodil stav, na základe čoho

došlo k obchádzaniu práva. Nakoľko podľa listín, ktoré správca dane predložil povinnému je preukázané,
že fikciou doručenia, nikdy nedošlo k vzniku vymáhaného nároku a teda v predmetnom konaní nemôže
byť platným ani následné postúpenie (údajne) vzniknutej pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky je
tak neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho nie je žalobca subjektom aktívne vecne legitimovaným
v prebiehajúcom spore. Povinný zastáva názor, že ex post sa predmetné konanie musí nevyhnutne

vyhodnotiť, že správca dane nebol nikdy oprávnený vymáhať nárok, nakoľko postup zamestnancov
je neodborný, nekvalifikovaný, čím svojím konaním vytvorili simulovaný úkon, ktorým od roku 2013
dochádza k viktimizácii povinného zo strany autorít štátu. Povinný má za to, že procesné nástupníctvo
žalobcu môže nastať iba v prípade, ak pôvodný žalobca ako právny predchodca bol aktívne vecne
legitimovaný. Opačná situácia, kedy na miesto aktívne vecne nelegitimovaného žalobcu nastupuje jeho

právny nástupca, je procesne vylúčená a je v rozpore s § 80 CSP. Vážený súd konanie navrhujem
zastaviť aj z dôvodu arbitralného postupu, kedy navrhovateľ postupuje v príkrom rozpore so zákonom,
opätovne privodiť zmätočnosť a vytvárať postup, ktorým navodí augere in frsudem legis. Navrhovateľ
ani po 10 rokoch ukončenia živnostenskej činnosti, zmeny adresy trvalého pobytu a iných identifikátorov
osoby voči ktorej sa domáha plnenia, nemá potrebu legitimovať povinného vo verejne prístupných

registroch obyvateľstva, úradov po tom čo povinný si splnil všetky oznamovacie povinnosti na úseku
registra a obyvateľstva. Samotný návrh je zmätočný, doručovacia adresa, ako identifikátor a generálie
žalovaného sú zlé. Oprávnený sa domáha plnenia úroku z istiny voči subjektu, ktorý ukončil činnosť
31.12.2014. Vymáhaný nárok v celom rozsahu neuznávam a navrhujem konanie zastaviť, nakoľko
z predložených dôkazov, ktoré sú súčasťou návrhu nič nenasvedčuje tomu, že sa jedná o osobu

povinného, ktorý by mal byť zaviazaný na plnenie. Z uvedených dôvodov navrhujem môjmu návrhu
vyhovieť a exekučné konanie v celom rozsahu ako nezákonné a nedôvodné zastaviť.“
5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, cit.: „Oprávnenýnesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekučného konania. Návrh povinného je značne
zmätočný a podľa textu je zrejmé, že v exekučnom konaní 399EX/623/24 sa odvoláva na daňové
exekučné konanie, ktoré s exekučnými titulmi vymáhanými v tomto konaní nesúvisí. Zároveň

poukazujeme na skutočnosť, že podľa Živnostenského registra podnikateľský subjekt IČO: 44 636
784 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch
o živnostenskom oprávnení ku dňu 28.04.2015. Samostatne zárobkovo činné osoby, živnostníci aj
ďalší podnikatelia majú povinnosť platiť dane a odvody do Sociálnej a zdravotnej poisťovne. SZČO je
zodpovedná za všetky aspekty svojho podnikania, vrátane daní, odvodov, administratívy a dodržiavania

zákonov.“
6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k obsahu
návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa nevyjadril.
7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) a písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely
tohto zákona je aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier

schválený príslušným orgánom; vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného
zdravotného poistenia.
13. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ako „Daňový poriadok“), ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona

alebo osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol
vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo
zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je
povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia
daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky

má odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po
šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Ak správca danev lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia
lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená.

15. Podľa § 85 ods. 2 Daňového poriadku, počas daňového exekučného konania lehota podľa odseku
1 neplynie.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, opatrenia podľa tohto zákona

sa uplatňujú počas obdobia od 12. marca 2020, keď vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“)
vyhlásila mimoriadnu situáciu podľa osobitného predpisu v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II.
stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej
republiky do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom vláda mimoriadnu situáciu odvolá, ak odsek 3
neustanovuje inak (ďalej len „obdobie pandémie“) a až do uplynutia najneskoršej lehoty podľa tohto
zákona.

17. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, na účely opatrení podľa § 3
a 4, § 6, § 8 až 12, § 16 až 18a, § 20 až 24a, § 24c až 24h, § 24j, § 24n a 24o, § 33, 34, § 36 ods. 1 a 3,
§ 36a a § 36c ods. 1 a 2 sa obdobie pandémie považuje za skončené 30. septembra 2020 a na účely
opatrení podľa § 7, 24i a 31 sa obdobie pandémie považuje za skončené 31. decembra 2020.

18. Podľa § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, počas obdobia pandémie
sa prerušuje plynutie lehoty na zánik práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na
vymáhanie daňového nedoplatku, a plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok.

19. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,

toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez

ohľadu na jeho druh je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok

niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie

dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
20. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany

povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzeniedôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť
namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie
exekúcie.
21. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
– 1.) Výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101361633/2020

zo dňa 26.08.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.08.2020. Tento exekučný titul pozostával
z nasledovných daňových nedoplatkov: daňové priznanie zo dňa 26.06.2014 za zdaňovacie obdobie
rok 2013 na dani Daň z príjmov fyzickej osoby na sumu 7942,13 EUR s dátumom pôvodnej
splatnosti 30.06.2014, rozhodnutie č. 5111560/2014 na sumu 11,60 EUR s dátumom pôvodnej splatnosti
29.12.2014, rozhodnutie č. 4846847/2014 na sumu 244,50 EUR s dátumom pôvodnej splatnosti

05.12.2014, rozhodnutie č. 4847651/2014 na sumu 27,18 EUR s dátumom pôvodnej splatnosti
05.12.2014 a 2.) Výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č.
101661026/2021 zo dňa 07.09.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 07.09.2021. Tento exekučný
titul pozostával z nasledovných daňových nedoplatkov: daňové priznanie zo dňa 26.01.2015 za
zdaňovacie obdobie rok 2014 na dani Daň z motorových vozidiel na sumu 536,63 EUR s dátumom

pôvodnej splatnosti 02.02.2015.

22. Návrhom na zastavenie exekúcie povinný navrhoval, aby súd zastavil exekúciu vo vzťahu k
pohľadávke oprávneného vymáhanej v tomto konaní z dôvodu premlčania podľa § 61k ods. 1 písm. a),
písm. c) a písm. d) Exekučného poriadku.

23. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v prípade
dotknutého daňového nedoplatku vo výške 536,63 EUR premlčacia lehota podľa § 85 ods. 1 Daňového
poriadku začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, t. j. od
01.01.2016, mala uplynúť po šiestich rokoch. V prípade vymáhaného daňového nedoplatku došlo
k predĺženiu premlčacej doby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa nezačalo daňové exekučné

konanie, kde vo veci vymáhania daňového nedoplatku podľa § 90 ods. 1 Daňového poriadku, počas
ktorého podľa § 85 ods. 2 Daňového poriadku premlčacia lehota neplynie. Táto lehota by začala znova
plynúť, kedy sa daňové exekučné konanie zastavilo, avšak podľa vyjadrenia oprávneného daňové
exekučné konanie v danej veci vedené nebolo. Avšak dňa 08.12.2020 zaslal Daňový úrad Prešov
Výzvu podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku na zaplatenie daňového nedoplatku zo dňa 02.12.2020

adresovanú povinnému. Doručenie výzvy daňovému subjektu znamená, že podľa § 85 ods. 1 Daňového
poriadku začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva
doručená. Práve od tejto výzvy, teda po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená,
t.j. od 01.01.2021 začala plynúť nová 6-ročná premlčacia doba vo vzťahu k vymáhanému daňovému
nedoplatku, ktorá uplynie dňa 31.12.2026. Medzitým v roku 2020 bol prijatý zákon č. 67/2020 Z.

z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ktorý na obdobie od 12. marca 2020 do 30. septembra 2020
prerušil plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vymáhania daňového nedoplatku podľa § 9
spomínaného zákona. Toto prerušenie plynutia lehoty v našom prípade znamenalo, že lehota v období
od 12. marca 2020 do 30. septembra 2020 spočívala. Preto premlčacia lehota namiesto uplynutia dňa

31.12.2026, by uplynula dňa 20.07.2027.

24. Súd vo zvyšnej časti vymáhanej pohľadávky nepreukázal, že by podľa § 85 ods. 1 veta druhá
Daňového poriadku došlo k predĺženiu premlčacej doby na základe výzvy správcu dane podľa § 80
Daňového poriadku. Výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č.

101361633/2020 zo dňa 26.08.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.08.2020. Tento exekučný
titul pozostával z nasledovných daňových nedoplatkov: daňové priznanie zo dňa 26.06.2014 za
zdaňovacie obdobie rok 2013 na dani Daň z príjmov fyzickej osoby na sumu 7942,13 EUR s dátumom
pôvodnej splatnosti 30.06.2014, rozhodnutie č. 5111560/2014 na sumu 11,60 EUR s dátumom pôvodnejsplatnosti 29.12.2014, rozhodnutie č. 4846847/2014 na sumu 244,50 EUR s dátumom pôvodnej
splatnosti05.12.2014,rozhodnutieč.4847651/2014nasumu27,18EURsdátumompôvodnejsplatnosti
05.12.2014. V prípade uvedeného daňového priznania zo dňa 26.06.2014 vo výške 7942,13 EUR začala

premlčacia doba plynúť dňa 01.01.2015 a uplynula dňa 31.12.2020. V prípade daňového nedoplatku
zo dňa 19.11.2014 vo výške 11,60 EUR začala premlčacia doba plynúť dňa 01.01.2015 a uplynula dňa
31.12.2020.Vprípadedaňovéhonedoplatkuzodňa31.10.2014vovýške244,50EURzačalapremlčacia
doba plynúť 01.01.2015 a uplynula dňa 31.12.2020. V prípade daňového nedoplatku zo dňa 31.10.2014
vo výške 27,18 EUR začala premlčacia doba plynúť dňa 01.01.2015 a uplynula dňa 31.12.2020.

Medzitým však v roku 2020 bol prijatý zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ktorý
podľa § 9 citovaného zákona prerušil plynutie lehôt na vymáhanie daňových nedoplatkov v období od
12. 03. 2020 do 30. 09. 2020. Počas tohto obdobia premlčacia lehota spočívala, a preto sa v dôsledku
uvedeného prerušenia predĺžila o 203 dní. Aj po zohľadnení uvedeného predĺženia však musí súd
konštatovať, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 01.07.2024 boli všetky v tomto

odseku vyššie uvedené daňové nedoplatky premlčané.

25. Exekučné konanie v časti týkajúcej sa exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov
Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101361633/2020 zo dňa 26.08.2020, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 26.08.2020, bolo začaté nedôvodne, keďže právo oprávneného na vymáhanie

predmetnej pohľadávky bolo v čase začatia exekúcie už premlčané. Námietka povinného smerujúca
k premlčaniu vymáhanej pohľadávky je preto dôvodná. Súd na základe uvedeného dospel k záveru,
že v časti uplatneného nároku vo výške 8225,41 EUR nie je exekúcia dôvodná, a preto v tejto časti
exekučné konanie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil (I. výrok).

26. Exekučné konanie v časti týkajúcej sa exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov
Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101661026/2021 zo dňa 07.09.2021, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.09.2021, bolo začaté dôvodne, keďže daňový nedoplatok v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie oprávneným dňa 01.07.2024 nebol premlčaný a právo oprávneného na ich
vymáhanie naďalej trvá. Námietka povinného smerujúca k premlčaniu tejto časti pohľadávky je preto

nedôvodná a nemôže viesť k zastaveniu exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že v tejto časti nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto v súlade s citovaným
ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej
časti zamietol (II. výrok).

27.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

32. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania, v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nepriznal (III. výrok).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.