Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie sumy vo výške 337,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovisumuvovýške337,28
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 337,28 € od 22.10.2024 do
zaplatenia.
II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2025, ktorú odôvodnil tak, že žalovanej vzniklo na bežnom účte

nepovolené prečerpanie, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby k účtu IBAN: C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zo dňa 13.01.2023, výpisom z tohto účtu žalovanej, výpoveďou zmluvy o účte
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2024, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024,
oznámením o postúpení pohľadávky č. XXXXXXX zo dňa 28.08.2024, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Tatra banky, a.s., pre klientov - spotrebiteľov účinnými od 01.01.2021, Sadzobníkom

poplatkov Tatra banky, a.s., účinným od 14.12.2020.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil, že právny
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, ako banka so žalovanou
ako majiteľkou účtu uzavrela zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej pre ňu zriadil bežný účet. Ku dňu
výpovede zmluvy bol na zriadenom účte záporný zostatok vo výške žalovanej sumy.
5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Súd teda mal preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy
o bežnom, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Žaloba je preto
dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.9. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy s uvedeným príslušenstvom priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky tak,
ako si uplatnil.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanej v celom
rozsahu.
12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).