Uznesenie – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8322010734.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Lucie Bašistovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.03.2026 v
trestnej veci proti ods. A. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/98/2022 zo dňa
01.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku z r u š u j enapadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Tr. zákona p o n e c h á v a probačný dohľad v platnosti a p r e d l ž u j
e skúšobnú dobu a probačný dohľad uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 1T/98/2022 zo dňa 11.5.2023 o 1 (jeden) rok do 28.5.2027.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona nariadil odsúdenému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, XXX XX D., okr. E., nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 1T/98/2022-376 zo dňa 11. mája 2023,
právoplatným dňa 27. mája 2023, na 3 (tri) roky a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odsúdeného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd najskôr uviedol, že A. B. bol rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. k. 1T/98/2022-376 zo dňa 11. mája 2023, právoplatným dňa 27. mája 2023, uznaný
za vinného zo spáchania prečinu usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody na tri roky, výkon
ktorého súd podmienečne odložil, bol mu určený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe a ustanovená skúšobná doba na tri roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť, ktorá je súčasťou

probačného dohľadu, spočívajúcu v príkaze dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar Policajného
zboru určený podľa miesta pobytu podľa pokynov probačného a mediačného úradníka, aj opakovane,
tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín na päť rokov.
Skúšobná doba uplynie dňa 28.5.2026. Okresný súd ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie, a to
z priebežnej probačnej správy sp. zn. 1Pr/56/2023 z 10.09.2025, obžaloby Pv 439/24/7702 zo dňa
07.08.2025, o ktorej koná Okresný súd Humenné pod sp. zn. 9T/60/2025, priebežnej správy probačného

a mediačného úradníka sp. zn. 1Pr/56/2023 z 13.11.2025, správy Okresnej prokuratúry Humenné z
14.11.2025, obžaloby Pv 544/22/7702 zo dňa 07.10.2024, o ktorej koná Okresný súd Humenné pod sp.
zn. 13T/9/2024 (obžaloba podaná pre skutok spáchaný dňa 22.06.2022 - teda pred právoplatnosťou
rozsudku v tejto trestnej veci), trestného rozkazu sp. zn. 13T/9/2024 zo dňa 16.10.2024, ktorým bol
uložený súhrnný trest a súčasne bol zrušený výrok o treste v tejto veci - proti ktorému bol podaný odpor,
záznamom z 24.09.2025 o stave konania 9T/60/2025, odpisom registra trestov a lustráciou v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov. Z takto konštatovaného dokazovania mal zistené, a to
predovšetkým z probačných správ, že odsúdený sa na ďalšie stanovené termíny probačných stretnutí,s výnimkou niektorých, riadne nedostavoval, s probačným a mediačným úradníkom nespolupracoval,
svoje neúčasti vo viacerých prípadoch vôbec neospravedlnil, k náprave nedošlo ani po tom, ako
odsúdený na jednom zo stretnutí uviedol, že bude rešpektovať podmienky probačného dohľadu,

posledného probačného stretnutia sa zúčastnil dňa 09.09.2025, ďalších stretnutí sa napriek riadne
doručeným predvolaniam nezúčastnil, na stretnutia opakovane nepredkladal potvrdené tlačivá o účasti
na príslušnom útvare Policajného zboru. Ďalej súd konštatoval, že Okresný súd Humenné vydal pre
skutok spáchaný dňa 22.06.2022 trestný rozkaz sp. zn. 13T/9/2024 zo dňa 16.10.2024, proti ktorému
podal obvinený odpor, ďalej že obžalobou Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 439/24/7702 z

07.08.2025 sa A. B. kladie za vinu spáchanie prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom spáchaným dňa 01.05.2024, teda počas plynutia skúšobnej
doby v tejto veci, o obžalobe koná Okresný súd Humenné v konaní pod sp. zn. 9T/60/2025, tiež že
obžalobou Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 544/22/7702 z 07.10.2024 sa A. B. kladie za vinu
spáchanie zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom
spáchaným dňa 22.06.2022, teda pred právoplatnosťou rozsudku v tejto veci, o obžalobe koná Okresný

súd Humenné v konaní pod sp. zn. 13T/9/2024. Trestným rozkazom bol uložený súhrnný trest a súčasne
bol zrušený výrok o treste v rozsudku 1T/98/2024, proti trestnému rozkazu bol podaný odpor. Vzhľadom
na tieto zistenia okresný súd uzavrel, že po vyhodnotení správania sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, kedy odsúdený síce viedol riadny život, lebo mu nepribudol žiaden záznam
v registri trestov ani v registri priestupkov a správnych deliktov, ale nedodržiaval podmienky probačného

dohľadu a opakovane nesplnil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia povinnosť dostaviť sa v
určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru podľa pokynov probačného a mediačného úradníka,
rozhodol o nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody a odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Protitomutouzneseniupodalodsúdenýprostredníctvomsvojhoobhajcusťažnosťvzákonomstanovenej
lehote. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s názorom okresného súdu,
že viedol riadny život, lebo v skúšobnej dobe nespáchal žiaden trestný čin a ani priestupok, teda

žiadny protiprávny čin. K „živým“ veciam uviedol, že v konaní sp. zn. 13T/9/2024 bol okresným
súdom oslobodený a vo veci sp. zn. 9T/60/2025 nebolo zatiaľ otvorené hlavné pojednávanie.
K nespolupracovaniu s probačným úradníkom uviedol, že je pravdou, že sa nedostavoval podľa každého
pokynu, ale bolo to z dôvodu, že nemal peniaze na cestu z Uliča do Humenného, telefonicky to
oznamoval probačnej úradníčke, ospravedlňoval sa, viackrát sa ani nedovolal, mal by o tom byť úradný

záznam, z rovnakých dôvodov sa nedostavoval na OO PZ Snina. K svojmu príjmu uviedol, že cca 2
roky nemá reálne podnikanie, ani príjem, žije u rodičov s bratom s vážnou psychiatrickou diagnózou.
Ohľadom záverečného návrhu najskôr poukázal na § 52 ods. 1 Tr. zákona v súvislosti s možnosťou
ponechať vo výnimočných prípadoch probačný dohľad v platnosti a primerane predĺžiť skúšobnú dobu.
Pre nepriaznivé majetkové pomery s poukazom na toto ustanovenie navrhol zrušiť napadnuté uznesenie

a rozhodnúť, že sa osvedčil, alternatívne napadnuté rozhodnutie zrušiť a skúšobnú dobu primerane
predĺžiť.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia §
192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal

sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Vzhľadom na to, že odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahuje všetky dôležité skutkové zistenia
a detailne aj listinné dôkazy, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, a ním zistený skutkový

stav považuje krajský súd za náležite zistený, odkazuje krajský súd z tohto dôvodu v podrobnostiach na
totoodôvodnenienapadnutéhouzneseniaanižšieuvedieužlennajdôležitejšieskutočnostiaargumenty,
na základe ktorých dospel k právnemu názoru odlišnému od názoru okresného súdu v otázke
nevyhnutnosti nariadiť výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody u odsúdeného A. B..
Dokazovanie doplnil už len o prečítanie novej správy probačného a mediačného úradníka Okresného

súdu Humenné zo dňa 25.3.2026.

V úvode len zopakuje, že A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 1T/98/2022-376 zo dňa
11. mája 2023, právoplatným dňa 27. mája 2023, uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrteniepodľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona,
bol mu uložený trest odňatia slobody na tri roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil, bol mu určený
probačnýdohľadnadjehosprávanímvskúšobnejdobeaustanovenáskúšobnádobanatriroky.Zároveň

mu bola uložená povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu, spočívajúca v príkaze dostaviť
sa v určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru určený podľa miesta pobytu podľa pokynov
probačného a mediačného úradníka, aj opakovane, tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť
motorové vozidlá všetkých skupín na päť rokov. Určená skúšobná doba uplynie dňa 28.5.2026.

Z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplynulo, že odsúdenému v registri trestov za obdobie
skúšobnej doby nepribudol žiaden záznam, rovnako ani v evidencii priestupkov a správnych deliktov.
Bolo zistené, že sa proti odsúdenému vedú ďalšie dve trestné konania, pričom v jednom z nich bol
vydaný zatiaľ neprávoplatný oslobodzujúci rozsudok sp. zn. 13T/9/2024 (podľa vyjadrenie odsúdeného
v sťažnosti, okresný súd konštatoval predtým vydanie trestného rozkazu v tejto veci, proti ktorému
bol podaný odpor), v druhom zatiaľ rozsudok vo veci nebol vydaný, teda aktuálne ku dňu rozhodnutia

krajského súdu je správny záver, že počas skúšobnej doby sa A. B. nedopustil trestného činu.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresného súdu, a to bolo potvrdené aj odsúdeným v podanej
sťažnosti, vyplýva, že počas skúšobnej doby odsúdený porušoval režim a nedodržal podmienky
určeného probačného dohľadu.

Krajský súd si ešte pred rozhodnutím dal vypracovať priebežnú správu probačným a mediačným
úradníkom Okresného súdu Humenné pre zistenie ďalších podrobností aj za obdobie po rozhodnutí
okresného súdu. Z doplnenia priebežnej správy zo dňa 25.3.2026 vyplynuli jednak pôvodné nedostatky
u odsúdeného konštatované už okresným súdom na základe skôr vypracovaných správ probačného

úradníka. Pokiaľ ide o detaily, vyplýva z terajšieho doplnenia správy, že odsúdený sa celkovo dostavil
na 7 probačných stretnutí, z 3 sa ospravedlnil, na 7 bol predvolaný, predvolanie si neprevzal a neúčasť
ani neospravedlnil, na 10 stretnutí bol predvolaný zásielku si prevzal, ale neúčasť neospravedlnil. Bol
poučovaný o potrebe oznamovať prekážky brániace mu v účasti na stretnutiach, možnosť telefonického
ani mailového kontaktu za tým účelom nevyužil. Boli mu doručované predvolania na termíny 2.12.2025,

30.12.2025, 3.2.2026, zásielky si prevzal, nedostavil sa a neúčasť neospravedlnil. Teda sumárne sa
odsúdený dostavil na 7 stretnutí, z 3 sa ospravedlnil, na 8 stretnutí ani neprevzal predvolanie, na 12
stretnutí predvolanie prevzal, ale neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky

probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2;

Krajský súd na základe doteraz uvedených skutočností a citovanej zákonnej úpravy dospel k záveru,
že okresný súd formálne správne vzal pre svoje rozhodnutie do úvahy nedodržiavanie podmienok
probačného dohľadu odsúdeným, nedodržiavanie uložených povinností odsúdeným, ale podľa názoru

krajského súdu, nezohľadnil všetky pre rozhodnutie dôležité okolnosti a nevyužil ten zákonný priestor,
ktorý mu vyššie citované ustanovenie ešte umožnilo využiť.

Krajský súd dal väčší dôraz v tejto veci na ďalšie pôsobenie hrozby výkonu trestu na odsúdeného
s cieľom ešte nejakú dobu na neho pôsobiť prevýchovne. Zohľadnil pritom viaceré okolnosti veci,

predovšetkým závažnosť trestného činu, pre ktorý bol odsúdený, išlo o nedbanlivostný prečin,
skutočnosť, že nespáchal v skúšobnej dobe trestný čin ani priestupok, keďže doposiaľ neexistuje žiadne
právoplatné odsudzujúce rozhodnutie súdu, že je otcom jedného dieťaťa, i keď nie sú v tomto ohľade
žiadne bližšie správy, že by sa výrazne venoval starostlivosti o dieťa, nie sú však k dispozícii ani správy,
že zanedbáva plnenie povinnej výživy dieťaťa, že žije s rodičmi a ani zo správ obce neboli zatiaľ

zistené žiadne ďalšie vybočenia z iných pravidiel občianskeho spolužitia. Na druhej strane ani krajský
súd neprehliadol, že v konaní a správaní odsúdeného je prítomná ak nie ignorancia, tak vysoká miera
ľahostajnosti a nezodpovednosti voči opatreniam nariadeným trestným súdom, ktorých dodržiavanie je
prvoradou povinnosťou odsúdeného. Pri pohľade na „hierarchickú“ významnosť porušenia podmienokprobačného dohľadu, oproti prípadnému porušeniu právnych (trestných, správnych, občianskych )
noriem, však nemohol neprihliadnuť na to, že ide o menej závažné prekročenie pravidiel, ako by tomu
bolo v uvedených prípadoch predovšetkým trestných a správnych právnych noriem.

Z uvedených dôvodov teda krajský súd dospel k záveru, že voči odsúdenému nie je nateraz nevyhnutné
uplatniť následok v podobe nariadeného výkonu trestu odňatia slobody a vysloviť, že sa neosvedčil
a uložený trest odňatia slobody vykoná. Podľa krajského súdu aj v opísanej situácii je u odsúdeného
A. B. viac v súlade s princípom proporcionality a zdržanlivosti uprednostniť pre zabezpečenie účelu

trestu pri podmienečnom odsúdení ponechanie probačného dohľadu v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a namiesto potrestania
nariadenímvýkonutrestuodňatiaslobodyprimeranepredĺžiťskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdenia
a probačný dohľad o rok, t. j. do 28.5.2027.

Toto predĺženie probačného dohľadu zo strany krajského súdu nie je nejakou benevolentnou výhodou

danou odsúdenému, ale poslednou možnosťou pre odsúdeného zaujať k plneniu svojich zákonných
povinností zodpovedný postoj a bezvýhradným rešpektovaním súdom určených povinností, režimu
probačného dohľadu, obmedzení, reálne preukázať polepšenie vedením riadneho života, a tým predísť
nevyhnutnosti nariadenia výkonu trestu odňatia slobody po uplynutí tejto predĺženej (nie tak dlhej)
doby probačného dohľadu. Krajský súd dodáva, že potreba nariadenia výkonu trestu u odsúdeného

v závislosti od jeho správania a konania sa bude opäť skúmať veľmi pozorne bez prerušenia aj po
tomto rozhodnutí krajského súdu, a tým by mal byť odsúdený dostatočne motivovaný k zmene prístupu
k plneniu súdom na základe zákona uložených povinností.

Na základe doteraz uvedeného krajský súd jednomyseľne napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1

písm. a) Tr. poriadku zrušil a sám majúc pre to náležite zistený skutkový stav ponechal probačný dohľad
v platnosti a predĺžil skúšobnú dobu a probačný dohľad u odsúdeného o jeden rok do 28.5.2027.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.