Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126010357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126010357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 30. 04. 2026 v Banskej Bystrici vo veci schválenia dohody o vine a treste podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. 04.
2024 na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica za prítomnosti prokurátora A. B. C., obvineného D. E.
a obhajcu JUDr. Juraja Remšíka, na základe ktorej

obvinená: D. E., nar. XX. XX. XXXX v F., G. H., bydliskom I. XXX, J. K. K., t. č. v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica,

je v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase od 18.00 h dňa 11. 12. 2025 do 04.00 h dňa 12. 12. 2025 v byte na adrese
L. XX, K. K., sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal smrťou svojej priateľke, poškodenej E. I., nar. XX. XX.

XXXX, ako aj jej mladistvému synovi, poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že po príchode do bytu,
kde sa v tom čase nachádzali obaja poškodení, pokračoval v kuchyni v požívaní presne nezistených
alkoholickýchnápojov,následnezačalbyťagresívnyazpresnenezistenéhodôvoduzačalnapoškodenú
E. I. kričať so zaťatými päsťami slová: „Zabijem ťa, aj teba a aj tvojho syna“, „Nájdem si ťa všade, aj keby
si bola v podzemí, na celom Slovensku si ťa nájdem, aj teba aj tvojho syna. Aby ste zdochli, ty suka, a čo
si myslíš, ty pôjdeš ráno do roboty a čo si myslíš, že sa stane, ja ho zabijem, urobím mu čaj, potom mu
spálim palce, pečeň, líca, vieš, aký bude potom krásny?“, pričom následne sa vyhrážal aj poškodenému
G., ktorému v súvislosti s jeho vyjadrením, že chce ísť na Ukrajinu, povedal: „Kde sa jebeš, veď tam je

vojna, ťa tam zabijú a zdochne aj tvoja máti“, a súčasne opakovane uvádzal poškodenej, že ju zabije,
čím u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou na zdraví, že to vzbudilo
dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe – dieťati a blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 360 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5

(päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Pv/350/25/6601 - 33 podal dňa 20. 04.

2025 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Banská
Bystrica za prítomnosti prokurátora, obvineného a jeho obhajcu.

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody

o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine
a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenej zo strany súdu položené
otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal „áno“ a strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.