Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: PROFIMOTO

SK s.r.o., so sídlom Rozkvet 2072/154, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 52 495 655, právne zastúpený
JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528
644 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 2.267,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.267,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.267,-eur od 15.08.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 01.08.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.267,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.267,-
eur od 15.08.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.05.2022
so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku. Za poskytnutú službu žalobca
žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXX zo dňa 31.07.2022, splatnú dňa 14.08.2022 na sumu 2.267,-
eur. Žalobca žalovanému fakturoval prenájom vozidla vo výške 1.037,-eur (za 61 dní x nájomné 17,-eur
na deň) a škodu na vozidle vo výške 1.230,-eur. Žalobca odovzdal prenajaté osobné vozidlo v zmysle
nájomnejzmluvyapreberaciehoprotokoluriadneabezvád.Následnežalovanýnevrátilriadnežalobcovi
prenajaté vozidlo, žalobcovi bolo vydané motorové vozidlo od tretej osoby, vozidlo bolo poškodené.

V zmysle článku X. zmluvy o nájme dopravného prostriedku žalovaný zodpovedá za všetky škody
na motorovom vozidle, ktoré počas doby trvania nájmu na vozidle spôsobí. Po tom ako si žalobca
prevzal prenajaté vozidlo zistil, že toto bolo poškodené. Keďže žalobca si vykonáva opravy na svojich
motorových vozidlách sám, vyúčtoval náklady, ktoré mal s touto opravou spojené a to vo výške 1.230,-
eur. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalovaný si nesplnil
povinnosť a neuhradil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 2.267,-eur.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 45Csp/61/2025-35 zo dňa 18.09.2025.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
45Csp/61/2025-46 zo dňa 09.12.2025 zrušil platobný rozkaz s poukazom na ust. § 266 ods. 3 CSP.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.02.2026, na ktorom vec prejednal a rozhodol za

prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené,
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd
tak konštatoval splnenie procesných podmienok na prejednanie veci na nariadenom pojednávaní v
neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajšej argumentácii
v spore.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu
a vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§262ods.1a2Obchodnéhozákonníka:(1)Stranysimôžudohodnúť,žeichzáväzkovývzťah,

ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

11. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 630 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu. (2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.

14. Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný

prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

15. Podľa § 632 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka : (1) Nájomca je oprávnený užívať dopravný

prostriedok na účely uvedené v § 631 ods. 1. (2) Ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca
prenechať užívanie dopravného prostriedku inej osobe. (3) Nájomca je povinný starať sa o to, aby
na dopravnom prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ,
ibaže škoda bola spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému
prostriedku. Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

16. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

17. Podľa článku II. bod 1/ zmluvy o nájme dopravného prostriedku, predmetom zmluvy je záväzok
prenajímateľa za podmienok dohodnutých v zmluve prenechať nájomcovi dopravný prostriedok bližšie
špecifikovaný v bode 2/ tohto článku zmluvy na dočasné užívanie a záväzok nájomcu zaplatiť
prenajímateľovi za dočasné užívanie dopravného prostriedku nájom za podmienok dohodnutých v tejtozmluve.PodľačlánkuII.bodII/zmluvy,prenajímateľtoutozmluvouprenechávanájomcovizapodmienok
dohodnutých v tejto zmluve nasledovný dopravný prostriedok - motorové vozidlo: osobné vozidlo, E. F.,
šedá metalíza, EČV: F. XXXXX, číslo technického preukazu F. XXXXXX. Podľa článku V. bod 1/ zmluvy,

nájomca je za dočasné užívanie motorového vozidla povinný hradiť prenajímateľovi nájomné a to vo
výške 17,-eur/za každý začatý deň prenájmu; ostatné úkony a služby poskytované prenajímateľom sa
spoplatňujúpodľacenníkaprenajímateľa,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy(ďalejako„cenník
prenajímateľa“). Nájomca svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že sa pred podpisom tejto zmluvy
v celom rozsahu oboznámil s cenníkom prenajímateľa, jeho obsahu v celom rozsahu rozumie a tento

v celom rozsahu bez výhrad prijíma. Podľa článku VIII. bod 1/ až 3/ zmluvy: (1) Nájomca je povinný
platiť nájomné riadne a v čas a v súlade s touto zmluvou. (2) Nájomca je povinný užívať motorové
vozidlo podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve, pri zachovaní odbornej starostlivosti a v súlade
s účelom nájmu v zmysle článku IV. tejto zmluvy. (3) Nájomca je povinný počínať si počas celej doby
nájmu tak, aby nedochádzalo k vzniku škôd na motorovom vozidle a starať sa o to, aby na dopravnom
prostriedku nevznikla škoda. V prípade porušenia tejto povinnosti zodpovedá nájomca za vzniknutú

škodunamotorovomvozidlevcelomrozsahu.PodľačlánkuX.bod1/zmluvy,nájomcaododňaprevzatia
motorového vozidla zodpovedá za všetky škody na motorovom vozidle a jeho príslušenstve a to až do
dňa riadneho odovzdania motorového vozidla prenajímateľovi v zmysle článku IV. tejto zmluvy. Nájomca
sa zároveň zaväzuje prenajímateľovi uhradiť okrem škody, ktorá vznikne v súvislosti so zničením,
odcudzením, či poškodením motorového vozidla i ušlý zisk, a to za dobu od vzniku škodovej udalosti, až

do odstránenia škody, ktorá škodovou udalosťou vznikla. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ušlý
zisk predstavuje súčin výšky nájomného za jeden kalendárny deň nájmu motorového vozidla a počtu
dní, ktoré uplynuli od vzniku škody, až do jej úplného odstránenia.

18. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.267,-eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.267,-eur od 15.08.2022 do zaplatenia, čo skutkovo odôvodnil
tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.05.2022 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
dopravného prostriedku. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 01.05.2022 bolo motorové vozidlo
prevzaté nájomcom od prenajímateľa s potrebnými vecami, dokladmi. Žalovaný nevrátil žalobcovi
prenajaté motorové vozidlo riadne, žalobcovi bolo vydané motorové vozidlo od tretej osoby, pričom

žalobcovi toto motorové vozidlo bolo vrátené poškodené. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru zo dňa
31.07.2022, splatnú dňa 14.08.2022 celkovo na sumu 2.267,-eur pozostávajúcu z nájmu za motorové
vozidlo vo výške 1.037,-eur, t.j. 61 dní x 17,-eur na deň a vo výške 1.230,-eur ako náhradu škody, čo
predstavuje náklady vynaložené za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobca vyzval výzvou zo
dňa 10.02.2025 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na písomnú výzvu žalobcu nereagoval.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. S poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné, preukázané.

19. V konaní, predmetom ktorého bol nárok žalobcu na náhradu nezaplateného nájomného za nájom
motorovéhovozidla,akoajnároknanáhraduškodyspôsobenejnapredmetenájmu,nebolosporným,že

medzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiuzmluvyonájmedopravnéhoprostriedkudňa01.05.2022,
predmetom ktorej bol nájom motorového vozidla zn. E. F. s dohodnutou cenou nájmu ako dennou
vo výške 17,-eur denne, za obdobie nájmu 61 dní sa jednalo o sumu nájmu 1.037,-eur, ktorý nájom
žalovaný neuhradil, opak nebol preukázaný. Medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o nájme
dopravného prostriedku, z titulu ktorej si však žalovaný ako nájomca nesplnil povinnosť riadne a včas

zaplatiť žalobcovi nájomné v dohodnutej výške, je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného voči
žalovanému dôvodný, preukázaný, uvedené nebolo zo strany žalovaného rozporované.

20. Právna úprava zodpovednosti za škodu sa nachádza v Občianskom, ako aj Obchodnom zákonníku.
Zodpovednosť za škodu v Obchodnom zákonníku je upravená ako zodpovednosť za porušenie

povinnosti zo záväzku. Za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť zo záväzku a to z obchodných
záväzkov, ako sú vymedzené v § 261 a v § 262 Obchodného zákonníka. Medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. S
poukazom na uvedené žalobou uplatnený nárok na náhradu škody súd posudzoval podľa ustanovení
Obchodného zákonníka o náhrade škody (§ 373 a nasl. Obchodného zákonníka s poukazom na § 262

Obchodného zákonníka) - porušenie povinností zo záväzku, porušenie povinnosti žalovaného vrátiť
žalobcovi predmet nájmu v nepoškodenom stave (čl. VIII. bod 2/ a 3/ zmluvy, čl. X. bod 1/ zmluvy).
V konaní nebolo sporným, že prenajímateľovi bolo vrátené motorové vozidlo poškodené. Zo strany
prenajímateľa boli vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla vo výške 1.230,-eur,čo predstavuje skutočnú škodu, za ktorú zodpovedá a je povinný uhradiť žalovaný ako nájomca v zmysle
§ 373 Obchodného zákonníka, s poukazom na ustanovenia zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto
žalobe, čo do zaplatenia sumy 2.267,-eur vyhovel.

22. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi vyúčtovanú sumu za prenájom motorového vozidla, náhradu
škody riadne a včas, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2.267,-eur od 15.08.2022 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v uplatnenej
výške, podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z.z. a to vo výške 5% ročne zo sumy 2.267,-eur od 15.08.2022 (nasledujúci deň po splatnosti
faktúry)dozaplatenia.Nakoľkožalovanýdoposiaľdlžnúsumu2.267,-euraanipríslušenstvopohľadávky
žalobcovi nezaplatil, je žaloba žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 2.267,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.267,-

eur od 15.08.2022 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232
ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a to v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).