Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1019200673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: MSA s.r.o.,
so sídlom v Slovenskom Grobe, Rastislavova 3, IČO: 36 215 481, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Petrom Majerníkom, so sídlom v Košiciach, Werferova 1, IČO: 42 109 680, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100645241/2019 zo dňa 15.3.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100645241/2019 zo dňa
15.3.2019 spolu s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102350296/2018/9104408/UhlJ zo dňa

26.11.2018 zrušuje a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj len správca dane) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia jún 2016 až december 2016, o výsledku ktorej vyhotovil
Protokol č. 101371421/2018/9104408/UhlJ zo dňa 17.7.2018 (ďalej aj „protokol“), ktorý spolu s výzvou

na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručil splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa
19.7.2018. Žalobca sa k protokolu vyjadril dňa 8.8.2018 a na základe toho správca dane vykonal vo
vyrubovacom konaní šetrenie, o ktorom žalobcu oboznámil dňa 20.11.2018 a zároveň prerokoval jeho
pripomienky k protokolu.

2. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 102350296/2018/9104408/Uhlj zo dňa 26.11.2018 (ďalej aj
len prvostupňové rozhodnutie) žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

október 2016 v sume XX.XXX,- €.

Žalobca si v zdaňovacom období október 2016 uplatnil nárok na odpočet DPH z faktúr vystavených
spoločnosťami L&K – media s.r.o. a YOPI Agency s.r.o.:
- faktúra vystavená spoločnosťou L&K – media s.r.o. žalobcovi za nákup reklamných spotov na základe
objednávky:
o č. DF 20160094 zo dňa 31.10.2016, základ dane v sume XXX.XXX,- €, z toho 20% DPH v sume

XX.XXX,- €;
- faktúry vystavené spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. žalobcovi za zverejnenie reklamy na hokejových
štadiónoch na základe objednávok:
oč.DF20160095zodňa31.10.2016,základdanevsumeX.XXX,-€,ztoho20%DPHvsumeX.XXX,-€,o č. DF 20160096 zo dňa 31.10.2016, základ dane v sume XX.XXX,- €, z toho 20% DPH v sume X.XXX,-
€.

Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí popísal následné reťazce fakturovania reklamných služieb:
(i) Rádio Šport s.r.o. › ČH HORNETS PRODUCTIONS s.r.o.› YOPI Agency s.r.o. › V.O.I.C.E. s.r.o. ›
Bolteklin s.r.o. › A.P. TRADE s.r.o. › J.A. ENGINEERING, CONSULTING, TRADING AND SERVICE
s.r.o. › L&K – media s.r.o. › žalobca › koncoví odberatelia (PosAm, spol. s r.o., PHARMA GROUP, a.s.,
PNEU DT s.r.o., FATRA IZOLFA, a.s., PS METAL, s.r.o., BMM, spol. s r.o., Pro.Se.T. s.r.o., MA-TRANS

s.r.o., Marko MT, s.r.o., GEOFF, s.r.o., CDP ARMEQ, s.r.o., DRACO, s.r.o., SPOMART, spol. s r.o.,
SORAZ, s.r.o.),
(ii) BP Media s.r.o. › WP Production a.s. › YOPI Agency s.r.o. › V.O.I.C.E. s.r.o. › Bolteklin s.r.o. › A.P.
TRADE s.r.o. › J.A. ENGINEERING, CONSULTING, TRADING AND SERVICE s.r.o. › L&K – media
s.r.o. › žalobca › koncoví odberatelia (PosAm, spol. s r.o., PHARMA GROUP, a.s.),
(iii) AR Production s.r.o. › YOPI Agency s.r.o. › V.O.I.C.E. s.r.o. › Bolteklin s.r.o. › A.P. TRADE s.r.o. ›

J.A. ENGINEERING, CONSULTING, TRADING AND SERVICE s.r.o. › L&K – media s.r.o. › žalobca ›
koncoví odberatelia (PosAm, spol. s r.o., PHARMA GROUP, a.s.).

Správca dane vyhodnotil, že skutočným poskytovateľom predmetných služieb (odvysielanie reklamných
spotov) boli spoločnosti: Rádio Šport, s.r.o. (ktorá je jediným vlastníkom licencie na vysielanie Rádia

Šport), BP Media, s.r.o. (ktorá je jediným vlastníkom licencie na vysielanie Rádia YES), a AR Production,
s.r.o. (ktorá je reklamnou agentúrou zastupujúcou Rádio SiTy). Cena reklamných práv na vysielanie
v rádiách za mesiac október 2016 bola realizovaná ich skutočným vlastníkom v hodnote 4.500,- €
+ 20% DPH; 1.000,- € + 20% DPH; 568,- € + 20% DPH. Správca dane poukázal na to, že daňové
subjekty zúčastnené v uvedených reťazcoch umelo zvyšovali cenu svojich dodaní až na sumu 294.120,-

€ bez toho, aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb, a získali tak neoprávnený majetkový prospech bez
reálnehoekonomickéhozákladu.SpoločnostiboliprepojenéprostredníctvomA.B.,vktorýchjealebobol
konateľom, a spoločnosti YOPI Agency s.r.o. Jediným účelom deklarovaných transakcií od dodávateľa
L&K – media s.r.o. a jeho subdodávateľov bolo formálne celú transakciu vykázať ako nákup a následný
predaj reklamných služieb a nie ich reálne dodanie. Skutočnosť, že tieto simulované obchodné prípady

nemajú reálne ekonomické opodstatnenie potvrdzuje aj fakt, že všetky spoločnosti vystavili faktúry za
predaj reklamných služieb v rovnaký deň 31.10.2016. Vzniká potom otázka, kto bol v čase dodania
služieb 31.10.2016 vlastníkom práv na predaj reklamného priestoru a kto bol oprávnený ich predať.

Správca dane spochybnil reálne uskutočnenie fakturovaných zdaniteľných obchodov, tak ako bolo

deklarované na predložených faktúrach. Chýba tak jedna z hmotnoprávnych podmienok na priznanie
práva v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.). Podľa názoru správcu dane ide o fakturáciu fiktívnej
hodnoty služby, o formálny a nereálny obchod s reklamnými službami, pri ktorom nevznikla žiadna
pridaná hodnota. Zároveň správca dane tvrdil, že žalobca bol umelo súčasťou reťazca, ktorého cieľom

bol odpočet DPH. V umelo vytvorenom reťazci dochádzalo k ekonomicky neopodstatnenému obehu
služieb reklamného charakteru a platieb za ne, pomocou ktorých si subjekty skracovali vlastnú daňovú
povinnosť, prípadne neoprávnene žiadali vrátenie nadmerného odpočtu DPH.

Správca dane preto nepotvrdil vznik daňovej povinnosti podľa § 19 zákona č. 222/2004 Z.z. u daňového

subjektu L&K – media s.r.o. a žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1
citovaného zákona z faktúry od spoločnosti L&K – media s.r.o. v sume 49.020,- €.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100645241/2019 zo dňa 15.3.2019 podľa § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) potvrdil prvostupňové rozhodnutie
č. 102350296/2018/9104408/Uhlj zo dňa 26.11.2018. Žalovaný považoval prvostupňové rozhodnutie
za vecne správne, vydané zákonným spôsobom, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, je
preskúmateľné, dostatočne odôvodnené a zistenia v ňom uvedené sú preukázateľne správcom dane
získané v súlade s platnou legislatívou.

Žalovaný trval na tom, že zistený skutkový stav nepreukazuje, že dodávateľská spoločnosť L&K - media
s.r.o. reálne žalobcovi dodala deklarované zdaniteľné obchody vo forme reklamných spotov, pretože z
vykonaného dokazovania (uskutočnené v uvedených rádiách) vyplýva, že:- rádio Šport s.r.o. predáva celý svoj reklamný priestor dcérskej spoločnosti ČH HORNETS
PRODUCTION s.r.o. (dnes ŠPORT PRODUCTION s.r.o.), ŠPORT PRODUCTION s.r.o. tento mediálny
priestor rovnakou kúpnou zmluvou predáva spoločnosti YOPI Agency s.r.o.,

- rádio SiTy zastupovala reklamná agentúra - spoločnosť AR Production, s.r.o., ktorej konateľka
uviedla, že obchod prebieha vo forme mesačných objednávok, ktoré sú realizované písomne, mailom
alebo telefonicky z dôvodu, že ide o mnohoročnú až rutinnú spoluprácu a väčšina klientov WP
Production sú tzv. roční klienti (ich reklamná kampaň beží po celý rok a na mesačnej báze sa iba
dokomunikuje prípadná zmena v počte reklamných spotov alebo úprava reklamného spotu). Jednotlivé

spoty si objednala spoločnosť YOPI Agency s.r.o. prostredníctvom e-mailových objednávok alebo
telefonicky a konateľka tiež potvrdila, že spoločnosť AR Production, s.r.o., odvysielané spoty nevyrábala.
Zároveň uviedla, že spoluprácu so spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. sprostredkovala reklamná agentúra
Greenfrog s. r. o. a s nikým zo spoločnosti YOPI Agency s.r.o. sa nestretla, všetka komunikácia
prebiehala prostredníctvom e-mailov alebo telefonicky,
- rádio YES - vlastníkom vysielacej licencie je spoločnosť BP Medisa, s.r.o., ktorej konateľka uviedla, že

reklamné spoty boli dodané klientom, faktúry boli vystavené spoločnosti WP Production a.s., na základe
zmluvy o reklamnej a propagačnej kampani, ktorá sa uzatvára na ročnej báze.
Konatelia rádií k spolupráci so žalobcom a spoločnosťou L&K - media s.r.o. jednoznačne uviedli, že ich
nepoznajú a nespolupracovali s nimi.

Žalovaný vyčítal žalobcovi, že nepostupoval podľa § 3 ods. 8 DP, a teda nespolupracoval v úzkej
súčinnosti so správcom dane, pretože sa jeho zástupca nedostavil na výsluch šiestich svedkov, o ktorých
ho správca dane upovedomil. Preto sa žalobca nemôže dovolávať toho, že nevedel o existencii iných
spoločností v reťazci.

Správca dane oprávnene hodnotil cenotvorbu daňových subjektov zapojených do reťazca, pretože
bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie cien deklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci
obchodných spoločností z dôvodu, že cena reklamných práv na vysielanie v rádiách na jeden mesiac
a to konkrétne „december 2016“, je realizovaná ich skutočným vlastníkom v hodnote 4 500,- € +
20% DPH; 1 000,- € + 20% DPH a 392,- € + 20% DPH. Je teda zrejmé, že daňové subjekty

zúčastnené na vyššie znázornenom reťazovom obchode umelo zvyšovali cenu svojich dodaní bez toho,
aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak neoprávnený majetkový prospech, bez reálneho
ekonomického základu. Správca dane v odôvodnení poukázal na postupné umelé navyšovanie ceny v
reťazovej fakturácii zúčastnených obchodných spoločností:
- spoločnosť AR Production, s.r.o., odvysielala jeden reklamný spot za 4,- € bez DPH,

- spoločnosť J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING, AND SERVICE s.r.o. za jeden reklamný
spot odvysielaný v Rádiu SiTy v mesiaci „december 2016“ fakturovala spoločnosti L&K-media s.r.o.
XXX,XX € bez DPH,
- spoločnosť L&K - média s.r.o. za jeden reklamný spot odvysielaný v Rádiu SiTy v mesiaci „december
2016“ fakturovala daňovému subjektu MSA s.r.o. 190,- € bez DPH a žalobca ich následne fakturoval

svojim odberateľom za 200,- € bez DPH/1 spot.

Žalovaný zdôraznil, že správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že zapojením jednotlivých článkov
do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu
X.XXX.XXX,- €, z toho DPH vo výške XXX.XXX,- €, ktoré spoločnosť L&K - media s.r.o. fakturovala v

jednotlivých zdaňovacích obdobiach jún 2016 - december 2016 žalobcovi na základe sporných faktúr č.
20160260, 20160327, 20160343, 20160421, 20160469, 20160518 a č. 20160572.

II. Žaloba

4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100645241/2019 zo dňa 15.3.2019, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.
102350296/2018/9104408/Uhlj zo dňa 26.11.2018 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutí pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového stavu, rozpor zisteného

skutkového stavu s administratívnym spisom a porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.5. Žalobca namietal, že správca dane počas vyrubovacieho konania opakovane neprihliadol na jeho
návrhy či argumenty, ktoré mali rozhodujúci vplyv na výsledok daňového konania. Až zo zápisnice o
ústnom pojednávaní zo dňa 20.11.2018 vyplynulo, že vzťah medzi spoločnosťou YOPI Agency s.r.o.

a žalobcom považoval správca dane za rozhodujúci, pričom sa na tento vzťah, resp. na dôvody, pre
ktoré spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala reklamné spoty žalobcovi priamo, správca dane
svedka B. pri jeho výsluchu vôbec nepýtal. Na základe uvedeného preto žalobca navrhol opätovné
vypočutie svedka B., čo však správca dane zamietol a s jeho postupom sa stotožnil aj žalovaný.
Správca dane konštatoval, že mu nie je jasné, prečo žalobca neobjednával dodanie služieb priamo od

spoločnostiYOPIAgencys.r.o.,sktorouniekoľkorokovobchodujeanáslednedospelkzáveruoumelom
vytvorení obchodného reťazca, v rámci ktorého boli jednotlivé spoločnosti od V.O.I.C.E s.r.o. až po L&K
– media s.r.o. vložené bez ekonomického opodstatnenia. Práve skutočnosť, prečo žalobca nenakupoval
reklamné služby priamo od spoločnosti YOPI Agency s.r.o., bolo v konaní potrebné objasniť opätovným
výsluchom svedka B..

6. Správca dane spochybnil poskytnutie služieb (odvysielanie reklamných spotov v rádiách Šport, Sity a
YES) napriek tomu, že nielen žalobcom a spoločnosťou L&K - media s.r.o., ako priamym dodávateľom
žalobcu, ale aj jednotlivými rádiami bolo jednoznačne deklarované a aj preukázané dodanie uvedených
služieb (odvysielanie reklamných spotov). Správca dane však žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo
považoval dodanie reklamných služieb za neuskutočnené, keď všetky predložené dôkazy dodanie

služieb preukazujú.

7. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný a správca dane si odporujú, keď na jednej strane spochybňujú
dodanie reklamných služieb spoločnosťou L&K media s.r.o., avšak ďalej popisujú reťazec spoločností,
podieľajúcich sa na dodaní objednaných reklamných služieb, kde celkom jednoznačne potvrdzujú,

že reklamné služby boli dodané práve spoločnosťou L&K media s.r.o., ktorej tieto služby dodala
v subdodávke iná spoločnosť. Pritom presne orgány verejnej správy popisujú jednotlivé spoločnosti
podieľajúce sa na dodaní služieb, a to až po samotného vysielateľa. Daňové orgány popisovali aj
samotnú cenotvorbu s tým, že cena totožnej služby bola postupne značne navýšená.

8. Žalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že reklamný priestor v jednotlivých
rádiách bol žalobcovi dodaný spoločnosťou L&K – media s.r.o., nie jednotlivými rádiami, a teda nebol
žiaden dôvod, prečo by konatelia rádií mali mať akúkoľvek vedomosť o existencii žalobcu a prečo by
s ním mali mať akýkoľvek právny vzťah. Jednotlivé rádiá nemali žiaden obchodnoprávny vzťah ani s
koncovými odberateľmi napriek tomu, že vysielali reklamu, ktorá propagovala ich produkty a služby.

Žalobca predložil správcovi dane nielen mediálne plány za obdobie roka 2016, ale aj zvukové záznamy
jednotlivých spotov, pričom každý spot bol označený samostatným názvom. Každý mediálny plán
obsahoval číslo objednávky, názov kampane, termín nasadenia spotu, a to označením dňa, hodiny a
číselné označenie reklamného bloku, v ktorom bol nasadený. Odvysielanie reklamných spotov potvrdil
a preukázal konateľ Rádio Šport s.r.o. a ČH HORNETS PRODUCTION s.r.o., ktoré prevádzkujú Rádio

ŠPORT a Rádio SPORT STREAM, konateľka spoločnosti BP Media, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio
YES a konateľka spoločnosti AR Production, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio SiTy. Navyše, konateľka
spoločnosti L&K - media s.r.o., C. D., potvrdila dňa 12.07.2017 realizáciu zdaniteľných obchodov so
žalobcom, pričom sama osobne konala s E. F..

9. Žalobca nesúhlasil ani s konštatovaním žalovaného, že mal porušiť § 3 ods. 8 DP nezúčastnením sa
na výsluchu svedkov, pretože z § 25 DP vyplýva, že ide o jeho právo a nie o povinnosť.

10. Správca dane neodôvodnil, prečo považoval dôkazy predložené žalobcom za nepreukázané. V tejto
súvislosti žalobca argumentoval rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 6Afs/365/2017

ako aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009 a sp. zn. 3Sžf/1/2011.

11. Vzhľadom na dôkazy zabezpečené v rámci daňovej kontroly žalobca vylúčil záver správcu dane
a žalovaného o fiktívnosti dodania služieb. Z obsahu rozhodnutia taktiež nebolo podľa žalobcu
zrejmé, čo správca dane a žalovaný mysleli pod umelým účelovým vytvorením obchodného prípadu

bez ekonomického opodstatnenia. Taktiež žiadnym spôsobom neodôvodnili, akú daňovú výhodu mal
žalobca získať nákupom reklamných služieb, a neposkytli ani vysvetlenie, ktorá konkrétna spoločnosť v
reťazci mala získať daňovú výhodu a akým spôsobom, pretože žalobca žiadnu daňovú výhodu nezískal.12. Žalobca považoval za neštandardnú požiadavku správcu dane, aby mal vedomosť o pomeroch a
činnosti ďalších dodávateľov tovarov a služieb, s ktorými nie je v žiadnom obchodnoprávnom vzťahu
a ktorých ani nepozná. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Sžf/1/2010 a sp. zn. 6Sžf/10/2012. O reťazci obchodných spoločností sa žalobca dozvedel až v rámci
daňovej kontroly. Žalobca zopakoval, že reklamný priestor kupoval od spoločnosti L&K - media s.r.o.,
ktorá vystupovala ako reklamná agentúra a deklarovala schopnosť dodať reklamné služby. Žalobca
nemal žiadnu vedomosť o cene za jednotlivé reklamné spoty, ktorú účtuje spoločnosť YOPI Agency s.r.o.
a V.O.I.C.E s.r.o. svojmu odberateľovi a až do výkonu daňovej kontroly nemal ani vedomosť o existencii

ďalších spoločností, ktoré ním objednaný reklamný priestor zabezpečovali. Taktiež nemal vedomosť
o tom, že spoločnosť L&K – media s.r.o. nie je priamym odberateľom jednotlivých rádií, ale že tieto
spoločnosti pôsobia v reťazci.

III. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu zotrval na argumentácii uvedenej v
napadnutýchrozhodnutiachanavrholžalobuzamietnuť.Nesúhlasilstvrdenímžalobcu,ževyhodnotenie
skutkového stavu vo vykonanom dokazovaní je ničím nepodloženou hypotézou, pretože skutočnosti
súvisiace s podnikateľskou činnosťou spoločnosti YOPI Agency s.r.o. správca dane uvádzal v rámci
riadneho zistenia skutkového stavu súvisiaceho s fakturovanými službami v reťazci obchodných

spoločností, ktoré boli deklarované na vyhotovených faktúrach dodávateľskej spoločnosti L&K - media
s.r.o.

14. Poukázal na to, že v procese dokazovania správca dane zistil skutočnosti, ktoré sú riadne
zdokumentované tak v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného, pri ktorých sa

reálnosť dodania fakturovaných služieb od žalobcu v rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES
nepotvrdila. Na základe zisteného skutkového stavu správca dane spochybnil dodanie služieb -
odvysielanie reklamných spotov v jednotlivých rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES daňovým
subjektom L&K - media s.r.o. v prospech žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca
je súčasťou umelo a účelovo vytvoreného reťazca spoločností, ktoré fakturačne nakupovali a predávali

reklamné služby bez pridania akejkoľvek hodnoty s neúmerne násobným navýšením ceny bez
ekonomického opodstatnenia.

15.SprávcadanevrámcidokazovaniadvakrátvypočúvalsvedkaA.B.dňa7.9.2017(zápisnicaoústnom
pojednávaní č. 9104408/ 101909163/2018/Szab) a dňa 6.11.2017 (zápisnica o ústnom pojednávaní č.

9104408/102302071/2017/Szab). Za žalobcu sa vypočutia svedka nikto nezúčastnil, čím nevyužil svoje
právo klásť svedkovi otázky v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/ DP. Preto tvrdenie žalobcu, že správca dane
zamietol jeho návrh na opätovný výsluch tohto svedka, ako aj to, že správca dane nepoložil svedkovi
otázky súvisiace so vzťahom, resp. dôvodom, pre ktorý spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala
reklamné spoty priamo, považoval žalovaný za irelevantné.

16. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že daňové subjekty zapojené reťazci obchodných
spoločností, ktoré si vzájomne fakturovali rozporné zdaniteľné obchody, boli vzájomne prepojené
cez osobu A. B., v ktorých je, resp. bol konateľom. Išlo o spoločnosti YOPI Agency s.r.o. a J&A
ENGINEERING, CONSULTING, TRADING, AND SERVICE s.r.o. (do júla 2015). Od júla 2015 bol v

uvedenej spoločnosti konateľom G. H. a spoločnosť sídlila na adrese I. XX, XXX XX D., kde mala
prenajatú kanceláriu od A. B.. Spoločnosť L&K - media s.r.o. do marca 2017 sídlila na adrese Géňa 56,
934 05 Levice, kde mala prenajaté kancelárske priestory od spoločnosti YOPI Agency s.r.o., na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní administratívnych služieb zo dňa 15.1.2016. Ďalej správca dane zistil,
že žalobca dlhodobo spolupracoval so spoločnosťou YOPI Agency s.r.o.

17. Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odvysielanie reklamných spotov potvrdili a
preukázali konatelia rádií. Uvedené je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý nepreukazuje
skutočnosť, že dodávateľská spoločnosť L&K – media s.r.o. reálne dodala deklarované zdaniteľné
obchody vo forme reklamných spotov žalobcovi. Zástupcovia Rádia Šport s.r.o., Rádia SiTy a Rádia

YES sa k spolupráci so žalobcom a spoločnosťou L&K – media s.r.o. vyjadrili, že im nie sú známe,
nespolupracovali s nimi a konateľov uvedených spoločností, resp. ich zástupcov nepoznajú.18. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že správca dane prekročil svoje oprávnenia, keď
hodnotil samotnú cenotvorbu jednotlivých daňových subjektov. Správca dane na základe vykonaného
dokazovania zistil, že zapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému

navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu X.XXX.XXX,- €, z toho DPH vo výške
XXX.XXX,- €, ktoré spoločnosť L&K - media s.r.o. fakturovala v jednotlivých zdaňovacích obdobiach
jún 2016 - december 2016 žalobcovi na základe sporných faktúr. č. 20160260, 20160327, 20160343,
20160421, 20160469, 20160518 a 20160572. Ďalšou skutočnosťou potvrdzujúcou, že išlo o umelo
vytvorený reťazec bez ekonomického opodstatnenia, bolo, že konatelia spoločností v čase dodania

predmetných služieb nevedeli preukázať, či spoločnosť, pre ktorú chceli sprostredkovane zabezpečiť
poskytnutie reklamných služieb, má oprávnenie na odvysielanie reklamných spotov. Skutočnosť,
že tieto simulované obchodné prípady predaja reklamných majetkových práv medzi preverovanými
vzájomne prepojenými spoločnosťami prostredníctvom A. B. a spoločnosti YOPI Agency s.r.o. nemala
reálne ekonomické opodstatnenie potvrdzoval aj fakt, že všetky spoločnosti vystavili faktúry za predaj
reklamných služieb s dňom dodania 31.10.2016. Z uvedeného tak nebolo zrejmé, kto bol dňa

31.10.2016, t.j. v deň dodania reklamných služieb z týchto spoločností skutočným vlastníkom práv na
predaj reklamného priestoru.

IV. Replika žalobcu

19. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe.

20. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

V. Pojednávanie

21. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.
o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.
(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu

v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6S/105/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/105/2019.

22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení

s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa
25.februára 2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

VI. Relevantné právne predpisy

23.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. predmetom dane je (a) dodanie tovaru za protihodnotu v
tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, (b) poskytnutie
služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá

koná v postavení zdaniteľnej osoby, (c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného
členského štátu Európskej únie (ďalej len „členský štát“), (d) dovoz tovaru do tuzemska.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním tovaru je prevod práva nakladať s
hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným

majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmennýmkurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

26. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je
dodaním tovaru podľa § 8, vrátane prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k
priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu.

27. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom

dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

29. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

30. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daňztovarovaslužieb,ktorépoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň (a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z
tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, (b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri
ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, (c) ním uplatnená pri

nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, (d) ním uplatnená pri dovoze
tovaru alebo zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru.

31. Podľa § 3 ods. 1 DP pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov

daňových subjektov a iných osôb.

32. Podľa § 3 ods. 3 DP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

33. Podľa § 3 ods. 5 DP správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu,
ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

34. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie

daneaskutočnosti,ktoréjepovinnýuvádzaťvdaňovompriznaníaleboinýchpodaniach,ktoréjepovinný
podávať podľa osobitných predpisov, (b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane pri správe daní, (c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

35. Podľa § 24 ods. 2 DP správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na

účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

36. Podľa § 24 ods. 3 DP správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému
subjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnostivšeobecne
známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

37. Podľa § 24 ods. 4 DP ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede,
znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa

pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými
subjektmi a doklady k nim.38. Podľa § 44 ods. 1 DP daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová
kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

39.Podľa§46ods.5daňovéhoporiadku,akvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť

údajov riadne preukázal.

VII. Posúdenie veci správnym súdom

40. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov,
ktorými žalobcovi odopreli právo na odpočítanie dane a vyrubili mu rozdiel dane na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných
námietok posúdiť, či finančné orgány pri vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty postupovali v súlade
s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.

41. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnej veci bolo, či plnenie vyúčtované predloženými faktúrami

malo reálny charakter, t.j. či v danom prípade bola daná materiálna existencia zdaniteľného plnenia.

42. Správny súd zistil, že v skutkovo aj právne obdobnej veci identických účastníkov konania, týkajúcej
sa deklarovaného dodávateľa žalobcu spoločnosti L&K - media s.r.o., rozhodol Najvyšší správny súd
SR rozsudkom sp. zn. 5Sfk/25/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý sa týkal zdaňovacieho obdobia august

2016. V predmetnom rozsudku kasačný súd považoval argumentáciu žalobcu za dôvodnú a správny
súd naň poukazuje v zmysle § 140 SSP:

„34. Daňové orgány vyhodnotili, že toto plnenie malo umelý charakter a neprináleží z neho odpočet DPH.
Tieto závery daňových orgánov sú v rozpore s ich zisteniami v napadnutom rozhodnutí žalovaného na

str. 27, kde žalovaný poukazuje na to, že správca dane bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie
cien deklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci obchodných spoločností.

35. Podľa správcu dane bolo zrejmé, že daňové subjekty na znázornenom reťazovom obchode
umelo zvyšovali cenu svojich dodaní bez toho, aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak

neoprávnený majetkový prospech, bez reálneho ekonomického základu. Podľa správcu dane zapojením
jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek
hodnoty až na sumu X.XXX.XXX,- €, z toho DPH vo výške XXX.XXX,- €, ktoré spoločnosť L&K - media
s.r.o. fakturovala v zdaňovacích jún 2016 - december 2016 daňovému subjektu MSA s.r.o. na základe
sporných faktúr, medzi ktorými je aj faktúra č. 20160343 za zdaňovacie obdobie august 2016.

36. Kasačný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné odlišovať umelé navyšovanie ceny prijatého
zdaniteľného plnenia od neexistencie zdaniteľného plnenia. Zdaniteľné plnenie a cena zdaniteľného
plnenia sú dve odlišné právne kategórie, z ktorých existencia zdaniteľného plnenia má objektívny
charakter, jeho cena sa však spravidla určuje dohodou strán o cene plnenia. Zmluvné strany ako

účastníci daňovej transakcie môžu slobodne určovať výšku ceny zdaniteľného plnenia na základe
konsenzu zmluvných strán.

37. Predmetné okolnosti nevykazujú prvky umelej daňovej transakcie časti zdaniteľného plnenia a
túto skutočnosť ani správca dane netvrdil. Správca dane, ako problematickú zistil „umelú“ cenotvorbu.

Kasačný súd dospel k záveru, že záver daňových orgánov je predčasný. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania správcu dane nevyplýva neexistencia reálneho plnenia daňových transakcií, keďže tie
podľa zistenia správcu dane boli umelo navyšované.

38. Kasačný súd k právnemu záveru správneho súdu v bode 66 rozsudku, že v prípade, ak zdaniteľné

plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia
faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi, nie sú bez ďalšieho
predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, t.j. osoba uskutočňujúca zdaniteľnéplnenie zhodná s osobou uvedenou na faktúre, bola prekonaná judikatúrou Súdneho dvora EU vo veci
C-154/20 Kemwater ProChemie.

39. Podľa výpovede svedka G. H., bývalého konateľa J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING
ANDSERVICEs.r.o.,všetkyfaktúryboliuhradenévplnejvýškebezhotovostnecezbanku,žiadnafaktúra
nebola uhradená v hotovosti.

40. S konateľkou spoločnosti L&K - media s.r.o. J. D. bol v kontakte konateľ H. a povedala mu, o koľko

spotov má záujem a koľko ich bude potrebovať budúci mesiac. G. H. uviedol, že realizáciu fakturovaným
mediálnych balíkov zabezpečoval subdodávateľsky spoločnosť A.P. TRADE s.r.o. Realizáciu daných
obchodov pritom potvrdila aj konateľka spoločnosti L&K - media s.r.o. J. D..

41. Skutočnosť, že išlo o zneužitie práva, nebola predmetom skúmania , pretože zneužitie práva
predpokladá materiálnu existenciu zdaniteľných plnení, ktorou dochádza k obchádzaniu daňových

predpisov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí takú situáciu iba naznačuje, (predposledný odsek na str.
29) s tým, že podľa názoru kasačného súdu v danom prípade je nevyhnutné odlíšiť zneužitie práva od
materiálnej existencie zdaniteľného plnenia. V danom prípade však absentuje komplexné posúdenie
správcu dane, či vôbec a akým spôsobom došlo k zneužitiu práva.

42. Cena zdaniteľného plnenia v obchodnoprávnych vzťahoch, ktoré sú zdaniteľnými transakciami sa
určuje dohodou zmluvných strán na princípe zmluvnej voľnosti a trhových princípov. Daňové právo
neurčujevýškucenyzdaniteľnéhoplneniastanovenímobvyklejceny,prípadnevšeobecnejhodnotyveci.
Je určované na princípoch ekonomického dôvodu, kedy daňová transakcia a určenie ceny zdaniteľného
plnenia musia zodpovedať ekonomickej realite. Pokiaľ takáto ekonomická realita absentuje a strany

umelým spôsobom určujú cenu, ktorá nezodpovedá ekonomickej realite, môže ísť o rozpor so zásadou
skutočného obsahu skutočností rozhodujúcej pre vyrubenie dane podľa § 3 ods.6 Daňového poriadku.
Dôkazné bremeno na tieto skutočnosti patrí správcovi dane.

47. Kasačný súd sa na základe zistení z administratívneho spisu stotožňuje so záverom správcu dane

a žalovaného, že reklamné spoty boli vyrobené a odvysielané, to znamená, že materiálne plnenie bolo
uskutočnené. Nie je však možné z obsahu rozhodnutia žalovaného ani správneho súdu vyvodiť záver,
že tieto dôkazy nepreukázali, že deklarované zdaniteľné obchody boli dodané práve spoločnosťou L&K
- media s.r.o. Z obsahu týchto rozhodnutí totiž nie je zrejmá konkrétna pochybnosť na základe ktorej je
záver nedodania služby deklarovaným dodávateľom založený.

48. K namietanému nevypočutiu svedka A. B. kasačný súd uvádza, že sťažovateľ sa počas
administratívneho konania mal možnosť zúčastniť dvoch výsluchov tohto svedka a klásť mu otázky,
avšak toto svoje právo nevyužil. Je však potrebné dodať, že toto (ne)konanie sťažovateľa nie je možné
vnímať, ako porušenie § 3 ods. 8 Daňového poriadku, keďže išlo o právo sťažovateľa zúčastniť sa na

výsluchu svedka a nie o jeho povinnosť.

49. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne prejednať vec sťažovateľa a poskytnúť
relevantné odpovede na všetky jej podstatné námietky. V súvislosti s vecami sťažovateľa dáva kasačný
súd do pozornosti, že je pri posudzovaní obchodných prípadov sťažovateľa nadväzujúceho neuznania

odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane potrebné rozlišovať medzi (i) nepreukázaním hmotnoprávnych
podmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii) účasťou
na daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva.

50. Zatiaľ čo v prípade nepreukázania hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia

od dane dôkazné bremeno zaťažuje sťažovateľa, v prípade zvyšných okolností zaťažuje správcu dane.
Súčasne tiež platí, že k zneužitiu práva môže dôjsť len v prípade, ak sú formálne splnené hmotnoprávne
podmienky pre uplatnenie daňového oprávnenia. Závery, v zmysle ktorých by v danej veci došlo aj k
nepreukázaniu hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH a aj k zneužitiu práva/účasti na daňovom
podvode, sú vnútorne rozporné.

52. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať spôsobom načrtnutým kasačným súdom vyššie.
Žalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).“43. Správny súd okrem uvedených skutočností poukazuje aj na zmätočnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorý v odôvodnení poukazuje na zistenia za zdaňovacie obdobie december 2016 (najmä
pri cenotvorbe a umelom navyšovaní ceny celkovo za všetky kontrolované zdaňovacie obdobia v sume

XXX.XXX,- €), hoci predmetom rozhodnutia je len zdaňovacie obdobie október 2016. Na základe
vyhodnotenia dokazovania za zdaňovacie obdobie december 2016 nemožno bez ďalšieho prijať
verifikovateľný záver vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu október 2016.

44. Správny súd takisto uvádza, že správca dane v prvostupňovom rozhodnutí aj žalovaný

v druhostupňovom rozhodnutí (okrem nich správca dane aj v oboznámení so zistenými skutočnosťami
v priebehu daňovej kontroly č. 101076266/2018/9104408/UhlJ zo dňa 31.5.2018 aj v protokole z daňovej
kontroly č. 101371421/2018/9104408/UhlJ zo dňa 17.7.2018) uvádzali, že žalobca si v zdaňovacom
období október 2016 uplatnil nárok na odpočet dane z faktúr vystavených dvoma spoločnosťami, a to:
a. spoločnosťou L&K – media s.r.o. za nákup reklamných spotov na základe objednávky: faktúra č. DF
20160094 zo dňa 31.10.2016, základ dane v sume XXX.XXX,- €, z toho 20% DPH v sume XX.XXX,- €;

b. spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. za zverejnenie reklamy na hokejových štadiónoch na základe
objednávok, a to faktúry:
i. č. DF 20160095 zo dňa 31.10.2016, základ dane v sume X.XXX,- €, z toho 20% DPH v sume X.XXX,-
€; spolu X.XXX,- €,
ii. č. DF 20160096 zo dňa 31.10.2016, základ dane v sume XX.XXX,- €, z toho 20% DPH v sume X.XXX,-

€; spolu XX.XXX,- €.

Vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie október 2016 v sume XX.XXX,- € však zodpovedá
len dani z faktúry č. DF 20160094 zo dňa 31.10.2016 vystavenej spoločnosťou L&K – media s.r.o.
V rozhodnutiach prvostupňového ani druhostupňového orgánu sa však neuvádza, ako orgány verejnej

správy vyhodnotili faktúry vystavené spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. v zdaňovacom období október
2016, z ktorých si žalobca tiež uplatnil odpočet; takisto absentuje vyhodnotenie plnení uvádzaných na
týchto faktúrach, teda či boli materiálne vyhodnotené ako reálne alebo nereálne, čo by malo mať vplyv na
vyrubený rozdiel dane, prípadne či ich opomenuli v rozhodnutí vyhodnotiť. Aj táto skutočnosť spôsobuje
vadu nezákonnosti v podobe nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia

správcu dane.

45. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom
podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým
rozhodnutím správcu dane zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

46. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom

rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní sa bude orgán
verejnej správy prvého stupňa zaoberať tým, či podľa jeho názoru dôvodom na nepriznanie odpočtu
dane je nesplnenie hmotnoprávnych podmienok alebo účasť žalobcu v reťazci vykazujúcom znaky
podvodného správania (za podmienky, ak správca dane dospeje k záveru, že došlo k plneniu); správca
dane vyhodnotí aj všetky faktúry, na základe ktorých si žalobca v zdaňovacom období október 2016

uplatnil nadmerný odpočet DPH; a následne vo veci rozhodne.

47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

48. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).