Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200861.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. I., R.. XX.XX.XXXX
O. E. I., R.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: N.. S. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
T. X, D., zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r. o., so sídlom
Ružinovská 40, Bratislava, IČO: 36 863 319, a otca: K.. O.. O. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. X, D.,

zastúpený spoločnosťou: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava, IČO:47 234 776,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2026 sa matka maloletých detí domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. V tomto návrhu
bol zároveň obsiahnutý aj návrh, ktorým žiada formou neodkladného opatrenia zveriť obe maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých
detí sumou 200,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom doručenia
uznesenia. Uznesením zo dňa 16.03.2026, č. k. 69P/35/2026-43 súd vylúčil časť návrhu matky týkajúcu

sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka
č. 69P/38/2026.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že s otcom detí uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v J.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, bez vážnejších nedorozumení a sporov.
K rozvratu dochádzalo postupne, čo sa prejavilo vzájomným odcudzením a odlišnými názormi na

spoločný život. Dôvodmi rozvratu boli názorové odlišnosti v otázkach riadneho fungovania manželstva
a neskôr odcudzenie po stránke duševnej i fyzickej, postupne došlo k strate vzájomnej dôvery. Ich
komunikáciasaobmedzilanaminimálnyrozsah.Od22.02.2026nežijúvspoločnejdomácnosti,spoločne
nehospodária a netrávia spolu žiadny čas. Dňa 13.01.2026 jej bol doručený, prostredníctvom emailu
právneho zástupcu otca, návrh na rozvod manželstva, v ktorom otec navrhuje zveriť obe deti do
striedavej osobnej starostlivosti bez predchádzajúcej komunikácie o podmienkach starostlivosti. Otec

detí s ňou odmietol osobne hovoriť, návrh neriešil podstatné veci nevyhnutné k fungovaniu tejto formy
starostlivosť a odkázal len na svojho právnika. Maloletý O. je v čase podania návrhu žiakom 6. ročníka
E. U. Š.J. C. D. a priemerné mesačné náklady na neho predstavujú cca 880,- eur, maloletý E. je v čase
podania návrhu žiakom 4. ročníka E. U. Š. C. D. a priemerné mesačné náklady na neho predstavujú cca
850,- eur. Ona je zamestnaná v U.J. Š. N. U. U., Q. X C. D. s priemerným mesačným príjmom vo výške
2.500,- eur brutto, jej priemerné mesačné náklady sú cca 1.460,- eur. Otec je umelcom na voľnej nohe,

podľa jej vedomostí pracuje pre H. O. B. O. S. O. C. D. Š. a jeho mesačné príjmy jej nie sú známe.
Matka uviedla, že si nedokáže predstaviť striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, nakoľko otectrávil dlhé roky väčšinu času v obci K., kde býva vo svojom rodinnom dome a každodennú starostlivosť
o maloletých zabezpečovala ona a zároveň z dôvodu, že nemá informácie o zárobkových pomeroch
otca, o jeho schopnosti financovať potreby maloletých počas prípadnej starostlivosti o nich, keď náklady

na maloletých v prevažnej miere platila ona. Pre jeho neprítomnosť v Bratislave s maloletými netrávil
od ich narodenia veľa času. Z obce K. mal plniť aj svoje pracovné povinnosti, s rodinou trávil čas
prevažne cez víkendy, nezabezpečoval im bežnú starostlivosť ako varenie, pranie či zabezpečovanie
bežnej starostlivosti o domácnosť. Čo sa týka financovania, uviedol, že bežné potreby (bývanie a strava)
budú platiť každý a ostatné tak, ako doteraz, teda, že tieto bude platiť ona. Dňa 21.02.2026 mu volala,

či by ju s maloletými mohol vyzdvihnúť na vlakovej stanici, avšak nedvihol jej telefón a neozval sa jej
späť. Dňa 22.02.2026 odišla do svojho bytu. V nočných hodinách jej napísal, kedy si môže prísť po
maloletých. Nasledujúci deň si ich prevzal zo školy a oznámil, že budú zabezpečovať starostlivosť o
deti v týždňových intervaloch formou striedavej starostlivosti. Informovala ho, že by si prišla do bytu
vziať svoje veci, a to počas toho, ako tam nebudú maloletí. Otec s tým nesúhlasil a navrhol jej, aby
prišla dňa 23.02.2026 vo večerných hodinách. V čase jej príchodu už bol na byte vymenený zámok.

Po sprístupnení bytu si ju začal natáčať na mobilný telefón, s čím ona výslovne nesúhlasila a žiadala
ho, aby prestal, a to aj s ohľadom na maloletých, ktorí sa v byte nachádzali. Otec však pokračoval v
natáčaní. Atmosféra bola medzi nimi viac než napätá a maloletý E. začal plakať a dožadovať sa, že
chce odísť s ňou. Nakoniec obaja synovia odišli do jej bytu. Na druhý deň si maloletých otec prevzal
v škole a oznámil, že ostanú s ním, že má záujem o striedavú starostlivosť. Nakoľko nemala záujem o

vyvolávanie konfliktov a traumatizovanie maloletých, ostali s otcom počas zvyšného týždňa a ona sa s
nimi stretla v nedeľu na futbalovom zápase a následne si ich prevzala v pondelok po škole a ostali v jej
starostlivosti. Otec žiada komunikovať ohľadne maloletých výlučne e-mailom, trvala na tom, že pokiaľ
má záujem o striedavú starostlivosť, je nevyhnutné, aby znášal aj pravidelné náklady na deti, ktoré dosiaľ
platila ona. Tieto náklady sú predovšetkým poplatky za stravu v škole, poplatky za družinu, príspevok

na vzdelávanie, či náklady na futbalový krúžok, ktorý deti navštevujú. Opakovane ho preto e-mailom
žiadala o úhradu nákladov a aby prispel maloletému O. na lyžiarky výcvik (naplánovaný od 08.03.2026)
a zabezpečil mu potrebné vybavenie. Ani jednej z týchto požiadaviek otec nevyhovel a do dnešného dňa
neuhradil maloletým poplatky v škole a neprispel ani na náklady, ktoré mala s financovaním lyžiarskeho
výcviku a nezabezpečil mu ani potrebné vybavenie. Otec sa pritom k tomu v e-mailovej komunikácii

najskôr zaviazal. Všetko zabezpečila ona, aby maloletý O. mohol na lyžiarsky výcvik nastúpiť. Otec
neuhradil maloletým platby v škole, a to školský klub, stravu a príspevok na vzdelávanie. Keď dňa
12.03.2026 kontrolovala edupage zistila, že sú stále tieto platby evidované ako neuhradené a bola
nútená ich uhradiť. Otec na tieto platby neprispel. Maloletých na nasledujúci týždeň prebrala do svojej
starostlivosti, no ukázalo sa, že otec nedokázal zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletých, a preto

mu e-mailom oznámila, že nesúhlasí v pokračovaní so striedavou starostlivosťou. Maloletý O. sa mal
počas času s otcom pripravovať na tri písomky, ktoré ho čakali v nasledujúcom týždni, nepripravoval
sa na ne a pred nedeľňajším futbalovým zápasom trávil čas hraním hier na počítači. Po vyzdvihnutí zo
školy zistila, že maloletý O. bol oblečený v tých istých neopratých nohaviciach, ktoré nosil celý týždeň
a s neumytými, spotenými, mastnými vlasmi a zimnou obuvou. Mal. E. mal na sebe v škole čierny

vrchný diel, ktorý mal oblečený počas celého futbalového zápasu a neopraté nohavice, ktoré nosil celý
týždeň. Otec nezabalil mal. O. jeho projekt do školy a nedvíhal telefón, ani ju spätne nekontaktoval,
v dôsledku čoho sa mal. O. nevedel dostať k tomuto projektu. V súčasnosti nepovažuje striedavú
osobnú starostlivosť za vhodnú pre maloletých, nakoľko nie je v ich záujme. Maloletí sú navyknutí na
ňu a denný kontakt s ňou. Maloletí, predovšetkým mal. E., vyjadrili nesúhlas s takouto starostlivosťou.

Otcovi písomne oznámila, že maloletí sú zvyknutí na ňu, pretože s ňou trávili väčšinu času, pociťujú
psychickú traumu, čoho dôkazom bolo aj plakanie mal. O. do telefónu, že jej nemôžu volať, keďže im
v tom otec bráni (obmedzil im telefonický kontakt s ňou na jeden telefonát denne aj to v určenom a
obmedzenom-čase). Pre maloletých je aktuálna situácia v rodine nová, stratili stabilitu, ktorú dosiaľ mali
a to aj tým, že zrazu nie sú v jej dennej starostlivosti. Po necelom týždni u otca sa vyjadrili, že chcú

ostať u nej, neustále sa dožadovali jej prítomnosti a objatí. Nakoľko s otcom nie je možné rozumne
komunikovať a ten nepripúšťa žiadnu inú možnosť a dožaduje sa výlučne striedavej starostlivosti a to
zrejme účelovo, aby mu nebola uložená vyživovacia povinnosť, je nútená obrátiť sa na súd a žiadať o
poskytnutie dočasnej ochrany, kým súd v konaní o rozvod manželstva nerozhodne o zverení maloletých.
Má za to, že maloletí v tomto čase potrebujú stabilitu a úpravu starostlivosti o nich, avšak nie podľa

predstáv otca, že zrazu nemôžu byť s ňou, nemôžu sa s ňou kontaktovať, keď sami chcú. Otec ich
nevedie k disciplíne, pravidelnému režimu a skorému spánku. Necháva ich do noci dlho hrať na počítači,
maloletí sa vyjadrili, že majú strach byť v starostlivosti otca, povedali jej, že sa ho boja, lebo keď s
ním boli, bol nervózny, kričal na nich a aj na svojho otca, ktorého majú veľmi radi a ktorého si želajúnavštevovať. V tom im ona nijakým spôsobom nebráni. Má však strach, pretože má otec v držbe zbraň,
ktorú nechal voľne položenú a maloletí ju našli zabudnutú na posteli. Otec tvrdí, že nemá finančné
prostriedky. Počas trvania manželstva nesporil, neodkladal finančné prostriedky a keď mal príjem, tak

zárobky minul na náboje, na nové zbrane, na benzín do obce K., kde trávil čas, na koncerty do Budapešti
alebo po celom Slovensku. Počas posledných Vianoc neprišiel ani raz za maloletými, ani na Silvestra,
vlastne celé prázdniny strávili s ňou. Otec sa dožaduje striedavej starostlivosti o maloletých, hoci, tak
ako bolo vyššie uvedené, od narodenia bola starostlivosť o maloletých na nej, on trávil väčšinu času
počas týždňa v obci K. a oni v D.. Maloletí boli po prvom týždni, kedy boli v starostlivosti otca, nešťastní

a vystresovaní, pociťovali psychickú traumu a dožadovali sa, aby mohli ostať s ňou. Maloletý E. dlho
plakal a musela ho niekoľkokrát upokojovať. Dokonca vyjadrili obavy ostať v starostlivosti otca, ktorého
vnímajú ako príliš nervózneho. Navyše, nebolo o nich náležite zo strany otca postarané a neboli riadne
pripravení do školy. Je presvedčená o tom, že mu nejde o dobro maloletých, ale o to, aby sa vyhol
určeniu vyživovacej povinnosti. Svedčí o tom aj jeho vyjadrenie, že náklady budú platiť rodičia ako dosiaľ
a to tak, že ich bude platiť ona, že nemá finančné prostriedky a aj samotný fakt, že dosiaľ neuhradil

náklady na maloletých v škole ani na základe niekoľkých požiadaviek z jej strany a tieto bola nútená
uhradiť opäť ona, aby maloletým mohla byť v škole poskytnutá strava a mohli byť v družine. Otec jej
neprispel na tieto výdavky. Má v záujme ochrániť seba a zdravý vývin maloletých, ochrániť ich pred
stresovými situáciami, vyvolanými neistotou, v ktorej sa ocitli. Ako rodičia nedokážu dospieť k dohode
a nemajú súdne rozhodnutie upravujúce zverenie detí do starostlivosti niektorého z rodičov, ktoré by

boli povinní rešpektovať. Otcovi v styku s maloletými nechce brániť, má za to, že je v ich záujme, aby
mali zachovaný styk s otcom a najmä, aby mali k nemu pozitívny vzťah. Chce však zabrániť tomu, aby
sa maloletí opäť dostávali do stresovej situácie, ktorá u nich môže vyvolať traumu a tým ohroziť ich
zdravie. V prípade, ak bude upravené zverenie maloletých do jej osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením, otec bude povinný toto rozhodnutie súdu rešpektovať, a to bez vyvolania ďalších hádok

ohľadom starostlivosti a nebude môcť trvať na svojom rozhodnutí bez rešpektovania priania maloletých
a bez sledovania ich najlepšieho záujmu. Neodkladné opatrenie má v prvom rade zabezpečiť ochranu
záujmov maloletých, a to súčasne za splnenia podmienky, že otec nebude neprimerane obmedzený vo
svojich rodičovských právach. Má za to, že je nevyhnutné, aby bola nariadením neodkladného opatrenia
poskytnutá bezodkladná úprava súčasných pomerov, nakoľko bez tejto úpravy súdom by maloletým

hrozila ťažko napraviteľná ujma a je potrebné zabrániť tomu, aby boli svedkom opakujúcich sa konfliktov
rodičov, hádok o tom, či budú v striedavej starostlivosti alebo nie, komu budú zverení, s kým budú bývať,
aby sa nestali nástrojom v rukách otca proti nej, aby neboli viac otcom vystavovaní stresovej situácii,
nakoľko tieto skutočnosti majú negatívny vplyv na ich fyzický a psychický vývoj. Maloletým je nevyhnutné
venovať potrebnú pozornosť a starostlivosť, aby sa mohli rozvíjať a vyrastať v zdravom prostrední.

Ona má nie len pracovné zázemie, ale disponuje aj finančnými prostriedkami z titulu pravidelného
stabilného príjmu, vhodnými podmienkami na bývanie, pozná potreby maloletých a plnohodnotne sa vie
o nich postarať. Zverením detí do jej osobnej starostlivosti sa odstráni stav neistoty, vyvolaný konfliktami
rodičov, ktorých svedkom boli maloletí, čo má na nich negatívny dopad a predíde sa stavu ohrozenia až
do času skončenia konania vo veci samej. Má za to, že sú v danom prípade v zmysle vyššie uvedeného

splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým budú deti zverené do jej osobnej
starostlivosti a otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých sumou aspoň 200,- eur
mesačne ako výživným v nevyhnutnej miere. Takáto suma nepokrýva náklady na maloletých, možno
mať za to, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia ide o výživné v nevyhnutnej miere a je
možné jej návrhu vyhovieť. Financuje výdavky maloletých, keď z emailovej komunikácie priloženej k

návrhu vyplýva, že žiadala, aby sa na úhradách podieľal aj otec, čo však nespravil. V prípade, ak má
do rozhodnutia súdu vo veci samej financovať všetky náklady ona, je nevyhnutné, aby otec prispieval
dočasne aspoň sumou 200,- eur na dieťa. V žiadnom prípade nechce maloletým v styku s otcom brániť,
naopakmázato,žebudevichnajlepšomzáujme,abysibudovalivzájomnývzťah.Ajpretomuumožnila,
aby sa o maloletých staral tak, ako požadoval, no nedokázal zabezpečiť pravidelnú starostlivosť o

maloletých v požadovaných týždenných intervaloch, nedokáže zabezpečiť základné bežné záležitosti
ohľadom maloletých, nedokázal im ani uhradiť povinné platby v škole, či prispieť na lyžiarsky výcvik, hoci
to opakovane potvrdzoval. K návrhu matka priložila fotokópiu sobášneho listu, rodných listov maloletých
detí, prehľad mesačných nákladov oboch maloletých detí i jej mesačných nákladov, potvrdenie o jej
príjme za rok 2025, e-mailovú komunikácia s právnym zástupcom otca zo dňa 12.01.2026, emailové

komunikácie rodičov zo dňa 26.02.2026, 28.02.2026, 01.03.2026, 02.03.2026, 03.03.2026, 10.03.2026
a potvrdenia o platbách zo dňa 12.03.2026.
3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletých detí doposiaľ neprebehli na
žiadnom súde žiadne súdne konania.4. V súčasnosti prebiehajú ohľadne maloletých detí na tunajšom súde nasledujúce konania:

- pod sp. zn. 69P/23/2026 konanie o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom manželka navrhuje, aby súd
rozviedol manželstvo, obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním
majetku detí poveril oboch rodičov, styk s otcom neupravil a otcovi žiada uložiť povinnosť prispievať
na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 365,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci

vopred k jej rukám, počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti rozvodu manželstva. Manžel vo vyjadrení
doručenom dňa 18.03.2026 súhlasil s rozvodom manželstva, navrhol zverenie oboch maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti s osobitnou úpravou počas sviatkov a prázdnin, zastupovaním a
spravovaním majetku poveriť oboch rodičov, výživné neurčiť s tým, že obaja rodičia sú povinní znášať,
v pomere 1 (otec) ku 2 (matka) náklady na základné potreby maloletých v podobe nákladov na ich
výživu, ošatenie, výchovu, vzdelávanie, zdravie, šport, umenie, ako aj náklady na akékoľvek nevyhnutné

potreby maloletých, to všetko v ich nevyhnutnej miere. Otec súčasne navrhol, aby súd určil ako adresu
trvalého pobytu maloletých adresu, ktorá bola ako adresa ich trvalého pobytu zapísaná v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva, ako školské zariadenia,
ktoré majú maloletí navštevovať, školské zariadenia, ktoré maloletí navštevovali ku dňu podania návrhu
na rozvod manželstva a ako zdravotnícke zariadenia, ktoré majú maloletí navštevovať, a v ktorých majú

mať maloletí založené karty pacienta, zdravotnícke zariadenia, v ktorých mali maloletí založené karty
pacienta ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva. Žiadnemu z účastníkov konania nemá zároveň
súd priznať nárok na náhradu trov konania.

- pod sp. zn. 69P/35/2026 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom matka žiada zveriť obe maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným
vo výške 365,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k jej rukám a zastupovaním a spravovaním
ich majetku žiada poveriť v rovnakom rozsahu oboch rodičov.

- pod sp. zn. 69P/41/2026 konanie o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom otec
žiada upraviť starostlivosť rodičov o maloletých na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu o
rozvodeichmanželstvaaoúpravestarostlivostirodičovomaloletédetinačasporozvodeichmanželstva
tak, že súd zverí obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním
ich majetku poverí oboch rodičov, výživné neurčí, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými každý

párny kalendárny týždeň v kalendárnom roku, v ktorom súd vydal toto rozhodnutie, a matka je oprávnená
stretávať sa s maloletými každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku, v ktorom súd vydal
toto rozhodnutie, pričom na začiatku ďalších kalendárnych rokov sa už neprihliada na poradie týždňov v
kalendárnom roku, ale plynule sa pokračuje v zavedenom týždňovom styku rodičov s maloletými, pričom
maloletých odovzdá druhému rodičovi ten z rodičov maloletých, ktorý má maloletých u seba, a to každú

nedeľu o 17:00 v mieste obvyklého pobytu druhého rodiča maloletých. Počas jarných školských prázdnin
určených pre západné Slovensko, resp. podľa aktuálneho školského zariadenia navštevovaného zo
strany maloletých, počas veľkonočných školských prázdnin, počas jesenných školských prázdnin a
počas vianočných školských prázdnin bude mať maloletých u seba otec každý párny kalendárny rok a
matka každý nepárny kalendárny rok. Počas letných školských prázdnin bude mať maloletých u seba

do 31.07. otec každý párny kalendárny rok a matka každý nepárny kalendárny rok a od 31.07. otec
každý nepárny kalendárny rok a matka každý párny kalendárny rok. V prvý deň školských prázdnin v
zmysle uvedeného (resp. dňa 31.07.) odovzdá maloletých druhému rodičovi ten z rodičov maloletých,
ktorý má maloletých u seba, a to o 17:00 v mieste obvyklého pobytu druhého rodiča maloletých, ak sú
maloletí v danom čase u toho z rodičov, ktorý má podľa tohto rozsudku odovzdať maloletých druhému

rodičovi, inak si maloletých ponechá ten z rodičov, u ktorého majú byť maloletí podľa tohto rozsudku
počas školských prázdnin. V posledný deň školských prázdnin v zmysle uvedeného odovzdá maloletých
druhému rodičovi ten z rodičov maloletých, ktorý má maloletých u seba, a to o 17:00 v mieste obvyklého
pobytu druhého rodiča maloletých, ak sú maloletí v danom čase u toho z rodičov, ktorý má podľa tohto
rozhodnutia odovzdať maloletých druhému rodičovi, inak si maloletých ponechá ten z rodičov, u ktorého

majú byť maloletí podľa tohto rozhodnutia počas bežného školského roka. Súd upraví starostlivosť
rodičov o maloletých tak, že obaja rodičia sú povinní znášať, v pomere 1 (otec) ku 2 (matka), náklady
na základné potreby maloletých v podobe nákladov na ich výživu, ošatenie, výchovu, vzdelávanie,
zdravie, šport, umenie, ako aj náklady na akékoľvek nevyhnutné potreby maloletých, to všetko v ichnevyhnutnej miere. Predmetné náklady uhrádza ten z rodičov, u ktorého sa maloletí nachádzajú v čase
splatnosti konkrétnej potreby maloletých resp. v prípade neodkladnej potreby v čase jej vzniku. Rodičia
sú povinní poskytnúť si navzájom do dvoch týždňov polročné vyúčtovanie predmetných nákladov vždy

ku dňu 31.07. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka a do dvoch týždňov od obdržania polročného
vyúčtovania zo strany druhého rodiča poskytnúť druhému rodičovi náhradu tak, aby bol zachovaný
pomer 1 (otec) ku 2 (matka), v ktorom sú rodičia povinní znášať náklady na základné potreby maloletých,
a to tak, aby mal druhý rodič v predmetnej lehote predmetné prostriedky k dispozícii, či už v hotovosti,
alebo bezhotovostne. O prijatí hotovostnej úhrady je rodič prijímajúci hotovosť povinní bezodkladne

poskytnúť druhému rodičovi písomné potvrdenie. S výnimkou neodkladných a základných potrieb v
ich nevyhnutnej miere sú rodičia povinní vopred si vzájomne odsúhlasiť každý náklad súvisiaci s ich
starostlivosťou o maloletých, inak nie je možné takýto náklad zahrnúť do polročného vyúčtovania. Súd
upravuje starostlivosť rodičov o maloletých tak, že akékoľvek úhrady či úľavy prijímané v súvislosti so
starostlivosťou o maloletých, ako napríklad prídavok na dieťa či daňový bonus, sú rodičia oprávnení
prijímať v pomere 1 (otec) ku 2 (matka). Rodičia sú povinní poskytnúť si navzájom do dvoch týždňov

polročné vyúčtovanie predmetných úhrad a úľav prijímaných v súvislosti so starostlivosťou o maloletých
spolu s vyúčtovaním nimi vynaložených nákladov na základné potreby maloletých, a to vždy ku dňu
31.7. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka a v prípade, ak niektorí z rodičov prijme ktorúkoľvek
z úhrad či úľav prijímaných v súvislosti so starostlivosťou o maloletých vo väčšom rozsahu, než v
uvedenom pomere, je povinný poskytnúť druhému rodičovi náhradu do dvoch týždňov od obdržania

polročného vyúčtovania zo strany druhého rodiča tak, aby bol zachovaný pomer 1 (otec) ku 2 (matka),
v ktorom sú rodičia povinní znášať náklady na základné potreby maloletých, a to tak, aby mal druhý
rodič v predmetnej lehote predmetné prostriedky k dispozícii, či už v hotovosti, alebo bezhotovostne. O
prijatí hotovostnej úhrady je rodič prijímajúci hotovosť povinní bezodkladne poskytnúť druhému rodičovi
písomné potvrdenie. Súd upravuje starostlivosť rodičov o maloletých tak, že určí: ako adresu trvalého

pobytu maloletých adresu, ktorá bola ako adresa ich trvalého pobytu zapísaná v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva, ako školské zariadenia, ktoré
majú maloletí navštevovať, školské zariadenia, ktoré maloletí navštevovali ku dňu podania návrhu na
rozvod manželstva a ako zdravotnícke zariadenia, ktoré majú maloletí navštevovať, a v ktorých majú
mať maloletí založené karty pacienta, zdravotnícke zariadenia, v ktorých mali maloletí založené karty

pacienta ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo

po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového
poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti

súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

18. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí
v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom
hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci

samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom sa matka domáha

nariadenianeodkladnéhoopatrenia,atovskrátenejprocesnejlehote30dní,bezvykonaniaakéhokoľvek
dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je nevyhnutná. Z návrhu matky
vyplýva, že rodičia maloletých detí sú manželia, no na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod ich
manželstva. Rodičia maloletých detí od 22.02.2026 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu
a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka s výnimkou pár dní, kedy si rodičia vyskúšali striedavú

osobnústarostlivosťomaloletédeti,ktorájepodľatvrdeniamatkynevyhovujúcaavrozporesozáujmami
maloletých detí. V súčasnosti, po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti matka súdu žiadnym
spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté deti, že jej ich chce odňať,
resp.žematkeneumožňujevýkonjejrodičovskýchpráv,právenaopak,obajarodičiavosvojichnávrhoch
uviedli, že si vyskúšali striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, po ukončení ktorej si matka deti

prevzala do svojej starostlivosti, otec jej v ničom nebránil, deti riadne odovzdal matke, v starostlivosti
ktorej obe deti zostali až doposiaľ a ako sama matka uvádza, nemá v úmysle deťom brániť v styku
s otcom, no preferuje výkon jej osobnej starostlivosti o obe maloleté deti. V danom prípade nie je
žiadnym spôsobom osvedčené, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovaťvýkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletých detí
(rôzne predstavy rodičov o výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti argumentujúc starostlivosť
o ne od ich narodenia nie sú dôvodom na ich zverenie do starostlivosti jedného z rodičov formou

neodkladného opatrenia). Samotné odsťahovanie sa matky zo spoločnej domácnosti samo o sebe ešte
nie je skutočnosťou, ktorá vyžaduje aj nariadenie neodkladného opatrenia v matku požadovanom znení.
Zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by
boliosvedčenévýnimočnédôvodyareálneosvedčenáobavaoživotazdraviedieťaťa,byneprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by

tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Je potrebné uviesť, že vôbec nie je zrejmé na akú ochranu
maloletých detí má ich zverenie do starostlivosti matky slúžiť, keď sama matka v návrhu uvádza, že v
žiadnom prípade nechce maloletým v styku s otcom brániť, naopak má za to, že bude v ich najlepšom
záujme, aby si budovali vzájomný vzťah a aj preto mu umožnila, aby sa o maloletých staral tak, ako
požadoval. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a
naliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmovmaloletýchdetí,stabilizáciu

ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by
súd deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obe maloleté
deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou a v tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav
nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.

20.Včastinávrhumatkyonariadenieneodkladnéhoopatreniaurčenímvýživnéhonakaždézmaloletých
detí vo výške 200,- eur mesačne, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky
podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v
konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým
poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej
miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi,
ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné
v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej

miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Matka vyčíslila náklady na
odôvodnené potreby maloletého E. vo výške 846,- eur mesačne, skladajúce sa z nákladov na školu:
školné 30,- eur, ZRPŠ 5,- eur, strava v škole 20,- eur, školské pomôcky 20,- eur, školské výlety 10,- eur;
na krúžky 66,- eur; oblečenie (letné/ zimné/ na šport) 50,- eur; obuv (letné, zimné, prezúvky v škole)

40,- eur; voľný čas (divadlo, kino, aquapark, lyžovačka, bazén) 120,- eur; drogéria 30,- eur; iné (výcviky,
lyžiarsky, letný tábor) 50,- eur; lieky a zdravotná starostlivosť: zdravotná starostlivosť (poplatky) 50,-
eur, lieky/ vitamíny 5,- eur; strava 300,- eur; mobil/ internet 30,- eur a iné výdavky (vreckové) 20,- eur
a na maloletého O. vo výške 886,- eur, skladajúce sa z nákladov na: sa z nákladov na školu: školné
30,- eur, ZRPŠ 5,- eur, strava v škole 20,- eur, školské pomôcky 20,-eur, školské výlety 10,- eur; na

krúžky 76,- eur; oblečenie (letné/ zimné/ na šport) 50,- eur; obuv (letné, zimné, prezúvky v škole) 40,-
eur; voľný čas (divadlo, kino, aquapark, lyžovačka, bazén) 120,- eur; drogéria 30,- eur; iné (výcviky,
lyžiarsky, letný tábor) 50,- eur; lieky a zdravotná starostlivosť: zdravotná starostlivosť (poplatky) 80,- eur,
lieky/ vitamíny 5,- eur; strava 300,- eur; mobil/ internet 30,- eur a iné výdavky (vreckové) 20,- eur. Svoje
mesačné výdavky vyčíslila na sumu 1.465,- eur, skladajúce sa z nákladov na bývanie vo výške 250,-

eur, strava vrátane stravy pre maloletých 750,- eur, daň z nehnuteľnosti a poistenie 35,- eur, kaderníčka/
šport 70,- eur, kozmetička 55,- eur, hygienické potreby 50,- eur, lekár/zubár 35,- eur, oblečenie a obuv
50,- eur, servis auta a poistka 60,- eur, TV a telefón 30,- eur a pohonné hmoty 80,- eur. Z potvrdenia z
lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že matkin priemerný vymeriavací základ za január a február 2026
v U. Š. N. U. U., Q. X D., kde je zamestnaná od 05.09.2006 je vo výške 2.494,02 eur a v roku 2025

bol jej priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške cca 2.487,- eur. Otcov priemerný vymeriavací
základ za január a február 2026 v H. O. B. O. S. O.- D. Š., I.. W. .V.., kde je zamestnaný od 15.10.2024
je vo výške 473,63 eura a v roku 2025 bol jeho priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške cca
438,58 eur. V návrhu matka uvádza, že od narodenia zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti práve
ona, o zárobkových pomeroch otca nemá informácie nakoľko je umelcom na voľnej nohe, niekoľkokrát

sa zadĺžil a práve ona v prevažnej miere financovala a aj doposiaľ financuje všetky potreby maloletých
detí. Z e-mailovej komunikácie rodičov vyplýva, že matka požiadala otca, aby sa podieľal na úhradách
nákladov na obe maloleté deti, čo však nespravil a nakoniec bola nútená zaplatiť všetko sama. Aj
napriek tomu, že otec vo svojom návrhu žiada zveriť obe deti do striedavej osobnej starostlivosti obochrodičov a výživné neurčiť, zároveň žiada aby boli obaja rodičia zaviazaný v pomer 1 otec ku 2 matka
znášať náklady na základné potreby maloletých detí v podobe nákladov na výživu, ošatenie, výchovu,
vzdelávanie, šport a podobne, no tieto náklady neuhradil, aj keď ho na to matka vyzvala a on sa k

tomu najskôr zaviazal. Otec matke v e-mailovej komunikácií uviedol, že dlhodobo zabezpečuje náklady
spojené s bývaním, a to poistky, dane, plyn, elektrinu, vodu a internet za byt v D. O. A. C. K. a rovnako
tak znáša náklady maloletých detí v čase, keď sú v jeho starostlivosti. Neodkladné opatrenie vychádza
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletých detí vôbec ničím

neprispieva,keďsúčasneniejesplnenáajpodmienka,žeoprávnenýrodičosvedčil,ževýživamaloletých
detíbybolabeznariadenianeodkladnéhoopatrenianejakýmspôsobomohrozená.Právenaopak,matka
opakovane uviedla, že prevažnú časť nákladov na maloleté deti uhrádzala doposiaľ ona a aj v súčasnosti
zaplatila všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti. Neplnenie si vyživovacej povinnosti,
resp. nedostatočné plnenie si vyživovacej povinnosti jedným z rodičov môže byť dôvodom pre podanie
návrhu vo veci samej ( čo aj matka urobila), neznamená však automaticky aj to, že sú splnené procesné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu matka nielen, že neosvedčila, že bez
uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej
miere,môžebyťvýživadetípotenciálneohrozená,aleanineuvádzalažiadneskutkovétvrdeniazktorých
by ohrozenie výživy maloletých detí vyplývalo.

21. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to,
aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené
všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia
rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých
osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie

uvedených skutočností, mal súd za to, že zo strany matky ide o nedôvodný návrh, bez osvedčenia
všetkých podstatných skutočností. Súd v zmysle vyššie uvedeného návrh v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Až v konaní vo veci samej bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných
skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, kedy vyhodnotí aké sú

príjmové, výdavkové a majetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby
maloletých detí tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletých detí.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.