Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4124212665.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu
JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanému v 1. rade: Okresný súd Nitra, so sídlom Štúrova 9, 949 68 Nitra,
IČO: 00 165 662, žalovanej v 2. rade: A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
G. XX, XXX XX C., žalovanej v 3. rade: F. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. K. XX, zastúpená:

JUDr. Eva Matejovová, advokátka, so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 423, žalovanému v 4.
rade: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, IČO: 00 151 866, žalovanému
v 5. rade: A. L. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., o obnovu konania a iné,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 36C/118/2024 – 80 zo dňa 26. augusta
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 36C/118/2024 – 80 zo

dňa 26. augusta 2025 o d m i e t a .

II. Odvolací súd p r i z n á v a žalovanej v 3. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

III. Odvolací súd žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 36C/118/2024 – 11 zo dňa 24.01.2025
žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.); žalovaným v 1. až v 5. rade proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Co/17/2025 – 55 zo dňa
30.04.2025 predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Súd prvej inštancie následne vydal uznesenie označené v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej

len „napadnuté uznesenie“), ktorým konanie voči žalovaným v 2. a 5. rade zastavil (výrok I.); žalobu na
obnovu konania a iných nárokov odmietol (výrok II.); žalovaným v 1., 3. a 4. rade nepriznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania (výrok III.).

2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] najskôr zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario), či sú naplnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, výlučne
za naplnenia ktorých možno odvolanie vecne prejednať. Odvolanie totiž možno meritórne prejednať,
respektíve na jeho základe vykonať odvolací prieskum ním napadnutého rozhodnutia, výlučne za
kumulatívneho naplnenia procesných podmienok prípustnosti odvolania, ktorými sú (vychádzajúc z ust.

§ 386 CSP): i/ prípustný predmet odvolania, t. j. odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa; ii/ zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, t.j. podanie odvolania v zákonom stanovenej lehote; iii/ procesná legitimácia odvolateľa, t. j. podanie
odvolaniasubjektomoprávnenýmnapodanietakéhotoopravnéhoprostriedkuaiv/dodržaniezákonných
náležitostí odvolania, t. j. odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak

vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných
podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny)
odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa ust. § 386 CSP (z procesných dôvodov)
odmietne.

4. Odvolací súd pri uvedenom skúmaní procesných podmienok prípustnosti odvolania žalobcu zistil, že
odvolanie nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať, čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa § 386 písm. d) CSP.

5. Podľa § 127 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) a ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené (a), kto ho robí (b), ktorej veci sa týka (c), čo sa

ním sleduje (d) a podpis (e). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (ods. 2).

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný

sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné náležitosti každého
podania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporový poriadok stanovuje nad rámec
všeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti. Tak je tomu práve v prípade
odvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), keď CSP v ustanovení § 363
CSP stanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. V prípade, že odvolanie neobsahuje
niektorú zo všeobecných náležitostí podania alebo osobitných náležitostí odvolania má odvolanie vady,
ktoré,aksúodstrániteľné(atosúvždysvýnimkouprípadu,keďvodvolaníniejeidentifikovanýodvolateľ,
pretože v tomto prípade sa nedá určiť osoba, ktorá sa má vôbec vyzývať na odstránenie vád), súd prvej

inštancie vyzýva postupom podľa ust. § 373 ods. 1 CSP odvolateľa na ich odstránenie formou uznesenia
podľa ust. § 129 ods. 2 CSP. Výnimkou je len prípad, ak vada spočíva v neuvedení odvolacích dôvodov,
na ktorých doplnenie súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva (teda ani v prípade, ak odvolanie
žiadne odvolacie dôvody neobsahuje). V uznesení, ktorým súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na
odstránenie vád odvolania, musí uviesť, v čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho

treba doplniť alebo opraviť a súčasne súd prvej inštancie musí v tomto uznesení poučiť odvolateľa
o následkoch neodstránenia vád odvolania, respektíve o tom, že v prípade, ak odvolanie nebude mať
náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre ich absenciu nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, tak
odvolací súd odvolanie odmietne podľa ust. § 386 písm. d) CSP. Súd v uznesení o odstraňovaní vád
odvolania musí odvolateľovi na doplnenie alebo opravu odvolania určiť lehotu, ktorá nesmie byť kratšia

ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

10. Odvolací súd, zameriavajúc sa na osobitné náležitosti odvolania žalobcu, dospel k zhodnému
záveru ako súd prvej inštancie o tom, že predmetné odvolanie neobsahovalo v akom rozsahu žalobca
napáda napadnuté uznesenie, na základe akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie za nesprávne

(odvolacie dôvody) a ani čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh).

11. Súd prvej inštancie preto následne postupoval procesne správne, keď postupom podľa ust. § 373
ods. 1 CSP s primeranou aplikáciou ustanovení § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval predmetným uznesenímodvolateľa na doplnenie osobitných náležitostí odvolania (a to aj odvolacích dôvodov, na ktorých
doplnenie sa nevyzýva - § 373 ods. 1 veta druhá CSP), pričom jednak presne vecne vymedzil, čo
má odvolateľ doplniť, v akej lehote a rovnako aj odvolateľa poučil o následkoch neodstránenia vád

odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 29.10.2025. Žalobca súdu prvej inštancie
dňa 11.11.2025 doručil podanie označené ako „odstránenie vád môjho podania z 10. X. 2025“, avšak
požadovaným spôsobom odvolanie nedoplnil.

12. Následne odvolací súd preto skúmal, či sú vady odvolania takej povahy, že napriek ich neodstráneniu

možno v odvolacom konaní pokračovať. Dospel pritom k záveru, že vady odvolania sú takej povahy
(a to obzvlášť v ich súhrne, keď odvolanie žalobcu neobsahuje v akom rozsahu napáda rozhodnutie,
odvolacie dôvody a odvolací návrh), že bránia ďalšiemu pokračovaniu odvolacieho konania.

13. Z uvedených dôvodov, keď žalobca ako odvolateľ vady odvolania neodstránil napriek predmetnému
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým ho vyzval na odstránenie vád odvolania (doplnení osobitných

náležitostí odvolania) a pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd týmto
uznesením podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

14.Otrováchodvolaciehokonaniavovzťahukžalovanejv3.radeodvolacísúdrozhodolpodľaust.§396
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná v 3. rade bola v odvolacom konaní

v celom rozsahu úspešná (keď doktrína civilného procesného práva odmietnutie odvolania po procesnej
stránke považuje za neúspech v konaní), odvolací súd jej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Vo vzťahu k ostatným žalovaným odvolací
súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu žalovaným síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, v plnom rozsahu, avšak keďže im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať

podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo
zrejmé, že vyššie uvedeným žalovaným žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby
bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je uvedené
v III. výroku rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.