Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204103
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v právnej veci manželky: L..

R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X C, V., a manžela: P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, V., zastúpený spoločnosťou: STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, IČO: 47 246 863, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania L.. R. P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. - E., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2025 domáha rozvodu manželstva. V návrhu
uviedla, že s manželom uzatvorili prvý krát manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom z tohto manželstva
sa narodili toho času už dve plnoleté deti. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 11PC/7/2022-25 zo dňa 17.08.2022. Dňa XX.XX.XXXX s manželom opätovne
uzatvorilimanželstvo,avšakpopármesiacochbolozrejmé,žeajtátodruhášancabolomylamanželstvo
viac neplní žiadne rodinné, spoločenské ani iné funkcie. Ako manželia sa navzájom odcudzili a po jej
návrate z dlhoročného pôsobenia na medzinárodnej súdnej inštitúcií v zahraničí, napriek všetkej snahe,

neboli schopní spolu komunikovať na takej úrovni, ktorá by obom zabezpečila pokojný a harmonický
spoločný život.
2. Manžel vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.03.2026 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva ako
aj rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej aj ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti
manžela. Manželovi bolo predvolanie riadne doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu, v
podaní doručeným súdu dňa 31.03.2026 manžel a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na

pojednávaní a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa s písomným podaním manžela,
ako aj s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Manželka aj manžel sú slovenskí štátni občania. U oboch manželov ide o druhé manželstvo. Miestna
príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa prvej vety §
92 Civilného mimosporového poriadku, keďže manželia mali posledné spoločné bydlisko v územnom
obvodeMestskéhosúduBratislavaII,pričomvuvedenomúzemnomobvodemalavčasepodanianávrhu

bydlisko manželka.
6. Manželka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že obnova manželského
spolužitia už nie je možná, keďže s manželom „de iure“ nežijú 4 roky a „de facto“ spolu nežijú od
06.10.2025.7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním súd mal
v konaní za preukázané, že účastníci konania dlhodobo nežijú spolu ako manželia, nehospodária spolu
a citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným
postojom manželky ako aj súhlasom manžela s rozvodom manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje
ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Manželia nevedú spoločnú domácnosť a sú absolútne
citovo odcudzení. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi,
ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno
očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia.

Keďže manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o
rodine ( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné
prostredie), súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie manželky nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdala písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel môže podať voči rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.