Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125382795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
717,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 717,33 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,28 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 69,40 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 87,65 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 68,-eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
68,-eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,-eur od
24.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 324,-eur od 26.09.2023
do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.09.2025, postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 13.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 717,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 32,28 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 69,40 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
87,65 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,-eur od

24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,-eur od 25.07.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,-eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 324,-eur od 26.09.2023 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas
splácať cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade sozmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.03.2023
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,28 eur s lehotou splatnosti 23.03.2023, faktúra zo dňa

08.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,40 eur s lehotou splatnosti 24.04.2023, faktúra
zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 87,65 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023,
faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s lehotou splatnosti
23.06.2023, faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s lehotou
splatnosti 24.07.2023, faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s

lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
324,-eur s lehotou splatnosti 25.09.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokutyzodpovedázľavenaposkytnutéslužby,resp.poskytnutéelektronickézariadenie.Rozsahsankcie

zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp.
s) Občianskeho zákonníka.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 37Up/1207/2025 zo dňa 01.10.2025. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola postúpená
dňa 13.10.2025 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 28.01.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.03.2026, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 03.02.2026.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.02.2023 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia služby: Magio televízia cez internet, program služby:
Magio GO benefit poskytované k službe Mobilný hlas, doba viazanosti: 24 mesiacov, splátkový kalendár
zariadenia: zariadenie A. G. A. H. XX I., plná cena zariadenia 749,-eur, zľava 298,-eur, kúpna cena
po zohľadnení zľavy 451,-eur, akontácia 19,-eur jednorázovo, počet mesačných splátok 24, výškamesačných splátok 18,-eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal prevziať zariadenie a zaplatiť zaň
kúpnu cenu podľa dohody spôsobom a za podmienok dohodnutých v dohode a spĺňať podmienky pre

poskytnutie zľavy (kúpna cena zariadenia 749,-eur, kúpna cena po zohľadnení zľavy 451,-eur, akontácia
19,-eur, počet mesačných splátok 24 po 18,-eur). Podľa bodu 8 písm. h) zmluvy, podnik (žalobca)
je oprávnený požadovať od účastníka (žalovaného) predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej
ceny zariadenia jednorazovo (jednorázové zosplatnenie) a v lehote určenej a podnikom oznámenej
účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako

tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorázové zosplatnenie najneskôr 15
kalendárnych dní vopred.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby nasledovne: faktúra zo
dňa 08.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,28 eur s lehotou splatnosti 23.03.2023,
faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,40 eur s lehotou splatnosti

24.04.2023, faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 87,65 eur s lehotou
splatnosti 23.05.2023, faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s
lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-
eurslehotousplatnosti24.07.2023,faktúrazodňa08.08.2023uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške
68,-eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo

výške 324,-eur s lehotou splatnosti 25.09.2023.

11. Upomienkou zo dňa 06.04.2023 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie
neuhradených faktúr.

12. Listom zo dňa 16.08.2023 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr po lehote
splatnosti za služby a splátky KZ po lehote splatnosti.

13. Listom zo dňa 27.05.2024 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“,

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 06.06.2024 odstupuje od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni ich splatnosti. V obsahu uviedol zoznam neuhradených faktúr a výšku záväzku žalovaného v sume
717,33 eur. Zároveň s poukazom na to, že dlžná suma sa zvyšuje o úroky z omeškania odporučil
žalovanému, aby dlžnú sumu čo najskôr uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu s tým, že ho

upozornil, že ak bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
svojho peňažného záväzku, môže byť jeho pohľadávka postúpená písomnou zmluvou inej osobe.

14. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil svoje
pohľadávky voči žalovanému vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, vo výške 717,33 eur spolu
s príslušenstvom na BENCONT COLLECTION, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12.03.2025, k 13.03.2025 prešli do vlastníctva žalobcu. Žalobca zároveň predložil aj zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.03.2025 uzatvorenú medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. zmenila od 01.12.2025 obchodné meno na

BENCONT FINANCE, a.s.

15. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu postúpenej pohľadávky v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z podacieho hárku č. I.

XXXXXXXXX vyplýva, že list bol žalovanému odoslaný dňa 13.06.2025.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(účinnéhood01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

20. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo: a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)

používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah

upravený zákonom č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

27. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z oznámenia
o postúpení pohľadávky. V danom spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 717,33 eur

s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za služby a splátok za zariadenie poskytnuté žalovanému
právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s. zmenila od 01.12.2025 obchodné meno na BENCONT FINANCE, a.s.

28. Je nesporným skutkovým tvrdením, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so

žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli poskytované žalovanému
služby elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom
poskytovateľa služieb na základe zasielaných faktúr, žalovaný sa zároveň zaviazal splácať kúpnu
cenu za poskytnuté zariadenie v pravidelných mesačných splátkach. Žalovanému boli v priebehuzmluvného vzťahu zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz,
že by ich bol žalovaný, či už v lehote splatnosti alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný
nereagoval na predžalobnú výzvu zo dňa 10.06.2025 zaslanú žalobcom. Nárok žalobcu, ktorý sa

postúpením pohľadávky stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb a neuhradenej kúpnej ceny zariadenia, nachádza právnu oporu práve
v ustanoveniach zmluvného vzťahu a v predložených faktúrach. Zmluvnú pokutu si žalobca voči
žalovanému neuplatnil.

29. Súd preto priznal žalobcovi sumu poskytnutých služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami
spolu vo výške 717,33 eur, keď v konaní nebola zistená ich úhrada. Žalovaný netvrdil a nepreukázal,
že cenu služieb, splátok zariadenia fakturovaných mu uvedenými faktúrami uhradil. Preto súd žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie
vyúčtovaných uvedenými faktúrami: faktúra zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 32,28 eur s lehotou splatnosti 23.03.2023 (služby mobilnej siete 14,28 eur + splátka 18,-eur),

faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,40 eur s lehotou splatnosti
24.04.2023 (služby mobilnej siete 51,40 eur + splátka 18,-eur), faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 87,65 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023 (služby mobilnej siete 69,65 eur +
splátka 18,-eur), faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s lehotou
splatnosti 23.06.2023 (služby mobilnej siete 50,-eur + splátka 18,-eur), faktúra zo dňa 08.07.2023

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-eur s lehotou splatnosti 24.07.2023 (služby mobilnej siete
50,-eur + splátka 18,-eur), faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,-
eur s lehotou splatnosti 23.08.2023 (služby mobilnej siete 50,-eur + splátka 18,-eur), faktúra zo dňa
08.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 324,-eur s lehotou splatnosti 25.09.2023 (splátky
7-24, t.j. 18 x 18,-eur = 324,-eur) posúdil ako dôvodný. Sumu 717,33 eur vyhodnotil teda ako dôvodnú,

a preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 717,33 eur z titulu ceny
poskytnutých služieb, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie vyfakturovaných uvedenými faktúrami.

30. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd

pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých
súm úhrad za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. od 24.03.2023
do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. od 25.04.2023 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX
t.j. od 24.05.2023 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. od 24.06.2023 do zaplatenia, faktúry
č. XXXXXXXXXX t.j. od 25.07.2023 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. od 24.08.2023 do

zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. od 26.09.2023 do zaplatenia. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú
sumu spolu vo výške 717,33 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba žalobcu
dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 717,33 eur spolu
s príslušenstvom a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta
prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku (I. výrok).

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca bol v predmetnom spore v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).