Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125336453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125336453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej

veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom ako matka,
zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, D. D., právne zast. JUDr. Ján Nota, advokát, so sídlom Veličná 371
a otca: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXXX/X, D. D., o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXsa zveruje dostriedavejosobnejstarostlivostirodičovvtýždňových
intervaloch.

Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatku párneho
týždňa od 18:00 hod. do piatku nepárneho týždňa do 18:00 hod.

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatku nepárneho

týždňa od 18:00 hod. do piatku párneho týždňa do 18:00 hod.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do
18:00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa maloletým každý nepárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do
18:00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do

18:00 hod.

Otecjeoprávnenývstanovenédniahodinymaloletéhoprevziaťodmatkypredbytovýmdomomvmieste
bydliska matky a po ukončení osobnej starostlivosti, prípadne po realizácii styku je povinný maloletého
matke odovzdať pred bytovým domom v mieste bydliska matky.

Obaja rodičia sú povinní maloletého na výkon osobnej starostlivosti druhého rodiča riadne pripraviť
a výkon osobnej starostlivosti o maloletého druhému rodičovi umožniť.

Maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciachsúoprávneníapovinníobajarodičia,
každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 250 eur mesačne do každého
16. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.II. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/22/2025
zo dňa 28.03.2025 v časti schválenej dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2025 domáhala zmeny

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka žiadala, aby súd maloletého zveril
do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým a otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 400 eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2025. Matka
zároveň navrhla, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
2.Otecspodanýmnávrhomnesúhlasil,žiadal,abysanaďalejuplatňovalaspoločnáosobnástarostlivosť

o maloletého, prípadne aby súd rozhodol, že maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

3. Rodičia sa dňa 13.08.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica zúčastnili informatívneho stretnutia,
na ktorom nedospeli k rodičovskej dohode, no súhlasili s odborným poradenstvom v Centre pre deti

a rodiny Banská Bystrica.
4. Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.12.2025, súd odročil z dôvodu uzatvorenia predbežnej
rodičovskej dohody ohľadne úpravy styku otca s maloletým, nakoľko maloletý sa v tom čase s otcom
nestretával.

5. Na pojednávaní dňa 20.03.2026 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a prejavili záujem dobrovoľne
pokračovať v odbornom poradenstve v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica.

6. Opatrovník maloletého odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

7. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenie § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.
8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.
11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.12. Uzatvorenú rodičovskú dohodu súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a odporúčanie opatrovníka
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská dohoda je v záujme
maloletého a neodporuje zákonu. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby sa snažili zlepšiť rodičovskú

komunikáciu a vzájomne prispieť k zlepšeniu rodičovského vzťahu, aby sa navzájom rešpektovali,
správali sa k sebe slušne a s úctou, čo je tiež nepochybne v záujme maloletého.
13. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38P/22/2025 zo dňa 28.03.2025 v časti schválenej dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).
15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a

poučení o opravnom prostriedku, pričom sa vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku,
písomné vyhotovenie rozhodnutia obsahuje skrátené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.