Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:7023200188.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v kasačnom konaní sťažovateľ):
Service Creativ s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44 459 581, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO:
42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022, v konaní o kasačnej sťažnosti

žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-6S/37/2023 z 27. augusta 2025,
ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200188.1, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred krajským a správnym súdom

1.ŽalobcasasprávnoužaloboupodanoupôvodnenaKrajskomsúdevKošiciach(ďalejlen„krajskýsúd“)
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022 (ďalej
aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 102229162/2021 zo dňa 09.11.2021 vo veci vyrubenia rozdielu dane z
pridanej hodnoty sťažovateľovi v sume 85.670,81 eur za zdaňovacie obdobie december 2017.

2. Správny súd výzvou zo dňa 20.06.2022, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.06.2022,
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia zaplatil súdny poplatok za podanie správnej
žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vo výške 35,00 eur podľa položky č. 10a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“); zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
spočívajúcich v obligatórnom zastavení konania. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa

09.07.2022.
3. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/51/2022-68 zo 4. augusta 2022 (ďalej aj „uznesenie
krajského súdu“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
100575371/2022 zo dňa 23.03.2022 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku sťažovateľom v určenej
lehote a ani do dňa rozhodnutia krajského súdu o zastavení konania.
4. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú kasačný súd vyhodnotil ako

dôvodnú a uznesením sp. zn. 2Sfk/121/2022 z 27. februára 2023 (ďalej len „pôvodné rozhodnutie
kasačného súdu“) uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po preskúmaní
veci a vyhodnotení tvrdení žalobcu a predložených dôkazných prostriedkov konštatoval, že poplatkovú
povinnosť si žalobca splnil včas. Uznal, že ak v dôsledku nesprávnosti pri zadávaní čísla variabilného
symbolu nebola platba priradená k príslušnej spisovej značke, ide nesporne o chybu žalobcu, ktorá
celkom pochopiteľne viedla krajský súd k zastaveniu konania, pretože úhradu súdneho poplatku v

stanovenej lehote neevidoval. Uzavrel, že nejde však o takú chybu, ktorá by vylučovala žalobcu z
prístupu k súdnej ochrane, nakoľko v konečnom dôsledku si poplatkovú povinnosť ako podmienkukonania o kasačnej sťažnosti splnil. Inštruoval preto krajský súd, aby sa zaoberal podanou správnou
žalobou a pripustil prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia.
5. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) po vrátení veci kasačným súdom správnu žalobu

žalobcu uznesením č. k. KE-6S/37/2023 z 27. augusta 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) odmietol
podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP z dôvodu prekážky litispendencie.
6. Uviedol, že šetrením v súdnom registri zistil, že na Správnom súde v Košiciach prebieha o tej istej
veci toho istého žalobcu správne súdne konanie vedené pod sp. zn. KE-8S/52/2022. Objasnil, že žaloby
vedené pod sp. zn. KE-8S/52/2022 a sp. zn. KE-6S/37/2023 (tu posudzovaná vec) sú obsahovo totožné

ažalobcasanimidomáhaprieskumuzákonnostirovnakéhorozhodnutiažalovanéhoč.100575371/2022
zo dňa 23.03.2022, z rovnakých dôvodov a s totožným žalobným návrhom (petitom). Správna žaloba,
ktorá je predmetom konania vedeného správnym súdom pod sp. zn. KE-8S/52/2022, bola správnemu
súdu doručená dňa 08.06.2022 o 15:54 hod., a teda o 10 minút skôr ako v posudzovanej veci podaná
správna žaloba vedená pod. sp. KE-6S/37/2023 (žaloba bola podaná dňa 08.06.2022 o 16:05 hod).
7. Správny súd pripomenul, že prekážka začatého konania (litispendencia) patrí medzi takzvané

negatívne procesné podmienky. Predpokladom pre pokračovanie v konaní je jej neexistencia, teda ide
o neodstrániteľnú prekážku konania. Správny súdny poriadok túto procesnú podmienku upravuje v §
31 ods. 5 SSP a jej podstatou je, že začaté správne súdne konanie bráni tomu, aby o tej istej veci
toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. Pod tou istou vecou toho istého žalobcu
sa rozumie totožná vec - ten istý predmet prieskumu a totožný žalobca, t. j. správnou žalobou musí

konkrétny žalobca napadnúť to isté rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy.
8. V reakcii na vyššie popisované zistenia správny súd uzavrel, že vzhľadom na to, že vo veci
preskúmavania totožného rozhodnutia žalovaného bolo na správnom súde konanie vedené pod sp.
zn. KE-8S/52/2022 začaté skôr, pre neskôr začaté správne súdne konanie vedené pod sp. zn.
KE-6S/37/2023 uvedená skutočnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky

konania a vedie k odmietnutiu žaloby. Na základe toho správny súd preto neskôr podanú správnu žalobu
toho istého žalobcu proti tomu istému žalovanému v tej istej právnej veci aplikujúc § 98 ods. 1 písm.
b) SSP odmietol.
II. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného
A/

9. Žalobca v procesnom postavení sťažovateľa napadol predmetné uznesenie kasačnou sťažnosťou z
dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm. h)
SSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu). Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie
a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie.
10. Sťažovateľ namieta záver správneho súdu o existencii prekážky už raz začatého konania dôvodiac,

že žaloba doručená správnemu súdu dňa 08.06.2022 o 15:54 hod. (t. j. „skoršia“ žaloba) bola
podaná chybne, a žalobca za ňu súdny poplatok nikdy neuhradil. Následne toho istého dňa o 16:05
podal totožnú žalobu, kde splnil poplatkovú povinnosť (pozn. kasačného súdu: išlo o úhradu pod
nesprávnym variabilným symbolom, ktorá mala byť podľa kasačného súdu akceptovaná z pohľadu
splnenia poplatkovej povinnosti - viď. uznesenie sp. zn. 2Sfk/121/2022). Z dôvodu neuhradenia súdneho

poplatku pri „skoršej“ žalobe nemal súd podľa sťažovateľa vo veci sp. zn. 8S/52/2022 pokračovať
a konanie mal zo zákona zastaviť. Označené konanie má byť k dnešnému dňu (ku dňu podania
kasačnej sťažnosti) zastavené a vzhľadom na túto skutočnosť nemožno podľa sťažovateľa hovoriť
o prebiehajúcom konaní medzi totožnými subjektami, ktorého predmetom je preskúmanie totožného
rozhodnutia. Odmietnutím žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. KE-6S/37/2023 (v tu posudzovanej veci)

tak dôjde k odňatiu možnosti žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv pred príslušným súdom.
B/
11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že správny súd postupoval v súlade s § 31 ods.
1 a 5, § 97, § 98 Správneho súdneho poriadku, ako aj s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného
súdu. Žalovaný z obsahu spisu dospel k záveru, že dôvody sťažovateľa uvedené v podanej kasačnej

sťažnosti nie je možné akceptovať a sú neopodstatnené.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej „kasačný súd“ alebo „najvyšší
správny súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný (§
438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola

podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie,
proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil
pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie
je dôvodná, a preto túto podľa § 461 SSP zamietol.13. Sťažovateľ spochybňuje záver správneho súdu o existencii prekážky litispendencie, a poukazuje na
skutočnosť, že podľa správneho súdu už raz začaté konanie (KE-8S/52/2022), ktorého následkom bolo
odmietnutie žaloby v tu prejednávanej veci, malo byť zastavené, nakoľko žalobca v ňom nikdy neuhradil

súdny poplatok za podanú (identickú) správnu žalobu. Dôvodí, že táto bola navyše podaná chybne.
14. Kasačný súd v nadväznosti na tvrdenia sťažovateľa požiadal prípisom z 19.02.2026 Správny súd v
Košiciachoposkytnutieinformácieostavekonaniavedenéhopodsp.zn.KE-8S/52/2022.Prerelevantné
posúdenie dôvodnosti kasačnej sťažnosti podanej v tu prejednávanej veci potreboval poznať:
- či bola v konaní o správnej žalobe vo veci sp. zn. KE-8S/52/2022 splnená poplatková povinnosť,

- ak bola splnená poplatková povinnosť, v akom štádiu je konanie, resp. kedy sa očakáva rozhodnutie
správneho súdu,
- ak nebola splnená poplatková povinnosť, či došlo k zastaveniu konania a ak nie, z akého dôvodu.
15. Správny súd v Košiciach v odpovedi z 23.02.2026 doručenej kasačnému súdu uviedol nasledovné
skutočnosti a časové súvislosti:
- vo veci sp. zn. KE-8S/52/2022 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku výzvou zo dňa

15. júna 2022,
- výzva vrátane platobného predpisu bola žalobcovi doručená dňa 20. júna 2022 a opätovne dňa 10.
októbra 2022,
- žalobca súdny poplatok uhradil dňa 12. októbra 2022 (následne boli vo veci urobené prvotné úkony),
- správny súd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26. marca 2026 o 12.00 hod.

16. Zo zistení kasačného súdu vyplýva, že skutočnosti deklarované sťažovateľom v kasačnej sťažnosti
nezodpovedajú reálnemu stavu. Správnou žalobou žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu sa správny
súd preukázateľne zaoberá, v tomto (inom) konaní riadne postupuje, a to vzhľadom na preukázané
splnenie procesných podmienok vrátane splnenia poplatkovej povinnosti. O tom, že v žalobcovej
veci bude meritórne rozhodnuté, svedčí aj nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorého

vytýčenie overil kasačný súd aj na oficiálnej internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach v časti
Pojednávania a rozhodnutia - podsekcia Verejné vyhlásenia rozsudkov. Nie je preto pravdivé tvrdenie
sťažovateľa o tom, že odmietnutím žaloby v tu posudzovanej veci dôjde k odňatiu možnosti domáhať
sa ochrany svojich práv pred príslušným súdom.
17. Prekážka začatého konania (litispendencia) je jednou z procesných podmienok, ktoré je správny súd

povinný pred začatím konania ako aj počas celého konania súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu skúmať (§ 97 SSP). Prekážka litispendencie v správnom súdnictve má za
následok, že totožné rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného správneho orgánu nemôže byť súčasne
predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to konanie,
ktoré začalo neskôr. Nedostatok prekážky litispendencie môže by v niektorých prípadoch odstránený

spojením vecí /§ 65 ods. 2 SSP./ V prípade, že nedostatok odstrániť nemožno, správny súd žalobu
odmietne.
18. Kasačný súd konštatuje, že správny súd pri prieskume žalobou napadnutého rozhodnutia náležite
postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v Správnom súdnom poriadku,
keď žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. Skutkové okolnosti vyplývajúce z

odpovede správneho súdu, ako aj úradného záznamu založeného k súdnemu spisu v tu posudzovanej
veci (č. l. 52) v danej veci potvrdzujú, že medzi totožným žalobcom a totožným žalovaným je na
Správnom súde v Košiciach vedené aj konanie pod sp. zn. KE-8S/52/2022, predmetom ktorého je
správna žaloba smerujúca proti rozhodnutiu žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022.
19. Princíp zákazu denegatio iustitiae, spočíva v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo a

poskytnúťúčastníkovizazákonomstanovenýchpodmienoksúdnuochranu.Kodmietnutiuspravodlivosti
dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu
domáhajúcemu sa súdnej ochrany (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn.
8Sžo/31/2013). Kasačný súd uzatvára, že vo vzťahu k ochrane práv žalobcu nedošlo namietaným
postupom správneho súdu k porušeniu princípu zákazu denegatio iustitiae (odmietnutiu spravodlivosti),

keďže o jeho žalobe bude správnym súdom meritórne rozhodnuté v konaní sp. zn. KE-8S/52/2022.
20. V spojitosti s pôvodným rozhodnutím kasačného súdu (konštatujúcim nutnosť akceptovať splnenie
poplatkovej povinnosti aj v prípade číselnej nesprávnosti vo variabilnom symbole) duplicita podaných
správnych žalôb v časovom rozostupe 11 minút viedla na úkor žalobcu jedine k duplicite úhrady súdneho
poplatku, ktorej si však musel byť v konečnom dôsledku vedomý a ktorú bude správny súd povinný

odstrániť vrátením súdneho poplatku v tu posudzovanej veci (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch).21. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd námietky sťažovateľa uvedené v?kasačnej sťažnosti
považovalzanespôsobiléspochybniťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutiasprávnehosúdu.Preto
kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako?nedôvodnú zamietol.

22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd s poukazom na § 467 ods. 1 SSP v spojení s §
167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nebol priznaný
z dôvodu jeho neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania vrátane
kasačného zo zákona nevyplýva.
23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.