Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125330298.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Pasta & Pasta Élelmiszeripari,
Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, IČ: 13-09-171887, so sídlom Nagytarcsa
093/347, 2142 A., B., právne zastúpeného JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom, so sídlom Jókaiho
ul. 24, 945 01 Komárno, proti žalovanému fuudi a. s., IČO: 54 256 411, so sídlom Letná 27, 040 01
Košice - mestská časť Sever, právne zastúpenému JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou,

so sídlom Moyzesova 46, 040 01 Košice, o zaplatenie 7 997,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 997,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,25 % ročne zo sumy 7 997,16 eur od 30. augusta 2024 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne

vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 5. júna 2025, v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní")

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 7 997,16 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 7 997,16 eur od 30. augusta 2024 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného tomuto dodal tovar, na kúpnu cenu
ktorého mu vystavil faktúru. Poukázal na to, že kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 7 997,16 eur mu

žalovaný do dňa podania žaloby napriek opakovaným výzvam nezaplatil.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca predložil faktúru č. C. z 21. augusta 2024 (na č. l.
13-14 spisu, v preklade na č. l. 101 spisu); nákladný list č. XXXXXXX (na č. l. 15 spisu, v preklade na č. l.
102 spisu) a výpis žalobcu z obchodného registra (na č. l. 20 spisu, v úradnom preklade na č. l. 21 spisu).

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 17. júna 2025 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 17. júla 2025 v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 11 ods. 1 druhej vety zákona o upomínacom konaní
k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný poprel žalobcom uplatnený nárok, uvádzajúc, že žalobcom vystavenú

faktúru neuznal z dôvodu, že dodaný tovar nebol dodaný v dojednanom množstve a nezodpovedal
dohodnutým kritériám. Dodal, že jeho zamestnanec komunikoval so žalobcom ohľadom reklamácienedodaného a poškodeného tovaru. Tvrdil, že z uvedeného dôvodu požiadal žalobcu o storno, prípadne
dobropis faktúry, na ktorú žiadosť žalobca nereagoval.

6. V nadväznosti na návrh žalobcu z 19. augusta 2025 Okresný súd Banská Bystrica dňa 21. augusta
2025 postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súd Košice ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

7. Žalobca vo vyjadrení z 19. augusta 2025 zároveň rozporoval tvrdenia žalovaného, uvádzajúc,

že žalovaný žiadnym spôsobom nereklamoval vady tovaru alebo nedodanie tovaru v dohodnutom
množstve. Poukázal na to, že ani v reakcii na jeho opakované výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z 19.
decembra 2024, z 29. januára 2025 a z 27. februára 2025 mu žalovaný neposlal žiadnu odpoveď, v ktorej
by uviedol, že tovar nebol dodaný alebo že by mal dodaný tovar nejaké vady. Doplnil, že žalovaný mu ani
nevrátil faktúru, pričom túto v zmysle jeho tvrdení uvedených v odpore eviduje vo svojom účtovníctve.
Žalovanému tiež vyčítal, že v podanom odpore nešpecifikoval ani to, aké vady mal mať dodaný tovar.

K predmetnému vyjadreniu žalobca predložil označené e-mailové správy z 19. decembra 2024, z 29.
januára 2025 a z 27. februára 2025 (na č. l. 54-56 spisu, v preklade na č. l. 103 spisu).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25. marca 2026. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 24.

marca 2026. V ňom žalobca zároveň súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti i prítomnosti
jeho právneho zástupcu a súčasne, pre prípad, že by sa žalovaný na pojednávanie nedostavil
a svoju neúčasť neospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Žalovaný sa na pojednávanie konané 25. marca 2026 nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo

riadne a včas doručené dňa 12. februára 2026. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie zároveň
poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").

9. Vzhľadom na ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní a so zreteľom na to, že žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie, súd vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní po splnení formálnych podmienok obligatórne
rozhodnerozsudkomprezmeškanietak,akojenavrhnutývpetitežaloby,tedanevykonávadokazovanie,
ktoré by malo vplyv na meritum veci tak, ako v priebehu „riadneho“ konania. V tejto súvislosti sa
žiada dodať, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť súdu vydať kontumačný

rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok (na rozdiel od
formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom formulácie „môže“ dáva súdu
priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať v zmysle čl. 3 ods. 2 veta
prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v
jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. V tomto smere súd poukazuje aj na bod 23. uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, z ktorého vyplýva,
že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie protistrany
a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je povinný
takýto kontumačný rozsudok vydať. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok takpredstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Navyše, ani dovtedajšia aktivita strany
sporu v konaní (napríklad vo forme podania odporu) nezakladá žiadny relevantný dôvod na rezignáciu
strany sporu na dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2022,
sp. zn. 1Cob/85/2021). Nemožno totiž vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v priebehu
konania zmení.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 274 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, na
pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 25. marca 2026
o 13:15 hod. nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil, hoci ho súd riadne a včas predvolal a
súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne, žalobca podaním z 24. marca 2026

výslovne navrhol, aby súd na pojednávaní nariadenom na 25. marca 2026, pokiaľ na to budú splnené
procesné podmienky, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd preto v zmysle § 274
CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel (výrok I.). Pri
odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému (výrok II.). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 5. júna 2025, v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní")
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 7 997,16 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 7 997,16 eur od 30. augusta 2024 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného tomuto dodal tovar, na kúpnu cenu
ktorého mu vystavil faktúru. Poukázal na to, že kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 7 997,16 eur mu

žalovaný do dňa podania žaloby napriek opakovaným výzvam nezaplatil.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca predložil faktúru č. C. z 21. augusta 2024 (na č. l.
13-14 spisu, v preklade na č. l. 101 spisu); nákladný list č. XXXXXXX (na č. l. 15 spisu, v preklade na č. l.
102 spisu) a výpis žalobcu z obchodného registra (na č. l. 20 spisu, v úradnom preklade na č. l. 21 spisu).

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 17. júna 2025 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 17. júla 2025 v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 11 ods. 1 druhej vety zákona o upomínacom konaní
k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný poprel žalobcom uplatnený nárok, uvádzajúc, že žalobcom vystavenú
faktúru neuznal z dôvodu, že dodaný tovar nebol dodaný v dojednanom množstve a nezodpovedal
dohodnutým kritériám. Dodal, že jeho zamestnanec komunikoval so žalobcom ohľadom reklamácie
nedodaného a poškodeného tovaru. Tvrdil, že z uvedeného dôvodu požiadal žalobcu o storno, prípadne

dobropis faktúry, na ktorú žiadosť žalobca nereagoval.6. V nadväznosti na návrh žalobcu z 19. augusta 2025 Okresný súd Banská Bystrica dňa 21. augusta
2025 postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súd Košice ako súdu

príslušnému na jej prejednanie.

7. Žalobca vo vyjadrení z 19. augusta 2025 zároveň rozporoval tvrdenia žalovaného, uvádzajúc,
že žalovaný žiadnym spôsobom nereklamoval vady tovaru alebo nedodanie tovaru v dohodnutom
množstve. Poukázal na to, že ani v reakcii na jeho opakované výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z 19.

decembra 2024, z 29. januára 2025 a z 27. februára 2025 mu žalovaný neposlal žiadnu odpoveď, v ktorej
by uviedol, že tovar nebol dodaný alebo že by mal dodaný tovar nejaké vady. Doplnil, že žalovaný mu ani
nevrátil faktúru, pričom túto v zmysle jeho tvrdení uvedených v odpore eviduje vo svojom účtovníctve.
Žalovanému tiež vyčítal, že v podanom odpore nešpecifikoval ani to, aké vady mal mať dodaný tovar.
K predmetnému vyjadreniu žalobca predložil označené e-mailové správy z 19. decembra 2024, z 29.
januára 2025 a z 27. februára 2025 (na č. l. 54-56 spisu, v preklade na č. l. 103 spisu).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25. marca 2026. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 24.
marca 2026. V ňom žalobca zároveň súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti i prítomnosti
jeho právneho zástupcu a súčasne, pre prípad, že by sa žalovaný na pojednávanie nedostavil

a svoju neúčasť neospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Žalovaný sa na pojednávanie konané 25. marca 2026 nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne a včas doručené dňa 12. februára 2026. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie zároveň
poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlní, súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").

9. Vzhľadom na ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní a so zreteľom na to, že žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie, súd vo veci konal a rozhodol

v neprítomnosti strán sporu.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní po splnení formálnych podmienok obligatórne

rozhodnerozsudkomprezmeškanietak,akojenavrhnutývpetitežaloby,tedanevykonávadokazovanie,
ktoré by malo vplyv na meritum veci tak, ako v priebehu „riadneho“ konania. V tejto súvislosti sa
žiada dodať, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť súdu vydať kontumačný
rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok (na rozdiel od
formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom formulácie „môže“ dáva súdu

priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať v zmysle čl. 3 ods. 2 veta
prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v
jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. V tomto smere súd poukazuje aj na bod 23. uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, z ktorého vyplýva,
že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie protistrany

a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je povinný
takýto kontumačný rozsudok vydať. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok tak
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Navyše, ani dovtedajšia aktivita strany
sporu v konaní (napríklad vo forme podania odporu) nezakladá žiadny relevantný dôvod na rezignáciustrany sporu na dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2022,
sp. zn. 1Cob/85/2021). Nemožno totiž vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v priebehu

konania zmení.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 274 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, na

pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 25. marca 2026
o 13:15 hod. nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil, hoci ho súd riadne a včas predvolal a
súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne, žalobca podaním z 24. marca 2026
výslovne navrhol, aby súd na pojednávaní nariadenom na 25. marca 2026, pokiaľ na to budú splnené
procesné podmienky, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd preto v zmysle § 274

CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel (výrok I.). Pri
odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému (výrok II.). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).