Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202608
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202608.1

Uznesenie

-5-
27C/17/2026

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.

D., právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Viliam Kutenič, LL.M, advokát so sídlom SNP 147, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 43 740 057 proti odporcovi: E. F., s miestom podnikania F. XXX/XX, XXX XX B. E., IČO:
XX XXX XXX (pozastavený výkon podnikateľskej činnosti od 06.11.2025 do 31.12.2030), o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-5-
27C/17/2026

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobným motorovým

vozidlom zn. G. H. X.X G., I. D. XXXX, H. J. D. (D.), I.. „K.“: XXXXXXXXXXXXX, objem 6999 cm3,
291 kW, a to najmä jeho scudzenia, prenájmu, zriadenia záložného práva, rozoberania, prestavby alebo
premiestnenia mimo miesta, kde sa vozidlo nachádza ku dňu doručenia uznesenia, a to až do času
vydania osobného motorového vozidla navrhovateľovi.

II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť vydať osobné motorové vozidlo zn. G. H. X.X G., I. D. XXXX,

H. J. D. (D.), I.. „K.“: XXXXXXXXXXXXX, objem 6999 cm3, 291 kW k rukám navrhovateľa a strpieť jeho
prevzatie navrhovateľom na adrese F. XXX/XX, XXX XX B. E. najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

III. Navrhovateľovi voči odporcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-3-

27C/17/2026

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026 sa
navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť:

- zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobným motorovým vozidlom zn. G. H. X.X G., I. D. XXXX, H.
J. D. (D.), I.. „K.“: XXXXXXXXXXXXX“, objem 6999 cm3, 291 kW, najmä jeho scudzenia, prenájmu,zriadenia záložného práva, rozoberania, prestavby alebo premiestnenia mimo miesta, kde sa vozidlo
nachádza ku dňu doručenia uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej alebo
do zrušenia tohto neodkladného opatrenia;

- vydať vozidlo do dispozície navrhovateľa (umožniť mu jeho prevzatie) najneskôr do 3 dní od doručenia
tohto uznesenia, a to na adrese F. XXX/XX, XXX XX B. E., prípadne na inom mieste, kde sa vozidlo ku
dňu doručenia tohto uznesenia nachádza. Ak sa vozidlo nachádza na inom mieste než uvedená adresa,
odporca je povinný zabezpečiť vydanie vozidla na tomto inom mieste na jeho vlastné náklady;

- strpieť prevzatie vozidla navrhovateľom (resp. navrhovateľom poverenou osobou) a poskytnúť mu
potrebnú súčinnosť.

Navrhovateľ taktiež žiadal, aby mu súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej o vydanie veci
(vozidla) a súvisiace peňažné plnenie (vrátenie zálohy 2.500,- eur) v lehote 30 dní od právoplatnosti

uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že po
predchádzajúcej komunikácii a dohode s odporcom o vykonaní prác / diela – nastriekanie / lakovanie
karosérie vozidla, mal odovzdať odporcovi vozidlo vo februári 2025. Odporca pri prevzatí vozidla mal

prisľúbiť vykonanie prác / diela v horizonte niekoľkých týždňov. Za nastriekanie lakovanie karosérie
vozidla navrhovateľ mal uhradiť odporcovi zálohu 2.500,- eur, ktorá mala byť odoslaná z bankového
účtu navrhovateľa dňa 25.02.2025 na účet odporcu IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s
poznámkou „Zaloha praca+material“. Povaha platby ako zálohy má byť osvedčená aj tým, že odporca
v WhatsApp komunikácii zaslal navrhovateľovi svoje bankové údaje spolu s textom „2500 záloha

práca + materiál“. Napriek opakovaným výzvam navrhovateľa odporca práce / dielo nemal vykonať
a vozidlo navrhovateľovi nemal vydal, pričom sa má naďalej nachádzať u odporcu. Z WhatsApp
komunikácie pred odovzdaním vozidla má vyplývať, že navrhovateľ a odporca mali spolu dohadovať
konkrétne parametre prác / diela (farba, pruhy, lakovanie vs. polep) a odporca mal koordinovať prevzatie
vozidla, resp. uvádzať, že opravy sa prejdú „keď bude auto u mňa“ a dohadovať termín prevozu.

Uvedené má dosvedčovať aj skutočnosť, že navrhovateľ mal zveriť vozidlo odporcovi do faktickej
dispozície na účel vykonania prác / diela. Z WhatsApp komunikácie má byť taktiež zrejmé, že odporca
mal konkrétne reagovať na požiadavky navrhovateľa a mal smerovať komunikáciu k realizácii diela.
Následná SMS komunikácia po odovzdaní vozidla má preukazovať dlhodobé neplnenie dohodnutých
prác / diela, prieťahy zo strany odporcu a opakované nesplnené sľuby. Odporca mal opakovane sľubovať

odovzdanie vozidla „tento týždeň“ a opakovane sľubovať fotodokumentáciu „zajtra“, pričom navrhovateľ
mal opakovane uvádzať, že fotky neprišli, urgovať termíny a žiadať korektnú súčinnosť. Navrhovateľ
v SMS mal výslovne uviesť, že odporca má mať vozidlo už „7 mesiacov“, mal ho upozorniť na „posledný
termín“ a v decembri 2025 už žiadať konkrétny termín, kedy si príde vozidlo prevziať. Odporca namiesto
vydania veci mal žiadať, aby ho navrhovateľ „nechal dorobiť“, pričom sám mal priznať časový sklz

(„viem, že to je dlho“). Dňa 16.01.2026 mala byť odporcovi adresovaná predžalobná výzva na vydanie
vozidla (resp. karosérie) a vrátenie zálohy 2.500,- eur so stanovením lehoty 15 dní. Predžalobná výzva
mala byť doručená dňa 20.01.2026. Odporca na predžalobnú výzvu nijakým spôsobom nemal reagovať.
Za súčasného stavu má byť navrhovateľ bez akejkoľvek faktickej kontroly nad vozidlom. Odporca
vozidlo navrhovateľovi mal odmietnuť vydať, nedodržal sľúbené termíny a nemá mu poskytovať ani

základnú súčinnosť (najmä riadne informovanie o stave veci, zaslanie fotodokumentácie či určenie
reálneho termínu vydania). Z komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom sa majú dať hodnoverne
osvedčiť okolnosti nielen vzniku a trvania nároku (dohoda o vykonaní diela, prevzatie vozidla, požiadanie
a poskytnutie zálohy), ale aj následné dlhodobé neplnenie v zmysle dohody a prieťahy zo strany
odporcu. Uvádzané okolnosti majú odôvodňovať bezodkladný zásah súdu na dočasnú úpravu pomerov

medzi stranami a zároveň majú zakladať reálnu obavu zo sťaženia alebo zmarenia budúceho výkonu
rozhodnutia v zmysle § 325 CSP. Z výpisu zo živnostenského registra odporcu ma vyplývať, že odporca
má mať živnostenské oprávnenie pozastavené od 06.11.2025 do 31.12.2030. Uvedená skutočnosť
však nemá nič meniť na tom, že odporca má mať v dispozícií vozidlo navrhovateľa, a napriek jeho
opakovaným výzvam, vozidlo navrhovateľovi nemal vydať. Má byť podstatné, že odporca navrhovateľa

nemal upovedomiť o pozastavení podnikateľskej činnosti a vozidlo mu bezodkladne nevydal, hoci po
pozastavení živnosti objektívne odpadá predpoklad riadneho vykonania dohodnutých prác. Navrhovateľ
ďalej konštatoval, že za daného stavu má byť dôvodné usudzovať, že dohodnuté dielo (nastriekanie
karosérie) už nebude vykonané, pričom ďalšie ponechanie vozidla u odporcu má zvyšovať obavuzo sťaženia alebo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia, keďže navrhovateľ má mať obmedzenú
možnosť domôcť sa súčinnosti zo strany odporcu a kontroly nad stavom vozidla a zároveň nemá
mať istotu, na akom mieste sa vozidlo aktuálne nachádza. Zároveň uviedol, že aj po pozastavení

živnosti odporca mal navrhovateľovi SMS komunikácii naďalej prisľubovať dokončenie dohodnutých
prác a odovzdanie vozidla. Navrhovateľ tiež uviedol, že vozidlo nadobudol na základe kúpy, a že k
nemu disponuje relevantnou dokumentáciou preukazujúcou jeho pôvod a jednoznačnú identifikáciu,
a to faktúrou od spoločnosti L. M. L. L. na sumu 1.800,- eur za „predaj G. H. L. XXX, I. D. XXXX“,
pričom ako kupujúci je uvedený navrhovateľ, technický preukaz a jeho úradný preklad do slovenčiny.

Administratívny prepis vozidla (registráciu a prihlásenie na slovenské evidenčné čísla, resp. zápis
v evidencii na osobu navrhovateľa) plánoval navrhovateľ realizovať až po nastriekaní karosérie /
realizácii dohodnutých karosárskych úkonov a následných servisných opráv na vozidle, aby bolo vozidlo
pri prihlásení do evidencie už v technickom stave spôsobilom na prevádzku v cestnej premávke v
súlade s príslušnými právnymi predpismi. Záverom navrhovateľ uviedol, že má existovať reálna obava
zo znehodnotenia alebo poškodenia vozidla, rozobratia, ukrytia alebo iného nakladania s vozidlom,

sťaženia alebo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia súdu o vydaní veci.

3. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil ako prílohy:
- list - Predžalobna výzva na vydanie vozidla, resp. karosérie a vrátenie zálohy zo dňa 16.01.2026
adresovanú odporcovi zo strany právneho zástupcu navrhovateľa (č.l. 6 spisu), ktorú si odporca prevzal

dňa 20.01.2026 (doručenka na č.l. 6 rub spisu);
- výpis z bankového účtu navrhovateľa osvedčujúci zaslanie sumy vo výške 2.500,- eur s poznámkou
„Záloha práca +materiál dňa 25.02.2025 (č.l. 7 spisu);
- výpis zo živnostenského registra odporcu (č.l. 7 rub spisu);
- sms, resp. whatsapp komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom (č.l. 8 až 13 spisu);

- fotografiu vozidla (č.l. 13 rub spisu);
faktúru č. 210100537 zo dňa 29.09.2021 vystavenú zo strany spol. L. M. L. navrhovateľovi na sumu
1.800,- eur za predaj G. H. L. XXX, I. D. XXXX (č.l. 14 spisu);
- technický preukaz a jeho preklad z poľského jazyka do slovenského jazyka (č.l. 15 až 18 spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je
porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako
vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od
dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti
a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.10. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danej veci navrhovateľ osvedčil existenciu

bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v možnosti odporcu fakticky nakladať s motorovým vozidlom
navrhovateľa i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Súd mal z predloženej
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 29.09.2021 a technického preukazu, resp. jeho prekladu z poľského
jazyka do slovenského jazyka osvedčené, že navrhovateľ kúpil osobné motorové vozidlo zn. G.
H. a vozidlo je v jeho vlastníctve. Z predloženej sms komunikácie mal súd osvedčenú dohodu

navrhovateľa ako objednávateľa a odporcu ako zhotoviteľa, predmetom ktorej bolo vykonať lakovanie
a dizajnovú úpravu motorového vozidla navrhovateľa zo strany odporcu. Z danej komunikácie mal súd
osvedčenú skutočnosť, že odporca si od navrhovateľa vyžiadal zálohovú platbu v sume 2.500,- eur,
ktorá mu bola podľa výpisu z bankového účtu navrhovateľa i vyplatená. Odporca sa teda zaviazal
navrhovateľovi vykonať zadané dielo za dojednanú cenu na svoje nebezpečenstvo. Pozastavenie alebo
zánik živnostenského oprávnenia odporcu nemá vplyv na zodpovednosť fyzickej osoby za záväzky

vzniknuté pri podnikaní. Navrhovateľ teda osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu hrozí faktickým konaním odporcu.
Navrhovateľ sa nachádza v situácii, kedy ako vlastník motorového vozidla, toto nemá vo svojej faktickej
dispozícii, a nemôže s ním teda nakladať a nemôže ho používať. Konaním odporcu, t.j. neoprávneným
zadržiavaním motorového vozidla navrhovateľa, odporca zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa

a vytvára protiprávny stav. Pokiaľ odporca navrhovateľovi dobrovoľne nevydal predmetné motorové
vozidlo a ani nereagoval na jeho urgencie a predžalobnú výzvu, potvrdzuje svoj postoj k veci, že
nemá záujem vydať navrhovateľovi dané vozidlo. Akékoľvek nakladanie odporcu s motorovým vozidlom
navrhovateľa ešte pred jeho vydaním navrhovateľovi by teda mohlo vytvoriť nezvrátiteľné následky
alebo stav, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd je toho názoru, že v návrhu opísané skutočnosti osvedčujú
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa) a
opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

11. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danej veci neuložil povinnosť navrhovateľovi
podať žalobu na súd, nakoľko povaha veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom
totožným ako v konaní vo veci samej. Nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Nakoľko navrhovateľ riadne preukázal svoje vlastnícke právo
k predmetnému motorovému vozidlu, ako aj skutočnosť, že dané vozidlo neoprávnené zadržiava

odporca, čím neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa a vytvára protiprávny stav,
ktorý by nenariadením neodkladného opatrenia trval, a došlo by tak k jeho udržiavaniu. Nariadením
neodkladného opatrenia s totožnosťou výroku dôjde k odstráneniu protiprávneho stavu a poskytnutiu
ochrany vlastníckeho práva, nakoľko vlastník má právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva
pred tým kto doňho neoprávnene zasahuje, najmä je oprávnený domáhať sa vydania veci od toho, kto

ju neoprávnené zadržiava. Súd neuložil navrhovateľovi ani povinnosť podať na príslušný súd žalobu
o zaplatenie sumy vo výške 2.500,- eur, nakoľko ide o peňažnú pohľadávku navrhovateľa, ktorá priamo
nesúvisí s povinnosťou odporcu vydať navrhovateľovi motorové vozidlo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V prejednávanej veci bol úspešný navrhovateľ, keďže súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel, a preto má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27C/17/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.