Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126213801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126213801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
C. B., D. A. E. F. G., dcéru otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. I. XXX, t.č. I., J. I. XXX
a matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 27.01.2026 j e otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej 38,92 Eur

mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného
minima a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.

III. Za obdobie od 27.01.2026 do 30.03.2026 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 82,86
Eur. Tento dlh j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.01.2026 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti,
otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej 50,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým,
že s otcom maloletej sa zoznámili cez spoločných známych. Zo začiatku bol ich vzťah harmonický,

ale neskôr keď otehotnela sa začali ich vzťahy zhoršovať. Postupom času nezhody vrcholili, čo viedlo
k definitívnemu rozchodu. Narodenie dcéry A. otcovi oznámila, po návrate z nemocnice sa na ňu prišiel
pozrieť, ale nijako neprispel na zakúpenie výbavičky a ďalej sa o ňu nezaujíma.
Otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nemá žiaden
príjem. Na výživu maloletej prispieva od jej narodenia pravidelne sumou 20,-Eur mesačne a ničím
navyše.
V súčasnosti žije spolu s maloletou dcérou v rodinnom dome so svojimi rodičmi. Je na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletú spolu v sume 530,-Eur a tiež ako
zástupkyňa starostu K. A. odmenu vo výške 170,-Eur mesačne. Medzi jej výdavky patria najmä výdavky
na stravu oblečenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť a náklady na bývanie. So starostlivosťou o dcérua tiež s výdavkami na domácnosť jej pomáhajú rodičia nakoľko platí sama hypotéku vo výške 350,-Eur
mesačne.

2. Na pojednávanie vytýčené na deň 31.03.2026 sa otec maloletej nedostavil, hoci predvolanie prevzal,
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Na tomto pojednávaní matka maloletej uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby jej maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti, výživné zo strany jej otca nech je určené aspoň v minimálnej výške

s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 27.01.2026. Dodala, že odvtedy otec na výživu maloletej ničím
neprispel. Prispieva na ňu občas stará matka zo strany otca buď jej dá nejaké peniaze, keď príde
maloletú pozrieť alebo jej niečo kúpi. Je to príspevok za ňu ako starú matku, nie za otca maloletej.
Navrhla, aby styk otca s maloletou bol ponechaný na dohodu. Matka maloletej na pojednávaní uviedla,
že maloletá má 1,5 roka, je zdravá, je v nej celodennej starostlivosti. Medzi mesačné výdavky týkajúce
sa maloletej patrí strava 200,-Eur, oblečenie s obuvou 30,-Eur.

Priznala, že neukončila strednú školu, je slobodná, t.č. na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem
predstavuje rodičovský príspevok spolu s prídavkami na maloletú vo výške 560,-Eur a tiež odmena ako
zástupcu starostu vo výške 170,-Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej zdravotný stav
vyžaduje užívanie liekov za ktoré mesačne dá 30,-Eur. Býva spolu s rodičmi, je jedináčka, jej otec je
starostom obce a aj podniká. Na svoje meno si zobrala hypotéku vo výške 70 000,-Eur na zabezpečenie

bývania pre celú rodinu, hypotéku včítane poistiek mesačne spláca po 330,-Eur. Podporujú ju rodičia.
O otcovi maloletej uviedla, že je slobodný, ničím nevyučený, inú vyživovaciu povinnosť nemá a maloletá
je prvým vnúčaťom jeho matky.

4. Na pojednávaní kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, jej otca

zaviazať prispievať na ňu výživným vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti,
schopnosti otca. Styk otca s maloletou navrhol ponechať na dohodu rodičov.

5. Z písomnej správy C. B., D. A. E. F. G. o šetrení pomerov v rodine maloletej súd zistil, že matka
maloletej býva spolu s maloletou v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V spoločnej

domácnosti s ňou žijú aj starí rodičia maloletej (rodičia matky maloletej). Prostredie v ktorom maloletá
vyrastá sa javí ak stabilné, bezpečné a dostatočne podnetné pre jej zdravý, všestranný vývin. Maloletá
má v tejto domácnosti vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby, hru, odpočinok a pokojný
spánok. Maloletá sa nachádza v celodennej starostlivosti matky, pričom so starostlivosťou o maloletú
jej pomáhajú rodičia. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje H. L., maloletá je zdravá, všetky

povinné prehliadky a očkovania má absolvované riadne a včas. Počas šetrenia maloletá nejavila známky
zanedbanej starostlivosti ani fyzického, či psychického zneužívania; zdržiavala sa v blízkosti matky
a starej matky, pričom bolo zjavné, že má k nim vytvorený blízky pozitívny vzťah.

6. C. B., D. A. E. F. G. sa v rámci šetrenia telefonicky skontaktoval s otcom maloletej a zistil, že súhlasí

so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, tiež súhlasí s tým, aby jeho styk s maloletou bol
ponechaný na dohodu. Oznámil, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Jeho
príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 90,-Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahukobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletej podala návrh

odôvodnene, nakoľko s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na zistené pomery
súd za súhlasu kolízneho opatrovníka maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. S účinnosťou
od podania návrhu, t.j. od 27.01.20262 súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným
v minimálnej výške, t.j. aktuálne 38,92 Eur mesačne.
Matka maloletej v písomnom návrhu sa domáhala určenia výživného vo výške 50,-Eur mesačne, pričom

súčasne uviedla, že otec maloletej je nezamestnaný evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale na
pojednávaní navrhla zaviazať otca prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnej výške.

24. Za obdobie od 27.01.2026 do vyhlásenia rozhodnutia (31.03.2026) vznikol otcovi dlh na zročnom
výživnom vo výške 82,83 Eur (alikvotná časť za január 5,02 Eur + 2 mesiace x 38,92 Eur). Vzhľadom

k zisteným skutočnostiam súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť k rukám otca maloletej do troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

25. Styk otca s maloletou súd ponechal na dohodu rodičov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
a

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.