Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoCsp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4425202629.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátuJUDr.MartyPolyákovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vprávnejvecižalobcu:BENCONTFINANCE,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., o zaplatenie sumy 1 121 eur s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15Csp/62/2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 21. januára 2026 č. k. 15Csp/62/2025-145 z r u š u j e a konanie z a s–
t a v u j e .

II. Žalovanému nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na ust. § 22
ods. 2, § 35 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39, § 51, § 489, § 524 ods. 1, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru,

že žaloba nie je dôvodne podaná a preto ju zamietol.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.02.2026 (č. l. 162 spisu) zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal súd, aby konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3.Súdprvejinštanciedňa06.03.2026zaslalžalovanémuspäťvzatiežalobystým,abysaknemuvlehote
10 dní vyjadril a oznámil, či so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Výzva na vyjadrenie
bola žalovanému doručená dňa 13.03.2026 (č. l 169 spisu). Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne
nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania

z vážnych dôvodov.
9.Akozvyššieuvedenéhovyplýva,písomnýmpodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa05.02.2026
vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, po tom, čo súd prvej inštancie o jeho žalobe rozhodol
rozsudkom č. k. 15Csp/62/2025-145 zo dňa 21.01.2026, teda v čase, keď toto rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť. Uvedený rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 05.02.2026.a žalovanému
13.02.2026. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, pričom výzvu

žalovaný prevzal dňa 13.03. 2026. Žalovaný sa na výzve súdu v stanovenej lehote ani do dňa
rozhodovania odvolacieho súdu písomne nevyjadril. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu
disponovať žalobou, späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie o zaplatenie sumy 1 121 eur zastavil po zistení, že nie sú dôvody

pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu aj žalovaného. Pokiaľ žalobca musel zobrať žalobu

späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu a za tejto procesnej situácie
možno prijať záver, že žalobca zavinil zastavenie konania a inak úspešnému žalovanému by bol povinný
nahradiť trovy konania. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil,
odvolací súd rozhodol tak, že inak úspešnému žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok, na náhradu

trov konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).