Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422717
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125422717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.
r. o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F. A., o zaplatenie 864,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 864,09 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 69,34 € od 24.8.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 101,19 € od 26.9.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 98,87 € od 24.10.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 98,74 € od 24.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 96,99 € od 28.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 91,96 € od 24.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 307 € od 24.2.2024 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100,00 %, a to v lehote do

troch dní do právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 864,09 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
69,34 € od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 101,19 € od 26.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 98,87
€ od 24.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 98,74 € od 24.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 96,99 € od
28.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 91,96 € od 24.1.2024 do zaplatenia a zo sumy 307 € od 24.2.2024
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len ako„ Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný mal
pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok
a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby a vyúčtoval ich
faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, a to ani napriek
viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania, preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V
prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej

pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 1.8.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať
žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby
T Nekonečno SD a službu Magio TV GO za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy
je aj kúpna zmluva (označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným

dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 289 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť
v 24 mesačných splátkach po 12 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej
splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 9.2.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať
žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby
T Nekonečno 33 a službu Magio Televízia cez internet za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou

tejto zmluvy je aj kúpna zmluva (označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so
žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 169 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 7 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením
čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné

splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.

7. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie a splátky kúpnej ceny vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 8.1.2024 vo výške 91,96 € s lehotou splatnosti 23.01.2024,

faktúra zo dňa 8.12.2023 vo výške 96,99 € s lehotou splatnosti 27.12.2023, faktúra zo dňa 8.11.2023
vo výške 98,74 € s lehotou splatnosti 23.11.2023, faktúra zo dňa 8.10.2023 vo výške 98,87 € s lehotou
splatnosti23.10.2023,faktúrazodňa8.9.2023vovýške101,19€slehotousplatnosti25.9.2023afaktúra
zo dňa 8.8.2023 vo výške 69,34 € s lehotou splatnosti 23.08.2023.

8. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.1.2024 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadení a následne žalovanému
faktúrou zo dňa 8.2.2024, splatnou dňa 23.2.2024 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 307 €.

9. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 3.6.2025 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť Slovak Telekom ako postupca postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona
o elektronických komunikáciách).

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §

588 OZ).

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť za

služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa zmluvy. Zároveň žalovaný ako kupujúci
s predchodcom žalobcu uzatvoril kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol do svojho vlastníctva
mobilné zariadenia, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi žalobcu v splátkach.
Povinnosť uhrádzať poskytované služby a zostatok kúpnej ceny však žalovaný nedodržal, resp.
nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho

vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom
predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne
uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči
žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 864,09 € predstavujúcej neuhradené služby
elektronickej komunikácie a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaný od predchodcu

žalobcu kúpil, tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané,
že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka
pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k
úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej
strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.