Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20,
Košice, za účasti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/161/2024 zo dňa 27.03.2025 v časti určenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej C. a D. takto:

II. Otec je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej C. sumou 200 eur mesačne od 05.08.2025 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc aprílom 2026.

III. D l ž n é výživné na maloletú za obdobie od 05.08.2025 do 31.03.2026 spolu v sume 236,19 eur sa
otec zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudku k rukám matky.

IV. Otec je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej D. sumou 180 eur mesačne od 05.08.2025 do

budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc aprílom 2023.
V. D l ž n é výživné na maloletú za obdobie od 05.08.2025 do 31.03.2026 spolu v sume 393,47 eur sa
otec a zväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudku k rukám matky.

VI. Návrh na zvýšenie výživného pre maloletú A. z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých podala dňa 31.3.2025 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany

otca na maloletú A. na sumu 250 € mesačne, maloletú C. na sumu 220 € mesačne a na maloletú D. na
sumu 180 € mesačne počnúc dňom podania návrhu.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. K3-9P/
XX/XXXX zo dňa 7.11.2023. Keďže sa otec s dcérami nestýkal takmer vôbec, požiadala v roku 2024
o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku. Výsledkom bol rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn.
84P/161/2024 z 27.3.2025, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo výživné

zvýšené na sumu 200 EUR mesačne u maloletej A., u maloletej C. na sumu 170 EUR mesačne a u
maloletej D. na sumu 130 EUR.Podmienkou uzavretia tejto dohody, v zmysle minimálneho zvýšenia výživného bolo, že sa otec bude s
dcérami stýkať minimálne 10 dní v mesiaci a 5 noci budú dievčatá tráviť v domácnosti otca. Otec sa k
tomuto zaviazal na informatívnom výsluchu konanom 25.2.2025.

Od právoplatnosti rozsudku sa otec s dcérami stretol absolútne minimálne, a to od 22.4.2025 do
23.4.2025, 23.5.2025 kedy ich vzal poobede zo školy C. a A. do kina a večer ich priviezol, 26.6.2025
vzal otec dcéry ráno a priviezol v ten istý deň večer a 15.7.2025 prišiel za nimi k babke do Kuzmíc a
odišiel 16.7.2025. Otec teda s dcérami strávil 2 dni a 1 noc v mesiaci apríl, jeden deň v mesiaci máj,
jeden deň v mesiaci jún a 2 dni a 1 noc v mesiaci júl.

Ďalšou podmienkou uzavretia rodičovskej dohody bolo, že otec sa bude do budúcna podieľať na
zvýšených výdavkoch maloletých detí. Na konci školského roka mali dievčatá výlety v rámci školy a
Terezka bola v škole v prírode. Otcovi matka napísala, aby zaplatil polovicu nákladov na ŠVP. Odpísal,
aby sa naučila šetriť na takého výdavky, že jej nič naviac nedá, nemá to v rozsudku. Otec neplní nič z
toho, čo bolo predpokladom uzavretia a schválenia rodičovskej dohody v marci 2025.
Nie je akceptovateľné, aby komplexná starostlivosť o maloleté deti bola ponechaná na matke a aby 3

deti boli v jej starostlivosti 30 dní z mesiaca a otec túto absenciu osobnej starostlivosti nekompenzoval
náležite finančne.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletých, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých

detí, oboznámením sa s obsahom spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/161/2024 a výsluchom
účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca maloletých predneseného na stretnutí rodičov na súde v rámci aplikácie
Cochemského modelu dňa 11.9.2025 súd zistil, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že styk sa

nerealizuje v takom rozsahu, ako bolo dohodnuté na predchádzajúcom ISR, je to však podmienené jeho
súčasnými bytovými pomermi. Žije v dvojizbovom byte, kde je podľa jeho názoru málo miesta pre jeho
dcéry, syna a manželku. Má záujem sa s mal. dcérami stýkať, avšak poukazuje na už uvedený dôvod,
ktorý mu v tom objektívne bráni. Vie si predstaviť, že by sa s maloletými deťmi stýkal v intervale 3 až 4
hodiny v rámci každého kalendárneho týždňa. Pre prípad, že by si v budúcnosti zabezpečil vhodnejšie

bývanie, vie si predstaviť tráviť s mal. deťmi viac času, dokonca aj zmenu formy starostlivosti z osobnej
starostlivosti matky na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 4.9.2025 súd zistil, že z rozhovoru s deťmi
vyplynulo, že počas letných prázdnin boli s otcom len jeden deň, pritom otec sľúbil, že budú s ním viac

dní, ale nakoniec to otec zrušil. Deti taktiež vyjadrili nesúhlas s tým, že ak sú s otcom, tak otec s nimi chce
viesťrozhovorovýživnomalebohovoríomamevzlom.Všetkydetialeprejavovalivosvojomvyjadrovaní
o otcovi túžbu byť s otcom častejšie. Deti otca z jednej strany ospravedlňovali s pochopením, že otec je
veľa v práci, tak ako im to otec prezentuje, ale stále vo vyjadreniach poukazovali na nepostačujúci styk
s otcom. Taktiež uviedli, že s otcom si píšu cez mobil. Deti v rámci rozhovoru uviedli, že u otca majú

kolobežky, skateboardy, ale vôbec ich nemôžu ani využívať, pretože u otca sú málo.
Z vykonaných rozhovorov s rodičmi a maloletými deťmi vyplynulo, že otec maloletých detí si vyživovaciu
povinnosť plní v rozsahu právoplatného rozsudku, ale, aj napriek tomu, že v rámci posledného konania
o zvýšenie výživného a zmenu styku uviedol, že bude realizovať styk s deťmi častejšie, starostlivosť
o deti je naďalej ponechaná len na matke. Otec argumentuje obmedzenú realizáciu styku s deťmi

pracovnou zaneprázdnenosťou a taktiež obmedzenými bytovými podmienkami. Z pohľadu dôležitosti
citových väzieb otca s deťmi, by otec ako závažnú prekážku zanedbávania výkonu svojich práv nemal
považovať veľkosť bytu, čo v prípade 2 - izbového bytu ani nie je, ale vyvinúť úsilie zabezpečiť svojim
deťom ich nenaplnené potreby.
Na základe uvedených skutočností, ak súd, v rámci vykonaného dokazovania dospeje k záveru, že

odôvodnené potreby detí vyžadujú zvýšenie výživného, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhuje
súdu, aby vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom zvýšil s prihliadnutím na majetkové a príjmové
možnosti otca.

6. Zo správy bývalého zamestnávateľa matky Základná škola E. G., B. XX, A. zo dňa 28.8.2025 súd zistil,

že priemerný čistý príjem matky za obdobie do 1/2024 do 7/2025 predstavoval 1709,53 € mesačne.
Z vyjadrenia matky súd zistil, že od 12.01.2026 nastúpila do nového zamestnania pre Ozbrojené sily
Slovenskej republiky, kde vykonáva prácu ako starší skladník. Riadnu výplatu ešte nemala, nakoľkobola doposiaľ na výcviku a bola jej vyplatená len minimálna mzda. Do budúcna by mala táto mzda zo
zamestnania predstavovať 1.300 eur až 1.400 eur mesačne v čistom. Miesto výkonu práce je Trebišov.
Matka poberá prídavky na 3 deti vo výške spolu 180 eur mesačne. Otec hradí na deti výživné spolu vo

výške 500 € mesačne.
Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.
Matka vlastní nehnuteľnosti - rodinný dom, v ktorom spolu s deťmi žije. Iné nehnuteľnosti nevlastní.
Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré patrí jej matke -
Suzuki Grand Vitara, rok výroby 2015.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome v obci A., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Žije tu len ona
a maloleté deti. Ide o prízemný rodinný dom na adrese A. XXX, ktorý pozostáva z obývacej izby spojenej
s kuchyňou, spálne, dvoch kúpeľní a dvoch detských izieb.

7. Zo správy zamestnávateľa otca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vyplýva jeho čistá priemerná

mesačná mzda za obdobie od januára do novembra 2025 vo výške 1.949,69 eur. (Táto mzda je bez
daňového bonusu, ktorý si otec uplatňuje na maloletého syna.)
Otec poberá prídavok na maloletého syna vo výške 60 eur mesačne.
Iné príjmy otca súd nezistil.
Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty - osobné motorové vozidlo

BMW, rok výroby 2010.
Iné vyživovacie povinnosti má k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti.
Otec býva v dvojizbovom byte na F. I. J. A., ktorého podielovou vlastníčkou je jeho manželka, a to podiel
o veľkosti 1/2, druhú polovicu vlastní jej sestra. V tomto byte býva otec, jeho manželka a ich spoločný

syn H.. Iné osoby s nimi v spoločnej domácnosti nežijú. Jeho manželka má z pracovnej činnosti príjem
1.600 eur mesačne v čistom a pracuje ako referent na Obvodnom oddelení PZ Košice –Sever.

8. Matka deklarovala výdavky maloletých detí nasledovne:
Maloletá A.:

- strava 100,- eur mesačne, 8,- eur mesačne školská jedáleň, ošatenie 60,- eur mesačne, hygiena 50,-
eur mesačne, výdavky na školu a záujmová činnosť: 15,- eur mesačne pomôcky do školy, 70,- eur
polročne poplatok v ZUŠ, 7,- eur mesačne kredit.
Maloletá C.:
- strava 100,- eur mesačne, 8,- eur mesačne školská jedáleň, ošatenie 50,- eur mesačne, hygiena 30,-

eur mesačne, výdavky na školu a záujmová činnosť: 15,- eur mesačne pomôcky do školy, 70,- eur
polročne poplatok v ZUŠ, 7,- eur mesačne kredit.
Maloletá D.:
- strava 100,- eur mesačne, ošatenie 40,- eur mesačne, hygiena 20,- eur mesačne, výdavky na školu
a záujmová činnosť: 15,- eur mesačne pomôcky do školy, 16,- eur mesačne školský klub detí, 70,- eur

polročne poplatok v ZUŠ.
Keďže u maloletých detí došlo počas konania k zmene základnej školy, Základná umelecká škola bola
u všetkých troch dievčat zrušená, keďže to bolo v Košiciach a zatiaľ sa matke nepodarilo vybaviť
Základnú umeleckú školu v Kuzmiciach. Deti v súčasnosti nenavštevujú žiadne krúžky. Výdavok na ZUŠ
z tohto dôvodu počas konania odpadol.

9. Matka deklarovala svoje výdavky nasledovne:
-180,-eurmesačneINKASO,50,-eurmesačnemobil,25,-eurmesačneinternet+TV,870,-eurmesačne
splátka hypotekárneho úveru, 150,- eur ročne poistenie domácnosti, 160,- eur ročne PZP, strava 200,-
eur mesačne, ošatenie 100,- až 150,- eur sezónne, hygiena 50,- eur mesačne, doprava 300,- eur

mesačne auto + phm, 255,- eur ročne daň z nehnuteľnosti a miestny poplatok za komunálny odpad,
150,- eur mesačne krmivo pre domáce zvieratá.
Čo sa týka mesačnej splátky hypotéky, táto sa počas súdneho konania zmenila a narástla. V súčasnosti
mesačná splátka predstavuje 870 eur mesačne. Matka uvedené vysvetlila tak, že k navýšeniu došlo
z toho dôvodu, že bývala spolu s deťmi v neskolaudovanom dome, pričom otec maloletých spolu so

svojou manželkou ich udali a ona musela tento dom dokončiť, aby mohol byť skolaudovaný a s tým
mala zvýšené výdavky.

10. Otec v konaní deklaroval svoje výdavky nasledovne:- 201,89,- eur mesačne INKASO, 41,- eur mesačne plyn a elektrina, 61,- eur mesačne mobil, zahŕňa
aj kredit A. K. C., 25,60 eur mesačne internet+TV, 307,83,- eur mesačne splátka hypotekárneho úveru
(hypotekárny úver uhrádza manželke otca), 123,44 eur ročne poistenie domácnosti, 192,77 eur ročne

PZP, 51,20 eur mesačne životné poistenie, hradí aj mal. H. 41,20 eur mesačne, strava 200,- eur
mesačne,ošatenie100,-eurmesačne,hygiena70,-eurmesačne,cestovné150,-až200,-eurmesačne,
80,- eur ročne daň z nehnuteľnosti, 130,- eur ročne miestne poplatok za komunálny odpad, 517,45 eur
nedoplatok za vodu, 400,- eur ročne servis OMV +STK+EK, 480 € mesačne jasle pre H..
Otec na dotaz súdu uviedol, že splátku hypotekárneho úveru uhrádza jeho manžela zo spoločných

príjmov. Otec sám nemá žiadne hypotéky, pôžičky ani exekúcie.

11. Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/161/2024 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
27.03.2025 bolo určené výživné na maloletú A. vo výške 200 € mesačne, maloletú C. 170 € mesačne
a maloletú D. 130 € mesačne.
V čase vyhlásenia predmetného rozsudku mala maloletá A. 12 rokov a navštevovala 7. ročník základnej

školy,C.11rokovanavštevovala5.ročníkzákladnejškoly,D.8 rokovanavštevovala3.ročníkzákladnej
školy.
Matka s maloletými žila v rovnakej nehnuteľnosti ako v súčasnosti a vykonávala prácu pre
zamestnávateľa Základná škola E. G., B. XX, A. s priemerným mesačným príjmom vo výške 1 471,53 €.
Otec maloletých žil v rovnakej nehnuteľnosti ako v súčasnosti so súčasnou manželkou a ich

spoločným synom H.. Vykonával prácu pre rovnakého zamestnávateľa a jeho priemerný mesačný príjem
predstavoval 1 485,37 € (bez daňového bonusu na syna).
Zo zápisnice z pojednávania v predmetnej veci zo dňa 27.3.2025 súd zistil, že matka uviedla, že
so zvýšením výživného v takejto minimálnej miere súhlasila len za splnenia dvoch podmienok. Prvá
podmienka je tá, že otec sa bude s deťmi stretávať minimálne 10 dní v mesiaci a 5 noci budú dievčatá

tráviť v domácnosti otca. Zatiaľ sa síce táto skutočnosť nerealizuje, ale má za to, že to len z toho dôvodu,
že dohoda zatiaľ súdom schválená nebola. Druhou podmienkou, na ktorej trvala v rámci uzavretia
predmetnej dohody bolo, že otec sa bude do budúcna podieľať na zvýšených výdavkoch maloletých
detí. Z vyjadrenia otca súd zistil, že má záujem stretávať sa so svojimi dcérami v širšom rozsahu a taktiež
bolo preukázané, že aj dievčatá majú záujem o stretávanie sa s otcom a otec sa bude snažiť prispôsobiť

si svoje podmienky tak, aby to bolo možné.

12. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 18.3.2026 súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Od
posledného súdneho rozhodnutia došlo k zvýšeniu výdavkov na maloleté deti, pretože všetky ceny
išli hore a styk otca s maloletými deťmi neprebieha žiadnym spôsobom tak, ako bolo dohodnuté pri

poslednom zvýšení výživného. Tento styk podľa jej odhadu prebieha približne raz mesačne. Otca pred
podanímnávrhunasúdnekontaktovala,nežiadalahoozvýšenievýživného.Rodičiaspolunekomunikujú
žiadnym spôsobom.
Deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, sú zdravé. U detí došlo k zmene základnej školy, od
12.01.2026 nastúpili všetky 3 dievčatá na Základnú školu A., kde mal. Karolína navštevuje 8. ročník,

mal. C. 6, ročník a mal. D. 4. ročník predmetnej základnej školy. K zmene školy došlo z toho dôvodu, že
ona zmenila prácu a táto Základná škola Kuzmice je po jej ceste do práce.
Od podania návrhu doposiaľ sa otec na výžive detí podieľal tak, že uhrádzal výživné stanovené súdom.
Styk otca a maloletých detí prebiehal 1-krát mesačne bez prespatia a približne raz za 3 a 4 mesiace otec
zobral maloleté deti aj na prespatie do domácnosti svojich rodičov. Iným spôsobom sa na starostlivosti

o deti nepodieľal.
Matka z dôvodu zmeny zamestnania od 12.01.2026 až doposiaľ absolvovala výcvik v Martine. Do práce
nastúpila k 16.03.2026. Počas tohto obdobia osobnú starostlivosť o deti vykonávala jej matka, jej sestra
a jej sesternica, ktoré sa počas tejto starostlivosti striedali.
Otec bol za uvedenú dobu s deťmi dvakrát a tretí krát ich vzal na prespatie k svojim rodičom.

13. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 18.3.2026 súd zistil, že s podaným návrhom nesúhlasí. Súhlasí
so čiastočným zvýšením výživného, a to spolu na všetky deti vo výške o 50 eur oproti súčasne určenému
výživnému.
S deťmi sa podľa jeho názoru stretáva približne raz za 2 až 3 týždne. Zároveň je s nimi v pravidelnom

dennom kontakte, komunikuje s nimi cez aplikáciu Messenger a zároveň si pravidelne telefonuje
s najstaršou A.. Čo sa týka základnej školy, má zriadenú aplikáciu EduPage. Otec má za to, že výdavky
matky na dochádzku detí do základnej školy sa znížili a rovnako tak sa znížili aj výdavky matky na jejdochádzku do zamestnania, a to zmenou zamestnania matky. Prechodom detí na novú školu došlo
aj k poklesu výdavkov na krúžky.
Každý mesiac uhradil súdom určené výživné, mimo to pri príležitosti rôznych sviatkov, Vianoc

a pri potrebe detí im príležitostne zakúpil nejaké oblečenie. Od prípadne určeného dlžného výživného
nič odrátať nechce.
Keďže sa nezmenili jeho bytové pomery, nemá priestor na to, aby deti u neho prespávali, ale stretávať
sa s nimi chce. V prípade zvýšenia výživného si nemôže zabezpečiť hypotéku za účelom zabezpečenia
väčšieho bývania, a tým teda nemá priestor na to, aby s ním deti mohli tráviť viac času.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 18.3.2026 súd zistil, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že celková starostlivosť o deti je na matke. Otec sa na starostlivosti o
deti v zásade podieľa vyplácaním výživného a nad rámec len nepravidelne uhrádza kredit na mobil pre
maloletú A. a C.. Čo sa týka styku, na poslednom pojednávaní otec predniesol, že sa bude s deťmi
stretávať viac, ale bolo preukázané, že sa to nestalo a tento styk neprebieha v širšej miere. Z uvedených

dôvodov navrhuje návrhu vyhovieť a výšku výživného ponecháva na zvážení súdu.

15. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak

v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
– okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.
Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr. prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

24. Súd posúdil podaný návrh, pričom sa zameral na zistenie skutočnosti, či na strane maloletých a

ich rodičov nastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozsudku o
určení výživného. Posudzoval pomery na strane jednotlivých detí týkajúce sa ich veku a stupňa školskej
dochádzky, ktorú navštevujú, ako aj voľnočasových aktivít, ktorým sa venujú a nákladom, ktoré sú s tým
spojené. Taktiež na strane detí posudzoval to, ako sa ten ktorý z rodičov podieľa na osobnej starostlivostiomaloleté,čojetiežformaplneniasivyživovacejpovinnostikdieťaťu.Nastranerodičovsúdposudzoval,
či došlo k podstatnej zmene pomerov v otázke bytovej, príjmovej, majetkovej a výdavkovej.

25. Čo sa týka maloletých, v čase pôvodného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti mali každá
o rok menej veku ako v súčasnosti a navštevovali všetky základnú školu o ročník nižšie ako v súčasnosti.
Keďže k podaniu návrhu na zvýšenie výživného došlo len päť mesiacov po poslednom súdnom
rozhodnutí upravujúcom zvýšenie výživného k maloletým, k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletých detí ani dôjsť nemohlo, čo je zjavné už z krátkeho časového úseku, ktorý uplynul od

posledného súdneho rozhodnutia do podania návrhu na začatie tohto konania. Ani vykonaným
dokazovaním na strane maloletých detí nebola zistená žiadna podstatná zmena pomerov, ktorá by
nastala napriek krátkemu časovému úseku, ktorý ubehol medzi jednotlivými konaniami a súd poukazuje
aj na to, že v návrhu na začatie tohto konania boli výdavky maloletých detí deklarované úplne v totožnej
výške ako v návrhu na začatie predchádzajúceho konania sp. zn. 84P/161/2024. Uvedené aj samo o
sebe preukazuje, že k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí od posledného zvýšenia

výživného nedošlo.
Súd zistil zmenu pomerov na strane matky maloletých, u ktorej došlo k zmene zamestnávateľa. Matka
nastúpila počas konania do novej práce pre Ozbrojené sily Slovenskej republiky, z ktorej vzhľadom na
krátky interval výkonu práce súd nemá preukázané príjmy za dostatočný časový úsek, avšak matka
deklarovala, že tieto by sa mali do budúcna pohybovať približne v rovnakom rozsahu, aký dosahovala vo

svojom poslednom zamestnaní. Za rozhodujúce obdobie predchádzajúce začiatok tohto konania, kedy
matka vykonávala prácu ešte u pôvodného zamestnávateľa, súd zistil, že došlo k miernemu nárastu
príjmu matky u tohto zamestnávateľa oproti pôvodnému konaniu, a to približne o 250 eur mesačne. Iné
zmeny pomerov na strane matky súd nezistil.
Súd zistil na strane otca taktiež zmenu pomerov v otázke výšky priemerného čistého mesačného príjmu.

U otca nedošlo k zmene zamestnávateľa oproti pôvodnému konaniu. Jeho zamestnávateľ deklaroval
priemerný mesačný príjem otca vo výške 1950 eur čo je približne o 500 eur mesačne viac ako v
pôvodnom konaní. Iné podstatné zmeny pomerov na strane otca súd nezistil.

26. Ako už bolo uvedené, súd nezistil podstatnú zmenu pomerov vo výdavkoch maloletých detí.

Podstatnú zmenu pomerov nezistil ani vo výdavkoch rodičov maloletých detí, a to ako na strane matky,
tak ani na strane otca. Tieto sú v zásade v rovnakej skladbe a v rovnakom v zložení ako v pôvodnom
konaní. Súd deklarované výdavky na strane detí, ako aj na strane rodičov považuje za výdavky bežného
charakteru a bežnej výšky zodpovedajúce životnej úrovni rodiny.

27. Napriek tomu, že súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí a v zásade ani
podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov, pristúpil k zvýšeniu výživného u maloletej C. a maloletej D..
Vychádzajúc zo zápisnice v konaní 84P/161/2024, ako aj z vlastnej znalosti predmetného konania,
má súd za preukázané, že v pôvodnom konaní o zvýšenie výživného naozaj bolo dohodnuté, že toto
výživné sa do uvedenej výšky zvýšilo za tej podmienky, že otec sa bude v širšom rozsahu podieľať na

osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorá do toho času bola ponechaná takmer výlučne v réžii matky.
Súd si je vedomý toho, že táto podmienka na strane matky bola deklarovaná nielen na Cochemskom
stretnutí rodičov, ale aj priamo na pojednávaní vo veci a je v ďalšom aj zachytená v zápisnici z
predmetného pojednávania. Už v danom čase rodičmi dohodnuté zvýšené výživné u maloletej C. a D.
nezodpovedalo odporúčacím tabuľkám pri určovaní výšky výživného Ministerstva spravodlivosti, avšak

súd takto dohodnuté výživné posúdil vo svetle záväzku otca zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti
v rozsahu takmer jednej tretiny trvania mesiaca, čo sa, samozrejme, v ďalšom malo odrážať aj na výške
jeho vyživovacej povinnosti.
V tomto konaní však zhodnými tvrdeniami rodičov, ako aj rozhovorom vykonaným s maloletými deťmi
bolo preukázané, že otec tento záväzok nesplnil a s deťmi sa naďalej stýka vo veľmi obmedzenej miere,

ktorá nezodpovedá veku a potrebám detí. Vzhľadom k takejto obmedzenej miere sa otec ani nepodieľa
na bežných výdavkoch detí, ktoré by prirodzene vyvstali v čase, keď by deti boli v jeho starostlivosti.
Táto skutočnosť napriek tomu, že k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov nedošlo, zásadne
mení náhľad na určovanie výšky vyživovacej povinnosti otca a z pohľadu súdu je dôvodom pre zmenu
pôvodne určeného výživného, nakoľko predstavuje zmenu pomerov, ktorá nastala v dôsledku toho, že

otec nedodržal rozsah styku, ku ktorému sa v pôvodnom konaní zaviazal.
Bolo preukázané, že prevažná časť starostlivosti o deti je stále v réžii matky a ku zmene tohto stavu
za celé uvedené obdobie ani na prechodný čas nedošlo. Preto má súd za to, že tu nie je dôvod na
to, aby bola vyživovacia povinnosť otca k deťom znížená vo svetle prísľubu širšieho styku, ktorý sapreukázateľne nerealizuje a má za to, že je potrebné, aby táto vyživovacia povinnosť bola určená
primerane veku maloletých detí, ako aj počtu vyživovacích povinností na strane otca.
Tieto kritériá súd premietol do zistenej výšky príjmu na strane otca, jeho majetkovej situácii, ako aj

ďalšej vyživovacej povinnosti, ktorú má k maloletému H.. Aplikujúc tento princíp súd zistil, že sú dané
podmienky na zvýšenie výživného u maloletej C. a D., keďže pôvodne určené výživné nezodpovedalo
takto stanoveným kritériám v podstatnom rozsahu, a teda súd má za to, že bolo potrebné, aby novo
určené výživné takto stanovené kritériá zrkadlilo. Preto výživné zvýšil z maloletej C. o sumu 30 €
mesačne a u maloletej D. o sumu 50 € mesačne.

28. U maloletej A. súd nezistil podstatný rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a výživným
podliehajúcim súčasne nastaveným kritériám pre určenie výšky vyživovacej povinnosti otca, preto návrh
na zvýšenie výživného u maloletej zamietol.
Súd má za to, že pôvodne určená výška výživného pre maloletú vo výške 200 eur mesačne zodpovedá
veku maloletej, jej výdavkom, jej záujmovej činnosti, ako aj príjmom otca a jeho majetkovej situácii.

Keďže ako bolo uvedené vyššie, u maloletej nebola zistená žiadna podstatná zmena pomerov, súd
nezistil dôvod pre zmenu pôvodne stanovenej sumy, keďže táto už v dobe pôvodného určenia zrkadlila
kritéria aplikované aj v tomto konaní. Súd zároveň poukazuje na to, že nevidí dôvod na to, aby výživné
určenénaA.aC.malobyťavrôznejvýške,keďžeobedievčatánavštevujúdruhýstupeňzákladnejškoly
a ich výdavky boli deklarované v zásade v rovnakej výške. Zo všetkých uvedených dôvodov súd dospel

k záveru, že keďže nebola preukázaná podstatná zmena pomerov na strane maloletej A. od posledného
rozhodnutia súdu vo veci a výživné určené pôvodným rozsudkom na maloletú zrkadlí aj dnešné kritériá
pre stanovenie jeho výšky, nebol daný dôvod na zmenu pôvodného rozsudku vo vzťahu k maloletej A..

29. Vzhľadom na zvýšenie výživného u maloletej C. a D. súd určil aj dlžné výživné odo dňa podania

návrhu, keďže takto si to matka uplatnila a súd má za to, že všetky dôvody, ktoré ho viedli k zvýšeniu
výživného (bod 27. odôvodnenia) existovali už v čase začatia konania.
Dlžné výživné určil u maloletej C. vo výške 236,19 € (30 € x 7 mesiacov + za mesiac 8/2025 za 27 dní)
a u maloletej D. vo výške 393,47 € (50 € x 7 mesiacov + za mesiac 8/2025 za 27 dní).

30.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§52a§57Civilnéhomimosporovéhoporiadkunazáklade
návrhu matky maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).