Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/79/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201096
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201096.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Ď., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1,
Senec, dieťa rodičov - matka: F.. W.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, A. T., zastúpená JUDr.
Katarínou Filipovičovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otec: G.. P.Y. Ď., F.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, W., t.č. bytom W. XC, W., zastúpený Advokátska kancelária

Prachová&Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2026 žiadal otec o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd udelil za matku súhlas na prihlásenie a zapísanie maloletého do N. Š. X.
P. Š., O. XX, W. a zároveň uložil matke povinnosť poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť viažucu sa k
prihláseniu a zapísaniu maloletého na predmetnú základnú školu.

2. V návrhu otec uviedol, že rozsudkom Okresne´ho su´du Bratislava II, zo dnˇa 17.04.2023, sp. zn.

11P/12/2022, su´d rozhodol okrem ine´ho o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a o
styku otca s maloletým v rozsahu tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku. Aktuálne
prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/305/2023 konanie ohľadom zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností, v rámci ktorého rozsudkom zo dňa 22.01.2026 bol návrh otca na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti otca zamietnutý. Otcovi bol upravený styk s maloletým v zmysle
písomného vyhotovenia rozsudku. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté. Týmto rozsudkom sa mení

rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/12/2022-792 zo dňa 17.04.2023 v časti úpravy styku
otca s maloletým. Voči rozsudku podala odvolanie matka. Malolety´ by mal nastu´piť od budu´ceho
sˇkolske´ho roka, teda od septembra 2026 do F. H.ˇna za´kladnu´ sˇkolu. V nadva¨znosti na uvedene´,
keďzˇe za´kladnu´ sˇkolu je potrebne´ riesˇiť vzˇdy uzˇ v predstihu, kontaktoval matku ohľadom mozˇnosti
´ vy´beru z konkre´tnych za´kladny´ch sˇko^l tak, aby vzhľadom na posledný vydaný rozsudok vo veci
starostlivostiomaloletého,bolaškolakompromisomrovnakoprenavrhovateľaakoajprematku,keďžev

podstatepočasbežnéhoškolskéhorokabudústarostlivosťomaloletéhozabezpečovaťvrovnakejmiere,
a to napriek tomu, že je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec navrhol viacero alternati
´v, a to vzhľadom na hodnotenie jednotlivy´ch za´kladny´ch sˇko^l v su´vislosti s kvalitou poskytovania
za´kladne´ho vzdelania ako aj polohou, ktora´ by bola prijateľna´ rovnako tak pre matku ako pre otca
(keďzˇe býva a pracuje v W., matka takisto pracuje v W., aktuálne maloletý navštevuje P. Š. v W.). Otec
za´rovenˇ vyjadril matke nesu´hlas s vy´berom sˇkoly základnej školy v A. T., ktoru´ navrhla matka v ra

´mci predcha´dzaju´cej komunika´cie, a to z do^vodu ni´zkeho azˇ podpriemerne´ho hodnotenia sˇkoly,
jej dostupnosti a vzdialenosti od bydliska otca. Ta´to sˇkola vzhľadom na budu´ci rozsah starostlivostinie je kompromisom pre obidvoch rodicˇov, vyhovuje len matke. Otec tieto skutočnosti oznámil matke
a požiadal ju o vydanie jej stanoviska do 11.3.2026, avšak matka na žiadosť otca nereagovala. Na za
´klade diskusie a preferencii´ malolete´ho je N. X.ˇ. X. P. X.ˇ O.ˇX, W. najlepsˇou voľbou, a to najma¨ z

do^vodov uvádzaných v písomnom vyhotovení návrhu. Malolety´ aktua´lne navsˇtevuje C. O.ˇkazˇdy´
utorok v G. O. W. a M. O.ˇ v M. H.ˇ. pocˇas sˇtvrtka a nedele. Je sˇportovo zalozˇeny´ a dosahuje vy´borne
´ vy´sledky aj napriek esˇte u´tlemu veku. Je potrebne´ podporiť jeho aktivity a za´ujmy a predmetná
základná škola ma´ na to najlepsˇie predpoklady.

3. Ku návrhu otec pripojil elektronické prihlášky do škôl, rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn.
51P/305/2023-318 zo dňa 22.01.2026, emailovú komunikáciu s matkou.

4. Dňa 30.03.2026 sa ku návrhu otca vyjadrila matka, ktorá vo svojom podaní uviedla, že s návrhom
v celom rozsahu nesúhlasí, keďže je založený na účelovo vytvorenom skutkovom stave, absentuje
naliehavosť ako elementárny atribút na možnosť vyhovenia otcom podanému návrhu a súčasne

uvedené podlé, vedomé a úmyselné konanie priečiace sa nielen najlepšiemu záujmu maloletého, ale
tiež dobrým mravom a korektnej rodičovskej spolupráci, obchádza zákonný proces rozhodovania o
podstatných otázkach maloletého dieťaťa. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.04.2023,
sp.zn. 11P/12/2022 je v súčasnej dobe jediným právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, preto akýkoľvek účelový odkaz otca

na rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 51P/305/2023 zo dňa 22.01.2026 je absolútne irelevantné.
Otázka výberu základnej školy pre maloletého bola čiastočne načrtnutá na jeseň 2025 na pôde orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Senci. Na tomto stretnutí otec sám navrhol riešenie,
podľa ktorého, ak by maloletý navštevoval základnú školu v A. T., pričom z dôvodu jeho pracovného
režimu by si dieťa nevyzdvihoval o 16:00 hod. v základnej škole, ale až v neskoršom čase, t. j. o

18:00 hod., v bydlisku matky. Matka s uvedeným návrhom súhlasila a bola pripravená pristúpiť na toto
kompromisné riešenie. Po odsúhlasení otcom predloženého návrhu matkou, však otec bez akéhokoľvek
vysvetlenia a relevantného dôvodu svoj názor zmenil, z ktorého správanie je nesporne preukázané, že
nie matka, ale práve otec taktizuje a pri rozhodovaní o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
nemá na zreteli najlepší záujem maloletého, ale výlučne je riadený svojimi ego potrebami, kedy sa

prejavuje jeho zmätočnosť, účelovosť a nekonzistentnosť v snahe prehlbovať rodičovský konflikt, ktoré
konanie svedčí o nedostatku rodičovskej kompetencie. Ako dôkaz matka konajúcemu súdu predkladá
Správu z prešetrenia pomerov k sp. značke 5P/176/2025; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok
zo dňa 03.11.2025, z ktorej vyplýva:„Otec uviedol, že z dôvodu dopravnej vzdialenosti medzi W. a
obcou A. T. by nebolo v jeho časových možnostiach prísť do materskej školy pre maloletého do 16:00

hod. V prípade, že maloletý začne navštevovať základnú školu, otec navrhol, aby matka zabezpečila
starostlivosť o maloletého do 18:00 hod., pričom by si ho následne prevzal od matky. Matka uviedla,
že s návrhom otca súhlasí, on hneď nato uviedol, že teda nie. Javí sa, že sa otec nechce dohodnúť.
Ako alternatívny návrh otec uviedol, aby maloletý navštevoval základnú školu v W., čo by mu umožnilo
osobnevyzdvihovaťmaloletéhoužo16:00hod.“Otecmaloletéhojednostranneabezvedomiaasúhlasu

matky zmenil dňa 26.03.2026 trvalý pobyt maloletého dieťaťa a to výlučne za účelom zabezpečenia
jeho prijatia na ním preferovanú základnú školu. Dáva do pozornosti zjavnú účelovosť krokov otca, keď
deň podania predmetného návrhu otca je totožný s dňom, kedy otec účelovo zmenil adresu miesta
trvalého bydliska maloletého dieťaťa, aby si zabezpečil úspech v súdnom konaní. Z konania otca je
zrejmé, že postupoval účelovo kedy si najskôr jednostranne určil školy výlučne v W., následne bez

súhlasu matky zmenil trvalý pobyt maloletého a v tom istom čase podal návrh na neodkladné opatrenie.
Matka zároveň poukazuje na skutočnosť, že k zmene trvalého pobytu maloletého došlo dňa 26.03.2026
a v ten istý deň, t. j. 26.03.2026, otec podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Táto časová súvislosť jednoznačne potvrdzuje, že zmena trvalého
pobytu nebola výsledkom prirodzenej zmeny životných pomerov maloletého. Zmena bola vykonaná

účelovo a bezprostredne v nadväznosti na zamýšľané súdne konanie. Z uvedeného je tiež zrejmé,
že otec si najskôr vytvoril formálny administratívny stav, ktorý následne použil ako argument v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, čím obchádza zákonný proces rozhodovania o podstatných
otázkach maloletého dieťaťa. Maloletý má pritom svoje stabilné životné zázemie u matky v A. T., ktoré
sa nijako nezmenilo.

5. Dňa 07.04.2026 sa ku vyjadreniu matky vyjadril otec, ktorý vo svojom podaní uviedol, že nesúhlasí
s vyjadrením matky a odmieta akékoľvek tvrdenia o účelovosti, podlosti alebo úmyselnom konaní proti
najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa. V u´vode je nutne´ uviesť, zˇe otec len na pravu´ mieru uviedol,zˇe toho cˇasu existuje aj ine´ su´dne rozhodnutie vo veci u´pravy pra´v a povinnosti´ k malolete´mu
dieťaťu, a to rozsudok Okresne´ho su´du Pezinok cˇ. k. 51P/305/2023 zo dnˇa 22.01.2026. Zˇiadnu
argumenta´ciu na existencii tohto rozhodnutia otec nezalozˇil a za´rovenˇ je vydane´ v podstate v

neprospech otca, pretozˇe jeho na´vrh striedavej starostlivosti su´d zamietol a matka vocˇi aktua´lnemu
rozhodnutiu podala odvolanie. Otec uvádza, že k zmene trvalého bydliska maloletého matke neudelil
svoj výslovný súhlas. K uvedenej skutocˇnosti bol otec si´ce matkou informovany´ prostredni´ctvom
suma´rnej e-mailovej spra´vy o za´sadny´ch veciach zo zˇivota malolete´ho za mesiac februa´r 2025. Na
jeho opakovane´ vy´zvy a zˇiadosti o blizˇsˇie vysvetlenie a prerokovanie tejto za´sadnej ota´zky nebola

zo strany matky poskytnuta´ zˇiadna odpoveď. Nemozˇno teda v zˇiadnom pri´pade hovoriť o tom, zˇe
otec konal u´cˇelovo, pretozˇe prvotne to bola pra´ve matka, ktora´ napriek skutocˇnosti, zˇe malolety
´ navsˇtevuje matersku´ sˇkolu v W., dlhodobo tra´vi cˇas so svojimi spoluzˇiakmi z miestnej sˇko^lky a
ihriska v W. zmenila trvaly´ pobyt malolete´ho na A. T. a to aj bez su´hlasu otca. Práve konanie matky uzˇ
na zacˇiatku roka 2025 (viď prilozˇena´ komunika´cia), kedy otcovi len ozna´mila, zˇe „S. ma zmeneny
trvaly pobyt z F. Q. W. na Š. X, A. T..“ zrejme s vedomi´m a u´myslom, zˇe v pri´pade, ak malolety´

bude mať trvaly´ pobyt v A. T., pripadne do spa´dovej za´kladnej sˇkoly je jej účelovým konaním. Otec
zároveň preukazuje, že sa opakovane snažil s matkou komunikovať a dosiahnuť dohodu o vy´bere za
´kladnej sˇkoly malolete´ho dieťaťa, pricˇom matka na jeho na´vrhy nereagovala alebo komunika´ciu
neukoncˇila. V prípade, ak by otec zmenil trvalé bydlisko maloletému a mal vedomosť o tom, že bude
zaradený do spádovej školy, nedávalo by zmysel nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu

nie je možné hovoriť o akomkoľvek účelovom konaní otca, práve naopak, snažil sa sledovať najlepší
záujem maloletého, ktorý má v W. priateľov, stabilné zázemie a navštevuje tu i materskú škôlku, pričom
práve škola v W. je vyhovujúca pre oboch rodičov - tak ako je tomu aj tohto času.

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.03.2026 a

dôkazmi k nemu pripojenými, vyjadrením matky zo dňa 29.03.2026, vyjadrením otca ku vyjadreniu
matky zo dňa 30.03.2026, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 08.04.2026, spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 51P/305/2023, sp.zn. 51P/53/2024, sp.zn. 51P/176/2025 a zistil tento skutkový stav:

7. Naposledy boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému S. rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II, zo dňa 17.04.2023, sp.zn. 11P/12/2022-792, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletým, tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.04.2023.

8. Uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 51P/53/2024-26 zo dňa 02.04.2024 bol návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenie zamietnutý.

9. Uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 51P/176/2025-75 zo dňa 19.11.2025 bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

10. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.01.2026, sp.zn. 51P/305/2023-318 bol návrh otca
na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti zamietnutý. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým,
tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku. Vo zvyšku súd návrhy rodičov zamietol. Týmto
rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/12/2022-792 zo dňa 17.04.2023 v
časti úpravy styku otca s maloletým. Voči predmetnému rozsudku sa odvolala matka.

11. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2026 kolízny opatrovník maloletého doručil správu
zo šetrenia pomerov rodičov maloletého v ktorej uviedol, že šetrením rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane matky ako i na strane otca sú pomery sú na dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého.

V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Matka maloletého býva v 4 - izbovom rodinnom dome , ktorý je
v jej vlastníctve. Nehnuteľnosť je zaťažená hypotekárnym úverom, ktorého momentálny zostatok je 144
000,- €, s mesačnou splátkou 680,- €. Matka je poberateľkou daňového bonusu a rodinných prídavkov
na maloletého. Matka pracuje v L. P., na pozícií F. P., s mesačným príjmom XXXX,- €. Otec maloletého
býva v 3 - izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho firma. Náklady na domácnosť znáša jeho firma.

Otec si riadne a včas plní vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, a to pravidelnou úhradou výživného vo
výške 250,- € mesačne + 50,- € sporenie. Otec je O. X. G. - O. X., v ktorej dosahuje mesačný príjem vo
výške X XXX,- €. Zároveň je U. N. X. Y. O. X. A. M., v ktorej jeho mesačný príjem predstavuje X XXX,-
€. Zisk spoločnosti za rok 2024 vo výške X XXX,- € bol ponechaný na ďalší rozvoj spoločnosti. MaloletýS. navštevuje P. X. X, W.. V rámci krúžkovej činnosti navštevuje maloletý Y. U. a C.. Všeobecným
lekárom maloletého je P.. O. a P.. Q.. Maloletý je zdravý prekonal bežné detské ochorenia. V rámci
odborných ambulancií navštevuje maloletý E., E. ambulanciu a D.. Matka uviedla, že komunikácia

medzi rodičmi dlhodobo konfliktná a v súčasnosti prebieha prevažne prostredníctvom elektronických
správ. Matka nesúhlasí s predloženým návrhom, ktorý považuje za účelový a nie naliehavý. Uvádza,
že predmetný návrh nezohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa ani jeho individuálne potreby.
Zároveň matka poukazuje na skutočnosť, že maloleté dieťa má vytvorené stabilné sociálne a rodinné
zázemie v obci A. T., kde má nadviazané rovesnícke vzťahy, vrátane kamarátov, ktorí budú navštevovať

miestnu spádovú základnú školu. Z uvedeného dôvodu matka považuje za vhodné, aby maloleté dieťa
nastúpilo na plnenie povinnej školskej dochádzky v spádovej škole v A. T.. Otec uviedol, že nemá
problém komunikovať s matkou maloletého dieťaťa. Otec uvádza, že sa opakovane pokúšal s matkou
komunikovať vo veci výberu základnej školy, avšak bez odozvy z jej strany. Otec ďalej uviedol, že
matke predložil na výber päť základných škôl, pričom vzhľadom na absenciu jej stanoviska pristúpil
k rozhodnutiu prihlásiť maloleté dieťa na N. Š. O. v W., ktorá je spádovou školou podľa miesta jeho

bydliska. Na základe zistených skutočnosti, najmä na zachovanie stability prostredia maloletého dieťaťa,
a jeho sociálnych väzieb a celkového zázemia, považujeme za vhodné, aby maloleté dieťa nastúpilo
na plnenie povinnej školskej dochádzky v spádovej základnej škole v A. T.. Kolízny opatrovník má za
to, že že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dostatočne odôvodnený naliehavou
potrebou zásahu súdu.

12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „ZoR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

20. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súdsú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,

a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

21. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie

osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

23. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.

24. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľa - otca, oboznámil sa s vyjadrením matky a listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebola hodnoverným spôsobom preukázaná a ani
osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine. Je nesporné, že maloleté dieťa spolu s

matkou bývajú na adrese Š. X, A. T.. Maloletý bol matke zverený na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/12/2022-792 zo dňa 17.04.2023. Matka nebráni otcovi v styku s
maloletým, otec pravidelne prispieva na výživu maloletého. V starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne
nedostatky. V šk.r. 2025/2026 maloletý navštevuje predškolské zariadenie P. Š. X. X, W.. Na základe
uvedeného možno prijať záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,

respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nijako bezprostredne ohrozený.

25. K nahradeniu súhlasu matky s prihlásením maloletého na N. Š. X. P.Y. Š., O. XX, W. súd uvádza, že
dané nie je možné nariadiť neodkladným opatrením pokiaľ na to neexistujú vážne dôvody. Nahradenie
súhlasu rodiča je vážnym zásahom do autonómie vôle rodiča, ktorý musí byť riadne zdôvodnený a

musí byť preukázané, že bol nevyhnutný. To sa v tomto prípade nestalo, navrhovateľ nijak nepreukázal
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko má súd za to, že situáciu je možné riešiť
kompromisom a dohodou rodičov. Navyše, výber vhodnej základnej školy pre maloleté dieťa by malo byť
výsostnevecourodičov,doktorejnebudúzainteresovanésúdy.Súdnatomtomiesterodičommaloletého
zdôrazňuje, že je primárne na nich, aby dbali na záujem svojho dieťaťa a aby na dieťa neprenášali svoje

vzájomné nezhody, čím je v záujme maloletého, aby rodičia spolu komunikovali a vedeli sa ohľadom
starostlivosti o neho dohodnúť. Zároveň súd uvádza, že rodičia maloletého dieťaťa by mali najlepšie
vyhodnotiť, aká základná škola je pre ich maloleté dieťa najvhodnejšia, na aké vzdelávanie má maloletý
predpoklady a to bez autoritatívneho rozhodnutia súdu. Súd má za preukázané, že tento rodičovskýkonflikt je možné riešiť dohodou. Aktuálne je však nanajvýš očividné, že v posudzovanom prípade
je konflikt rodičov ohľadom výberu základnej školy ich dieťaťa vyvolaný výlučne ich egami, a nie ich
úprimnou snahou o zohľadňovanie záujmu a potrieb ich vlastného syna.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianedôvodnýanebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).