Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203382
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203382.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., umiestnená v Centre pre deti a rodiny Tŕnie, Tŕnie 90, 962 34 Tŕnie, IČO: 37 949 926, t.č. v
Reedukačnom centre Levoča, dieťa rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., t. č.
bytom F. XX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec G., o podnete Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rimavskej Sobote na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. - Civilného mimosporového poriadku.

II. Súd n a r i a ď u j e aby maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX ostalo v starostlivosti právnickej
osoby Reedukačného centra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, IČO: 00 163 376.

III. Neodkladné opatrenie trvá do rozhodnutia vo veci samej o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, najdlhšie však 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduRimavskáSobotabolodňa09.03.2026doručenépodanieoddeleniasociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota (ďalej len "SPODaSK") označené ako vyhodnotenie účinnosti nariadeného

neodkladného opatrenia, teda neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. 1P/110/2025-10 zo dňa
11.09.2026, právoplatného dňa 14.10.2025, ktorým bola maloletá umiestnená v Reedukačnom centre
Levoča na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len "Podanie").

2. Uvedené Podanie súd vyhodnotil ako podnet na trvalú zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu,
pretože podľa záveru Podania vzhľadom najmä pre dlhodobý útek maloletej A. počas jarných prázdnin z

otvoreného zariadenia CDR Tŕnie, opakované úteky v predchádzajúcom období a užívanie omamných
a návykových látok, ktoré užíva v prítomnosti svojho priateľa, za ktorým pravidelne uteká z otvoreného
zariadenia a odporúčania Reedukačného centra o pokračovaní v reedukácii SPODaSK navrhol pre
mal. A. zmenu zariadenia do Reedukčného zariadenia RC Levoča, Nám. Štefana Klauberta 1, 054 01,
Levoča, IČO 00163376.

3. Na základe uvedeného začal súd uznesením č. k. 1P/110/2025-34 konanie o zmene zariadenie na
výkon rozhodnutia súdu.

4.OkresnémusúduRimavskáSobotabolodňa31.03.2026doručenépodanieoddeleniasociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota (ďalej len "SPODaSK") označené podnet na vydanie neodkladného opatrenia

(ďalej len "Podnet"). Podľa Podnetu maloletá A. je umiestnená na základe rozsudku Okresného súdu v
Rimavskej Sobote č. 2P/406/2014 o nariadení ústavnej starostlivosti v zariadení CDR Tŕnie. Podnet navydanieneodkladnéhoopatrenianazotrvanievzariadenímaloletejA.B.vReedukačnomcentreLevoča,
Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01, Levoča, IČO 00163376 SPODaSK odôvodnil tým, že maloletá
A. B. je umiestnená v Reedukačnom centre H. neodkladným opatrením pod sp. zn. 1P/110/2025 zo

dňa 11.09.2025, právoplatným do 14.04.2026. Okresný súd dňa 17.03.2026 vydal uznesenie o začatí
konania na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, na základe správy zo strany OSPODaSK,
avšak do dnešného dňa nebolo vytýčené pojednávanie. Vzhľadom na skutočnosť, že život dieťaťa,
zdravie a priaznivý vývoj by po návrate do otvoreného zariadenia v CDR v Tŕní mohol byť vážne
ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately navrhuje, aby súd

neodkladným opatrením nariadil, aby maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX zotrvalo v zariadení
právnickejosoby-ReedukačnécentrumLevoča,sadresouNámestieŠtefanaKluberta1,05401Levoča
do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa Základných zásad čl. 5 písm. a) až c) ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilitu
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa.

11. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach

maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné
opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel

neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom
umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu

hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov.12. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku č. II. a III. tohto rozhodnutia
najmä z dôvodu, že hoci súd začal konanie o podnete na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia

súdu, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej ako účastníci konania sú v konaní nečinní, poštové
zásielky sú im doručované v zmysle § 106 ods. 3 CSP (web + vývesná tabuľa), aj keby súd čo najskôr
určil termín pojednávania vo veci, nebolo by možné vzhľadom na plynutie lehoty podľa § 106 ods.
3 CSP správoplatniť rozhodnutie vo veci do uplynutia prv vo veci vydaného neodkladného opatrenia
trvajúceho do 14.04.2026. Taktiež zo správy kolízneho opatrovníka o priebehu ústavnej starostlivosti zo

dňa 19.03.2026 vyplýva, že pre maloletú bude nateraz prospešnejšie, aby sa zdržiavala v Reedukačnom
zariadení v Levoči.

13. Súd na základe oboznámenia sa s Podnetom dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia sú splnené a na základe zistených skutočností je potrebné rozhodnúť tak, že
maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX bude naďalej v starostlivosti právnickej osoby - Reedukačného

centra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, IČO: 00 163 376, kde má maloleté dieťa
zabezpečené miesto do rozhodnutia o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, najdlhšie však po
dobu 6 mesiacov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiu(okremvýrokuI.aII.)možnopodaťodvolanievlehote15dníododňadoručenia

ku Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya
Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.