Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/183/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220841
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120220841.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., o vymoženie 190,74 EUR s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu D. E. F. X, XXX XX A.,

ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXX XX/XX, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXX XX/XX vydané
súdnym exekútorom G. H. E. zo dňa 25.08.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.01.2020 domáhal od

povinného vymoženia 190,74 eur s prísl. na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súduMichalovcesp.zn.XXXXX/XXX/XXXXzodňa6.6.2017(ďalejako,,exekučnýtitul").Popreskúmaní
návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 04.02.2020 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, so sídlom exekútorského
úradu D. E. F. X, XXX XX A..

2. Dňa 25.08.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1
písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený upovedomenie o
zastavení exekúcie prevzal dňa 02.09.2025. Dňa 10.09.2025 boli do elektronickej schránky súdneho
exekútoradoručenénámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradu
trov exekúcie (ďalej aj ako ,,námietky“). Súdny exekútor námietky predložil súdu na rozhodnutie dňa

23.09.2025.

3. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom

stanovenej lehote.5. Oprávnený v námietkach uviedol, že podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie,
nakoľko v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

Oprávnený ďalej uviedol, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické
zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti,
resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia
Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány

a organizácie, avšak prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto
osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od
zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom
obydlí podliehajúci exekúcii. Oprávnený namieta aj skutočnosť, že v správach súdneho exekútora nie je
uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku
alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti

by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku, pritom správy exekútora
neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Podľa názoru oprávneného, všetok hnuteľný majetok nepatriaci
do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť

exekútorom zistený, spísaný a speňažený. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené
podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu
neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Oprávnený v námietkach žiada, aby súd podaným
námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom

konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam uviedol, že povinný je poberateľom opatrovateľského
príspevku, ktorý nepodlieha exekúcií a v prípade, ak si oprávnený myslí, že popri opatrovaní zverenej
osoby má povinný inú zárobkovú činnosť, ide o tvrdenie, ktoré ničím nepreukázal. Súdny exekútor ďalej

uviedol, že jediným majetkom povinného je 18 ročné motorové vozidlo, ktorého predaj je veľmi otázny
vo vzťahu k nákladom samotnej dražby, ale aj o možnosti, že sa nenájde záujemca o kúpu a oprávnený
nie je ochotný preberať veci nepredané v dražbe. Súdny exekútor má za to, že pokiaľ oprávnený tvrdí,
že povinný má hnuteľný majetok vo svojom obydlí, mal by poznať reálnu situáciu povinného, nakoľko to,
že niekto má doma staré zariadenie ešte neznamená, že ide o predajný hnuteľný majetok. Na základe

uvedeného považuje súdny exekútor námietky oprávneného za účelové, ide o snahu vyhnúť sa plateniu
trov exekučného konania, preto by mali byť ako neodôvodnené v celom rozsahu zamietnuté.

7. Súd námietky oprávneného spolu s vyjadrením súdneho exekútora posúdil a dospel k nižšie
uvedenému.

8. Súd počas posudzovania námietok oprávneného zistil, že súdny exekútor dňa 25.08.2025 vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby

sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

10. Súdny exekútor pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu, že sa do piatich

rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z

návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.12. Súd uvádza, že exekúcia sa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala doručením poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 04.02.2020.

13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), lehoty
určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením
zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom
mesiaca.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené je zjavné, že exekúcia sa začala dňa 04.02.2020 a lehota piatich rokov
stanovená § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku uplynula dňa 04.02.2025.

15. Oprávnený v námietkach namietal, že povinný musí mať z čoho žiť a musí mať nejaký príjem aj mimo
oficiálnych príjmov a vlastniť nejaký hnuteľný majetok a preto má oprávnený za to, že súdny exekútor
nedostatočne preskúmal majetok povinného.

16. Súd preskúmal postup súdneho exekútora vo vzťahu k zisťovaniu majetku povinného a to na základe
zoznamu úkonov nad spisom, ktorý bol súdu zaslaný. Z predmetného zoznamu je zjavné, že súdny
exekútor vykonal lustráciu v bankách dňa 23.01.2020, 28.04.2021, 05.11.2021, 27.04.2023, 05.05.2024
a 09.05.2025, pričom zistil, že povinný má účet vo VÚB, a.s., kde zaslal aj príkaz na začatie exekúcie

dňa 08.11.2021 a následne aj exekučný príkaz dňa 25.03.2022. Súdny exekútor vykonal lustráciu
v Katastri nehnuteľností dňa 23.01.2020, 05.11.2021, 28.04.2023, 27.07.2023, 25.10.2023, 23.01.2024,
22.04.2024, 21.07.2024, 19.10.2024, 03.04.2025 a 03.07.2025, pričom vo všetkých prípadoch bol
výsledok lustrácie negatívny. Súdny exekútor ďalej zistil, že povinný vlastní vodičský preukaz a jedno
vozidlo.SúdnyexekútorvykonallustráciuvSociálnejpoisťovnidňa29.01.2020,18.05.2020,04.05.2021,

11.11.2021, 31.03.2022, 03.05.2023, 07.08.2023, 11.11.2023, 15.02.2024, 21.05.2024, 26.08.2024,
30.11.2024, 06.03.2025 a 10.06.2025, pričom vo všetkých prípadoch bol výsledok lustrácie negatívny.
Súdny exekútor pravidelne vykonával lustráciu v ZVJS, vždy s negatívnym výsledkom. Vzhľadom na
vyššie uvedené je zjavné, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie pravidelne lustroval majetok
povinného a využil dostupné možnosti (exekučný príkaz zaslaný banke) na vymoženie pohľadávky

oprávneného, avšak majetok povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného nepostačoval.

17. K námietke oprávneného, že súdny exekútor neuložil povinnému žiadne donucovacie opatrenie
v zmysle § 43a a nasl. Exekučného poriadku súd uvádza, že uloženie donucovacieho opatrenia
predstavuje oprávnenie súdneho exekútora, nie jeho povinnosť. Súdny exekútor počas výkonu exekúcie

sám rozhoduje o tom, či pristúpi k uloženiu donucovacie opatrenie alebo usúdi, že tento úkon počas
exekúcie nie je potrebný. Skutočnosť, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie nekonal tak ako
oprávnený očakáva, teda neuložil povinnému donucovacie opatrenie, nezakladá dôvod na zrušenie
upovedomenia o zastavení exekúcie.

18. Čo sa týka majetku povinného ,,mimo oficiálne príjmy“, ktoré oprávnený v námietkach spomína, súd
uvádza, že súdny exekútor môže počas výkonu exekúcie exekvovať len také príjmy, ktoré sú oficiálne,
teda napríklad príjem zo zamestnania. V prípade, ak má povinný nejaké ,,neoficiálne“ príjmy, súdny
exekútor ich skutočnosť preukázať nevie a teda ich nevie zexekvovať.

19. Ďalej k existencii majetku na strane povinného súd uvádza, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Toto konštatovanie je potrebné považovať za zásadné
pre posúdenie zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor

všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb.

20. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok
obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie
je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza

komentovanej právnej normy - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trovexekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie)
alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

21. Súd opätovne dáva do pozornosti potrebu rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne
nevlastní majetok postačujúci aspoň na úhradu trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný
možno vlastní majetok, ale tento majetok nie je možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní).
Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku

oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý námietky podal.

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že na strane povinného neexistuje
majetok, ktorý by bol zexekvovateľný. Povinný reálne nedisponuje možnosťami na podklade ktorých by

bolo možné pohľadávku oprávneného vymôcť.

23. Súd záverom uvádza, že súdny exekútor postupoval správne keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný nevlastnil žiaden majetok

a nemal žiadne príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

24. Súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tomto exekučnom konaní nie
je prítomný dôvod na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie, ktoré súdny exekútor JUDr.

Peter Hodermarský vydal dňa 25.08.2025, nakoľko súdny exekútor postupoval správne, keď pristúpil
k vydaniu uvedeného upovedomenia o zastavení exekúcie.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXX XX/

XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským zo dňa 25.08.2025 zamietol v zmysle
vyššie citovaného § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.