Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/74/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126205693
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126205693.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09
Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX, C., o zaplatenie 291,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2026 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 291,90 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd šetrením zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o tej istej veci a medzi tými istými stranami
sporu pod sp. zn. 56Csp/50/2026, na základe žaloby doručenej súdu dňa 25.03.2026.

3. Podľa ust. § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom
istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých daný súd môže konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, ale dajú sa
vyvodiťzjednotlivýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadku.Patriamedzineprávomocsúdu(ust.§3
a nasl. Civilného sporového poriadku), príslušnosť súdu (ust. § 12 a nasl. Civilného sporového poriadku),

existencia prekážky začatého konania - litispendencie (ust. § 159 Civilného sporového poriadku),
existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae ( ust. § 230 Civilného sporového
poriadku), procesná subjektivita (ust. § 61 a nasl. Civilného sporového poriadku), spôsobilosť strany
samostatne konať pred súdom - procesná spôsobilosť (ust. § 67a a nasl. Civilného sporového poriadku),
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (ust. § 127, § 132 Civilného sporového poriadku) a iné.

7. Citované zákonné ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku litispendencie (prekážku začatého
konania) a právne následky z toho vyplývajúce. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istompredmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde.
Rozhodujúcimokamihomnaposúdenieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatiakonania.Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie

vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu
je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany sa
neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v
konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého,
neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Ide o totožnosť nároku

uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.

8. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd zistil, že na Mestskom súde Košice prebieha
konanie (spor) o tej istej veci a s tými istými stranami sporu. V konaniach vedených pod sp.

zn 13Csp/74/2026 a sp. zn. 56Csp/50/2026 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 291,90 EUR
s príslušenstvom. Žaloba v konaní pod sp. zn. 56Csp/50/2026 bola doručená súdu dňa 25.03.2026, teda
skôr ako žaloba doručená v konaní pod sp. zn. 13Csp/74/2026 (dňa 26.03.2026).

9. Prekážka začatej veci (litispendencia) patrí medzi podmienky konania, ktorej nedostatok súdu

znemožňuje, aby rozhodol vo veci samej. Litispendencia teda bráni tomu, aby bola prejednaná a
rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté (iné) konanie. Nedostatok uvedenej podmienky nemožno
odstrániť a akonáhle vyjde najavo, je súd povinný konanie zastaviť v ktorejkoľvek fáze konania. Ide o
uplatnenie právneho princípu ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom).

10. Súd skúmajúc procesné podmienky zistil, že na tunajšom súde prebieha spor (konanie) medzi
tými istými stranami, s totožným predmetom konania, ktorý vychádza z rovnakých skutkových
okolností, od ktorých žalobca odvodzuje svoje právo. Prekážka skôr začatého konania (56Csp/50/2026)
predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu (13Csp/74/2026) neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky a vždy vedie k zastaveniu konania.

11. Zhrnúc vyššie uvedené, súd konanie pre prekážku litispendencie zastavil.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo ku skončeniu konania bez
meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods.
1 CSP. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Procesné zavinenie sa

posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí súdneho konania. Pokiaľ jedna z procesných strán zaviní, že konanie muselo byť
zastavené, pričom o veci nemohlo byť vydané meritórne rozhodnutie, a tým zistené, či bola žaloba
podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem

procesného zavinenia je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca podal tú istú žalobu
súdu duplicitne, procesne zavinil zastavenie konania. Preto by žalovanej patril nárok na náhradu trov
konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania tak, ako

je uvedené v II. výroku tohto uznesenia a ich náhradu žalovanej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).