Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6123357754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava – Staré
Mesto, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 951,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 951,84 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 951,84 eur od 13. 03. 2023 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 11. 07. 2023 (č. l. 7 spisu) sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 951,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 951,84 eur od 13. 03. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 11. 2022 došlo
v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteným u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 774/2022 zo dňa 21. 11. 2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise počas jeho opravy. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0052023, splatnú 14. 01. 2023 na sumu 1.389,84 eur
s DPH za 40 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom, ktorá pohľadávka mu
bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 27. 02. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
438 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný sa
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinnýposkytnúťžalobcovinajneskôrdo13.03.2023podľa§11ods.7zákonaoPZP.Žalovanýskončil

šetrenie poistnej udalosti dňa 23. 02. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 21. 07. 2023 pod sp. zn. 26Up/1182/2023 (č. l. 23 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 25 spisu),
čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nárok žalobcu
v celom rozsahu neuznáva, považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Žalovaný poskytol náhradu
nákladov za použitie náhradného vozidla poistné plnenie vo výške 438 eur za požičanie náhradného
vozidla po dobu 12 dní, počet najazdených km 288. Dĺžka doby nevyhnutnú na opravu poškodeného

vozidla bola stanovená na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných
nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom doloženým opravcom. Na základe rozsahu
poškodenia vozidla časovú náročnosť opravy bola stanovená v rozsahu 12 dní.

4. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), vec bola dňa 23. 08. 2023 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

5. Žalobca v duplike (č. l. 39 spisu) ďalej uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný
a neopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom stave. Je produkovaná
len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť splnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je podľa ich názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti

zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo, na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo
vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež skúmať reálnu možnosť poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Námietky ohľadom doby opravy považujú za irelevantné. Z faktúry od
autoservisu, ktorú im poskytol sám žalovaný je úplne jednoznačné, že bola vystavená a takisto, že

oprava bola ukončená až dňa 05. 01. 2023, teda šesť dní po ukončení nájmu náhradného vozidla.
Na dĺžku opravy vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednanie a dodanie náhradných
dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu.
Z doloženej faktúry č. 22230002 sa v rámci opravy poškodeného vozidla vykonávali aj lakovacie
práce, ktoré si vyžadujú presný postup práce. Ide o brúsenie, odmastenie, tmelenie, opäť brúsenie,

odmastenie, striekanie metalízy v niekoľkých vrstvách a striekanie laku vo viacerých vrstvách, pričom
medzi jednotlivými fázami je potrebné čakať na zaschnutie jednotlivých vrstiev materiálu, a to sa
nedá stihnúť za dobu, ktorú priznáva žalovaný. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
UNICAR, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie 40 dní

nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, z predloženého potvrdenia
autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil, nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou.

6. Žalovaný v podanej replike (č. l. 56 spisu) uviedol, že v zmysle predloženej faktúry za opravu boli
účtovanéprácenavozidlevrozsahu2,5hodiny,vozidlobolovservise40dní.Opravuvčasovomrozsahu
2,5 hodiny je možné vybaviť v priebehu jedného pracovného dňa. Nemožno bez ďalšieho konštatovať,
že by žalovaný neprimerane krátil poistné plnenie, keď poskytol plnenie za 12 dní. Poškodený náhradné
vozidlo nevyhnutne nepotreboval a využil ho až na podnet žalobcu. Z informácií na webovom sídle

žalobcu vyplýva, že si poškodený požičiaval od žalobcu vozidlo v domnení, že za neho nebude musieť
platiť nájomné. Majú za to, že konaním žalobcu došlo k simulácii právneho úkonu pôžičky, v skutočnosti
sa jednalo o výpožičku, ktorá je bezodplatným právnym úkonom. Žalobca je spoločnosť, ktorá sa
likvidáciou poistných udalostí a problematikou nárokov z nich vyplývajúcich zaoberá ako podnikateľský
profesionál tzv. lovec dopravných nehôd, ktorého predmetom výplata poistného plnenia zo systému

povinného zmluvného poistenia a nie náhrada škody priamo. Konateľ žalobcu A. C. figuruje vo viacerých
spoločnostiach s týmto predmetnom podnikania, zároveň konateľ D. A. je konateľom právneho zástupcu
žalobcu. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady prenájmu náhradného vozidla len v prípade, že
prenájom trval po nevyhnutnú dobu a jeho cena bola primeraná. Žalobca nepreukázal, či poškodený
naozaj potreboval motorové vozidlo dennodenne alebo ho využíval sporadicky. Nebola preukázaná

nevyhnutnosť cestovania, resp. mobility náhradným motorovým vozidlom. Nebola preukázaná nutnosť
a účelnosť nájmu náhradného vozidla, doba nájmu ani primeranosť účtovanej ceny za nájom
náhradného vozidla.7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že servis, ktorý vykonal
opravu je zmluvný partner žalovaného, ktorý si vybral žalobca na základe odporúčania poisťovne.
Rozsah poškodení jednoznačne vyplýva z faktúry a jej príloh z vyfakturovanej ceny, nešlo o malú škodu.

Predložili právny titul, a to nájomnú zmluvu ako odplatný právny úkon a spôsobom úhrady bol zápočet
s pohľadávkou žalobcu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že konateľ žalobcu je konateľom právneho zástupcu
žalobcu, jedná sa o absolútny nezmysel, ide o dve odlišné osoby. Nájom bol ukončený ešte pred opravou
motorového vozidla. Ani poškodený nemal záujem, aby bolo motorové vozidlo v oprave dlhú dobu.
Rovnako poškodený nemá povinnosť vyhľadávať najlacnejší servis. Dôrazne sa ohradzujú ohľadne

dehonestácie podnikania žalobcu a údajného vnucovania servisu, v ktorom si má poškodený motorové
vozidlo opraviť. Žalobca nemôže ovplyvniť to, či poškodený podpíše nájomnú zmluvu, či dá vozidlo
do opravy a do ktorého servisu a na akú dlhú dobu. Je to žalovaným, ktorý na svojich internetových
stránkach odporúča klientom a naviguje ich, do ktorých zmluvných servisov si majú dať motorové vozidlo
opraviť.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca vyhľadáva
škodové a poistné udalosti a rieši ich za poškodených, je lovcom dopravných nehôd. Dĺžka opravy trvá
250 časových jednotiek, čo je dve a pol hodiny. Je tu taký biznis model, že žalobca za poškodeného
vybavíservis,vybavínáhradnévozidlostým,žeprepoškodenéhojevšetkozadarmo.Servisjespokojný,
že zákazník naňho netlačí. Vie, že poisťovňa má prístup do systému autoservisu, ich obozretnosť môže

byť nižšia, ale môžu konanie servisu rozporovať. Poškodený nepreukázal, že disponoval iným vozidlom,
keď náhradné vozidlo vrátil skôr ako sa vrátilo jeho opravené vozidlo zo servisu. Keď v obchodnom
registri vyhľadávali tak sa pomýlili v tom, že meno, priezvisko konateľa žalobcu je totožné s menom
a priezviskom konateľa právneho zástupcu žalobcu a nič nemení na skutočnosti, že konateľ žalobcu
figuruje v ďalších desiatich spoločnostiach s rovnakým biznis modelom. Poukazuje na Nález Ústavného

súdu ČR IV. ÚS/2043/017, kde sa ústavný súd vyjadruje k obchodným spoločnostiam, ktoré považuje
za parazitovanie na poistných udalostiach a za neprimerané navyšovanie poistného plnenia.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme
č. 774/2022 zo dňa 21. 11. 2022 (č. l. 14 spisu), s Čestným vyhlásením poškodeného zo dňa 02. 01.

2023 (č. l. 15 spisu), s Potvrdením o prevzatí a odovzdaní motorového vozidla do autoservisu zo dňa 30.
12. 2022 (č. l. 15 rub spisu), s faktúrou č. 0052023 (č. l. 16 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 02. 01. 2023 (č. l. 17 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2023 (č. l. 17
rub spisu), s Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 02. 01. 2023 (č. l. 18 spisu),
s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24. 02. 2023 (č. l. 19 rub spisu), s dokladom o úhrade sumy 438

eur (č. l. 20 spisu), s faktúrou č. 22230002 (č. l. 34 spisu), s posudkom UNICAR s.r.o. (č. l. 31 spisu),
s výpisom z webovej stránky žalobcu (č. l. 58 spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 21. 11. 2022 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. KIA Ceed, EČV: LM763EC, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou
motorového vozidla Citroen C3, EČV: LM108DS, v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené

u žalovaného, pričom poistná udalosť bola evidovaná pod č. 9533215435. Dňa 21. 11. 2022 bola medzi
poškodeným ako nájomcom a spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o., Závodská cesta 24/3911, Žilina,
IČO: 50 496 166 ako prenajímateľom uzatvorená Zmluva o nájme č. 774/2022, predmetom ktorej bol
nájom osobného motorového vozidla KIA Ceed, červenej farby EČV: ZA215KB, na dobu od 21. 11. 2022
do 30. 12. 2022 za denné nájomné 50 eur, zmluvné nájomné 34 eur a poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla 30 eur vrátane DPH. Faktúrou č. 0052023 spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina na základe
Zmluvy o nájme náhradného vozidla vyfakturovala poškodenému spolu 1.389,84 eur, pozostávajúcej
z nájomného za 40 dni po 34 eur s DPH a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, ktorá
faktúra bola splatná 14. 01. 2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 01. 2023 poškodený
ako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, z titulu nároku voči poisťovni, postúpil na žalobcu sumu vo výške 1.389,84 eur s DPH, pričom
ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 21. 11. 2022. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je
odplatné, pričom odplata za odstúpenie pohľadávky je vo výške 1.389,84 eur s DPH. Poškodený listomzo dňa 02. 01. 2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 02. 01. 2023 si žalobca
u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 1.389,84 eur s DPH,
pričom žalovanému predložil aj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané náhradné

vozidlo v čase od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022, t. j. v trvaní 40 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
servisované v autoservise a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Listom zo dňa 24.
02. 2023 žalovaný oznámil, že dňa 23. 02. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznaná doba
za požičanie náhradného vozidla je 12 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na

presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne
a poistné plnenie vo výške 438 eur poukazujú na účet žalobcu. Podanou žalobou sa žalobca domáha
zaplatenia zvyšku sumy, t. j. čiastky 951,84 eur s príslušenstvom.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZoPZP),

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 951,84 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za

nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil
žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidla vo výške 1.389,84 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 438 eur. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že došlo k vzniku škodovej udalosti, medzi stranami sporu bolo sporné, či zmluvao postúpení pohľadávok uzatvorená medzi poškodeným a žalobcom je platná, t. j. či je žalobca aktívne
vecne legitimovaný v danom spore a rovnako zo strany žalovanej bola v rámci procesnej obrany
namietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného

motorového vozidla za obdobie od 21. 11. 2022 do 30. 12. 2022.

21. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok

na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
02. 01. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej
pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,

ktorá sa stala dňa 21. 11. 2022 na motorovom vozidle KIA Ceed EČV: LM763EC. Zo zmluvy vyplýva
postúpenie pohľadávky vo výške 1.389,84 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo výške
1.389,84 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 0052023. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený
ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP.

Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu
za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom
započítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo

k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za
postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným
subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom,
že Zmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom
plnení, kedy poistné plnenie vo výške 438 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý

postúpil pohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu
poistnej udalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu
poistnej udalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Súd
sa nestotožnil so skutkovými tvrdeniami žalovaného o simulovanom právnom úkone. Jednoznačne sa
jedná o odplatný právny úkon, nie o výpožičku.

22. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovanej. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený
vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený

práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie
náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti
svoje motorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy
nedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal

náhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 40 dni, počas opravy jeho vlastného motorového
vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky.
Výška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 774/2022 zo dňa 21. 11. 2022 a jej
výška zo strany žalovaného nebola rozporovaná. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože

sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom vozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme.
V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať
svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové
vozidlo vylúčený.

23. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná
a priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 12 dní, na základezdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným
kalkulačným programom doložených opravcom.

24. Pokiaľ žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z listinných dôkazov predložených žalobcom
vyplýva, že celková doba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného
skutočne v oprave a táto doba bola jednoznačne preukázaná v dĺžke 40 dní. Podľa názoru súdu je
v spore rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy, ktorú poškodený nemohol ovplyvniť, a nie hypotetický
výpočet žalovaného. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že na dĺžku trvania konkrétnej opravy

motorového vozidla majú vplyv viaceré premenné, akými sú napríklad vyťaženosť servisu, počet
zamestnancov. Kalkulačný program na výpočet dĺžky trvania opravy vozidla uvedené premenné (ani
ďalšie, akými môže byť napr. doba dodania náhradných dielov v konkrétnom prípade) nezohľadňuje
a vychádza len zo štandardných (obvyklých) podmienok. Aj z bežnej praxe je všeobecne známa
skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné vykonať najskôr demontáž niektorých častí,
aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia a následne objednať náhradné diely. Až po

doručení náhradných dielov je možné vykonať opravu poškodených častí, resp. ich výmenu. Taktiež
z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že lakovanie motorového vozidla si vyžaduje presné
technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie.

25. V tejto súvislosti súd dáva naviac do pozornosti, že poškodený si dal svoje motorové vozidlo opraviť

v servise, ktorý je zmluvným partnerom samotného žalovaného.

26. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 951,84 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8 % ročne súdom priznanej
sumy od 13. 03. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď
mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie.Šetreniepoistnejudalostiboloukončenédňa23.02.2023.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedá

vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.