Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1216204043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov

senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo
vlastníkov bytov SVOJEŤ - 84 b.j., so sídlom Karadžičova 6, Bratislava, IČO: 30 851 599, v zastúpení:
Hladký Legal s.r.o., so sídlom Jarošova 1, Bratislava, IČO: 52 484 840 proti žalovanej: Z. Š., X.. A.,
E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXXX/X, I., o zapl. 14.972,01 eur s prísl., na odvolanie právneho predchodcu
žalovanej proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2021, č.k. 9C/44/2016-543
a na odvolanie žalobcu proti Doplňujúcemu rozsudku zo dňa 11.01.2022, č.k. 9C/44/2016-559, v spojení
s Opravným uznesením zo dňa 11.01.2022, č.k. 9C 44/2016-561, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom zosnulého žalovaného IE.. A. Š.C., E..
XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, E. I. D. X, I., W. J. S. Z. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. D.F. X, I. (Ž.).

II. Rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 9C/44/2016-543 zo dňa 21.10.2021 sa p o t v r d z u j e .

III. Dopĺňací rozsudok č.k. 9C/44/2016-559 zo dňa 11.01.2022 sa v napadnutom výroku o trovách
konania z r u š u j e .

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom zo dňa 21.10.2021, č.k. 9C/44/2016-543 súd prvej inštancie zaviazal
už nebohého žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.976,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 10.976,96 eur od 14.01.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok); žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí (II. výrok).

2/ Doplňujúcim rozsudkom zo dňa 11.01.2022, č. k. 9C/44/2016-559 v spojení s Opravným uznesením
zo dňa 11.01.2022, č.k. 9C/44/2016-561 súd prvej inštancie vo zvyšnej časti konanie zastavil (I. výrok);
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

3/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa

10.03.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 972,01 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 14 972,01 eur od 10.03.2016 titulom náhrady škody,
skutkovo dôvodiac, že žalovaný U.. A. Š. (aktuálne už zosnulý, poznámka odvolacieho súdu) bol
vlastníkom I. Č.. XXX, K. D. X, I., Y. na P. Č.. XXXX, D. Ú. E.. Dňa 11.5.2015 v byte žalovanéhodošlo k rozsiahlemu požiaru, ktorého bezprostredné následky boli v dôsledku nepriaznivej finančnej
situácie žalovaného a v záujme predchádzaniu vzniku škody na majetku vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome odstránené na náklady žalobcu, a ktorých celková výška činila 14.972,01eur.

Túto čiastku si žalobca uplatnil voči žalovanému na osobnom rokovaní a navrhol mu uzavrieť dohodu
o urovnaní. Hoci žalovaný dlžnú sumu nespochybnil, dohodu o urovnaní podpísať odmietol. Podľa
žalobcu žalovaný porušil právnu povinnosť uloženú mu § 415 Obč. Zák., keď v dôsledku jeho konania
(opomenutia) došlo k vzniku požiaru v jeho byte s rozsiahlymi následkami. Žalobca v záujme
predchádzaniu vzniku ešte väčšej škody na majetku ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome a v záujme odstránenia bezprostredných následkov požiaru, vynaložil náklady v
žalovanej sume. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. Zák. si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania 8,05 %
ročne z dlžnej sumy od 14.01.2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu dohody o urovnaní
žalovanému.

4/ Súd prvej inštancie ďalej zhrnul procesnú obranu žalovaného, podľa ktorého za škodu nezodpovedá,

nakoľko požiar spôsobil skrat. V inkriminovaný deň, ráno o 11.05.2015 bol doma, pozeral televízor, zrazu
vošli do bytu ľudia "zo sanitky", ktorí ho aj s matkou odviezli do Ružinovskej nemocnice. Výzvu na
uzavretie dohody o urovnaní neprevzal, ani nepodpisoval, jeho podpis je sfalšovaný. V decembri 2015
bola v jeho byte "rabovačka - lúpež". Požiar sa dal ľahko uhasiť, keby boli na chodbách domu hadice,
ktoréaleniektoodstránil.Jehobytnebolcelývyhoretý,napriektomumuhovyrabovali.Zatýmtokonaním

vidí snahu žalobcu pripraviť ho o lukratívny byt a obohatiť sa na jeho úkor.
5/ Súd prvej inštancie ozrejmil, že dňa 16.10.2017 žalobca doručil čiastočné späťvzatie žaloby vo
výške 3.995,05 eur s tým, že od žalovaného požaduje úroky z omeškania vo výške 5,05 % (namiesto
pôvodných 8,05%, poznámka odvolacieho súdu). Dôvodil, že suma 3.995,05 eur, ktorá predstavuje
čiastočné späťvzatie, bol žalobcovi uhradený poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a pozostáva

z uplatnených súm: 78 eur - faktúra č. 1615082, dodávateľ Z. I. - C., 445,95 eur - faktúra č. 1615057,
dodávateľ K. S. - C., 656,43 eur- faktúra č. 1615056, dodávateľ K. S.- C.; 2.814,67 eur - faktúra č.
213/2015, dodávateľ MP výťahy, s.r.o. Po zúžení žaloby si žalobca uplatňuje od žalovaného sumu
10.976,96 eur, pozostávajúcu zo sumy 2.676,30 eur (faktúra č. 20150042 od spoločnosti SANAC, s.r.o.),
3.220,30 eur (faktúra č. 20150043 od spoločnosti SANAC, s.r.o.), 5.080,36 eur (faktúra č. 20150044 od

spoločnosti SANAC, s.r.o.), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.976,96
eur od 14.01.2016 do zaplatenia. Ide o náklady na prvotné opatrenia (vypratanie bytu žalovaného) a
sanačné práce v byte žalovaného.

6/ Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 11.05.2015 o 04:59 hod. bol na

Operačné stredisko Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru SR ohlásený požiar bytu
v bytovom dome na D. Q. Č.. X K. I. U. - A. X.. Na miesto oznámenia sa dostavila zásahová jednotka
Hasičského a záchranného útvaru hl. m. SR Bratislavy z HS1 - Radlinského s mobilnou technikou CAS
30, MB 1529 AF Atego a SAHS MB, z HS 3 - Hálkova CAS 12, MB 816D Vario a CAS 32, Tatra T 815, z
HS 4 - Saratovská AP 44, Bronto MAN. Po príjazde hasičských jednotiek na miesto požiaru bolo zistené,

že sa jedná o požiar v obývacej izbe I. na XX. Z.. Na mieste sa nachádzal majiteľ A. Š. W. O. A. Z. Š.,
ktorí boli intoxikovaní splodinami horenia a boli odvezení do nemocnice. V byte bol lokalizovaný požiar
jednej miestnosti v štádiu rozvoja, ktorý zasahujúca hasičská jednotka zlikvidovala jedným vodným
prúdom C52 so zmáčadlom. Následne hasičská jednotka odvetrala postihnuté priestory, evakuovala
osoby zo zadymených bytov na 12., 13. a 14. poschodí. Užívatelia bytu sú podľa susedov "problémoví",

Michal Šebo trpí podľa dostupných informácií duševnou poruchou (neovládateľné zberateľstvo), o čom
svedčil aj byt, kde boli do výšky 1m a viac naskladané najrôznejšie predmety a materiály, pričom
boli medzi nimi vytvorené len úzke 50 cm široké cestičky. Požiar vznikol v obývacej miestnosti čelne
oproti vstupným dverám, pod balkónovým oknom, kde na ľavej strane bol stolík s minimálne dvoma
televízormi, settop boxom, lampičkami a ďalšími presne neidentifikovanými elektrospotrebičmi. A. Š.

podľa dodatočných zistení spozoroval požiar v tomto mieste a pokúšal sa ho hasiť do príjazdu hasičov
bez väčšieho úspechu. Ohnisko vzniku požiaru sa nachádzalo v obývacej izbe priamo na stolíku pod
balkónovým oknom, kde sa nachádzal uvedený kovový stolík s rôznymi elektrospotrebičmi. Úroveň
vyžíhania a poškodenie susediacich stien v tomto mieste bolo najvyššie a po odkopaní vrstvy sutín
bolo taktiež tesne pri stolíku nájdené najvyššie vyhorenie koberca, svedčiace o tom, že došlo k

spadnutiu horiaceho elektrospotrebiča na zem. Z toho miesta sa požiar rozšíril na plochu celej izby
na všetok nazhromaždený materiál. Bolo konštatované, že ku vzniku požiaru došlo v dôsledku bližšie
nešpecifikovanej technickej poruchy na niektorom z elektrických zariadení umiestnenom na stolíku pod
oknom. Množstvo nahromadeného odpadu v celom priestore bytu zásadne ovplyvnilo šírenia požiarudo celého bytu a dobu do úplnej likvidácie požiaru. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Bratislave II, ČVS:
ORP-1156/RZ-B2-2015 súd prvej inštancie ďalej zistil (výsluch žalovaného zaznamenaný v Zápisnici
o výsluchu), že vo všetkých miestnostiach bytu sa nachádzali rôzne veci, ktoré žalovaný priniesol do

bytu zvonku, jednalo sa o rôzny prebytočný materiál - odpad, ktorý chcel ďalej využiť pre súkromné
potreby, tieto veci znášal do bytu približne 10 rokov. Išlo najmä o drevené dosky, rôzne umelohmotné
predmety, textilné zvršky a oblečenie, tieto veci mal podľa vlastných slov naukladané na sebe do výšky
2 metrov. V spise z vyšetrovania sa nachádza posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ SR, ktorý mal zodpovedať na otázky súvisiace so vznikom požiaru a jeho príčinami a

kde sa uvádza, že kriminalistickým ohniskom požiaru bol stolík v strednej izbe, ako príčinu vzniku
požiaru uvádza vznietenie sa zariadenia a uložených predmetov, konkrétne textilných a papierových
materiálov, v dôsledku pôsobenia tepelných účinkov elektrického spotrebiča. Spis obsahuje množstvo
fotografií, ktoré zobrazujú stav bytu po príchode na miesto (zapratanie bytu nanoseným odpadom) a
tiež spôsob, akým mal žalovaný zapojené elektrické spotrebiče, káble. Súčasťou vyšetrovacieho spisu
OR PZ v Bratislave II ČVS: ORP-1156/RZ-B2-2015 je znalecký posudok č. 8/2015 z dňa 24.11.2015,

ktorý vypracoval znalec z odboru stavebníctvo z odvetvia statika stavieb Ing. Ján Pavlík. Znalec na
otázku, či bola poškodená statika bytového domu uviedol, že požiarom boli zasiahnuté hlavne izby,
chodba a kuchyňa bytu žalovaného, boli znehodnotené omietky, dvere a podlahové krytiny v byte a
elektroinštalácia; v byte bolo nazhromaždené značné množstvo osobných vecí, ktoré boli poškodené
požiarom a vodou pri ich hasení. Znalec určil, že celková hmotnosť týchto vecí spolu s hasiacou

vodou je väčšia, ako maximálne úžitkové zaťaženie stropu v čase návrhu nosných konštrukcií domu
a preto odporučil byt vypratať. Na základe čestného prehlásenia firmy, ktorá zabezpečila vypratanie
bytu (spoločnosť SANAC s.r.o. z 27.5.2015), bola celková hmotnosť vyprataných vecí (ktoré vsiakli
aj hasiacu vodu) vrátane sute 16 ton. Pri priemernom rozložení tejto hmotnosti na podlahovú plochu
bytu aj s loggiou išlo 0210 kg/m2, t.j. medzný stav únosnosti stropnej konštrukcie, a preto bolo

vypratanie bytu nevyhnutné, hrozilo riziko preťaženia nosnej konštrukcie a prekročenie jej limitných
deformácii. Byt žalovaného bol veľmi zaprataný, pohybovanie sa v byte a hasenie bolo preto veľmi
obtiažne, bolo potrebné kontrolovať nazhromaždené veci pred tlením a prehrabávať ich, najmä pri
podlahe pod vecami prebiehalo opakované tlenie. Vypratanie bolo odôvodnené, hrozilo riziko preťaženia
stropnej konštrukcie. Z Úradného záznamu (zo dňa 11.05.2015) súd prvej inštancie ďalej zistil, že

Z. I. - predsedníčka spoločenstva oslovila spoločnosť SANAC s.r.o. a bola ochotná pre nevyhnutnosť
okamžitého zásahu uhradiť náklady na sanáciu bytu a bytového domu z prostriedkov spoločenstva
vlastníkov bytov. Vyšetrovací spis obsahuje jednak podrobnú fotodokumentáciu z bytu žalovaného (tak
po príchode na miesto požiaru, ako aj po sanácii bytu spoločnosťou SANAC s.r.o., vrátane fotografií
poškodenia susedných bytov. Súd prvej inštancie tiež zistil, že sudca pre prípravné konanie Okresného

súdu Bratislava II v trestnej veci sp. zn. 6Tp/407/2018 (ide o trestnú vec nesúvisiacu s požiarom, ale
s prevodom bytu žalovaného, poznámka odvolacieho súdu) vydal príkaz na vyšetrenie duševného
stavu žalovaného z dôvodu existencie závažných pochybností, že jeho schopnosť vnímať a vypovedať
je podstatne znížená. Vyšetrovateľ PZ odboru kriminálnej polície KR PZ BA pribral uznesením zo
dňa 23.11.2018 na vyšetrenie duševného stavu žalovaného súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria, A.. D. S.. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 15/2019, podľa
ktorého žalovaný od roku 2004 trpí sklerózou multiplex, sekundárne progresívnou formou, s poruchou
kognitívnych a exekutívnych funkcií, s tendenciou k zhoršovaniu.

7/ Súd prvej inštancie ďalej z faktúr spoločnosti SANAC, s.r.o. a potvrdení o zrealizovaní transakcii

VUB bankou a.s. (č.l 12 - 17 spisu) zistil, že spoločnosť SANAC, s.r.o. vyfakturovala žalobcovi sumu
spolu vo výške 10.976,96 €, pozostávajúcej zo súm 2.676,30 € (faktúra č. 20150042), 3.220,30 €
(faktúra č. 20150043), 5.080,36 € (faktúra č. 20150044) za náklady na prvotné opatrenia (vypratanie) a
sanačné práce v byte žalovaného a ktoré faktúry žalobca spoločnosti SANAC, s.r.o. riadne uhradil (dňa
21.05.2015 a 01.06.2015). Faktúrou č. 9150008 zo dňa 02.06.2015 žalobca vystavil žalovanému faktúru

č. 9150008 s lehotou splatnosti 20.06.2015, ktorej mu vyfakturoval sumu spolu vo výške 10.976,96 €,
pozostávajúcej zo súm 2.676,30 € (za náklady na prvotné opatrenia po škode spôsobené požiarom -
vypratanie), 3.220,30 € (sanačné práce po škode spôsobené požiarom - budova), 5.080,36 € (sanačné
práce po škode spôsobené požiarom - byt). Zo zápisu z rokovania so žalovaným zo dňa 20.05.2015
(č.l 90) súd prvej inštancie zistil, že dňa 20.05.2015 sa uskutočnilo stretnutie predsedu spoločenstva,

členov rady so žalovaným ako vlastníkom bytu č. 124, v ktorom sa uvádza, že bola prerokovaná situácia
a škody, ktoré boli spôsobené na spoločnom vlastníctve a vlastníkom bytov ako následok požiaru v
byte č. 124 dňa 11.05.2015. Vlastník bytu (žalovaný) vyhlasuje, že súhlasí s detoxikačnými prácami
vykonanými na zabezpečenie zdraviu nezávadného prostredia pre okolité byty a bude plne znášaťškody spôsobené požiarom, jeho hasením a odstraňovaním následkov. Vlastník bytu bol oboznámený
so škodami spôsobenými hasením požiaru v jeho byte, spoločných priestoroch domu a škodami v bytoch
iných vlastníkov. Berie na vedomie, že konanie spojené s hromadením vecí v jeho byte spôsobuje

nadmernú záťaž stropnej konštrukcie a narúša tým bezpečné bývanie obyvateľov v dome a ohrozuje
tým ich majetok a zdravie. U.. Š. súhlasí s odvozom kontajnera s jeho majetkom na skladovaciu plochu
firmy CTX CONTAINEX v Senci. Kľúč od I. Č.. XXX, používaný firmou SANAC zveruje do ukončenia a
vyriešenia situácie J. I., predsedníčke Spoločenstva.

8/ Súd prvej inštancie zhrnul svedeckú výpoveď S. J. I.. Z jej výpovede vyplynulo, že požiar v byte
žalovaného riešila z pozície predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov. K osobe žalovaného uviedla,
že istého času, keď mal cca 40 rokov, sa stal problémovým vlastníkom bytu v bytovom dome. Do bytu
začal znášať staré veci. Vážnosť situácie pochopili pri odpočte vodomerov, kedy pri vstupe do bytu
zistili, že jeho byt bol "zarárožený haraburdami" až po strop, v byte boli vytvorené koridory na chodenie.
Na krabiciach boli ložiská švábov, museli dezinfikovať celý dom, po čase sa objavili ploštice, ktoré

museli riešiť asi 10 krát, rozliezli sa po celom dome a dezinfekcia bytového domu stála značné finančné
prostriedky. K okolnostiam samotného požiaru, ku ktorému došlo v byte žalovaného dňa 11.05.2015,
uviedla, že vznikol zo skratu starej lampičky, ktorú žalovaný našiel, jej kontakty neboli odizolované,
zrejme v spánku do lampičky drgol, tá zoskratovala a následne sa chytili všetky krabice a haraburdy.
Hasičovapolíciuvolalniktozdomuoproti,keďvidelplamene.Žalovanéhoajehomatkuihneďodviezlido

nemocnice, a keďže žalovaný nedal súhlas s vyprataním bytu, polícia to riešila s jeho matkou (aktuálne
žalovanou, poznámka odvolacieho súdu). Polícia zavolala statika, aby vyhodnotil situáciu, lebo strop
bytu pod bytom žalovaného bol ohnutý a hrozilo, že sa prepadne. Z bytu žalovaného sa vyviezlo 19
kontajnerov, hasilo 8 cisterien. Žalovaný nemal poistený byt, dom poistený bol, ale vzhľadom na vážnosť
situácie sa nemohlo váhať a vypratanie bytu a náklady s tým spojené musel znášať bytový dom. Odpad

z bytu sa vypratával 5 dní, boli prítomní policajti, ktorí strážili dom, čo sa z neho vynieslo, čo sa do neho
vnieslo. Žalovaný podal trestné oznámenie aj na tých, ktorí vypratávali byt, že mu vraj ukradli nejaké
zlato. "Celé desaťročia sa správa ako sociálny prípad a potom tvrdí, že tam má uložené zlato?" (cit.
svedkyne). V prítomnosti polície a statika postupne obvolávali sanačné firmy. Tie, ktoré obvolali, mohli
najskôr o 2 dni, spoločnosť SANAC mohla okamžite. Poslúchli príkaz statika, ktorý povedal, že okamžite

treba vykonať sanáciu. V byte pod žalovaným, kde bol prehnutý strop pod ťarchou vecí, vody, tepla, dal
statik nainštalovať podporné stojany. Žalovaného byt sa nachádza na 12. poschodí, dva byty nad ním
boli vydymené a ostatné byty pod ním boli zatečené. Byt tesne pod ním, kde sa ohýbal strop, tí sa museli
na pol roka odsťahovať do podnájmu, boli to starí ľudia, následkom požiaru v byte žalovaného prišli o
nábytok a všetky osobné veci. K ním pretiekla čierna kontaminovaná voda od žalovaného. Dôsledkom

hasenia boli vytopené výťahové šachty, schodište bolo celé vymyté, zadymené, bolo nutné ho maľovať,
tieto veci sa však hradili z poistky domu. Žalovaný podpísal, že uznáva škodu, ktorú spôsobil a dohodli
sa na splátkovom kalendári, potom ale začal uhýbať. Žalovaný vždy vystupoval ako ten, čo potrebuje a
žiada pomoc, keď bol dlžník, museli mu ukazovať výpisy z účtov. Svedkyňa nemá pocit, že by nerozumel
významu toho, čo mu bolo hovorené. Žalovaný si vie všetko vybaviť, keď chce. Keď sme mu vymenili

všetky zatekajúcu sanitu v hodnote 400 €, išiel na Miestny úrad, kde si poplakal a Miestny úrad to za
neho uhradil. Opakovane aj písomne žalovaného vyzývali na vykonanie nápravy ohľadne zapratania
bytu, z balkóna mu vyčnievali poznášané veci, ktoré ohrozovali ľudí na ulici, že popadajú. Oznamovali to
polícii, miestnemu úradu, ale "všetci sa robili hluchými". Pokiaľ išlo o zápis z rokovania, k nemu uviedla,
že v čase rokovania so žalovaným ohľadne náhrady spôsobnej škody, vedela výšku škody vyčísliť, išlo o

sumu,ktorúimzpoistkyneuhradilapoisťovňa.Keďsatovypratávalo,bolžalovanývnemocnicianapriek
tomu, že ho o to žiadala aj polícia, že je to nutné, nedal súhlas na vypratanie bytu. Keď už bol vyprataný
byt a žalovaný sa vrátil z nemocnice, dal súhlas s vyprataním, v čase úradných hodín Spoločenstva
vlastníkov. Počas vypratávania tam bola sústavná kontrola, vždy, keď niečo urobili, vyhodili faktúru keď
to bolo spravené, svedkyňa ju skontrolovala a podpísala. Že tam bolo 16ton odpadu vedeli podľa počtu

kontajnerov, ktoré boli odvezené. Okrem vyvezeného odpadu mal v kontajneri cennejšie veci, nie úplne
zničené, ktoré si mohol ešte upotrebiť.

9/ Z Výsluchu súdneho Y. U.. O. Z. zrealizovaného v rámci dovypočutia súdom prvej inštancie k
znaleckému posudku č. 8/2015 (vypracovaný v trestnom konaní ČVS: ORP - 1156/RZ-B2-2015) bolo

zistené, že počas prvej návštevy nebolo možné z jeho strany vykonať znalecké úkony z dôvodu
zapratania bytu odpadom, ako aj z dôvodu hygienického stavu bytu, v ktorom sa reálne nedalo hýbať.
Zo statického hľadiska dal polícií odporúčanie na jeho vypratanie, nakoľko na základe ohliadky odhadol,
že hmotnosť všetkých vecí v byte plus voda, ktorá bola použitá na hasenie požiaru presahuje normoustanovenú únosnosť, ktorá bola daná v čase, resp. realizácie týchto konštrukcií. Rozhodol tak aj z
prevádzkových a hygienických dôvodov, aby sa v byte dali zrealizovať úkony potrebné na vypracovanie
znaleckého posudku. Boli vykonané aj ohliadky ďalších asi troch bytov, okrem bytu Č.. XXX (žalovaného

byt), boli vykonané ohliadky I. Č.. XXX, XXX, XX W. príslušných spoločných priestorov bytového domu,
kde boli pozorované trhliny a škáry, cez ktoré pretekala voda použitá pri hasení požiaru. Viditeľný
priehyb stropnej konštrukcie v bytoch pod bytom žalovaného meraný nebol a ani inak zaznamenaný. Na
základe ohliadky znalec tiež zhodnotil, že pokiaľ by sa nič neurobilo v byte žalovaného, mohlo by dôjsť
k poškodeniu niektorých prvkov dlhodobej životnosti bytového domu, ako napr. stropných konštrukcií.

Hrozilo, že z dlhodobého hľadiska môže byť poškodená stropná konštrukcia I. Č.. XXX (byt pod bytom
žalovaného).

10/ Zo zisteného skutkového stavu, právne odkazujúc na § 415, § 419, § 420 ods. 1, 3 OZ, §
451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1 OZ, § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná. Zhrnul, že žalobca

si v pôvodne uplatnil voči žalovanému sumu 14.972,01 eur titulom náhrady škody, ktorá spočívala v
jeho nákladoch, ktoré vynaložil v dôsledku rozsiahleho požiaru v byte žalovaného na odstránenie jeho
následkov a predchádzania vzniku ďalších škôd na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na D. Q.. Č.. X K. I.. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (v dôsledku úhrady tejto časti
poisťovňou Allianz-Slovenská poisťovňa a.s.) si žalobca uplatňuje od žalovaného sumu 10.976,96 eur,

pozostávajúcej zo súm 2.676,30 eur (faktúra č. 20150042 od spoločnosti SANAC, s.r.o.), 3.220,30 eur
(faktúra č. 20150043 od spoločnosti SANAC, s.r.o.), 5.080,36 eur (faktúra č. 20150044 od spoločnosti
SANAC, s.r.o.), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.976,96 eur od
14.01.2016 do zaplatenia s tým, že táto suma predstavuje náklady na prvotné opatrenia (vypratanie) a
sanačné práce v byte žalovaného spoločnosťou SANAC, s.r.o., ktoré za žalovaného zaplatil žalobca.

Uviedol, že predmetný nárok si žalobca uplatnil voči žalovanému titulom náhrady škody, dôvodiac, že
táto škoda mu vznikla v dôsledku sanácie a vypratávania bytu žalovaného po požiari. S toto právnou
kvalifikáciou sa však súd prvej inštancie nestotožnil. Ozrejmil, že v prejednávanej veci si žalobca
uplatňuje žalovanú sumu titulom náhrady nákladov 10.976,96 €, ktoré zaplatil za žalovaného spoločnosti
SANAC s.r.o. za vypratanie bytu žalovaného a sanačné práce v jeho byte vzniknuté následkom požiaru

a jeho likvidácie. Nakoľko však nárok titulom náhrady škody je vždy viazaný na podmienku existencie
vzniku škody na strane žalobcu, čo v prejednávanej veci absentuje, súd prvej inštancie sa s právnou
kvalifikáciou nároku kvalifikovaného ako náhrada škody nestotožnil a vec právne posúdil ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zhrnul, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný
(aktuálne už nebohý právny predchodca žalovanej, poznámka odvolacieho súdu) bol v čase škodovej

udalosti majiteľom I. Č.. XXX na XX. Z. bytového domu na D. Č.. X v Bratislave, do ktorého minimálne 10
rokov znášal množstvo starého nábytku, ošatenia, časopisov, kníh, drevených častí, rôznych horľavých
látok (lampový olej) a kovového odpadu, byt zapratal až po strop a okrem úzkych cestičiek a koridorov
(v šírke 50 cm), ktorými sa žalovaný pohyboval po byte, bol plný odpadu. S. I. potvrdila, že v roku 2011
sa z bytu žalovaného rozšírili šváby a bola potrebná deratizácia bytového domu. Žalovaný bol žalobcom

opakovanevyzývanýzdržaťsazhromažďovaniaodpaduvosvojombyte,na vypratanie nahromadených
vecí vrátane lódžie, z ktorej prevísali smerom do ulice predmety a ohrozovali chodcov. Žalobca sa
domáhalochranyajnapríslušnýchorgánochštátnejmociasprávy,dňa06.04.2014nahlásilpríslušnému
orgánu Policajného zboru, že žalobca ohrozuje pochôdzkovú plochu pod svojim balkónom vecami,
ktoré sú na tam nahromadené a vytŕčajú z neho. Žalovaný odmietal urobiť nápravu. Dňa 27.10.2016

Mestská časť Bratislava - Ružinov oznámila žalobcovi a žalovanému výsledok štátneho stavebného
dohľadu a vyzvala žalovaného na vykonanie nápravy a na vypratanie bytu. Žalovaný ostal nečinný,
naďalej zhromažďoval odpad vo svojom byte. V konaní tiež nebolo sporné, že dňa 11.05.2015 sa
v skorých ranných hodinách v byte žalovaného došlo k požiaru. Zo Správy o zásahu Hasičského a
záchranárskeho útvaru Hlavného mesta SR Bratislavy č. 10-1952 652-2 a odborného posudku zo dňa

11.05.2015 k požiaru v byte na D. Q. Č.. X K. I. vyplýva, že požiar vznikol v obývacej miestnosti čelne
oproti vstupným dverám, pod balkónovým oknom, kde na ľavej strane bol stolík s minimálne dvoma
televízormi, setto boxom, lampičkami a ďalšími presne neidentifikovanými elektrospotrebičmi. Žalovaný
spozoroval požiar v tomto mieste a pokúšal sa ho hasiť do príjazdu hasičov bez väčšieho úspechu.
Príčinou vzniku požiaru bola podľa Správy HaZÚ hl. m. BA (potvrdenej Kriminalistickým a expertíznym

ústavom MV SR) technická porucha na niektorom z elektrických zariadení umiestnenom na stolíku pod
oknom, pričom množstvo nahromadeného odpadu v celom priestore bytu zásadne ovplyvnilo šírenie
požiaru; v spise z vyšetrovania sa nachádza aj posudok vypracovaný KEÚ PZ SR, kde sa uvádza, že
ohniskom požiaru bol stolík v strednej izbe, ako príčinu vzniku požiaru posudok uvádza vznietenie sazariadenia a uložených predmetov, konkrétne textilných a papierových materiálov, v dôsledku pôsobenia
tepelných účinkov elektrického spotrebiča. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol
prevezený do Univerzitnej nemocnice Ružinov intoxikácie splodinami. Počas jeho hospitalizácie bolo

nutné akútne riešiť vzniknutú situáciu v bytovom dome, spôsobenú požiarom. Z obsahu vyšetrovacieho
spisu OR PZ v Bratislave II ČVS: ORP-1156/RZ-B2-2015, ako aj z výpovedí svedkov i znalca ďalej
vyplynulo, že na miesto požiaru bol príslušníkom OO PZ Bratislava-Ružinov - západ privolaný statik
U.. O.Á. Z., ktorý určil postupnosť krokov v súvislosti s minimalizáciou život ohrozujúcich faktorov,
teda vypratať byt žalovaného z dôvodu hrozby rizika preťaženia nosnej konštrukcie a prekročenia

jej limitných deformácii, keďže celková hmotnosť nazhromaždených vecí v byte žalovaného spolu
s hasiacou vodou bola väčšia ako maximálne úžitkové zaťaženie stropu v čase návrhu nosných
konštrukcií domu. Potom, ako bolo vypratanie bytu žalovaného z dôvodu akútneho ohrozenia statiky
domu (a hroziaceho nebezpečenstva prevalenia stropu bytu pod bytom žalovaného) posúdené ako
nutné, predsedníčka Spoločenstva vlastníkov J. I. za účelom akútneho riešenia veci oslovovala sanačné
spoločnosti. Spoločnosť SANAC s.r.o. mala možnosť s prácami začať ihneď a ako vyplýva z Úradného

záznamu zo dňa 11.05.2015, predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bola ochotná pre nevyhnutnosť
okamžitého zásahu uhradiť vypratávacie a sanačné práce z prostriedkov spoločenstva. Z predložených
listinných dôkazov (zápis na č.l. 90) súd prvej inštancie tiež zistil, že žalovaný sa dňa 20.05.2015
zúčastnil rokovania s predsedom Spoločenstva, členmi rady Spoločenstva, kde prehlásil, že súhlasí
s detoxikačnými prácami vykonanými na zabezpečenie zdraviu nezávadného prostredia pre okolité

byty a bude plne znášať škody spôsobené požiarom, jeho hasením a odstraňovaním následkov. Bol
oboznámenýsovzniknutýmiškodamispôsobenýmihasenímpožiaruvjehobyte,spoločnýchpriestoroch
domu a škodami v bytoch iných vlastníkov a zobral na vedomie, že konanie spojené s hromadením vecí
v jeho byte spôsobuje nadmernú záťaž stropnej konštrukcie, narúša bezpečné bývanie obyvateľov v
dome a ohrozuje tým ich majetok a zdravie. Žalovaný síce následne v konaní tvrdil, že sa stretnutia

nezúčastnil a jeho podpis je sfalšovaný, ale toto tvrdenie mal súd prvej inštancie vyvrátené svedeckými
výpoveďami na stretnutí prítomných osôb. V konaní bolo ďalej preukázané, že spoločnosť SANAC,
s.r.o. služby - náklady na prvotné opatrenia (vypratanie) a sanačné práce v byte žalovaného žalobcovi
riadne vyfakturovala (spolu sumu 10.976,96 € pozostávajúcu zo sumy 2.676,30 € - faktúra č. 20150042,
sumy 3.220,30 € - faktúra č. 20150043, sumy 5.080,36 € - faktúra č. 20150044) a žalobca tieto faktúry

spoločnosti SANAC, s.r.o. uhradil, a to dňa 21.05.2015 a 01.06.2015 (č.l 12 - 17 spisu). Tiež bolo
preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9150008 s lehotou splatnosti 20.06.2015 na
sumu 10.976,96 € ako refundáciu vzniknutých nákladov, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.

11/ Pokiaľ išlo o vyhodnotenie procesnej obrany žalovaného (žalovaný namietal nedostatok

svojho zavinenia na vzniku požiaru, vlastnú neschopnosť rozpoznať následky svojho konania,
neopodstatnenosť vykonaných prác, nepreukázanie bezodkladnosti potreby vykonania sanačných prác
v rozsahu v akom boli vyúčtované v popise predložených faktúr, neplatnosť svojho písomného súhlasu s
vykonanými prácami a nesprávna právna kvalifikácia nároku titulom škody, keďže škoda mohla vzniknúť
len na majetku žalovaného a na spoločných priestoroch, z časti sa však uplatnený nárok sa týka výlučne

iba bytu žalovaného), s touto súd prvej inštancie súhlasil len pokiaľ išlo o právnu kvalifikáciu nároku.
V ostatných častiach obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú. Čo sa týka námietky, že žalovaný
nevedel čo dňa 20.05.2015 podpisuje (č.l. 90 spisu), že bol uvedený do omylu a nerozumel významu
slova „vypratanie bytu“, toto tvrdenie súd prvej inštancie posúdil ako nepravdivé. K tomu uviedol, že je
nesporné, že žalovaný od roku 2004 trpí sklerózou multiplex (viď výsluch Y. A.. D. S. v trestnej veci ČVS:

KRP-176/2-VYS-BA-2018Z ako i ZP č. 15/2019 znalca MUDr. Klaudie Stanislavovej v trestnom konaní
sp. zn. 6Tp/407/2018), avšak žalovaný nebol a ani v súčasnosti nie je v žiadnom smere obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, je plne procesne spôsobilý a tým plne zodpovedný za svoje konanie. S.
U.. A. S. v konaní potvrdil, že žalovaný sa na tomto stretnutí ospravedlnil s tým, že je ochotný znášať
následky požiaru a vyhlásil, že majú urobiť všetko pre to, aby škody, ktoré spôsobil boli odstránené a že

ich uhradí. Námietky žalovaného ohľadne neopodstatnenosti vykonaných prác tvrdiac, že bezpečnosť
objektu nebola ohrozená, následné spochybnenie vykonaných sanačných prác v rozsahu v ako boli
špecifikované a vyúčtované v popise predložených faktúr mal súd prvej inštancie vyvrátené listinnými
dôkazmi, najmä obsahom Správy o zásahu Hasičského a záchranárskeho útvaru Hlavného mesta SR
Bratislavy č. 10-1952 652-2, odborným posudkom k požiaru v byte na D. Q. X K. I. zo dňa 11.05.2015,

výsluchom znalca, ako aj obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Bratislave II ČVS:
ORP-1156/RZ-B2-2015. Žalobca predložil podrobný rozpis úkonov spoločnosti SANAC vykonaných v
byte žalovaného, ktoré boli odsúhlasované predsedom Spoločenstva a dozorované príslušným orgánom
PZ BA.12/ Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol

predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným
vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej
právnej skutočnosti (podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc z
ustanovenia § 454 OZ za obohateného treba považovať aj toho, za koho sa plnilo to, čo po práve mal
plniť sám.

13/ Zohľadniac zistený skutkový stav (zhodné výpovede svedkov, znalca i obrazové záznamy z bytu
žalovaného, Správy o zásahu Hasičského a záchranárskeho útvaru Hlavného mesta SR Bratislavy č.
10 - 1952 652 - 2, odborný posudok zo dňa 11.05.2015 k požiaru v byte na D. Q. X K. I., vyšetrovací
spis Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II ČVS: ORP-1156/RZ-B2-2015) a právne posúdenie veci,
mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný roky do bytu znášal množstvo starého nábytku,

ošatenia, časopisov, kníh, drevených vecí, rôznych horľavých látok a kovového odpadu, týmito vecami
od podlahy až po strop celý svoj byt zapratal, okrem úzkych cestičiek a koridorov, v rámci ktorých sa
po byte pohyboval. Následne došlo k vážnemu požiaru v byte žalovaného, a v dôsledku zanedbanej
starostlivosti o byt aj k zásadnému zvýšeniu intenzity požiaru a následkov, čo malo za následok priame
ohrozenie života i zdravia ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako

aj poškodenia ich majetku. Žalobca vynaložil náklady na vypratanie bytu z príkazu statika privolaného
políciou, detoxikáciu nielen bytu žalovaného, ale aj spoločných stúpačiek, ktoré sa nachádzajú na
juhovýchodnej časti B - strany bytového domu. Statik trval na okamžitom vyprataní bytu a zníženiu
jeho zaťaženia. Spoločnosť SANAC, s.r.o. bola jedinou z troch oslovených spoločností, ktoré sa venujú
sanácii po požiaroch, schopnou okamžite začať so sanačnými prácami. V konaní bolo preukázané, že

žalobca zaplatil za žalovaného sumu 10.976,96 eur, ktorú by musel vzhľadom na všetky vyššie uvedené
okolnosti uhradiť sám, čím získal neoprávnený majetkový prospech, ktorý je povinný žalobcovi vydať.

14/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil v zmysle § 454 OZ a preto uplatnený nárok v sume 10.976,96 eur

považoval za dôvodný.

15/ O úrokoch z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 NV č. 87/1995
Z.z., v znení účinnom od 01.01.2009. Ozrejmil, že nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku
dostal do omeškania, zaviazal ho aj na zaplatenie úroku z omeškania od 14.01.2016, t. j. odo dňa

nasledujúceho po doručení návrhu dohody o urovnaní v zmysle žalobnej požiadavky.

16/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP.
Skonštatoval, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

17/ Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný žalovaný.
Navrhol odvolacieho súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Dôvodil, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f/ CSP). Zhrnul, že súd prvej inštancie žalobu na zaplatenie odôvodnil ust. § 454 OZ, podľa

ktorého sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Bližšie rozviedol,
že žalobcom uplatnený nárok pozostáva z nákladov, ktoré žalobca mal za žalovaného uhradiť, a to sumu
2.676,30 eur za prvotné opatrenia o škode spôsobnej požiarom - vypratávanie vyúčtovaná žalobcu fa
č. 20150042 dodávateľom SANAC, s.r.o., ktorá bola žalobcom uhradená 21.05.2015, sumu 3.220,30
eur sanačné práce po škode spôsobenej požiarom - Budova, vyúčtované žalobcovi fa č. 20150043

dodávateľom SANAC, s.r.o., žalobcom uhradená 21.5.2015 a sumu 5.080,36 eur za sanačné práce
po škode spôsobenej požiarom - Byt vyúčtovaná žalobcovi faktúrou č. 20150044 dodávateľom SANAC,
s.r.o., žalobcom uhradená 01.06.2015. Prílohou týchto faktúr boli Denné výkazy prác jednotlivých
zamestnancov tohoto dodávateľa. Z predložených dôkazov však nevyplýva, ktoré z prác boli nevyhnutné
na zabezpečenie bezpečnosti bytového domu a ochrany zdravia a majetku ostatných vlastníkov bytov

v bytovom dome, a ktorých vykonanie by neznieslo odklad. Je potrebné rozlišovať medzi prácami,
ktoré smerovali k bezprostrednému zabezpečeniu statiky bytového domu, a ktoré bolo nutné vykonať
bezodkladne. Žalovaný má tiež za to, že súpis prác z dní 19.05.2015 až 22.05.2015 obsahuje aj práce,
pri ktorých z ich popisu v rámci Denného výkazu nie je možné abstrahovať, či ich vykonania maloneodkladnú povahu. V prípade, ak tieto práce neboli neodkladnej povahy, bolo žalobcom odopreté
žalovanému právo na výber dodávateľa sanačných prác a dojednanie ceny týchto prác. Z tohto dôvodu
má žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu nevyhnutnosti

vynaložených nákladov. K rovnakému záveru je možné dôjsť aj pri hodnotení oprávnenosti nákladov
vynaložených na vypratanie hnuteľných vecí z bytu žalovaného, nakoľko nebolo v konaní žiadnym
spôsobom preukázané, že by žalovaný dal žalobcovi súhlas na kompletné vypratanie bytu. Aj v tomto
prípade mal žalobca postupovať s odbornou starostlivosťou a nechať vypratať byt žalovaného len v
nevyhnutnom rozsahu tak, aby bolo odvrátené prípadné nebezpečenstvo vzniku škody na majetku

a zdraví ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Aj z výpovede S. A. S. (konateľ spoločnosti
SANAC, s.r.o.) vyplýva, že z bytu žalovaného boli povynášané aj veci, ktoré neboli požiarom až tak
poškodené, čiže mohli byť aj ďalej využívané. Žalovaný namietal aj na listinný dôkaz na čl. 90, podľa
ktorého sa mal zaviazať uhradiť všetky náklady spojené s odvrátením následkov požiaru. Poukázal
na svoje vyjadrenia v priebehu sporu, že platnosť tohto záväzku je sporná, nakoľko v ňom nie je
uvedená výška nákladov, čím je tento právny úkon neurčitý. Naviac nevedel, čo to znamená vypratanie

bytu a nevedel, v akej miere sa budú práce vykonávať. Pri podpísaní tohto dokumentu bol uvedený
do omylu a zároveň sa vopred vzdal svojich práv. V tejto súvislosti poukázal na závery znaleckého
posudku č. 15/2019 v trestnej veci sp. zn. 6Tp/407/2018. Podľa posudku žalovaný od roku 2004 trpí
sklerózou multiplex, sekundárne progresívnou formou, s poruchou kognitívnych a exekutívnych funkcií,
s tendenciou k zhoršovaniu. Ochorenie sa okrem rôznych telesných ťažkostí prejavuje najmä poruchou

novoastaropamäti,poruchouistotyapresnostipamäti,zníženoukritickosťou,súdnosťouaabstraktného
myslenia. Uvedené ochorenie preto žalovanému neumožňuje správne vnímať reálne udalosti, dianie
okolo neho a ich aj správne interpretovať a reprodukovať. V dôsledku choroby má skreslený kontakt s
realitou a dokáže ju testovať v zníženej miere. Preto sa javí ako nesprávne hodnotenie tohto dôkazu,
keď súd prvej inštancie uvádza v bode 58/ odôvodnenia rozsudku, že žalovaný nebol a ani v súčasnosti

nie je v žiadnom smere obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, je plne procesne spôsobilý a
tým plne zodpovedný za svoje konanie. Rozhodujúcim kritériom pre určenie platnosti, resp. neplatnosti
právneho úkonu nie je skutočnosť, či fyzická osoba bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
autoritatívnym rozhodnutím súdu, ale jej skutočný duševný a zdravotný stav v čase vykonania právneho
úkonu. Vzhľadom na dĺžku a charakter ochorenia žalovaného však možno predpokladať, že význam a

dosah udeleného súhlasu nemohol pochopiť a preto nie je možné na takýto jeho úkon prihliadať ako
platný a záväzný.

18/ Pokiaľ išlo o Doplňujúci rozsudok zo dňa 21.10.2021, č.k. 9C/44/2016-543, v jeho dôvodoch súd
prvej inštancie právne odkázal na § 255 ods. 1, 2 CSP (súd prvej inštancie mal zjavne na mysli § 225

ods. 1 CSP, viď ods. 7, 8 dopl. rozsudku, poznámka odvolacieho súdu). Vecne poukázal na rozsudok
vo veci samej č.k. 9C 44/2016-543 zo dňa 21.10.2021, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 10.976,96 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 10.976,96 eur od 14.01.2016
do zaplatenia. Ozrejmil, že opomenul rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie
sumy 3.995,05 eur s príslušenstvom, ktoré späťvzatie realizoval žalobca pred otvorením pojednávania

dňa 16.10.2017. Právne odkazujúc na § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
preto rozhodol tak, že vo zvyšnej časti konanie zastavil (I. výrok). O trovách konania rozhodol podľa §
255 CSP a skonštatoval, že nakoľko v súvislosti s vydaním doplňujúceho rozsudku nevznikli sporovým
stranám trovy konania, žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.

19/ Voči tomuto Doplňujúcemu rozsudku, čo do II. výroku (výrok o trovách konania), podal odvolanie
žalobca a dôvodil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnutý výrok zrušil. Argumentoval tým, že tento výrok je v jeho neprospech a nemal byť vôbec
vydaný. V tejto súvislosti poukázal na to, že o trovách celého konania už bolo rozhodnuté priamo v
Rozsudku tak, že žalobcovi bola priznaná voči žalovanému ich náhrada v rozsahu 100%. Vzhľadom

na toto znenie výroku o trovách, v kontexte s výrokom obsiahnutým v doplňujúcom rozsudku („Žiadnej
zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva“), II. výrok dopĺňacieho rozsudku
vytvára právnu neistotu, najmä pre žalobcu, akým spôsobom súd prvej inštancie vlastne o náhrade trov
konania rozhodol a to aj z pohľadu prípadnej vykonateľnosti rozsudku, resp. dopĺňacieho rozsudku. Nad
rámec namietanej duplicity, resp. zmätočnosti dvoch samostatných výrokov o trovách konania, žalobca

považuje napadnutý výrok za nesprávny aj preto, že nie je dôvod, aby mu nebola priznaná náhrada
trov konania v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom. Súd prvej inštancie totiž vyhlásením výroku č. II
dopĺňacieho rozsudku vopred rozhodol (podľa jeho odôvodnenia), že stranám žiadne trovy nevznikli,čo nezodpovedá skutočnosti. Žalobca totiž bol na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku predvolaný a
sa ho zúčastnil.

20/ Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolacej argumentácii žalovaného, namietajúcej Denný výkaz
realizovaných prác SANAC, s.r.o. obsiahnutý v rámci súpisu prác z dní 19.05.2015 a 22.05.2015,
konkrétne, že z neho nevie abstrahovať, či vykonanie všetkých prác malo neodkladnú povahu
akcentoval, že okamžité vypratanie bytu nariadil statik, nakoľko byt bol zaprataný nanosenými vecami,
bol ohrozený celý bytový dom, jeho statika, strop v byte pod bytom žalovaného sa ohýbal a musel byť

podložený. Išlo o situáciu, ktorá si vyžadovala okamžitý zásah. Poukázal na správu Hasičského a
záchranného zboru SR, podľa ktorej výrazným a zásadným faktorom ovplyvňujúcim šírenie požiaru a
dobu úplnej likvidácie požiaru bolo práve množstvo nahromadeného odpadu v byte. Pokiaľ žalovaný
v odvolaní argumentuje tým, že niektoré veci neboli úplne obhorené (iba nasiaknuté vodou) mali byť
ponechané v byte, aby si mohol vybrať sám dodávateľa sanačných prác, opomína naliehavosť potreby
vypratať byt. Naviac, žalobca opakovane a preukázateľne vyzýval žalovaného, aby byt neprepĺňal

nanoseným odpadom a domáhal sa ochrany aj u orgánov štátnej správy. Bol to žalovaný, ktorý spôsobil
nutnosť akútnej situácie svojou nedbanlivosťou, ohrozil celý bytový dom a obrana spočívajúcu v
namietanej neúčelnosti vypratania bytu nie je namieste. Žalobca tento argument za situácie, keď
žalovaný spôsobil zapratanie bytu horľavými vecami, následne svojou nedbanlivosťou aj vznik požiaru
s potrebou akútneho vypratania bytu plného zhorených vecí a vecí nasiaknutých hasiacou vodou vníma

ako účelový. K žalovaným namietanému zápisu zo stretnutia konaného dňa 09.12.2015 žalobca uviedol,
že žalovaný o priebehu sanačných prác vedel, a vedel aj to, čo sanácia bytu nanoseného odpadom
obnáša. Žalovaný sa písomne zaviazal akékoľvek škody spojené s touto udalosťou žalobcovi nahradiť a
to pred členmi rady spoločenstva vlastníkov bytov. Všetci prítomní sú na danom dokumente podpísaní.
Nikto žalovaného neuvádzal do omylu a ani by také konanie nemalo pre žalobcu žiaden zmysel. Žalobca

uhradil za žalovaného z dôvodu akútnosti riadne zdokladované plnenia a bolo v jeho záujme neskrývať
prednímžiadneinformácie.Tvrdenie,žebolžalovanýuvádzanýdoomylujepretonepodložené,účelové
ale aj nelogické. Žalovaný sa na stretnutí so zástupcami žalobcu (Z.. I., Z.. U.. S.) dňa 09.12.2015
písomne zaviazal, že do 16.12.2015 predloží žalobcovi návrh a spôsob na splatenie dlžnej sumy voči
spoločenstvu a to v písomnej forme. Z uvedeného stretnutia existuje záznam, ktorý súdu predložili.

Žalovaný v tom čase vedel, akú sumu má uhradiť a nerozporoval ju, naopak zaviazal sa oznámiť do
7 dní spôsob, ako dlh vysporiada. Nakoľko tak žalovaný neurobil, dňa 18.12.2015 mu bola doručená
písomná výzva. Pokiaľ ide o znalecký posudok A.. D. S. č. 15/2019, ktorý bol urobený pre účely trestného
konania, znalkyňa v danom posudku uvádza, že žalovaný z dôvodu svojho ochorenia skleróza multiplex
chápal v čase podpisu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu (9.4.2018), kúpnej zmluvy (3.5.2018)

a ich dodatkov (15.6.2018) zmysel a význam podpisovaných dokumentov v zníženej miere, a bol ľahko
ovplyvniteľný zo strany jeho zdravotného asistenta; záverom daného posudku nie je nespôsobilosť
žalovaného posúdiť úkon, ktorý urobil voči žalovanému v máji 2015. Obsah tohto znaleckého posudku
tak nemá žiadnu relevanciu pre toto súdne konanie, nakoľko znalkyňa posudzovala duševný stav
žalovanéhovobdobíotrirokyneskôr,akoboldátum,vznikupožiaruažiadnymspôsobomsanevyjadruje

k obdobiu predchádzajúcemu posudzovanému obdobiu, t.j. nekonštatovala žiadne zníženie chápania
významu podpisovaných úkonov v roku 2015, naviac znalkyňou posudzované právne úkony (zmluvy
o prevode vlastníctva bytu, kúpna zmluva a jej dodatky) sú zásadne náročnejšie na pochopenie a
žalovaný bol naviac podvedený osobu, ku ktorej mal dôveru, naviac v kontexte zvýšenej ovplyvniteľnosti
konštatovanej znalkyňou, právny úkon, ktorý žalovaný podpísal žalobcovi, v ktorom uznal spôsobenú

škodu a zaviazal sa ju nahradiť, je na pochopenie jednoduchší, žalovaný si bol vedomý, že zaprataním
bytu a následným požiarom spôsobil škodu, súhlasil s vypratím bytu a zaviazal sa ju nahradiť. Z
výpovede S. I. W. S. jasne vyplýva, že žalovaný na stretnutí vystupoval bez vykazovania akýchkoľvek
známok duševnej poruchy. Žalobca tak má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného
dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie aj

presvedčivo odôvodnil. Napadnutý rozsudok tak považuje za vecne správny a navrhuje ho potvrdiť.

21/ V priebehu odvolacieho konania dňa 09.10.2023 došlo k úmrtiu žalovaného Ing. Michala Šeba.
Z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č.k. 21D/225/2023-176, Dnot 70/2023 zo dňa 03.07.2024,
právoplatného dňa 19.07.2024, odvolací súd zistil, že jediným zákonným dedičom po zosnulom

žalovanom je jeho A. Z. Š., X.. A.Č., E.. XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol,
že podľa § 63 ods. 2 CSP bude v konaní pokračovať s dedičkou nebohého žalovaného (viď I. výrok
rozsudku odvolacieho súdu). Právna nástupkyňa žalovaného tak prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu (§ 65 ods. 1 CSP).22/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok a doplňujúci rozsudok v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania,

prejednal odvolanie žalobcu a odvolanie už nebohého žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Pokiaľ ide o
doplňujúci rozsudok, odvolací súd dospel k záveru, že tento, pre dôvodnosť odvolacej argumentácie
žalobcu, je potrebné v napadnutom výroku zrušiť.

23/ Podľa § 3 ods. 1 bytového zákona „ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy“.

24/ Podľa § 11 ods. 1 bytového zákona „vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
na svoje náklady byt alebo nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie,
najmä včas zabezpečiť údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách,

pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým
priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a
spolunažívacích práv“.

25/ Podľa § 11 ods. 2 bytového zákona „vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný

odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na
spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo
osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú“.

26/ Podľa § 11 ods. 3 bytového zákona „vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný

umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi alebo osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za
účelomvykonaniaobhliadkyaleboopravy,akopravunezabezpečísámaleboakideoopravuspoločných
častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení
na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak

vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté týmto konaním“.

27/ Podľa § 11 ods. 5 bytového zákona „ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových

priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva
tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia
domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti
uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo

nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.“

28/ Ust. § 11 bytového zákona je ustanovením, ktoré spresňuje rozsah práv a povinností vlastníkov bytov
anebytovýchpriestorovvdome.Ideodoplňujúcu,resp.špeciálnuprávnuúpravuvovzťahukvšeobecnej
úprave obsiahnutej v ust. § 123 a nasl. OZ. Bytový zákon ukladá vlastníkovi bytu v bytovom dome aj

povinnosti, medzi ktoré patrí nutnosť rešpektovania zákazu zneužitia vlastníckeho práva k bytu na ujmu
práv druhých alebo zákaz jeho rozporu so zákonom chránenými záujmami. Výkon vlastníckeho práva
nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu a životné prostredie nad mieru stanovenú zákonom. Z
citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vlastník bytu je povinný na svoje náklady byt a nebytový
priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, čo znamená včas zabezpečiť jeho

údržbu a opravy (najmä udržiavacie práce nevyhnutné z hľadiska hygienického alebo estetického,
dezinfekciu a pod). Správca ani spoločenstvo nemôže vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v
dome nariadiť vykonanie opráv či úprav, lebo by išlo o zásah do výkonu vlastníckych práva. Iná situácia
však nastáva v prípade, ak by stavebnotechnický stav bytu vážne ohrozoval riadne užívanie spoločných
častí a spoločných zariadení v dome alebo riadny výkon práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome.

29/Podľa§415OZ„každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí“.30/ Podľa § 417 ods. 1 OZ „komu hrozí škoda, je povinný na jej odstránenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia“.

31/ Podľa § 419 OZ „kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov
a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme konal, a to najviac v rozsahu
zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená“.

32/ Pokiaľ ide o odvolanie pôvodného žalovaného, jeho odvolacia argumentácia nebola spôsobilá
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naplnenie tohto
odvolacieho dôvodu videl v tom, že zo žalobcom predložených dôkazov (súpisu vykonaných práca
SANAC s.r.o. v denných výkazoch prác) nevyplýva, ktoré z prác boli nevyhnutné na zabezpečenie
statiky, bezpečnosti bytového domu a ochrany zdravia a majetku ostatných vlastníkov bytov v bytovom

dome, a ktorých vykonanie by znieslo odklad. Žalovaný mal za to, že súpis prác dodávateľskej firmy
SANAC s.r.o. z dní 19.05.2015 až 22.05.2015 obsahuje aj práce, pri ktorých z ich popisu v rámci
Denného výkazu nie je možné abstrahovať, či ich vykonania malo neodkladnú povahu. V odvolaní
však nešpecifikoval, ktoré konkrétne práce a činnosti obsiahnuté v namietaných súpisoch denných prác
vystavených spoločnosťou SANAC s.r.o. spochybňuje a považuje za také, ktoré by zniesli odklad, a

preto odvolací súd dôvodnosť tejto, veľmi všeobecnej odvolacej argumentácie, nemohol posúdiť. K tomu
odvolací súd pre úplnosť dodáva, že z denného výkazu zo dňa 19.05.2015 (č.l. 107) vyplýva, že bol
účtovaný pracovný výkon: odsávanie uvoľnených usadenín - steny, stropy, sanácia 4 ks radiátorov,
sanácia balkónových dverí a sanácia okna; denným výkazom zo dňa 20.05.2015 na č.l. 108 pracovný
výkon: sanácia kúpeľne, WC - steny, stropy, sanita, sanácia chodba - steny stropy, sanácia balkón

- steny, stropy, podlaha, dočasné zabezpečenie balkónových dverí a okien pomocou fólie, denným
výkazom zo dňa 21.05.2015 na č.l. 109 sanácia izba 1, izba 2, špajza - steny, stropy, podlaha a
denným výkazom zo dňa 22.05.2015 na č.l. 110 pracovný výkon sanácia 3. izba, sanácia kuchyňa,
sanácia stúpačky, sanácia zárubní a dverí, ozonizácia a odvoz a likvidácia odpadu. Odvolací súd v
tomto kontexte poukazuje na Zápis z obhliadky z prejednania škody zo dňa 12.05.2015 spísaného

zamestnancom poisťovne Allianz, a.s je uvedené: ide o 15 podlažný bytový dom s technickým podlažím
nad 15. podlažím v Správe Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Svojveť - 84B.J.
V byte na XX. Z. v bloku B sa nachádza vyhorený byt. Byt je z veľkej časti požiarom znehodnotený,
ako epicentrum požiaru sa javí jedna z izieb. V celom byte je nazhromaždené množstvo predmetov,
byt je zaprataný. V čase obhliadky sú predmety obhorené a prebieha nariadené vypratávanie bytu.

Balkón v byte je zaprataný obhoretými predmetmi, na balkóne je opadaná omietka. Obhliadka bola
vykonaná s povolením polície, ktorá byt v čase obhliadky strážila maľovka schodiska je zatečená v
celom bytovom dome. Na úrovni 7. až 4. poschodia je maľovka schodiska sčasti opadaná a schodisko
je zmytou maľovkou znečistené. Bytový dom je rozdelený na dva bloky, blok A a blok B. V bloku
A sú zatečené a sčasti zadymené spoločné chodby od 15. do 10. poschodia vrátane. V bloku B sú

zatečené a sčasti zadymené spoločné chodby od 14 do 8. poschodia vrátane. V technickom podlaží sa
nachádza kancelária. Kancelária je zadymená. Vchodové dvere bytového domu sa nedajú bezpečne
uzavrieť. Na dverách na prízemí za vchodovými dverami sú odtrhnuté dve madlá. Zateplená fasáda na
bytovom dome je v okolí 12. poschodia zadymená. Vonkajší plášť budovy je z veľkej časti obložený
obkladom. Obklad s omietkou opadáva na chodník pod bytový dom, nedá sa špecifikovať presné miesto,

odkiaľ obklad opadáva. Malý výťah v bloku A je zatečený a má poškodený displej. Podľa vyjadrenia
zástupkyne vlastníkov hasiči boli privolaní z náprotivného domu a po príchode vypáčili vchodové dvere,
čo poškodilo magnetický zámok a pri prekonávaní ďalších dverí na prízemí poškodili obe madlá.
Hadicu mali hasiči natiahnutú cez schodisko a do bytu bolo vypustených cca 5 hasičských cisterien
vody a z tohto dôvodu boli spoločné priestory vytopené. Hasičom v okolí 7. poschodia začala pri zásahu

striekať voda z hadica a tým pádom ostala maľovka v okolitých poschodiach na schodisku zmytá,
podlaha znečistená. Obklad začal z bytového domu opadávať z dôvodu sálavého tepla. Statik nariadil
vypratanie bytu, v ktorom vznikla škoda a stropná konštrukcia pod bytom, v ktorom bolo epicentrum
požiaru, je na príkaz statika podstojkovaná“. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca, vzhľadom na
stav bytového domu po požiari a správanie žalovaného, od ktorého sa korektný prístup na riešenie

havarijného stavu, ktorý spôsobil, očakávať zjavne nedal (aj vzhľadom na dlhoročné správanie a postoj
žalovaného, ktorý nerešpektoval výzvy spoločenstva a príslušných štátnych orgánov na odstránenie
nežiaduceho stavu, ktorý v bytovom dome svojim konaním spôsoboval a ktoré tejto vážnej škodovej
udalosti predchádzalo), plnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva nielen z bytového zákona, aleaj z ustanovenia § 417 OZ. Žalobca činnosťami realizovanými prostredníctvom spoločnosti SANAC
minimalizoval hroziace rozsiahle škody v bytovom dome ako následok požiaru zo dňa 11.05.2015,
umocneného množstvom odpadu v byte žalovaného sa nachádzajúcom a odstraňoval havarijný stav v

bytovom dome. Konal nielen v záujme ochrany majetku, života a zdravia všetkých vlastníkov bytov v
bytovom dome, teda hodnôt, ktoré boli bezprostredne po požiari ohrozené (podozrenie na narušenie
statiky bytového domu, prepad stropu bytu nachádzajúcom sa pod bytom žalovaného a na príkaz statika
jeho podstojkovanie, vytopenie a zadymenie spoločných priestorov a spoločných zariadení bytového
domu, vytopenie výťahovej šachty, znefunkčnenie spoločného výťahu atď.), ale aj v záujme samotného

žalovaného ako jedného z vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalobcovi v súvislosti s minimálizáciou
škody a odstraňovaním bezprostredných následkov havárie vznikli finančné náklady, ktoré na jej
odvrátenie vynaložil. Ide o finančnú čiastku, ktorú na základe zmluvy uhradil spoločnosti SANAC, s.r.o.
Súčasťou týchto nákladov sú aj náklady na vypratanie bytu od vyhoreného a premočeného odpadu,
ktorý spôsobil preťaženie a následné preliačenie stropnej konštrukcie bytu nachádzajúcom sa pod
bytom žalovaného, čistenie bytového domu a sanácia bytu žalovaného, jeho dezinfekcia a ozonizácia.

Pokiaľ išlo o žalovaným namietané vypratanie bytu, ide o činnosť, ktorú bezodkladne po likvidácii
požiaru Hasičským a záchranným zborom SR v byte nariadil statik privolaný políciou. V stave, kedy
bezprostredne hrozilo zrútenie stropnej konštrukcie spodného obývaného bytu, rozlišovať medzi tlejúci
odpadom nepoužiteľným a ešte čiastočne použiteľným nebolo skutočne namieste. Uvedené vyplýva aj
(z fotodokumentácie bytu žalovaného na čl. 86 súdneho spisu, ako aj z fotodokumentácie nachádzajúcej

sa v pripojenom vyšetrovacom spise ČVS: ORP-1156/RZ-B2-2015 (čl. 6 až 15 vyšetrovacieho spisu).
Naviac, ani tu žalovaný nešpecifikoval, ktoré z hnuteľných vecí neboli poškodené do tej mieri, že by boli
ďalej použiteľné, a z ktorého dôvodu nemali byť vypratané. Žalobcovi vznikol nárok na úhradu týchto
nákladov voči žalovanému nielen podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia (§ 454 OZ) ale aj
podľa ust.§419OZ(žalobcatotižznalcomnariadenýmvypratanímbytuodvracalpriamohroziacuškodu

v bytovom dome - narušenie statiky bytového domu, hroziace prepadnutie preliačeného stropu v byte
nachádzajúcomsapodbytomžalovaného,ztohtodôvodučiastkavyplatenáspoločnostiSANACs.r.o.za
vyprataniebytužalovanéhovsume2.676,30eur napodkladefač.20150042nač.l.16jenárokompodľa
ust. § 419 OZ, poznámka odvolacieho súdu). Pokiaľ ide o žalovaným namietanú listinu na čl. 90 súdneho
spisu - Zápis zo stretnutia žalovaného s predsedníčkou spoločenstva vlastníkov bytov J. I. W. Č. X. U..

A. S. dňa 20.05.2015, k tomu odvolací súd uvádza, že ide o listinu, ktorá žalovaného priamo nezaväzuje
uhradiť vyššie zmienenú škodu vzniknutú žalobcovi. Nejedná sa totiž o uznávací prejav čo do právneho
dôvodu a výšky. Táto listina však svedčí o tom, že žalovaný bol v máji 2015 uzrozumený s následkami,
ktoré požiar v jeho byte spôsobil, a že tento požiar vznikol práve v dôsledku jeho protiprávneho konania
spočívajúceho v dlhoročnom zhromažďovaní odpadu v byte. V konaní pred súdom prvej inštancie

nevzišlo, že by bol žalovaný v súvislosti s touto listinou uvedený do omylu, resp. že by sa vopred vzdal
svojich (v odvolaní nešpecifikovaných) práv. Povinnosť uhradiť škodu spoločenstvu totiž žalovanému
nevyplýva z tejto listiny ale priamo z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 415, §
417 a § 419 a § 454 OZ). Za bezpredmetnú tiež odvolací súd vyhodnotil argumentáciu žalovaného o
svojej nespôsobilosti porozumieť obsahu Zápisu zo dňa 20.05.2015. Ako správne uviedol žalobca vo

svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného, závery znaleckého posudku č. 15/2019 znalca z odboru
Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria A.. S., vypracovaného na základe vyšetrenia duševného
stavu žalovaného v roku 2019, sú relevantné pre trestnú vec ČVS: KRP-176/2-VYS-BA-2018 (vedenú
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 6Tp/407/2018) vo veci trestného stíhania pre obzvlášť
závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ k § 21 ods. 1, 3 písm. c/, d/ TZ, ktorým sa

posudzovalaspôsobilosťžalovanéhorozpoznaťvýznamprávnychúkonov(kúpnejzmluvyajejdodatkov,
ktoré realizoval v roku 2018) a jeho schopnosť ako poškodeného, plnohodnotne sa v roku 2019 zúčastniť
trestného konania vedeného proti jeho asistentovi.

33/ Zohľadniac uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP

(vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania) v II. výroku svojho rozhodnutia ako vecne správny
potvrdil.

34/ Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu, ktorou napadol výrok o trovách
konania obsiahnutý v doplňujúcom rozsudku. Súd prvej inštancie totiž druhým výrokom rozsudku zo

dňa 21.10.2021 priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
Rozporne a zmätočne s týmto znením výroku o trovách konania v doplňujúcom rozsudku zo dňa
11.01.2022 rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Nakoľkožalovanývočivýrokuotrováchkonaniavodvolaní,ktorýmnapadolvýlučnerozsudoksúduprvejinštancie zo dňa 21.10.2021, žiadnu konkrétnu odvolaciu argumentáciu neuviedol, odvolací súd vecnú
správnosť toho výroku osobitne neposudzoval. Zohľadniac uvedené preto neostávalo odvolaciemu súdu
nič iné, ako výrok o trovách konania v doplňujúcom rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť (III.

výrok). Zostal tak len jeden jasný a zrozuiteľný výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorý nebol
žiadnou zo strán sporu odvolaním vecne spochybnený.

35/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní mu priznal voči žalovanej nárok

na ich náhradu v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradní (§262 ods. 2 CSP).

36/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).