Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231595.10

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov -
matka: C. B. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G., H. XXXX/X, právne zastúpená: JUDr.
Ivica Firstová, advokátka so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo a otec: C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalýmpobytomI.XX,právnezastúpený:JUDr.ZuzanaBaloghová,advokátkasosídlomvRužomberku,

Mostová 33, IČO: 42221340, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o návrhu oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í dočasnú úpravu styku otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú neodkladným
opatrením Krajského súdu Žilina, č.k. 14CoPno/7/2023 zo dňa 23.11.2023 tak, že otec j e o p r á
v n e n ý stýkať sa s mal. A. každý utorok v čase od 15.00 hod. , kedy si maloletú prevezme pred
bydliskom matky do 17.00 hod. kedy maloletú odovzdá matke na rovnakom mieste a to za prítomnosti

matky maloletej.

II. Neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I. tohto uznesenia p l a t í do právoplatného rozhodnutia
vo veci v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A..

III. Súd n a r i a ď u j e mal. A. a jej rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
u klinickej psychologičky B. G. J., miesto prevádzkovania K. XXX, XXX XX L., a to v počte 10 terapií za
účelom nadviazania vzťahu mal. Sofie s otcom a zlepšenia rodičovskej komunikácie.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a -
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 18P/44/2023 je návrh matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.

2/ Mal. A. je v osobnej starostlivosti matky od rozchodu rodičov. Na návrh otca Krajský súd Žilina
v uznesení č.k. 14CoPno/7/2023 zo dňa 23.11.2023 upravil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
neodkladným opatrením styk otca s maloletou, a to každý utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý

nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15:00 hod do 18:00 hod a v nedeľu od 15:00 hod do 18:00
hod. prvé dva mesiace po kalendárnom mesiaci, v ktorom toto uznesenie nadobudne právoplatnosť
za prítomnosti matky a vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Týmto rozhodnutím súd upravil styk
otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu, nakoľko bolo nesporne zistené, že rodičia sa na rozsahu
stretávania otca s maloletou nevedia dohodnúť, pričom je odôvodnený predpoklad dlhšieho časového
konania vo veci samej a je potrebné zamedziť odcudzeniu medzi otcom a dieťaťom.3/Ponariadeníuvedenéhoneodkladnéhoopatreniaprvostupňovýsúdnapojednávanívovecisamejdňa
30.4.2024 zistil, že styk otca s maloletou sa nerealizuje v rozsahu upravenom Krajským súdom. Maloletá
pri opakovaným pokusoch otca o stretnutia v domácom prostredí matky odmietala kontakt s otcom.

Posielala ho preč, dožadovala sa, aby ju matky zobrala na ruky. Vzhľadom na opakujúci sa odmietavý
postoj dieťaťa k otcovi, a k stretnutiam s ním, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie
predovšetkým vzájomného vzťahu medzi otcom a mal. A. ako aj na zistenie príčiny negatívneho postoja
dieťaťa k otcovi, tiež na zistenie, či je dieťa ohľadne svojho postoja k otcovi ovplyvňované matkou,
resp. širším prostredím v ktorom žije a tiež na odporučenie vhodných podmienok pre realizáciu styku

v prípade, že je úprava styku v záujme dieťaťa. Vo veci súd ustanovil uznesením č.k. 18Po/44/2023-414
zo dňa 2.8.2024 znalca z odboru psychológie, odvetvia poradenskej psychológie B. M. B.. Zároveň však
aj na apel opatrovníka vyzval rodičov, aby začali s maloletou navštevovať detského psychológa, ktorý
by s dieťaťom pracoval s cieľom nadviazania kontaktov maloletej s otcom a zlepšenia ich vzájomného
vzťahu.

4/ Právna zástupkyňa otca následne oznámila, že v nadväznosti na záväzok rodičov na pojednávaní
dňa 30.4.2024 otec tak sám, ako aj prostredníctvom právnej zástupkyne hľadal psychológa, ktorý by
mal časový priestor a ochotu sa im venovať, čo bolo pomerne komplikované, vzhľadom na nedostatok
psychológov v okolí a ich vyťaženosť. Matke maloletej navrhol cez jej právnu zástupkyňu e-mailom zo
dňa 22.05.2024 psychologičku K. B. N. z J., ktorá mala časový priestor sa rodine venovať a zabezpečiť

poradenstvo, a to bezodkladne. Na tento e-mail PZ otca reagovala právna zástupkyňa matky s tým,
že matka oslovila B. G. E., následne zotrvala na tom, že tento jej návrh je vhodnejší a nesúhlasila
s p. K. N.. Klient v záujme toho, aby vec zbytočne nevyhrocoval, súhlasil, bolo mu oznámené, že prvý
termín je určený na 01.07.2024, kde mala prísť len matka. Otec následne zisťoval, či sa tohto sedenia
zúčastnila, termín sa posúval z dôvodu ochorenia matky o ďalší mesiac. Matka otcovi po tomto stretnutí

(asivauguste)povedala,žedieťapsychologičkunepotrebuje,žetammáísťon.Otecpanipsychologičku
opakovane kontaktoval, nedovolal sa jej. Tak sa za ňou osobne zastavil. Pani B. E. otcovi povedala, že
ona nevidela žiadne papiere ani zo súdu, na základe ktorých by mala posudzovať malú, keď chcel otec
od nej termín, povedala mu, že termín mu nedá, že ho nemá, že nevidela nič zo súdu, čo by mala riešiť
a odmietla sa s ním ďalej baviť. Potvrdila, že dieťa nevidela. Je viac ako zrejmé, že pani psychologičke

E. neboli zo strany matky, ktorá sa podujala, že to ide vybaviť ona a že má ísť na prvý termín u nej sama,
poskytnuté podstatné informácie a to najmä, že išlo o vzájomný súhlas rodičov, že budú spolupracovať
s určitým psychológom na riešenie ich súčasnej situácie týkajúcej sa odmietania akéhokoľvek kontaktu
dcéry s otcom. Od kedy vec začal v máji 2024 riešiť otec, uplynula doba takmer 4 mesiace, s dieťaťom
má minimálny kontakt a spolupráca so psychológom je v nedohľade. S matkou sa v tomto smere

nedá dohodnúť, psychologičku, ktorá sa mohla dieťaťu a rodičom venovať plnohodnotne hneď a bez
zbytočných obštrukcií odmieta a trvala na B. E., ktorá sa s otcom ani nechcela rozprávať. B. O.
z ÚPSVaR Dolný Kubín, odborný poradca, poradenstvo v oblasti osobných, partnerských, manželských,
výchovných, rodinných problémov, sa vyjadrila smerom k matke, že otec našiel hravú terapeutku a ona
ju odmietla, toto riešenie by pomohlo dieťaťu, zotrvala na tom, že dieťa potrebuje hravú terapiu. Takýto

postup odporučila aj B. B. za kolízneho opatrovníka maloletej. Matke toto otec stále navrhuje, ale ona
terapiu odmieta s tým, že si má nájsť terapeuta otec. Otec sa tomuto nebráni, ale sám v tejto veci nič
nezmôže, potrebuje spoluprácu matky a prítomnosť maloletej, aby uvedené malo nejaký zmysel. Matka
však stále trvá na tom, že dieťa to nepotrebuje. Má za to, že sledujúc najlepší záujem dieťaťa nie je
možnésituáciuignorovaťazúčastnenésubjektyajsúdsúpovinnípostupovaťtak,abybolazabezpečená

čo najúčinnejšia ochrana práv a zákonom chránených záujmov maloletého dieťaťa. Uvedená dáva súdu
na vedomie a dovolil si požiadať o urýchlený postup v konaní. Zároveň si dovolil požiadal súd, aby
rodičov maloletej vyzval v presne určenej lehote, aby sa zúčastnili psychologického poradenstva (keď
K. B. N. je stále ochotná toto realizovať), prípadne aby zvážil nariadenie výchovného opatrenia, nakoľko
zo strany matky nie je záväzok z pojednávania dobrovoľne rešpektovaný.

5/ Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca z 11.9.2024 uviedla, že sa dohodli na pojednávaní,
že budú hľadať klinického psychológa tak ako určí súd. Následne sa mali kontaktovať a spoločne sa
dohodnúť na konkrétnom klinickom psychológovi. Protistrana však nenavrhla klinického psychológa ale
K. B. N., detskú terapeutku, detskú sestru a vysokoškolskú pedagogičku, ktorá pracuje v psychiatrickej

ambulancií u svojho manžela a v Občianskom združení Inštitút rodinnej terapie a terapie vzťahovej
väzby. Kde služby nie sú hradené zdravotnou poisťovňou. Protistrana bez vzájomnej dohody s matkou,
tak ako bolo medzi nimi na súde dohodnuté, rovno kontaktovala p. N.. Tá však nespĺňa požiadavku
súdu a teda nie je klinickou psychologičkou. Toto bolo otcovi aj advokátke vysvetlené. Na svojom výberevšak trvali. Na základe pozitívnych recenzií tak následne kontaktovala B. G. E., klinickú psychologičku
v Dolnom Kubíne z Ambulancie klinickej psychológie. S ktorou sa dohodla na prvom sedení na deň 1.
7. 2024. Oznámila jej, že na úvodné sedenie má prísť sama bez dcéry, s jej zdravotnou dokumentáciou,

kde si rozoberú problém. Prvé sedenie sa presunulo z dôvodu dcérinho, ako aj jej ochorenia (nielen jej
ako uvádza p. I. C.). Ona, ako aj dcéra, boli u lekára a obidve mali antibiotiká. Toto sa dá jednoducho
dokázať. Bolo to oznámené aj kolíznej pracovníčke. Na takmer hodinovom sedení, ktoré sa následne
konalo 2.8.2024, p. B. E. popísala do detailov problém styku a vzťahu. So sebou som mala aj dokumenty.
Ona na základe toho usúdila, že dcéra nepotrebuje žiadne sedenia, že je to zdravé dieťa. Podľa nej

dcéra nemá žiadny problém, ktorý spadá pod jej kompetenciu. Nevedela teda čo má riešiť. Usúdila, že
je to vzťahový problém, ktorý spadá pod p. B. J. O. na ÚPSVaR. O tomto bola protistrana informovaná,
ako aj kolízna pracovníčka a psychologička B. J. O..
S dcérou bola u klinickej psychologičky p. K. P. Q., a to už v decembri 2023. Ktorú vyhľadala na vlastnú
iniciatívu. Správa bola doložená. Na sedení s dcérou bola aj u psychológa K. R. A. dňa 22.4.2024, ktorý
rovnako usúdil, že dcéra je v poriadku. Rovnako s dcérou bola aj u p. B. O., ktorá však podala vo svojej

správe klamlivé informácie. Zo sedenia usúdila. že sa dcére podriaďuje. A to na základe toho, že dcére
pri maľovaní po jej slušnej prosbe podala pastelku, ktorú chcela. Čo je podľa nej interakcia a spolupráca
medzi matkou a dieťaťom. Toto si vysvetlili na osobnom stretnutí, kde jej povedala, že podriaďovanie
usúdila len na základe tejto jednej veci. Do správy však uviedla opak. Nie ona sama ako matka tvrdí, že
dcéra nepotrebuje sedenia, ale tvrdia to aj psychológovia, ktorých navštívili. Tvrdenie, že otec neodmieta

sedenia u psychológa sú klamstvo. Otcovi toto navrhovala už niekoľkokrát dávno pred začatím súdu,
kedy ju vždy arogantne odmietol. Podávala otcovi aj mnoho návrhov, ktoré rovnako vždy odmietol. Načo
sú aj písomné dôkazy. To, že jej otec stále terapiu navrhuje, je klamstvo. Terapiu hrou otcovi navrhovala
niekoľkokrát už dávno pred začatím súdneho konania, a to už pred 2 rokmi. Aj toto vždy odmietol.
Aktuálne však zmenil svoju rétoriku. Uvádza pre vysvetlenie súdu, že služby p. N. nie sú hradené zo

zdravotníctva. Plne sa ohradzuje voči tvrdeniu I. C., že terapiu hrou odmieta. Len s ňou momentálne
nesúhlasí z dôvodu, že je to platená služba. Je samoživiteľka na predĺženej RD zo zdravotných dôvodov
dcéry. Naviac s dcérou v auguste 2024 absolvovali pravidelný liečebný pobyt v Národnom ústave detskej
tuberkulózy a respiračných chorôb v Dolnom Smokovci. Ten výlučne hradila ona sama ako matka (cca
700 eur). Otca s predstihom písomne viackrát prosila o zaplatenie časti finančných nákladov na liečebný

pobyt. Odmietol to. Rovnako odmietol financovať aj liečebný pobyt v r. 2023. Na sedení na ÚPSVaR
uviedla,žeprotiterapiihrouakotakejnieje,lennesúhlasíkvôliuvedenýmdôvodom,žejetospoplatnená
služba. Ak by bola terapia hrou účinná, tak by bola hradená zo zdravotníctva, hlavne keď sa to týka detí.
Otec nikdy nenavrhol, že by danú terapiu financoval sám, keď aktuálne tvrdí, ako mu na tom a na dcére
záleží. Záväzok pojednávania rešpektuje. Súd určil znalecké dokazovanie a dovtedy im nariadil nájsť

klinického psychológia. Čo ako matka urobila. Protistrana namiesto klinického psychológa vyhľadala p.
N., ktorá toto vôbec nespĺňa. Protistrana tým pádom nesplnila nariadenie súdu. Ňou vyhľadaná klinická
psychologička B. G. E. usúdila, že dcéra sedenia nepotrebuje. Rešpektuje záver klinickej psychologičky
a z uvedeného dôvodu
považuje toto nariadenie za vybavené a aktuálne sa čaká na znalecké dokazovanie.

6/ Opatrovník súdu oznámil dňa 11.9.2024, že dňa 10.9.2024 sa zúčastnil (dve menované pracovníčky
oddelenia) prebiehajúceho styku otca s mal. A. za prítomnosti jej matky. Účasť pracovníčok pri styku
bola na základe opakovanej žiadosti matky maloletej. Prílohou oznámenia je úradný záznam z realizácie
styku zo dňa 10.9.2024, v ktorom sa uvádza, že pracovníčky úradu sa o 14.50 hod. dostavili pred

bytovkou,kdesaužprechádzalamatkasmaloletouA..Dieťaboloprimeranepočasiuoblečené,maloletá
bola v kľude a rozprávala sa so svojou mamou. O 14:53 hod. sa blížil k bytovke otec maloletej. Akonáhle
ho maloletá zbadala, tlačila sa na matku a pýtala sa na ruky do náručia. V ústach mala cumeľ a začala
plakať. Pán B. sa mal. A. prihováral „A. doniesol som ti časopis a pastelky“. Nakoľko matka s dieťaťom
ostala stáť v blízkosti otca, maloletá stále plakala a bila mamu po tvári, fackala ju tvrdo po tvári, dokonca

ťahalamatkuzavlasy.Otecmaloletejstálaprihováralsamaloletej.Dieťasamuotáčalochrbtomakričalo
na mamu „poďme preč, poďme preč“. Matka sa snažila dieťa ukľudniť, že si pozrú spolu časopis ale
maloletá stále trvala na tom a kričala „choď ďalej, choď ďalej“, pričom stále bila mamu po tvári. Matka
kráčala s maloletou v náručí preč od otca smerom ku kolonadnemu mostu. Ako náhle boli od otca
vdostatočnejvzdialenostidieťasukľudnilo.Pokiaľsamatkachcelavrátiťspäťsmeromkotcovi,maloletá

opätovne na ňu kričala „choď ďalej, choď ďalej“. Otec maloletej počas celej doby slušne stál a čakal
s časopisom a pastelkami v ruke. O 15:02 hod. bolo obom rodičom odporučené, aby styk otca s dieťaťom
ukončil s ohľadom na správanie sa maloletého dieťaťa. Otec maloletej odišiel. Maloletá sa ukľudnila
a matka maloletej plakala.7/ Matka následne súdu oznámila priebeh stretnutí, ktoré sa mali uskutočniť počas mesiacov 9,10/2024.

Opisovala ako mal. A. naďalej kontakty s otcom odmieta a plače. Uviedla, že z dôvodu, že otec nechcel
opustiť v deň určeného stretnutia byt matky, resp. dcéru jej chcel nasilu zobrať z rúk, volala opakovane
políciu.

8/Matkaprostredníctvomprávnejzástupkynedňa21.10.2024podalanávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil otcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek nátlaku na mal. dcéru A.
ohľadom návštev psychológov. Tiež žiada, aby otec zabezpečil, aby sa návštevy dieťaťa uskutočňovali
v prostredí, kde sa dieťa cíti bezpečne a komfortne. Návrhom žiadala, aby súd nanovo upravil dočasne
styk otca s mal. A., a to každý utorok vždy v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a to za prítomnosti
matky malol. Návrh odôvodnila tým, že otec neustále vyvíja tlak na to, aby mal. dcéra navštevovala
psychológov, aj keď matka absolvovala sedenie u klinickej psychologičky K. Q. z vlastnej iniciatívy ešte

v decembri 2023, taktiež s maloletou dcérou bola aj u K. A.. Zo strany matky bolo splnená výzvy súdu a
našla klinickú psychologičku B. G. E., na prvom sedení bola podľa odporúčania sama, ako si vyžadovala.
Záver bol, že z jej hľadiska dcéra sedenia nepotrebuje. Vec preto považovala za uzavretú, keďže sa čaká
aj na znalecké dokazovanie. Protistrana však záver klinickej psychologičky nerešpektovala a podala
na súd, aby nariadil opäť klinického psychológa alebo terapiu hrou a ak nie aby jej ako matke súd dal

výchovnéopatrenie.Súdjejvtomtoajvyhovelanariadilklinickéhopsychológanapr.p.I.Q.aleboterapiu
hrou, na ktorej sa majú spoločne finančne podieľať. V piatok 11.10 s otcom absolvovala sedeniu u K.
Q., ktorá uviedla, že s dieťaťom nie je potrebné pracovať. Smerom k otcovi sa vyjadrila, že musí ísť na
všetko pomaly, netlačiť na dcéru a môže čakať aj to, že ho dcéra vôbec neprijme, že v prípade záujmu
by so psychológom mali pracovať oni ako rodičia. Ďalej sa s otcom dohodla, že navrhne psychológa,

do dňa 21.10.2024 žiadneho nenavrhol, pričom to odignoroval. Preto mama kontaktovala psychológa
B. B. K. na ÚPSVaR v DK. Zatiaľ samostatné sedenie majú dohodnuté na pondelok 21. 10. Otca o tom
informovala s tým, že ho prosím aby si aj on dohodol stretnutie. Stále však tlačí na p. N. z Likavky,
ktorá pracuje u manžela v psychiatrickej ambulancii. Zo všetkých stretnutí s otcom klientka disponuje
zvukovými záznamami a pár videozáznamov. Rovnako aj záznamy ako dcéra hovorí, že s ním nechce

byť, odmieta vyjsť z auta, lebo je otec pri aute, ako hovorí, že s ním nikde nepôjde a podobne. Stretnutia
prebiehajú stále rovnako. Dcéra si počas stretnutí s otcom vyžaduje cumeľ, ktorý už dávno nemala.
Má ho ako "barličku" . V žiadnej inej situácii cumeľ nemá, ani doma, vonku, v MŠ. Rovnako sa vždy
v jeho prítomnosti dožaduje toho aby bola na rukách. Mimo stretnutí sa pýta, kedy znovu otec príde
a že dúfa, že nepríde veľa dní. Že nechce aby prišiel. Pred jeho príchodom schováva hračky aby ich

nevidel a od starej mamy si nechcela domov vziať hračky, rovnako aby ich nevidel otec. Po stretnutí jej
zo stresu ujde na nohavičky moč prípadne trochu stolice. Tento vynútený takmer už dvojročný styk u
nej zanechal následky. Nepokojný spánok, často sa pýta, či ju ľúbi a podobne. V poslednom čase jej
začalo trhať očkom. Po stretnutí ju musí dávať do pohody cca dva-tri dni. Následne je to už spokojné,
usmiate dieťa. Ďalej opísala priebeh stretnutí dňa 6.7., 28.9., 1.10., 8.10., 12.10. a 15.10. 2024Otec

sa o vlastnej dcére vyjadruje, že nie je normálna, že je "psychopat", keďže s ním nechce byť . Otec
dcére na 90% stretnutí nič neprinesie. Neustále pred dcérou rozpráva ako ju vraj ona hucká proti nemu
(na čo ho upozornila aj psychologička), že toto nenechá tak a bude to riešiť a že kľudne môže volať
políciu koľko chce. Otec chodí na stretnutia aj s polhodinovým predstihom. Otec nerešpektuje právo
dcéry na pokojný psychický a fyzický vývin. Vyvíja na ňu enormný nátlak aby ho prijala a rešpektovala.

Ako sa sám vyjadril - že pokiaľ ho A. nebude akceptovať, nebude sa podieľať na zvýšených nákladoch
na zlepšenie jej zdravotného stavu.

9/ Dňa 21.10.2024 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj otec prostredníctvom
právnej zástupkyne. Žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil rodičom aj maloletej podrobiť sa

psychologickému poradenstvu. Návrh odôvodnil tým, že rodičia mali zabezpečiť psychológa ochotného
poskytovať dieťaťu a otcovi psychologické poradenstvo a pomoc za účelom nadviazania vzťahu medzi
mal. A. a otcom, psychologickú pomoc na dosiahnutie zmeny odmietavých reakcií dieťaťa voči otcovi
(potreba individuálnych aj spoločenských sedení/terapií) tak, ako sa k tomu zaviazali na pojednávaní
dňa 30.04.2024 s tým, že ak sa v lehote do 20.10.2024 nezačne spolupráca rodičov a maloletej so

psychológom, súd zváži nariadenie výchovného opatrenia vo veci podľa § 37 Zákona o rodine, otec
maloletej oslovil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ako aj priamo matku maloletej. Navrhol
opätovne pani N. z Likavky, matka to opätovne odmietla, dohodli sa tak potom na sedení u K. Q..
Návšteva rodičov (bez maloletej) u K. Q. sa uskutočnila dňa 11.10.2024, vtedy pani psychologičkadieťa nevidela, už vôbec nie v interakcii s otcom a povedala, že treba pracovať s rodičmi a aby
si našli psychológa, ktorý s nimi bude ďalej pracovať, ona viac im už neposkytla žiadny termín ani
pomoc. Otec ohľadom ďalšieho psychológa matku kontaktoval, ona mu napísala 16.10.2024, či niekoho

našiel a že kontaktovala psychológa ÚPSVaR Dolný Kubín p. B. K., kde má sedenie 21.10.2024, otec
má u neho termín 25.10.2024. Rodičia však už navštevovali na referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR p. B. O. O., od apríla 2024 sa ale nikam nepohli, správu má súd k dispozícii, pani
psychologička odporučila hravú terapiu pre dieťa. Matka ale nevidí dôvod, prečo by sa psychologického
poradenstva malo zúčastniť dieťa. Otec v podstate zo zúfalstva zo situácie súhlasil, že zatiaľ navštívia

psychológa B. K. len on a matka, ale má za to, že toto nikam nevedie, pokiaľ nemá on kontakt s dcérou
a stretávanie s maloletou neprebieha, matka dokonca na neho, keď prišiel za dcérou zavolala dva krát
políciu, čoho svedkom bolo aj dieťa. Akonáhle príde otec za dcérou, táto s ním odmieta byť, obracia sa
k matke, chce hneď ísť na ruky, dáva si do úst cumeľ, otca oslovuje ako „On“. Žiadny psychológ zatiaľ
otcasdcérounevidel,akoanisamédieťabezmatky,matkatoodmieta,podľanejibaotecchce,abymalá
chodila po psychológoch, píše mu sms-ky, ako ju citovo vydiera (na to, keď otec chce byť s dcérou). Otec

sdcérounebolanirazsám,anirazvrozsahu,akojeurčenévneodkladnomopatrení.Vzhľadomnato,že
za obdobie takmer pol roka od posledného pojednávania nedošlo ani k čiastočnému zlepšeniu situácie
a otec sám nevie dosiahnuť, aby psychologická pomoc/terapia bola poskytovaná tak rodičom, ako aj
maloletej A., navrhol aby súd začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia a súčasne neodkladným
opatrením nariadil výchovné opatrenie, ktorým by rodičom aj maloletej uložil povinnosť podrobiť sa

psychologickému poradenstvu v určenom subjekte v trvaní aspoň šesť mesiacov, resp. v dostatočnom
počte sedení, za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a nadviazania vzťahu medzi otcom a mal.
A.. Otec inak nemá ako zabezpečiť, aby mohol byť s dcérou a pracovať na ich vzájomnom vzťahu, keď
počas pár minútových stretnutí je prítomná matka a stretávanie otca s maloletou nie je možné realizovať,
nakoľko dieťa nie je na stretnutie pripravené a zo strany matky nie je podľa ich presvedčenia žiaden

záujem na zachovaní vzťahu otec – dieťa.

10/ Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len “CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11/ Podľa § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

12/ Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14/ Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu

vyjadreného v čl. 4 CMP, ktoré odvolací súd aplikuje pri svojom rozhodovaní, ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným
zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje
s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť atomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje
dieťa.

15/ Z dôvodu, že po začatí konania vo veci samej bolo zistené, že stretnutia otca s dcérou sa
neuskutočňovali, resp. sa realizovali len v minimálnej miere, krajský súd neodkladným opatrením
nariadeným 9.11.2023 upravil dočasne na čas do rozhodnutia vo veci samej styk otca s mal. A. a to
v trvaní troch hodín počas každého stretnutia a v rozsahu určeného jedného pracovného dňa v každom
týždni a tiež aj počas soboty a nedele každý nepárny týždeň. Najskôr za prítomnosti matky( prvé dva

mesiace) a po tomto adaptačnom období aj v jej neprítomnosti. Z následných vyjadrení rodičov vyplýva,
že po nariadení tohto neodkladného opatrenia sa účel ním sledovaný, t.j. nadviazanie kontaktov medzi
otcom a maloletou nedosiahol. Nielenže sa neuskutočňujú stretnutia otca s dcérou už za neprítomnosti
matky, ale prakticky k stretnutiam v pravom slova zmysle nedochádza. Otec sa síce opakovane pokúšal
o stretnutia, na ktoré sa v určených termínoch dostaví,, ale dieťa na jeho prítomnosť reaguje čoraz
odmietavejšie (dokonca bije matku po tvári a chce hneď kontakt ukončiť odchodom) bez toho, že by

doposiaľ bola zistená príčina takýchto neprimeraných reakcií dieťaťa. Dieťa nedáva otcovi možnosť
nejakým spôsobom nadviazať s ním kontakt a komunikáciu. Negatívne správanie dieťaťa sa stupňuje,
bez zistenia, že by sa otec pri kontaktoch správal agresívne, resp. že by vyvolával konflikty. Otec
väčšinou po krátkom čase od styku upustí a odíde. Vzhľadom na vyššie uvedenú aktuálnu situáciu,
predovšetkým na stupňujúci sa odmietavý postoj dieťaťa k otcovi, z ktorého je zrejmé, že jeho pravidelné

pokusy o styk ( 8 krát mesačne na základe neodkladného opatrenia) nesplnili svoj účel, keď nedošlo
knadviazaniuvzťahudieťaťasotcomamajúpráveopačnýúčinok,akosaočakávalo,jesúdtohonázoru,
že nie je v záujme účastníkov, ale najmä v záujme mal. dieťaťa zotrvávať na rozsahu styku upravenom
neodkladným opatrením odvolacieho súdu ( keď u dieťaťa sa negatívne reakcie na styk stupňujú
a u rodičov rastie animozita a neschopnosť komunikácie a spolupráce vo veciach spoločného dieťaťa),

ale je potrebné rozsah styku zúžiť do rozhodnutia vo veci samej. Vo veci môže byť rozhodnuté až na
základe výsledkov znaleckého dokazovania,, ktorým sa o.i. zisťujú, aj konkrétne príčiny odmietavého
postoja dieťaťa k otcovi. Preto súd návrhu matky na obmedzenie rozsahu súčasnej úpravy styku formou
neodkladného opatrenia vyhovel a do rozhodnutia vo veci samej určil rozsah styku 4 krát mesačne,
počas už pôvodne určeného dňa v týždni - utorka a to v rozsahu dvoch hodín ( doposiaľ kontakty

trvali podstatne menej ako bolo doteraz neodkladným opatrením rozhodnuté) a za prítomnosti matky,
pretože bez jej prítomnosti nie je reálna možnosť uskutočnenia styku. Zároveň súd zamietol návrh matky
v časti požadovaného uloženia povinnosti otcovi zabezpečiť, aby sa návštevy uskutočňovali v prostredí,
kde sa dieťa cíti bezpečne a komfortne, nakoľko v tejto časti je navrhovaný výrok nevykonateľný.
Otec môže a aj má zvoliť na styk bezpečné a vhodné prostredie pre dieťa, avšak nie je v jeho

možnostiach zabezpečiť ako má druhá osoba, v tomto prípade dieťa vnímať prežívanú realitu a aké
má mať pritom pocity. Taktiež súd zamietol matkou požadované uloženie povinnosti, aby sa otec
zdržal akéhokoľvek nátlaku na mal. A. vzhľadom návštev psychológa. Súd na apel opatrovníka už na
pojednávaní 30.4.2024 doporučil rodičom, aby začali s dieťaťom navštevovať detského psychológa
pre nadviazanie a zlepšenie vzťahu maloletej s otcom a zlepšenie rodičovskej komunikácie. Rodiča

to akceptovali, doteraz však nezačala spolupráca konkrétne psychológa s nimi a najmä s dieťaťom
a otcom. Matka síce mala sama s dieťaťom jedenkrát navštíviť K. E. (v DK) ale bez zapojenia otca,
t.j. informácie psychologičke boli podávané jednostrannne len matkou a jedenkrát boli obaja rodičia na
konzultácii u K. Q. (klinickej psychologičke v NO) bez toho, aby bola dohodnutá ďalšia spolupráca
psychológa s dieťaťom a rodičmi. Rodičia sa začali zúčastňovať poradenstva na referáte poradensko-

psychologických služieb na ÚPSVaR Dolný Kubín (najprv u B. O. O. a t.č. u B. K.), avšak bez pozitívneho
posunu, práve naopak ich nevraživosť a problém s akceptáciou druhého rodiča a problém vo vzájomnej
komunikácii sa vyhrocuje. Už je do toho zaangažovaná aj polícia (matka pri styku opakovane volala
políciu)a rodičia podávajú voči sebe vzájomné oznámenia na súd i na ÚPSVaR. Vzhľadom na to,
že nie je predpoklad, že vo veci bude právoplatne rozhodnuté v krátkom čase, keď vec je krátko po

nariadení znaleckého dokazovania a tiež vzhľadom na prehlbujúce sa odcudzenie vo vzťahu dieťa –
otec, na reakcie dieťaťa voči otcovi, ale v súčasnosti aj na reakcie dieťaťa voči matke pri pokusoch o styk
(udieranie po tvári, ťahanie za vlasy) je potrebné, aby s dieťaťom začal pracovať detský psychológ,
ktorý by mal a mohol vyhodnotiť aj informácie získané od oboch rodičov. Súd za predbežného súhlasu
psychologičky B. G. J. (ktorá súdu telefonicky uviedla, že má možnosť začať pracovať s dieťaťom už

v priebehu prvej polovice decembra) uložil maloletej a rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu u psychologičky B. G. J., keď rodičia neboli schopní doteraz dohodnúť sa a zabezpečiť
konkrétneho detského psychológa. Súd určil, že je potrebné podrobiť sa tomuto psychologickému
poradenstvu minimálne v rozsahu 10 terapií aby poradenstvo mohlo splniť svoj účel.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).