Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 7T/1/2025

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 10. 04. 2025 konajúc samosudcom JUDr.
Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci obžalovaných A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E.,
a obžalovaného F. G., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., takto

r o z h o d o l :

2 7T/1/2025
1. Ivan DAVID, nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., trvale bydliskom H. XXX, I. C. D. E.,

2. F. G., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., trvale bydliskom J. XX, C. D. E.,

sú v i n n í, ž e

dňa 05. 05. 2023 na webovej stránke K. ponúkali na predaj osobné motorové vozidlo zn. BMW, 525d, rok
výroby 2014, tmavomodrej farby, za sumu 20 000,00 Eur, pričom na tento inzerát reagoval F. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bydliskom M. XXX, prechodne bydliskom N. XXX, J., okres N. N., ktorý sa následne

dohodol komunikáciou cez svoj email a email F. a následne aj počas telefonického rozhovoru a SMS s F.
G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom J. XX, C. D. E., a A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom
Žalobín, okres C. D. E., ktorý v tom čase vystupoval pod pseudonymom „E. F.“, že si predmetné osobné
motorové vozidlo kúpi formou lízingu, pričom dňa 08. 05. 2023 v čase o 15.50 h zo svojho účtu vedeného
vO.č.ú.O.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaslalnaúčelč.ú.O.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsumu
vo výške 250,00 Eur, ktorá mala slúžiť ako záloha za predmetné osobné motorové vozidlo, následne po
ďalšej telefonickej komunikácii medzi sebou F. L. dňa 15. 05. 2023 v čase o 10.30 h tým istým spôsobom
poukázal na č. ú. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ďalšiu sumu vo výške 500,00 Eur a následne po

ďalšej telefonickej komunikácii medzi sebou F. L. dňa 17. 05. 2023 v čase o 11.29 h zaslal na ďalší účet č.
ú. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 250,00 Eur a následne v čase o 13.09 h na ten istý
účet č. ú. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 300,00 Eur v domnienke, že tieto poplatky
budú použité ako záloha za vozidlo a prvotné poplatky za prepis lízingu, pričom predmetné osobné
motorové vozidlo mu nebolo dodané, doposiaľ mu bola vrátená finančná hotovosť vo výške 394,00 Eur,
čím A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom Žalobín, okres C. D. E., a F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bydliskom J. XX, C. D. E., poškodeného F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom M. XXX, prechodne

bydliskom N. XXX, J., I. N. N., uviedli do omylu a spôsobili mu tak škodu vo výške 1 300,00 Eur,

t e d a

spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili
tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l iprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona vo forme účastníctva ako organizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

1. obžalovaný A. B.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsiatich)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T/41/2024 zo dňa 06. 08. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.
08. 2024, ktorým mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa 289 ods. 1 Trestného
zákona uložený trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín a trest zákazu činnosti v trvaní 2
(dvoch) rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výrok o treste zákazu činnosti
z označeného rozhodnutia ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.

2. obžalovaný F. G.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, § 46 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obvineného

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/49/2023 zo dňa 20. 05. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.
05. 2024, ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložený trest

povinnejprácevtrvaní250(dvestopäťdesiat)hodín,akoajvšetkyďalšierozhodnutiaaopatrenianatieto
výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní nahradiť spôsobenú škodu spoločne
a nerozdielne tak, že splnením povinnosti jedného z nich, zaniká povinnosť druhého poškodenému F. L.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom M. XXX, prechodne bydliskom N. XXX, J., I. N. N., vo výške 906,00
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

7 7T/1/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 10. 01. 2025 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu sp. zn. 1 Pv 213/23/6601 – 52 na obvinených A. B. a F. G. pre trestný čin
právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vo forme účastníctva ako organizátor podľa § 21 ods.
1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe a výrokovej časti

tohto rozhodnutia.OkresnýsúdBanskáBystricavovecirozhodoltrestnýmrozkazomsp.zn.7T/1/2025zodňa17.01.2025,
voči ktorému podal odpor prokurátor ako aj obvinený F. G. dôvodiac, že rozsudkom Okresného súdu

Vranov nad Topľou zo dňa 20. 05. 2024 mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 250 hodín. Podľa
neho súd v tejto veci neprihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, nakoľko sa ku skutku priznal
a poškodenému uhradiť časť škody vo výške 394,00 Eur. Poukázal na novelu Trestného zákona účinnú
od 06. 08. 2024, cieľom ktorej je humanizácia trestov, priklonenie sa k filozofii restoratívnej justície,
vrátane uprednostnenia alternatívnych trestov a podpory probačnej služby. S tým je nevyhnutne spojené

aj riešenie kritickej situácie s preplnenými väznicami, v ktorých sa často ocitajú osoby, pri ktorých by
sa účel trestu zabezpečil lepšie inak ako prostredníctvom výkonu trestu odňatia slobody. Je zrejmé, že
uložením trestu odňatia slobody bude podstatne zmarená možnosť náhrady škody poškodenému. Súd
taktiežneprihliadolanikosobnýmpomerom.F.G.ježiviteľomsiedmichdetí,zktorých4súškolopovinné,
pričom dbá na to, aby neporušovali školskú dochádzku. Manželka je ťažko zdravotne postihnutá osoba
so sprievodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 220,00 Eur. Aj keď nemá stálu prácu, zabezpečuje

financie pre rodinu vykonávaním prác. Mieni sa riadne zamestnať.

Obžalovaný A. B. odpor nepodal.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie:

I.

Obžalovaní A. B. a F. G. sa hlavného pojednávania konaného dňa 10. 04. 2025 nezúčastnili, hoci naň

bol riadne a včas predvolaní a poučení o následkoch nedostavenia sa na hlavné pojednávanie. Splniac
podmienky konania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaných podľa § 252 ods. 2 písm.
a) Trestného poriadku, prvá časť vety, bola prečítaná podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku výpoveď
obvinených z prípravného konania.

Obžalovaný A. B. odmietol vypovedať (č. l. 18 – 20).

Obžalovaný F. G. vypovedal (č. l. 10 – 17), že ten dotyčný, nepamätá si, ako sa volá, chcel auto, ale A. B.
sasnímspojil,žemájednoBMWažetrebaposlaťzálohu.Poslaldokopynejakých1300eur,500eurdal
A. jeho družke, ostatné si zobral. Keď čítal A. prvú výpoveď, tak videl, že povedal, že bol nejaký ručiteľ,

ale pri predaji nebolo treba ručiteľa. Sám A. si pýtal peniaze, ešte tomu pánovi volal, že prečo mu posiela
peniaze, no a on mu povedal, že si A. peniaze pýtal. No a potom auto sa rozbilo, lebo sa obžalovaný
pobil a auto sa rozbilo pri bitke, tak od toho dňa to už potom neriešili. Akurát volal tomu poškodenému
vojakovi, že polovicu peňazí pošle a polovicu A. B., lenže obžalovaný doma nebol, takže nebol ani na
výsluchu a A. B. to všetko povedal na neho. Obžalovaný nevie kedy, ale poslal poškodenému na účet

nejakých 400 eur a ešte chce poslať 200 eur, ale A. B. mu neposlal nič. Obžalovaný používal číslo XXXX
XXX XXX, ktoré bolo písané na jeho družku. Na stránke bazos.sk predával osobné motorové vozidlo zn.
BMW 525 d, r. v. 2014 za sumu 20 000,00 Eur. Nepozná poškodeného F. L.. Účty s č. O. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nie sú jeho, sú A. B., asi mal tú kartu od
svojej švagrinej, žije v Žalobíne, pochádza zo Stakčína. Ona je sesternica jeho družky, ale obžalovaný

o tom nevedel, že je jej rodina, až mu raz volala, čo sa stalo, že jej zablokovali účet a že či je to pravda,
že toto sa stalo. Povedal, že treba vrátiť polovicu peňazí a účet jej odblokujú. A. bol vybrať peniaze
sám, on ml kartu od toho účtu a prišiel s peniazmi za obžalovaným domov, dal mu dokopy nejakých
580,00 Eur. S A. B. bol kamarát, teraz už nie sú v kontakte, lebo všetko nahádzal na neho, myslel si,
že sa nevráti z Anglicka. Obžalovaný síce nie je žiadne neviniatko, ale sa to takto nerobí („metnuc na

jednoho“). Nech A. povie, aká je pravda, lebo od poškodeného obžalovaný nepýtal ani cent. Ten vojak
hneď volal A., lebo aj jeho číslo bolo na inzeráte. Auto bolo na družku obžalovaného, družka urobila A.
splnomocnenie, aby mohol prepísať auto. Nie je pravda, čo povedal A. B. dňa 25. 10. 2023. Keď sa auto
rozbilo, tak sám písal poškodenému na Whatsapp a poslal mu video, že auto je rozbité, že mu peniaze
vráti, keď bude mať. Poškodený odpísal, že to bude riešiť polícia.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli oboznámené zápisnice o výsluchu:
- svedka – poškodeného F. L. (č. l. 21 – 36)
- svedka A. B. (č. l. 37 – 39)- svedka P. Q. (č. l. 40 – 47)
- svedkyne N. Q. (č. l. 48 – 58)
- svedkyne B. Q. (č. l. 59 – 63)

- svedka I. A. (č. l. 64 – 68)
- svedkyne I. Q. (č. l. 69 – 70)

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy:

- pohyby finančných prostriedkov (č. l. 75 – 88)
- komunikácia medzi poškodeným a obvinenými (č. l. 99 – 117)
- evidenčná karta vozidla (č. l. 118)
- správy a posudky na obžalovaných (č. l. 89 – 126)
- rozhodnutia súdov (č. l. 206 – 210)
- lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. (č. l. 225 – 254)

- lustrácia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného A. B. (č. l. 255 – 259)
- odpis registra trestov obžalovaného A. B. (č. l. 260)
- lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného F. G. (č. l. 261 – 264)
- lustrácia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného F. G. č. l. (265 – 270)
- odpis registra trestov obžalovaného F. G. (č. l. 271)

II.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia),
zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. (§ 20 Trestného zákona)

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor).

Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

Škodou na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie majetku, ale aj o ušlý
zisk. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale aj konanie alebo opomenutie, ktoré má
určitú majetkovú hodnotu.

Podvodné konanie, t. j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči

poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže
týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď
dochádzakjehoobohateniu. Uvedenímdoomylujekonanie,ktorýmpáchateľpredstieraokolnosti,ktoré
nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie.
Uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Privyužitíomyluinéhopáchateľsámkvyvolaniuomyluneprispel,alepozisteníomyluinéhoavpriamom
vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil. Ide o úmyselný
trestný čin. Čin je dokonaný obohatením páchateľa alebo iného.

Z vykonaného dokazovania, že poškodený F. L. dňa 05. 05. 2023 videl inzerát zverejnený na K., kedy sa
predávalo osobné motorové vozidlo zn. BMW, 525d, r. v. 2014, tmavomodrej farby v sume 20 000,00 Eur.
Následne v ten istý deň o 08.46 h zaslal mail na adresu F. správu, že má o vozidlo záujem. Predávajúci
mu následne zaslal fotografie vozidla. Potom začal s predávajúcim komunikovať telefonicky cez číslo
XXXXXXXXXX,kedysamupredávajúcipredstavilakoF.G..Predávajúcisivyžiadalobčianskypreukaz,

pracovnú zmluvu, výpisy z bankového účtu, pretože chcel vozidlo kúpiť na leasing. Dokumenty zaslal
ešte dňa 05. 05. 2023. Dňa 08. 05. 2023 mu predávajúci volal, že potrebuje ručiteľa, lebo vozidlo
„neprechádza cez leasing“. Predávajúci mu zabezpečil aj ručiteľa – osobu E. F. (XXXX XXX XXX) s tým,
aby poškodený zaslal zálohu 250 eur a ďalších 250 eur pri podpise leasingu. Poškodený poslal peniaze(250 eur) na účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Poškodený následne šiel do Košíc pre auto,
kde ale dostal správu od F. G., že bola zaslaná zlá výplatná páska a že to bude na druhý deň. Potom
sa už bolo s nimi ťažko kontaktovať. Dňa 12. 05. 2023 poškodenému bola doručená správa, aby doplnil

IČO a DIČ zamestnávateľa, čo aj urobil. Hoci poškodený zistil, že podobné auto inzeruje aj spoločnosť
AAA auto, tak ho znova kontaktoval E. F., že je v predajni a že potrebuje zaslať peniaze na nový leasing.
Poškodený tak urobil a zaslal dňa 15. 05. 2023 sumu 500 eur. O dva dni dostal správu, že môže prísť
pre auto do Košíc, následne zaslal sumu 250 eur ako zálohu a 300 eur ako odmenu pre F. G.. Tieto
peniaze ale už poslal na účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. O dva dni zaslal aj ďalšie peniaze

v sume 250 eur a 300 eur. Cestou do Košíc volal poškodený s F., ktorý tvrdil, že bude meškať, a volal
aj G.. Následne mu E. F. napísal, že vozidlo je pokazené. F. G. mu nedvíhal, tvrdil, že mu peniaze pošle
naspäť. Poškodený odpísal, že chce naspäť všetky peniaze, no k celkovej úhrade nedošlo. Celkom
zaslal sumu vo výške 1 300,00 Eur, pričom doteraz mu bolo vrátených 394,00 Eur.

Obžalovaný G. sa ku skutku priznal a potvrdil, že inzeroval predaj vozidla, o ktoré prejavil záujem

poškodený vojak. Konal tak aj spolu s obžalovaným A. B.. Potvrdil, že od poškodeného získali peniaze,
aj keď obžalovaný G. dostal asi len 580 eur. Zvyšné si ponechal obžalovaný A. B.. Rovnako potvrdil, že
poškodenému oznámil, že vozidlo je poškodené a uviedol, že poškodený bol sčasti nimi aj zavádzaný,
že potrebuje aj ručiteľa, čo ale nebola pravda. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používal obžalovaný G.,
ktoré ale patrilo svedkyni N. Q.. Opísal, že obidva účty, na ktoré zaslal poškodený peniaze, boli pre A. B..

Ďalej z dokazovania vyplynulo, že majiteľom účtu č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je svedok P.
Q., ktorého oslovil obžalovaný G., či môže na tento účet poslať nejaké peniaze. Dňa 08. 05. 2023 mu
na tento účet prišli peniaze v sume 250 eur. Po peniaze si obžalovaný G. mal prísť, no nakoniec mu ich
svedok Q. mal doniesť za odmenu 20 eur na benzín, čo ale svedok neprijal. Potom svedkovi na účet

prišli peniaze v sume 500 eur, ktoré svedok vybral z bankomatu pri Tescu v Snine a dal ich F. G.. V aute
bol aj Ferko, aj B.. Svedkovi nakoniec účet zablokovali kvôli sume 750,00 Eur, ktorú splatil zo svojho
dôchodku. Aj svedkyňa N. Q. potvrdila, že účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX má jej brat P. Q.
a tiež potvrdila, že poškodenému zaslala sumu 394,00 Eur.

Svedkyňa B. Q. potvrdila, že pre obžalovaného A. B. zaobstarala na svoje meno telefónnu kartu, ktorú
mu aj hneď odovzdala, na telefónne číslo si už nespomenula.

Svedok I. A. potvrdil, že si vytvoril účet v O. O., R. č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, lebo ho o to
požiadala I. Q. z obce Žalobín (č. 158), lebo ona mala svoj účet kvôli exekúciám zablokovaný. Odovzdal

jej kartu a aj PIN kód. Svedok potvrdil, že dostal informáciu o tom, že na tento účet od F. L. bola pripísaná
suma 250 eur, potom 300 eur. Bolo to zvláštne, preto žiadal I. Q., aby to vysvetlila a tá sa mu priznala,
že kartu a aj PIN kód k nej dala A. B. z obce Žalobín (č. 168), ktorý aj mal vybrať peniaze z účtu.

Vyhodnotiac oboznámené dôkazy mal súd za to, že obžalovaní B. a G. spáchali trestný čin podvodu

tak, že inzerovali predaj osobného motorového vozidla, na ktorý zareagoval poškodený L. a vylákali od
neho celkom sumu 1 300,00 Eur, pričom vozidlo mu nikdy nepredali a obžalovaný F. G. (cez N. Q.)
vrátil poškodenému sumu 394,00 Eur. Obaja takto konali len s cieľom vylákať peniaze, pretože nemali
v úmysle skutočne predať vozidlo. Ani jeden z obžalovaných nepoužíval vlastné telefónne číslo a číslo
účtu, avšak z dokazovania vyplynulo, že na to využili buď blízke osoby (družka G. a jej brat P. Q.) alebo

ďalšie osoby (B. Q. a I. Q.) na to, aby pre nich zabezpečili telefónne číslo a bankový účet. Svedkovia
a aj obžalovaný G. sa zhodli, že peniaze z účtov vybral buď obžalovaný B. alebo aj spolu s obžalovaným
G., a to aj cez jeho družku. Takto využité osoby dokonca mali následne vlastné problémy (zablokovanie
účtov), na čo už obžalovaní pri svojom konaní zrejme vôbec nemysleli.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, súd mal za to, že u obidvoch obžalovaných možno konštatovať, že títo
konali v priamom úmysle, teda chceli takýmto konaním porušiť zákon zo zištného motívu, teda sa na
úkor iného finančne obohatiť.

Zhodnotiac vyššie uvedené, bez pochýb vyplynulo, že obžalovaní z hľadiska objektívnej stránky konali

tak, že poškodeného uviedli do omylu (inzerovaním predaja osobného motorového vozidla) a na škodu
majetku poškodeného sami seba obohatili o sumu 1 300,00 Eur, čím spôsobili malú škodu. Obžalovaní
tak svojím konaním naplnili znaky skutkovej podstaty a dopustili sa prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vo forme účastníctva akoorganizátoripodľa§21ods.1písm.a)Trestnéhozákona, zospáchaniaktoréhoichajsúduznalvinnými,
pretože neboli zistené okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť (nepríčetnosť).

III.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaných na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný A. B.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti
dopustil štrnástich priestupkov, a to predovšetkým porušovaním pravidiel cestnej premávky, ale aj proti
občianskemu spolunažívaniu, za čo bol sankcionovaný pokutami.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má dva záznamy, a to rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/51/2009, ktoré odsúdenie je už však zahladené, teda na obžalovaného
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
0T/41/2024 zo dňa 06. 08. 2024 mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín za prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za skutok zo dňa 04. 08.
2024 (č. l. 206 – 207).

Pri rozhodovaní o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo
zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho

následku, z možnosti nápravy a osobných pomerov obžalovanej a skúmal aj existenciu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd
u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak priťažovalo mu, že bol v minulosti
odsúdený.

Poznajúc uvedené pri svojich úvahách o výške trestu súd vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia
slobody trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí do dvoch rokov.
Okrem toho musel brať súd do úvahy aj skoršie odsúdenie obžalovaného (trestný rozkaz Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T/41/2024 zo dňa 06. 08. 2024), pretože predmetom uvedeného bol

skutok zo dňa 04. 08. 2024. Ako vyplýva zo skutkovej vety obžaloby (v prejednávanej veci), skutku v
tejto veci sa obžalovaný dopustil v čase od 05. 05. 2023 do 17. 05. 2023, v dôsledku čoho súd musel
ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona (ak súd odsudzuje páchateľa
za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu).

Obžalovaný A. B. ku skutku odmietol vypovedať, no z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bol
rovnako ako obžalovaný F. G. organizátorom trestného činu, pretože obaja vytvorili podmienky, v ktorých
poškodený uveril nimi zverejnenému inzerátu o predaji osobného motorového vozidla. Následne si A.
B. zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb aj telefónne číslo, cez ktoré sa kontaktoval s poškodeným,

a aj bankový účet, na ktorý mu poškodený zasielal financie.

Pri určovaní druhu trestu sa súd zameral tak na individuálnu prevenciu, ale s prihliadnutím na druh
trestného činu aj na prevenciu generálnu s prihliadnutím predovšetkým na ochranu záujmov inej osobe
na nedotknuteľnosti svojho majetku. Význam by preto nemal trest domáceho väzenia, pretože podľa

názoru súdu nie je cieľom potrestania úplná izolácia obžalovaného v domácom prostredí, ktoré by ho
neviedlo k náprave. Trest povinnej práce by síce bolo možné uložiť, avšak podľa názoru súdu by nebola
vzhľadom na charakter trestného činu naplnená generálna prevencia. Peňažný trest by takúto prevenciu
rovnako nesplnil.

Pri rozhodovaní o treste súd tiež dospel k presvedčeniu, že výkon nepodmienečného trestu
u obžalovaného nie je nevyhnutný a že ochranu spoločnosti je možné zabezpečiť aj uložením
podmienečného trestu odňatia slobody, pričom nevyhnutnosť ukladania nepodmienečného trestu
odňatia slobody nepredpokladá ani Trestný zákon.Berúc do úvahy uvedené súd mal za to, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti je
primeranýmsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8(ôsmich)mesiacov,ktoréhovýkonsúdpodmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsiatich) mesiacov.

Ako už bolo uvedené, ukladajúc súhrnný trest, súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste odsudzujúceho trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T/41/2024 zo
dňa 06. 08. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 08. 2024, ktorým mu bol pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest povinnej práce v trvaní
200 (dvesto) hodín a trest zákazu činnosti v trvaní 2 (dvoch) rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Výrok o treste zákazu činnosti z označeného rozhodnutia ostáva týmto rozhodnutím
nedotknutý.

Obžalovaný F. G.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil
trochpriestupkov,atotak,ževiedolvozidlobezpríslušnéhovodičskéhooprávnenia,neuposlúcholvýzvu
verejného činiteľa podvodným konaním zverejnil inzerát na portáli K. o predaji auta.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má päť záznamov. V dvoch prípadoch sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/5/2022 zo
dňa 01. 02. 20022 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov do 04. 02. 2025

sprobačnýmdohľadom.RozsudkomOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.13T/49/2023zodňa20.
05. 2024 mu bol uložený trest povinnej práce. Napriek tomu, že mu plynula skúšobná doba, obžalovaný
sa v nej dopustil nielen skutku v prejednávanej veci (od 05. 05. 2023 do 17. 05. 2023), a pred ním
sa ešte dňa 13. 02. 2023 dopustil aj skutku trestného činu krádeže (rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 13T/49/2023). Obžalovaného od páchania v trestnej činnosti neodradilo ani jedno

zdoterajšíchodsúdení,bolimuukladanépodmienečnétrestyodňatiaslobody,zktorýchsavskúšobných
dobách síce osvedčil, no následne sa tej istej trestnej činnosti dopustil znova. Bol mu uložený trest
povinnej práce.

Pri rozhodovaní o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad

ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,
z možnosti nápravy a osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Súd u obžalovaného nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu okolnosť. Skutok síce popísal a priznal jeho

spáchania, no tento neoľutoval. Čo sa týka priťažujúcich okolností, v konkrétnom prípade prichádza do
úvahy priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona – bol už za trestný čin odsúdený,
no súd sa rozhodol na túto priťažujúcu okolnosť neprihliadať, pretože to nepovažoval za spravodlivé aj
sohľadomnahroziacenariadenienevykonanéhotrestuodňatiaslobodyzpredchádzajúcehoodsúdenia.

Skutky, ktoré sú úmyselným trestným činom, obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, preto musel súd ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody v súlade s ustanovením §
49 ods. 2 Trestného zákona.

Poznajúc uvedené pri svojich úvahách o výške trestu súd vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia

slobodytrestnéhočinupodvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákonavrozmedzídodvochrokov.Okrem
toho musel brať súd do úvahy aj skoršie odsúdenie obžalovaného (rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 13T/49/2023 zo dňa 20. 05. 2024), pretože ako vyplýva zo skutkovej vety obžaloby
(v prejednávanej veci), skutku v tejto veci sa obžalovaný dopustil v čase od 05. 05. 2023 do 17. 05.
2023, v dôsledku čoho súd musel ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Trestného

zákona (ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu).ObžalovanýF.G.sakuskutkusícepriznal,nobolrovnakoakoobžalovanýA.B.organizátoromtrestného
činu, pretože obaja vytvorili podmienky, v ktorých poškodený uveril nimi zverejnenému inzerátu o predaji
osobného motorového vozidla. Nie je bez významu ani to, že v minulosti sa obžalovaný obdobného

protiprávneho konania dopustil dňa 12. 06. 2023, kedy toto konanie bolo vyhodnotené ako priestupok.
Teda takého konania sa dopustil bezprostredne po spáchaní trestného činu v tejto veci.

Pri určovaní druhu trestu sa súd zameral tak na individuálnu prevenciu, ale s prihliadnutím na druh
trestného činu aj na prevenciu generálnu s prihliadnutím predovšetkým na ochranu záujmov inej osobe

nanedotknuteľnostisvojhomajetku.Alternatívnetrestyvzhľadomnaspáchanieskutkuvskúšobnejdobe
a charakter a spôsob spáchania trestnej činnosti, ako aj osobu obžalovaného G. neprichádzali do úvahy
vôbec.

Berúc do úvahy uvedené súd mal za to, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti je
primeraným súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov, teda na spodku

dolnej hranice trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný má 29 rokov, a hoci má za sebou
kriminálne skúsenosti, nemožno jeho konanie kriminalizovať vo forme vysokého trestu navyše aj tým, že
nielenže hrozí výkon týmto rozhodnutím uloženého trestu odňatia slobody, ale rovnako aj premena trestu

odňatia slobody, keďže počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil ďalšej trestnej
činnosti. Reťazením trestov (z dôvodu ukladania nepodmienečného trestu a možnej premeny zvyšky
nevykonaného trestu odňatia slobody) je trest za trestnú činnosť tak či tak zbiehajúci, teda v konečnom
dôsledkunarastajúci(navyšujúci)saapreto,podľanázorusúdu,niejemožnéanitútookolnosťpriurčení
výšky trestu opomenúť, na druhej strane ju však ani nepreceniť. Majúc na zreteli uvedené bol súd toho

názoru, že trest vo vyššie uvedenej dĺžke jeho trvania je postačujúci, spravodlivý a neopomínajúci ani
ochranu spoločnosti.

Ako už bolo uvedené, ukladajúc súhrnný trest, súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste odsudzujúceho trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/49/2023 zo

dňa 20. 05. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 05. 2024, ktorým mu bol pre prečin krádeže
podľa 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložený trest povinnej práce v trvaní 250 (dvesto päťdesiat)
hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poškodený F. L. si v konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1 300,00 Eur, čo
zodpovedá súčtu súm, ktoré postupne zasielal obžalovaný. Sčasti (vo výške 394,00 Eur) mu bola škoda
nahradená. Vo zvyšku jej náhrady v sume 906,00 Eur súd zaviazal obidvoch obžalovaných na jej úhradu
spoločne a nerozdielne tak, že splnením povinnosti jedného z nich, zaniká povinnosť druhého.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

2 7T/1/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia alebo oznámenia.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.

Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.