Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207619
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207619.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.SylviouSzabadošovouvprávnejvecinavrhovateľa(osobypovinnej

z výživného) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. X, zastúpeného v konaní JUDr. Petrom
Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50 proti osobe oprávnenej z výživného (navrhovateľke) E. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom
v Prešove, Sládkovičova 8, o zrušenie vyživovacej povinnosti a o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k osobe oprávnenej z výživného počnúc dňom
27.8.2025 do budúcna,

II. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/55/2022-81 zo dňa 6.3.2023 tak, že:

III. z v y š u j e výživné zo strany navrhovateľa (osoby povinnej z výživného) pre osobu oprávnenú
z výživného zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 300 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
osoby oprávnenej z výživného, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.10.2024
opakovane do budúcna,

IV. dlžné výživné za obdobie od 1.10.2024 do 27.8.2025 pre osobu oprávnenú z výživného vo výške
1 974,15 Eur p o v o ľ u j e súd osobe povinnej z výživného splácať v 150 Euro mesačných splátkach,
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (osoba povinná z výživného) svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.9.2024
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojej dcére (oprávnenej z výživného). Zároveň žiadal,
aby odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi všetky trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k závažnej zmene pomerov
zdôvodu,žeoprávnenázvýživnéhopresiahlatrvanienárokunavýživnévrámcisústavnejprípravynajej
budúce povolanie, v dôsledku čoho nadobudla schopnosť sa sama živiť. Preto žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť od 1.7.2023 a žiadal vrátiť spotrebované výživné za obdobie od 1.7.2023 v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Oprávnená z výživného (navrhovateľka) navrhla zamietnuť návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti,
nakoľko z jej pohľadu je takýto návrh nedôvodný.4. Návrhom zo dňa 14.10.2024 žiadala zmeniť pôvodné rozhodnutie súdu tak, že žiadala navýšiť výživné
na sumu 494 Eur mesačne, ktoré bude povinný z výživného poukazovať k jej rukám, počnúc dňom
01.10.2024 do budúcna. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.1.2025 žiadala určiť výživné vo

výške 300 Eur mesačne, počnúc dom 1.10.2024 do budúcna. Zároveň žiadala zaplatiť dlžné výživné
za obdobie od 1.10.2024 do 31.1.2025 vo výške 1 200 Eur mesačne v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu

Prešov č.k. 28Pc/55/2022-81 zo dňa 6.3.2023, potvrdením o návšteve školy oprávnenej z výživného
zo dňa 23.4.2025, dokladom o vykonaní bakalárskej štátne skúšky zo dňa 9.5.2025, dokladom o
vykonaní skúšok v zimnom semestri školského roka 2024/2025, dokladom o vykonávaní exekúcie
proti navrhovateľovi pre neplatenie výživného v konaní F. XXX/XXXX, žiadosťou
navrhovateľa zo dňa 3.6.2025 o splátkový kalendár v predmetnej exekúcii, rozhodnutím ÚPSVaR C.
zo dňa 7.1.2011 o priznaní náhradného výživného, prehľadom výdavkov navrhovateľky (oprávnenej

z výživného), prehľadom príjmov a výdavkov na strane navrhovateľa (povinného z výživného), faktúrami
príjemcu, ktorým je navrhovateľ a firmy E. G. G., F., faktúrami adresáta A. H. A., výpisom z účtov
navrhovateľa za november 2024, zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi I. - J., A. a navrhovateľom,
mzdovými listami navrhovateľa za 13 mesiacov, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo
závislejčinnostiaďalšíchúdajovnavrhovateľazarok2024,žiadosťouoodkladteoretickejštátnejskúšky

s obhajobou bakalárskej práce, potvrdením o zdravotnom stave oprávnenej z výživného, potvrdením
o návšteve školy oprávnenej z výživného, prehľadom známok o vykonaných skúškach oprávnenou
z výživného, odpoveďami Základnej školy C., C. K., Základnej školy, D. X, H., L. M. N. a A. O. P. A. E.
D. D. C., výpismi z účtu navrhovateľa (povinného z výživného) za obdobie január 2024 až august 2025,
potvrdením o ukončení štúdia na Q. O. N. K. zo dňa 27.8.2025, potvrdením o absolvovaní štátnej skúšky

N. K. Q. O. D. R. zo dňa 27.8.2025, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 28Pc/55/2022, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28Pc/55/2022-81 zo dňa 6.3.2023 bolo naposledy určené
výživné pre oprávnenú z výživného (navrhovateľku) vo výške 100 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 29.3.2023 a vykonateľnosť dňa 26.3.2023.

7. V tom čase povinný z výživného pracoval ako G. v S. ako A., kde zarábal približne XXX Eur mesačne,
po pol roku začal pracovať aj ako H., z čoho mal príjem tiež približne okolo XXX Eur mesačne. Uvádzal,
že jeho priemerný mesačný príjem mohol byť X XXX Eur mesačne. V tom čase žil s partnerkou, ktorá ho

dotovala. Následne začal bývať s manželkou a jeho príjem sa navýšil na sumu X XXX Eur mesačne a
ktorejpríjembolokoloXXXEurmesačne.Akovýdavkyuviedolsplátkupôžičkyvsume700Eurmesačne,
nájom bytu 420 Eur mesačne, naftu 1 000 Eur mesačne, paušál, mobilný telefón 100 Eur mesačne,
leasing auta 190 Eur mesačne, strava 100 Eur mesačne a výživné pre dcéru 50 Eur mesačne.

8. Oprávnená z výživného (navrhovateľka) v tom čase začala študovať na N. K. Q. O., ukončila štúdium
na A. O. P. maturitnou skúškou a mala výdavky na mesiac v priemere 100 Eur mesačne na oblečenie,
30 Eur mesačne na stravu, splátka za internát 395 Eur, 8 Eur miestenka na vlak, 30 Eur zubár, 10 Eur
vreckové od matky, telefón a splátka telefónu s paušálom 49 Eur mesačne. V tom čase brigádnicky
pracovala a tiež mala dohodu o vykonaní práce s T. N., kde mala odmenu za vykonanú prácu najviac

XXX Eur a najmenej XX Eur s tým, že sa pripravovala na budúce povolanie, mala aj prax.

9. V súčasnej dobe navrhovateľ (povinný z výživného) býva v podnájme so svojou manželkou, za ktorý
platia 450 Eur mesačne, platí pôžičky, ide o 3 refinancované pôžičky, spoločne ich platí v sume 330 Eur
mesačne od augusta 2024. Ide o pôžičky na vybavenie bytu, kde sú v podnájme, najmä na kúpu nábytku,

keďže išlo o holobyt. Z uvedených pôžičiek zároveň zakúpil osobné motorové vozidlo, ktoré následne
predal v nepojazdnom stave, nakoľko sa pokazilo. Sumu z predaja použil na akontáciu leasingu na auto,
ktoré v súčasnej dobe používa na podnikanie, ako aj na súkromné účely. Leasing spláca v sume od 186
do 190 Eur mesačne.

10. Navrhovateľ podniká pod svojou firmou A. H. A., pričom zároveň pracuje ako G. v S. na polovičný
úväzok. Z uvedeného zamestnania mal priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur mesačne, pričom
predložil opisy mzdových listov za mesiace máj 2024, jún 2024, júl 2024, august 2024, september,
október,november2024anáslednezarok2025mesiacejanuár,februármarec,apríl,máj2025.Zároveňprevádzkuje H. prostredníctvom firmy E., z čoho uviedol, že môže mať príjem okolo X XXX Eur mesačne
netto. Z uvedeného má náklady na benzín, keďže tankuje každý deň v sume 30 Eur, čo je okolo 600
Eur mesačne. Každý druhý deň pracuje v S., takže nepracuje plných 7 dní. Z uvedeného si platí mobilný

telefón v sume 140 Eur mesačne a opravu auta, čo vyjde okolo 250 Eur mesačne.

11. V priebehu konania predložil navrhovateľ (povinný z výživného) faktúry objednávateľa E. G. G., F.,
odberateľom je A. H. A., čo za obdobie 12 mesiacov od decembra 2023 do decembra 2024 s výnimkou
mesiaca január 2024 predstavuje priemernú sumu XXX,XX Eur. Za rok 2025 z výpisu z podnikateľského

účtu povinného z výživného boli zistené vklady na tento účet prevádzkovateľa E. G. G. za obdobie január
až august 2025 priemerne mesačne vo výške XXX,XX Eur.

12. Manželka navrhovateľa (povinného z výživného) je zamestnaná, jej príjem je okolo X XXX Eur
mesačne. Povinný z výživného nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výživné platí pravidelne, s
dcérou sa nestretáva, uviedol, že ho nekontaktuje, nechce sa s ním stretnúť. Po pojednávaní, kedy sa

dohodli na výživnom v sume 100 Eur mesačne, ho dvakrát navštívila na narodeniny, vtedy jej niečím
naviac prispel. Následne mu potom ešte jedenkrát mesačne telefonovala, keď mal platiť výživné. Po
tom, čo podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ho dcéra nekontaktuje žiadnym spôsobom a na
jeho správy nereaguje. Následne, keď nereagovala na tieto správy, kontakt prerušil.

13. Oprávnená z výživného (navrhovateľka) po ukončení strednej školy nastúpila na vysokú školu, a to
N. K., odbor G., kde nepretržite študovala, robila pravidelne skúšky a štúdium ukončila dňa 27.8.2025.
Uvedeným štúdiom sa jej navýšili výdavky na cestovné, keďže sa prepravovala buď vlakom, kde platila
1 Euro za cestu, kým nemala XX rokov, po dovŕšení XX. roku veku platila 10 Eur za cestu. Z uvedeného
dôvodu sa začala dlhšie zdržiavať v R., keďže nemala finančné prostriedky na cestu. Pokiaľ išla autom

so spolužiakmi, platila 5 Eur za jednu cestu. Finančne jej vypomáhala celá rodina, a to jej matka, manžel
matky, aj babka. Napríklad babka jej navarila stravu, ktorú si nosila do R., nestravovala sa v škole.
Výdavky na stravu ju vyšli okolo 200 Eur mesačne. Zároveň si platila nájom, pričom bývala v troch
ubytovaniach. Prvé ubytovanie v X. ročníku bolo na internáte, kde platila 3 splátky. Prvá bola v sume
396 Eur, druhá 255 Eur, tretia 255 Eur. V X. ročníku bývala na ubytovni R. a v X. ročníku

bývala v byte spolu s ďalšími dvoma spolubývajúcimi, kde nájomné sa platilo 95 Eur mesačne na osobu.
Zároveň mala výdavky na pranie 2 Eurá za hodinu, bolo to v čase, keď bývala v ubytovni R.. Výdavky
na oblečenie, obuv a hygienu mala okolo 300 Eur mesačne, telefón 33 Eur mesačne, knihy, skriptá na
začiatku semestra 10 až 12 Eur za jednu knihu, pričom v rámci jedného roka mali 13 predmetov.

14. Oprávnená z výživného má zdravotné problémy, má alergie, U. V. W. V. C. A. a malý V. V. V. X. A. W..
Pravidelne navštevovala gastroenterologickú ambulanciu, užívala lieky väčšinou hradené poisťovňou.
Rovnako navštevuje psychiatrickú ambulanciu, kde sa lieči na Y. C., pričom za lieky dopláca okolo 14 Eur
mesačne. Výdavky navrhovateľky v priebehu štúdia na vysokej škole ju mesačne vyšli okolo 650 Eur.

15. Oprávnená z výživného vykonáva dobrovoľníctvo v A. T. N., kde mala občasný príjem, platilo sa XX
Eur na hodinu pre 2 osoby a mesačne mohla zarobiť okolo XXX Eur, niekedy to bolo viac, niekedy to
bolo menej. Počas letných prázdnin mala v X. ročníku povinnú prax v C., kde za prax musela
zaplatiť 150 Eur, keďže nemocnica v C. nie je zazmluvnená s ich vysokou školou. Druhý rok praxovala
v R. 2 týždne a následne vypomáhala ako dobrovoľníčka v T. N.. Tretí rok už nepraxovala

počas letných mesiacov, iba počas školy.

16. V priebehu posledného ročníka zo zdravotných dôvodov neurobila štátnu skúšku (bakalársku
skúšku) v riadnom termíne, robila ju až koncom augusta. Pre zlý zdravotný stav bola na infúziách, bolo jej
robené aj MR vyšetrenie. Po preliečení sa, počas leta, sa začala učiť a školu úspešne ukončila. Zároveň

uviedla, že povinný z výživného jej prispieval na výživu najskôr sumou 33 Eur mesačne, následne to
navýšil na sumu 50 Eur mesačne a od 6.3.2023 sa dohodli na výživnom v sume 100 Eur mesačne.

17. Oprávnená z výživného na námietky povinného z výživného, že z dôvodu opakovania ročníka na
základnej škole a prestupu na inú strednú školu si predĺžila štúdium o 3 roky, čo je v rozpore s dobrými

mravmi uviedla, že chodila na Základnú školu E. D. C., kde bola šikanovaná, následne sa presťahovali
do H., kde bola 2 roky a po návrate študovala na Základnej škole C. D. C.. V H. mala opravnú skúšku
z matematiky, kde dostala štvorku, avšak bolo jej odporúčané, aby zopakovala ročník, ktorý už následne
opakovala v C. na Základnej škole C.. Po ukončení základnej školy začala navštevovať A. L. P. D. N.,ktorú pre zdravotné problémy, ale aj preto, že si uvedomila, že chce radšej ďalej študovať na O. P., z tejto
školy odišla. Hneď po odchode z tejto školy nastúpila na A. O. P. D. C. od X. ročníka, ktorú aj dokončila
maturitnou skúškou. V čase rozhodovania sa ohľadom nástupu na strednú školu ju bavilo aj pečenie a

rovnako ju bavilo zdravotníctvo, rozhodovala sa medzi dvoma školami, vybrala si L. P., avšak následne
prišla na to, že je to skôr jej koníček.

18. Zo správy Základnej školy, D. X, H. bolo zistené, že oprávnená z výživného začala štúdium na
tejto škole X.X.XXXX, kedy prestúpila zo základnej školy E. XX, C. do X. ročníka. Štúdium ukončila

XX.X.XXXX, keď v X. ročníku neprospela z matematiky a nedostavila sa na opravné skúšky. Išlo o žiačku
s výraznou absenciou na vyučovaní. Správanie žiačky bolo v škole v súlade so školským poriadkom,
možno konštatovať, že sa vyhýbala školským povinnostiam.

19. Zo správy A. O. P. A. E. D. zo dňa 7.7.2025 bolo zistené, že oprávnená z výživného nastúpila
na túto školu do X. ročníka v študijnom odbore XXXX W. O. M., pričom v školskom roku 2020/2021

jej bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom za 2 neospravedlnené hodiny. Počas celého štúdia
bolo správanie hodnotené ako veľmi dobré. Štúdium ukončila maturitnou skúškou 2.6.2022 v riadnom
termíne.

20. Zo správy L. M., B. H. XX, N. zo dňa 8.7.2025 bolo zistené, že oprávnená z výživného študovala

v odbore štúdia U. N. so začiatkom štúdia X.X.XXXX, ukončeným dňa XX.X.XXXX, kedy dôvodom
ukončenia štúdia bol prestup na A. O. P. A. E. D. D. C.. Čo sa týka dochádzky, v X. ročníku mala 82
ospravedlnených hodín, čo sa týka neospravedlnených hodín, nemala žiadne ani v X. ani v X.
ročníku. Čo sa týka prospechu, v X. ročníku prospela s vyznamenaním, v X. ročníku prospela.
Čo sa týka správania, išlo o bezproblémové správanie, slušná voči pedagógom a spolužiakom.

21. Zo správy Základnej školy C. XX zo dňa 28.7.2025 bolo zistené, že oprávnená z výživného nastúpila
na štúdium na tejto škole v školskom roku XXXX/XXXX do X.E. triedy, ukončila štúdium v X.E. triede v
školskom roku XXXX/XXXX, teda riadne ukončila základnú školu a zároveň aj ukončila povinnú školskú
dochádzku. Správanie bolo v poriadku, nemala zníženú známku zo správania, všetky vymeškané hodiny

boli ospravedlnené, priemer známok na vysvedčení počas štúdia sa pohyboval od 1,5 do 2,2.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, 30 nie je možné.

31. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného

rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

32. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a

ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

36. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

37. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

38. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bola
upravená výška výživného navrhovateľa (povinného z výživného) vo vzťahu k oprávnenej z výživného
(navrhovateľke) pred 2 a pol rokmi, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch účastníkov

konania.VtomčasepovinnýzvýživnéhopracovalakoG.vS.akoA.,zarábalpribližneXXXEurmesačne
a aj ako H., kde zarobil ďalších XXX Eur mesačne. Oprávnená z výživného začala študovať na vysokej
škole, ktorú v tomto roku ukončila vykonaním bakalárskej štátnej skúšky dňa 27.8.2025. Uvedené mal
súd preukázané potvrdením o ukončení štúdia na vysokej škole, k čomu sa oprávnená z výživného
vyjadrila, že ďalej v magisterskom štúdiu nechce pokračovať, nakoľko sa chce riadne zamestnať.

39. Vzhľadom na to, že oprávnená z výživného ukončila štúdium na vysokej škole, nadobudla schopnosť
sa sama živiť, odpadla navrhovateľovi jeho vyživovacia povinnosť k oprávnenej z výživného, preto súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k nej počnúc dňom 27.8.2025 do budúcna.

40. Oprávnená z výživného (navrhovateľka) žiadala svojím návrhom zvýšiť výživné zo strany svojho otca
(povinného z výživného) za obdobie, kedy aj naďalej študovala na vysokej škole, pričom výdavky sa jej
navýšili najmä na ubytovanie, cestovné, stravu, ale tiež zdravotný stav, nakoľko navštevovala viacero
odborných ambulancií a aj v súčasnej dobe užíva pravidelne psychiatrické lieky, za ktoré si dopláca. Jej
výdavky na navýšili najmä v súvislosti s ukončením bakalárskeho štúdia, vzrástli životné náklady, tiež

sa znížil daňový bonus, ktorý na ňu poberala jej matka. Otec na jej výživu prispieval nedostatočným
výživným, nad rámec bežného výživného jej neprispieval, preto jej potreby hradila predovšetkým jej
matka a blízka rodina. Aj keď v minulosti mala platené brigády, počas štúdia na vysokej škole sa musela
viac učiť a musela absolvovať povinnú prax v rámci školy, ktorá nebola platená.

41. U osoby povinnej z výživného došlo k čiastočnému navýšeniu príjmu, nakoľko pracuje ako G. na
polovičný úväzok v S., z čoho má príjem XXX,XX Eur mesačne, teda došlo k nárastu v tomto príjme
o sumu okolo XX Eur mesačne. Zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť, prevádzkuje H., z čoho má
príjem okolo X XXX Eur mesačne netto, ako to aj uviedol na pojednávaní dňa 18.6.2025. Aj keď zuvedeného príjmu hradí výdavky súvisiace s týmto podnikaním (nákup pohonných hmôt okolo 600 Eur
mesačne a tiež hradí opravy auta), tieto výdavky súdu riadne nepreukázal. Z výpisu z podnikateľského
účtu boli zistené výdavky za pohonné hmoty okolo 300 Eur mesačne za rok 2025. Z výpisu z jeho účtu

vyplýva, že firma E. G. G., pre ktorú pracuje, mu vyplatila v roku 2025 na účet priemerne sumu za
obdobie január až august XXX,XX Eur, v mesiaci november 2024 to bolo XXX,XX Eur. Pri spočítaní
týchto príjmov mal súd preukázané, že jeho príjem sa pohybuje okolo X XXX Eur mesačne, pričom mal
iba jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá už ukončila štúdium.

42. Vzhľadom na navýšenie výdavkov u navrhovateľky (oprávnenej z výživného) a preukázaný príjem
na strane povinného z výživného, ktorý jej nad rámec bežného výživného ničím neprispieva, považoval
súd navýšenie výživného za obdobie, kedy študovala na vysokej škole za odôvodnené. Za rozhodné
obdobie pre navýšenie výšky výživného považoval súd podanie návrhu navrhovateľkou na tunajší súd
dňa 14.10.2024, kedy žiadala zvýšiť výživné od októbra 2024 do budúcna. Ide o prvotné podanie
navrhovateľky, v ktorom nesúhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti. Súd určil výživné od začiatku

októbra 2024 z dôvodu začiatku semestra, kedy navrhovateľka začala študovať v X. ročníku vysokej
školy, kedy jej otec nad rámec bežného výživného neprispieval vyšším výživným, pričom žiadal zrušiť
vyživovaciu povinnosť, napriek tomu, že aj naďalej na vysokej škole študovala. Súd určil výživné
do budúcna, nakoľko výrok ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti v čase vyhlásenia rozsudku
nenadobudol právoplatnosť, avšak dlžné výživné určil do 27.8.2025, dokedy vyživovacia povinnosť

trvala, čo mal preukázané potvrdením o ukončení štúdia oprávnenej z výživného na vysokej škole.

43. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z príjmu, ktorý bol preukázaný na strane povinného
z výživného, pričom súd použil odporúčacie tabuľky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
kde pri jednom dieťati je povinnosť rodiča prispievať na jeho výživu sumou vo výške XX % z jeho príjmu.

Keďže súd mal preukázaný príjem na strane povinného z výživného vo výške okolo X XXX Eur mesačne,
výživné by mal platiť v sume XXX,XX Eur mesačne. Navrhovaná výška výživného v sume 300 Eur
mesačne je teda adekvátna a odôvodnená, preto súd navýšili výživné na sumu 300 Eur mesačne.

44. Navrhovateľovi takto vznikol dlh na výživnom za obdobie od 1.10.2024 do 27.8.2025, to je do

ukončeniaštúdianavysokejškolevovýške1974,15Eur(t.j.9mesiacovx200Eur+174Eur(t.j.6,45Eur
x 27 dní v mesiaci august 2025). Uvedené dlžné výživné povolil súd splatiť osobe povinnej z výživného
v 150 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného
vyrovnania dlhu. Súd povolil osobe povinnej z výživného splatiť dlh v splátkach vzhľadom na jeho príjem,
ako aj skutočnosť, že vzťahy medzi ním a jeho dcérou sú narušené, v súčasnej dobe ho nekontaktuje,

napriek tomu, že by si prial, aby sa stretávali. Zároveň súd určil splátky dlžného výživného z dôvodu,
že sa povinný z výživného domnieval, že jeho vyživovacia povinnosť skončila, pretože navrhovateľka
neštudovala nepretržite, bezdôvodne menila školy a bakalárske štúdium neukončila v riadnom termíne.
Uvedené nebolo súdom preukázané, pretože oprávnená z výživného študovala nepretržite, napriek
tomu, že jej štúdium trvalo dlhšiu dobu. Súd akceptoval jej zlý výber školy v čase, keď sa nevedela

rozhodnúť po základnej škole, na akej strednej škole chce ďalej študovať. V priebehu konania však
preukázala, že výber O. P. bol opodstatnený, pretože pokračovala ďalej v štúdiu na vysokej škole v tomto
odbore, ktorý ju baví, čo sama potvrdila a preukázala aj dobrovoľníckou prácou v T. N.. Preto mal súd
za to, že vyživovacia povinnosť povinného z výživného k nej trvala nepretržite počas celého obdobia jej
štúdia až do ukončenia vysokoškolského štúdia prvého stupňa.

45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania vzhľadom na to, že neboli uvedené
také okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé trovy konania priznať jednej alebo druhej strane. Účastníci

vzájomnenekomunikujú,oprávnenázvýživnéhonevysvetlilapovinnémuzvýživnéhookolnosti,zaakých
postupne došlo k zmene jej štúdií, či už na základnej škole, alebo strednej škole, nevysvetlila, že mala
a aj má zdravotné problémy, pričom povinný z výživného neoprávnene požadoval vrátiť spotrebované
výživné spätne. Na základe uvedeného preto zamietol oba návrhy na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).