Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203513
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Harajdič
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203513.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. a
2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., obaja zast. E. F. G., advokátom advokátskej
kancelárie CIBERE & BOVAN so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, proti žalovanému:
B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému zákaz približovať sa k žalobcom v 1. a 2. rade na vzdialenosť menšiu ako 15

m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa
na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. U k l a d á žalovanému zákaz vstupovať do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, a to
nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností, vedených Okresným úradom Trebišov, katastrálnym

odborom, nachádzajúcich sa v okrese I., obec D., katastrálne územie D. zapísaných:
na LV č. XXX
- pozemok parcely C-KN parcelné číslo 407 o výmere 810 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie
- stavba súpisné číslo 232 na pozemku parcely registra C-KN parcelné číslo 407, popis stavby rodinný

dom.
na LV č. XXXX
- pozemok parcely C-KN parcelné číslo 215 o výmere 765 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie
- pozemok parcely C-KN parcelné číslo 216 o výmere 1496 m2, druh pozemku záhrada
- stavba súpisné číslo 135 na pozemku parcely registra C-KN parcelné číslo 215, popis stavby rodinný

dom.

III. U k l a d á žalovanému zákaz osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktovať žalobcov v 1. a 2. rade.

IV. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom (neúplným) doručeným súdu dňa 07.11.2025 doplneným dňa 10.11.2025 sa žalobcovia
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP s tým,
aby súd zakázal žalovanému, (1) aby sa úmyselne priblížil k žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade, a to
navzdialenosťmenšiuako15mstým,žepokiaľbytítobolispoločnepredvolanínaprocesnéúkonysúdu
v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých

procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje; (2) aby vstupoval na pozemok vo vlastníctve žalobcu v 1.
rade a žalobkyne v 2. rade, a to: nehnuteľnosti evidované v Katastri nehnuteľností, vedených Okresnýmúradom Trebišov, Katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese I., obec D., katastrálne územie D.
zapísaných: na LV č. XXX - pozemok parcely C-KN parcelné číslo 407 o výmere 810 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, - stavba súpisné číslo 232 na pozemku parcely registra C-KN parcelné

číslo 407, popis stavby rodinný dom, na LV č. XXXX - pozemok parcely C-KN parcelné číslo 215 o
výmere 765 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcely C-KN parcelné číslo
216 o výmere 1496 m2, druh pozemku záhrada, - stavba súpisné číslo 135 na pozemku parcely registra
C-KN parcelné číslo 215, popis stavby rodinný dom; (3) aby osobne, písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval žalobcu v 1. rade a žalobkyňu v 2. rade.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný je dlhodobo užívateľom
alkoholických nápojov a po ich užití terorizuje žalobcov, vykrikuje vulgárnosti, jeho správanie je
agresívne, nevyspytateľné, uráža a obťažuje svojich rodičov t.j. žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí mu viackrát
ponúkli pomoc, podporovali ho finančne, dokonca mu poskytli dom na samostatné bývanie. Žalovaný
požíva alkoholické nápoje viac ako 8 rokov, absolvoval viaceré protialkoholické liečenia, ktoré nepriniesli

pozitívnevýsledky.Podvplyvomalkoholusajehosprávaniemenínanepoznanie,kričí,vulgárnenadáva,
postupom času je stále agresívnejší a žalobcovia v 1. a 2. rade zo strachu viackrát privolali aj políciu.
Žalobcovia v 1. a 2. rade zrušili trvalý pobyt žalovaného a upozornili ho na to, aby ich nenavštevoval
a nevstupoval na ich pozemok. Žalovaný to nerešpektuje, a robí všetko preto, aby bol v ich blízkosti,
preskakuje plot, aby sa k nim dostal. Naposledy dňa 16.09.2025, kedy prišiel za žalobcami a vyhrážal

sa im s nožíkom, že ich zabije, pretože mu nechceli poskytnúť ďalšiu finančnú hotovosť na alkohol.
V dôsledku vyhrážok podali dňa 16.09.2025 na OR PZ v Trebišove, OO PZ v Michaľanoch trestné
oznámenie, ktoré je vedené pod ČVS: ORP-566/MI-TV-2025. V uvedenej trestnej veci bolo povereným
príslušníkom PZ vydané uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
a súčasne o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku voči žalovanému.

Žalovaný bol vzatý do väzby. Na OO PZ v Michaľanoch boli odo dňa 24.08.2025 do 15.09.2025 zo strany
žalobcu v 1. rade podané oznámenia vo veci priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. e) zákona 372/1990 Z.z. o priestupkoch, kde znenie týchto oznámení boli rovnaké,
nakoľko žalovaný opakovane viackrát preskočil oplotenie rodinného domu svojich rodičov a pod vplyvom
alkoholu ich verbálne napádal a požadoval od nich peniaze na alkohol, pričom uvedené skutky doposiaľ

ukončené neboli. Vo vyššie uvedenom období boli evidované ďalšie oznámenia, týkajúce sa žalovaného
z dôvodu jeho opilosti, avšak tieto boli riešené asistenciou pre RZP, ktorá menovaného previezla do
NsP Trebišov na psychiatrické oddelenie. Žalovaný sa odo dňa 23.01.2023 do 16.09.2025 dopustil troch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré boli predložené na Okresný úrad v Trebišove a
boli ním aj ukončené, pričom sa týkali verbálnych útokov, fyzických napadnutí a rôznych vyhrážok, kde

v dvoch prípadoch bol poškodeným práve žalobca v 1. rade. Ďalej sa voči žalovanému na OR PZ v
Trebišove vedie trestné konanie ČVS: ORP-237/2-VYS-TV-2025 pre podozrenie zo spáchania prečinu
„Porušovanie domovej slobody“, pričom vo veci doposiaľ nebolo vydané vyšetrovateľom meritórne
rozhodnutie. Žalovaný je vo väzbe, ale žalobcovia v 1. a 2. rade majú z neho strach a obavu o svoj
život a zdravie.

3. Žalobcovia na preukázanie tvrdených skutočností pripojili listinné dôkazy: výpis z LV č. XXXX, výpis
z LV č. XXX, Poskytnutie súčinnosti – zaslanie zo dňa 22.09.2025 OR PZ v Trebišove.

4. Predloženými listinnými dôkazmi žalobcovia osvedčili skutkové tvrdenia uvedené v ich návrhu.

5. Vlastníctvo predmetných nehnuteľností osvedčili pripojenými listmi vlastníctva č. XXX J. XXXX.

6. Z listu OR PZ v Trebišove zo dňa 22.09.2025, označeného ako „Poskytnutie súčinnosti Ing. Michal
Ihnát – zaslanie“ vyplýva, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie na tom skutkovom základe, že

žalovaný dňa 16.09.2025 v čase okolo 16,30 hod. na dvore rodinného domu č. K. XXX/XX L. M. A. E. v
obci D. po predchádzajúcej slovnej výmene názorov a opakovaným nezhodám so žalobcom v 1. rade sa
tomuto vyhrážal slovami „len podz, ja ci ukážem“, pričom v pravej ruke obvinený držal kuchynský nôž a s
predmetným nožom v ruke naznačoval útok na žalobcu v 1. rade a snažil sa k nemu čo najbližšie priblížiť,
pričom žalobca v 1. rade z obavy o svoj život a zdravie utiekol do prednej časti dvora, kde bráničkou

oddeľujúcou dvor rodinného domu sa snažil zabrániť ďalšiemu útoku žalovaného, avšak ten počas
pretláčania predmetnej bráničky fyzicky napadol žalobcu v 1. rade, a to tak, že ho dvakrát udrel zovretou
päsťou do oblasti tváre, následne žalobca v 1. rade sotil žalovaného, ktorému z ruky vypadol kuchynský
nôž, ktorý zo zeme zodvihol žalobca v 1. rade a z miesta utiekol preč, čím žalovaný takto svojim konanímvzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. Žalovaný bol pre tento skutok vzatý do väzby. Z tohto listu
ďalej vyplýva, že na OO PZ v Michaľanoch boli odo dňa 24.08.2025 do 15.09.2025 zo strany žalobcu v
1. rade podané oznámenia vo veci priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko žalovaný

opakovane viackrát preskočil oplotenie rodinného domu žalobcov a pod vplyvom alkoholu ich verbálne
napádal a požadoval od nich peniaze na alkohol, pričom uvedené skutky doposiaľ ukončené neboli.
Vo vyššie uvedenom období boli evidované ďalšie oznámenia, týkajúce sa žalovaného z dôvodu jeho
opilosti, avšak tieto boli riešené asistenciou pre RZP, ktorá menovaného previezla do NsP Trebišov
na psychiatrické oddelenie. Žalovaný sa od 23.01.2023 do 16.09.2025 dopustil troch priestupkov proti

občianskemu spolunažívaniu, ktoré boli predložené na Okresný úrad v Trebišove a boli ním aj ukončené,
pričom sa týkali verbálnych útokov, fyzických napadnutí a rôznych vyhrážok, kde v dvoch prípadoch bol
poškodeným práve žalobca v 1. rade. Voči žalovanému na OR PZ v Trebišove vedie trestné konanie
ČVS: ORP-237/2-VYS-TV-2025 pre podozrenie zo spáchania prečinu „Porušovanie domovej slobody“,
pričom vo veci doposiaľ nebolo vydané vyšetrovateľom meritórne rozhodnutie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

16. Podľa ust. § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.17. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná alebo trvalá úprava pomerov strán sporu, pričom musí
byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel, a
aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Aj na vydanie neodkladného opatrenia sú kladené

požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na ochranu, hoci pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

18. V prípade neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP ide o opatrenia
vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený

ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana.

19. Aby súd návrhu žalobcov vyhovel, musel mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity žalobcov konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje -
žalovaného. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

20. Aplikácia navrhovaných neodkladných opatrení je aj účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo
moci, proti osobe, ktoré má buď za následok poranenie alebo psychickú škodu. Zákon v týchto prípadoch
chráni slabšiu stranu, zdravie a život ohrozených osôb.

21. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, hoci právna literatúra uvádza, že násilie je následnom istého druhu ľudského konania,
ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Definície násilia sú rozdielne, avšak spájajú

ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo robiť nechce, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu

a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť tou
najhoršou formou násilia. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla
vychádzať iba z tvrdení navrhovateľov, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k
priestupku, lekárskych či iných odborných vyjadrení.

22. Právo nebyť vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom,
pretože toto právo je zaručené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromia života
osoby, čo v sebe zahŕňa aj právo na pokojný rodinný život.

23. Žalobcovia pripojenými dôkazmi osvedčili potrebu neodkladného zásahu navrhovanými

neodkladnými opatreniami. Vzhľadom na opakované sa násilné správanie žalovaného a vyhrážanie
sa žalobcom, žalobcami opísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
navrhovaným neodkladným opatrením. Súd má za osvedčené, že telesná integrita žalobcov môže byť
ohrozenáazichstranyexistujeajdôvodnáobavaznásiliazostranyžalovaného,keďžesaimopakovane
vyhrážal spôsobom vzbudzujúcim dôvodné obavy o zdravie a život. Viackrát fyzicky napadol žalobcu v 1.

rade, pokúsil sa dostať do nehnuteľnosti žalobcov, narúšal ich rodinný život. Napriek tomu, že žalovaný
je syn žalobcov, jeho dlho trvajúca závislosť na alkohole a jeho správanie odôvodňuje podaný návrh.

24. Žalovaný porušuje domovú slobodu žalobcov, hoci mu 26.05.2025 zrušili na spoločnej adrese trvalý
pobyt. Svojho otca, žalobcu v 1. rade viackrát fyzicky napadol, spôsobil mu zranenia. Súd preto vo

výroku I. rozhodnutia zakázal žalovanému približovať sa k žalobcom na vzdialenosť menšiu ako 15 m
s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených,
sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Zároveň vo výrokuIII. rozhodnutia žalovanému zakázal kontaktovať žalobcov osobne, písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

25. Žalovaný vnikol do nehnuteľnosti žalobcov tak, že svojvoľne prekročil plot a správal sa voči
nim agresívne. Žalovaný nerešpektuje nedotknuteľnosť súkromia, ani právo na pokojný rodinný život
žalobcov. Súd preto zakázal vo výroku II. rozhodnutia žalovanému vstupovať do nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcov.

26. Uložené neodkladné opatrenia rešpektujú aj princíp primeranosti.

27. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej,
lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súčasnej dobe navyše nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv

a oprávnených záujmov žalobcov bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody
jeho nariadenia.

28. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa ust.§ 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného
opatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotní žalobcovia.

29. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, pričom

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň
povinný rozhodnúť aj o trovách konania.

33.Vpredmetnomkonaníboližalobcoviaúspešnívcelomrozsahu,pretožesúdichnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené im patrí nárok na priznanie náhrady trov

konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).