Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200772
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, ul. A. X, B., IČO: 31 701 914, právne zastúpeného JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., ul. Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. D. XX, v konaní o zaplatenie 61,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne z dlžnej sumy od 15.3.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á vžalobcovi voči žalovanej 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 61,00 EUR s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu - na linke č.
6, dňa 14.3.2024 nepreukázala platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu - revízor jej
preto uložil zaplatiť cestovné 1,00 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00
EUR, spolu teda vo výške 61,00 EUR. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, ani napriek písomnej

upomienke „Výzva k úhrade pohľadávky zo dňa 21.3.2024“ zaslanú jej doporučene, v ktorej jej bola
poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

3. Dňa 9.4.2025 vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz č. k. 10C/10/2025-32, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk na adresu jej trvalého pobytu vedenú v REGOB
SR, keďže zo správy E. F. G. B. zo dňa 8.7.2025 vyplynulo, že asi pred rokom z domu od otca odišla,

nemá na ňu telefonický kontakt a nič o nej odvtedy nevie. Preto súd uznesením č. 10C/10/2025-42
zo dňa 12.8.2025 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len „CSP“ ).

4. Vo veci následne oznámil verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP na deň 17.10.2025 o 10.00 hod., čdv. P7, 1. posch. budovy okresného súdu, pričom
zistil tento skutkový stav:

5. V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.3.2024 číslo dokladu
*250326, var. symbol 2272 bola prepravným kontrolórom žalobcu - revízorom, vykonaná kontrola
žalovanej, ktorá v uvedený deň v čase o 06.01 hod. cestovala linkou č. 6, číslo voza 802 na úsekuzastávok B. C. – H. B. smer St. Námestie bez platného cestovného lístka. Výzvou na zaplatenie zo dňa
21.3.2024 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu cestovného 1,00 EUR, poštovného 3,30 EUR a úhrady
pri nepreukázaní sa cestovným lístkom 60,00 EUR. Žalovaná však na výzvu vôbec nereagovala.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. V súlade so zmluvou o preprave osôb a s Prepravným poriadkom DPKM, a.s. pre mestskú
autobusovú, električkovú a trolejbusovú prepravu v Košiciach, vznikla tak povinnosť žalovanej zaplatiť
cestovné a úhradu (pokutu) v celkovej sume 64,30 EUR ( uplatnené cestovné 1,00 EUR + úhrada 60,00
EUR + poštovné 3,30 EUR ).

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaná
cestovaal vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v
Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 61,00
EUR + poštovné 3,30 EUR v zmysle „Výzvy k úhrade pohľadávky z 21.3.2024“ doposiaľ nezaplatila.

15. S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny 61,00 EUR v zmysle návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti I./ tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Pretože žalovaná je s úhradou dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj
uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 15.3.2024 do zaplatenia

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej 100 % náhradu trov konania.
O tejto výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.