Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424337
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124424337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
v zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského
3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy prechodne bytom C. X, D.,
o zaplatenie 222,68 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 222,68 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne, zo sumy:
- 34,50 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia,

- 65,73 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
- 53,45 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia,
- 34,50 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
- 34,50 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 09.11.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 222,68 Eur istiny

s príslušenstvom a náhrady trov konania, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Slovak Telekom so žalovaným uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak bol uzatvorený). Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému

nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.07.2019, Zmluva o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo dňa 09.12.2020,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z okna 09.12.2020, žiadosť o prenos čísla mobilnej

verejnej sieti, Upozornenie na jednorazové vyúčtovania kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa
08.12.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2023, Výzva na
zaplatenie – predžalobná výzva, Oznámenie o postúpení pohľadávky, upomienky, faktúry – č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 65,73 Eur s lehotou
splatnosti 19.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo

výške 53,45 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,50 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,50 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,50 Eur s
lehotou splatnosti 18.08.2022.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostal nečinný, s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové
tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 11.02.2026 o 10:10 hod. na úradnej tabuli súdu
dňa 04.02.2026 a na webovej stránke súdu dňa 04.02.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.07.2019 uzatvorenej podľa zákona číslo

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov súd zistil, že žalobca
najejzákladeposkytolasprístupnilžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyzapodmienok
stanovených v predmetnej zmluvy, podľa ktorého mu poskytol službu mobilný hlas program služby Áno
L. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (uzatvorený podľa zák. č. 351/2011 Z. z.) zo dňa
09.12.2020 súd zistil, že žalobca na jeho základe poskytol a sprístupnil žalovanému službu mobilný

hlas na dobu viazanosti 24 mesiacov, program služby T ideál 32 a zariadenie Huawei P Smart 2019,
plná cena zariadenia 179, - Eur, kúpna cena po zohľadnení zľavy - 37, - Eur, akontácia jednorázovo 1,-
euro, výška mesačných splátok – 1,50 Eur, počet splátok 24. zo zmluvy o poskytovaní služby Magio
televízia cez internet zo dňa 23.07.2019 súd zistil, že žalobca na jej základe poskytol a sprístupnil
žalovanému slúžiť bude Magio Go benefit bez viazanosti - Magio televízia cez internet. Žalovaný sa

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca poskytol žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby riadne a včas a na základe toho vystavil a doručil žalovanému faktúry
spolu na sumu 222,68 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.05.2024 medzi žalobcom ako

postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči
žalovanému.12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na žalobcu.

13. Žalobca za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému pohľadávku z faktúr
uvedených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Pohľadávka žalobcu celkovo činí 222,68 Eur
a pozostáva z neuhradených poplatkov za žalobcom poskytnuté služby a splátky zariadenia.

14. Žalovaný je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon)
v platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/, b/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

17. Podľa § 43 ods. 12, písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve. Zmluva a dodatok k nej obsahovalipodstatné náležitosti a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území
SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom
na cenník. Vzhľadom na to, že zmluva obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ju

považovalzaplatnúvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,nakoľkoboldohodnutýpredmetplnenia
za dojednaných podmienok.

24. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanej dojednaný druh služieb mobilnej
siete ako aj poskytnutie koncového zariadenia - mobilný telefón Huawei P Smart 2019.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svoju povinnosť platiť cenu za
poskytnuté služby a splátky za koncové zariadenie riadne neplnil, nakoľko nezaplatil predmetné faktúry
v lehote splatnosti a jeho záväzok predstavuje celkovo sumu 222,68 Eur a to z titulu neuhradených
služieb mobilnej siete ako aj neuhradených splátok zariadenia.

26. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

27. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.