Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122339960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Truchlý

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6122339960.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeným
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX V., o zaplatenie 9.843,09 eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania 1.015,92 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica a
tunajšiemu súdu postúpenou dňa 09.11.2022 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného povinnosťou
zaplatiť sumu 9.843,09 eur spolu s príslušenstvom. Súčasťou podanej žaloby bol aj nárok žalobcu,

ktorým si voči žalovanému uplatnil vyčíslený úrok z omeškania v sume 341,12 eur.

2. Na pojednávaní dňa 29.11.2024 tunajší súd vyhlásil vo veci rozsudok, č. k.: B3-15Csp/67/2022-114,
ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.843,09 eur, vyčísleným
zákonným úrokom a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 9.791,79 eur od
18.09.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd zároveň priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

V uvedenom rozhodnutí súd nerozhodol o celom predmete konania, keď opomenul rozhodnúť o nároku
žalobcu na vyčíslený úrok z omeškania.

3. Dňa 14.07.2025 doručil súdu žalobca podanie, v ktorom uviedol, že súd v rozsudku č. k.
B3-15Csp/67/2022-114 nerozhodol o žalobcom uplatnenom nároku spočívajúcom vo vyčíslenom úroku
z omeškania.
Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 07.07.2025, a teda návrh na jeho doplnenie bol súdu

doručený v zákonom stanovenej lehote pätnástich dní odo dňa jeho doručenia.

4. Dopĺňací rozsudok súd vyhlásil dňa 09.01.2026, a to na základe skutkového stavu ako ho zistil z
vykonaného dokazovania v priebehu konania a ako vyplýva z rozsudku č. k.: B3-15Csp/67/2022-114.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného
od 01.07.2016, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej

vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. V zmysle § 219 ods. 4 CSP je súd vyhláseným rozsudkom viazaný. Ako súd uviedol
vyššie, pri vyhlásení dopĺňacieho rozsudku vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným

dokazovaním. Súd v konaní vedenom predchádzajúcim zákonným sudcom rozhodol rozsudkom č. k
B3-15Csp/67/2022-114, a to tak, že podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom v rozhodnutí
opomenul rozhodnúť len o nároku žalobcu na náhradu vyčísleného úroku z omeškania. Pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká veriteľovi zo zákona nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení predmetného rozsudku zo dňa 29.11.2024 súd konštatoval, že
žalovaný dlžnú sumu neuhradil a vznikol mu dlh predstavujúci istinu 9.791,79 eur, riadny úrok vo výške

2.957,56 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1.015,92 eur a neuhradených poplatkov vo
výške 51,30 eur. Súd má za to, že žalobcovi prináleží aj vyčíslený úrok v sume 1.015,92 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd v rozsudku zo dňa 29.11.2024 opomenul rozhodnúť o
vyčíslenom úroku z omeškania v sume 1.015,92 eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).