Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203620
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD. v spore žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom A. X, XXX XX B., IČO: 31 701 914, právne zast. C.
D. E., advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I. B., o zaplatenie 61,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61 Eur s 8,65 % ročným úrokom z omeškania od
19.10.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,30 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

III. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.11.2025 č. k. 12C/90/2025 - 22.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 61,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne z dlžnej istiny odo dňa 19.10.2024 do zaplatenia,
poštovného vo výške 3,30 Eur a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
podanú žalobu vo výške 25,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 77,34 Eur.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tými skutočnosťami, že sa žalovaný pri cestovaní jeho dopravným
prostriedkom(električkou)dňa18.10.2024nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Kontrolnýpracovník
mupretouložilpovinnosťzaplatiťcestovnévsume1,-Eurasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom v sume 60,- Eur, spolu vo výške 61,- Eur. Žalovaný túto sumu doteraz neuhradil
napriek jeho písomnej upomienke.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo

vyvesené/zverejnené dňa 23.01.2026 a zvesené dňa 07.02.2026.

5. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospechspotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti nároku neboli sporné, uplatnený nárok bol nižší
ako 1.000 Eur, preto súd dňa 17.03.2026 verejne vyhlásil rozsudok v tejto právnej veci. V súlade s ust.
§ 297 CSP súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.10.2024, výzvou k
úhrade pohľadávky žalobcu zo dňa 25.10.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný dňa 18.10.2024 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka.
Pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo výške 1,- Eur a
sumu 60,- Eur ako úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovaného bola
pracovníkom žalobcu overená z identifikačného dokladu - OP č. 140255 s platnosťou do 18.08.2027.

8. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa
25.10.2024. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

9. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

10. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

11. Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 d,e, zákona č. 332/2023 Z.z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení
niektorých zákonov cestujúci je povinný d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky
dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13. Podľa ust. § 11 ods. 2 citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo
bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom
oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa
dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

14. Podľa ust. § 13 ods. 2 citovaného zákona cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do dopravného prostriedku, ak ide o už označený cestovný lístok, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo dopravného prostriedku alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného
elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do dopravného prostriedku

alebo pred odjazdom dopravného prostriedku z východiskovej zastávky, ak cestovný lístok vydáva
vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec dopravcu alebo elektronické
zariadenie, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení dopravného prostriedku podľa
prepravného poriadku, d) mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri
vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke dopravného prostriedku,

oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa ust. § 14 ods. 5 citovaného zákona sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sana účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku
osobnej dopravy.

16. V zmysle písm.) F bod 1 Tarify pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach, platnej odo dňa 1.6.2023,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej dopravcom.
Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak jej hodnotu

uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne Platobnou
kartou. Výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške
60,- Eur.

17. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

20. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu.

21. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla právna povinnosť uhradiť žalobcovi jednak
cestovné vo výške 1,- Eur a jednak aj prirážku k cestovnému vo výške 60,- Eur v zmysle Tarify
pre mestskú hromadnú dopravu žalobcu, ktorú si voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil. Podľa vyššie
citovaného ustanovenia zákona č. 332/2023 Z.z. o verejnej osobnej doprave v platnom znení bol

žalovaný povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu revízorovi bezprostredne po zistení cestovania
bezplatnéhocestovnéholístka(„...jepovinnýnamiestezaplatiť...“),čoznamená,žezhľadiskapočítania
času splatnosť pohľadávky žalobcu nastala dňom vykonania prepravnej kontroly. Počnúc nasledujúcim
dňom (19.10.2024) sa tak žalovaný s plnením záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania,
následkom čoho vzniklo žalobcovi právo na zákonné úroky z omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania v percentuálnej výške 8,65 % ročne, zodpovedajúcej základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Žalobca sa popri istine a úrokoch z omeškania domáhal aj priznania sumy vo výške 3,30 Eur titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za doručovanie upomienky -
výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 25.10.2024.

22. Súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením jeho
pohľadávky vo výške 3,30 Eur v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
preukázal v spore, že žalovaného vyzval na plnenie predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2024, teda
vynaloženie nákladov na zaslanie upomienky.

23. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Platobný rozkaz zrušil súd z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému, v súlade s ust. § 266
ods.3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).