Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209611
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2125209611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpený poručníkom: A. C., v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda, o návrhu
navrhovateľov - manželov: 1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom: E. XXXX/XX, A. F., na osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku spoločným o
s v o j e n c o m navrhovateľov - manželov: B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Osvojenec A. B., bude mať po osvojení priezvisko „B.“.

III. Osvojiteľ B. B., nar. XX.XX.XXXX, syn otca: G. B. a matky: H. B., D. I. a jeho manželka - osvojiteľka
B. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, dcéra otca: J. E. a matky: K. E., D. D. b u d z a p í s a n ínamiesto
rodičov maloletého dieťaťa v knihe narodení A. L. C., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.12.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na osvojenie maloletého A.
navrhovateľmi, ktorí sú manželmi, a ktorí majú maloletého zvereného do predosvojiteľskej starostlivosti
rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 112P/58/2025-49 zo dňa 14.07.2025. Okresný súd Trnava z dôvodu
miestnej príslušnosti návrh postúpil tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026, vec bola zaevidovaná pod sp.zn.
15P/12/2026.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že budúci osvojitelia majú k dieťaťu hlboký, láskyplný vzťah, je ich

eminentným záujmom venovať mu svoju starostlivosť, podporu i lásku naďalej, maloletý bol s láskou
prijatý i širšou rodinou navrhovateľov. Navrhovatelia sú bezúhonní, zdravotne i morálne spôsobilí, majú
vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloletého. Sú riadne zamestnaní, navrhovateľ je
t.č. s maloletým na rodičovskej dovolenke, navrhovateľka je toho času dočasne práceneschopná. Dieťa
majú vo faktickej starostlivosti od 24.03.2025 na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
Okresného súdu Trnava, č.k. 112PPOm/2/2025-24 zo dňa 24.03.2025, právoplatného a vykonateľného
dňa 24.03.2025. Poručník dieťaťa s návrhom na osvojenie vylovil súhlas.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj len „úrad práce“) zo dňa 10.03.2026
(č.l. 74) doručenej na výzvu súdu vyplýva, že úrad vykonal v domácnosti navrhovateľov šetrenie,
pričom bolo zistené, že manželia majú naďalej vytvorené vhodné výchovné prostredie i podmienky navýchovu dieťaťa, manželia výchovu maloletého zvládajú, zabezpečujú mu vhodné podmienky a lásku
pre jeho všestranný vývoj, ako aj bezpečné prostredie. Manželia majú vytvorené všetky osobnostné,
sociálne a ekonomické podmienky pre výchovu maloletého, dokážu mu poskytnúť dostatok lásky,

trpezlivosti a pocit domova. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Manželia
bývajú v dvojgeneračnom X-XXXXXXX rodinnom dome v spoločnom vlastníctve oboch manželov.
Manželom je nápomocná vo výchove maloletého aj matka navrhovateľa, ktorá býva v zadnej časti domu,
fungujúcej ako samostatná bytová jednotka. Úradu uviedol, že mu nie sú známe okolnosti na strane
dieťaťa, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenia a že s osvojením súhlasí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho
opatrovníka,oboznámilsasprílohamidoloženýmiknávrhu(lekárskasprávaozdravotnomstavedieťaťa
anavrhovateľov,sobášnylist, výpisyzRegistratrestovnavrhovateľov)azadováženýmisúdom(lustrácie
v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni), s vyjadrením poručníka ako aj s podstatným obsahom
spisu a pripojených spisov maloletého.

5. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľmi (č.l. 6) vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX. Z výpisov z RT navrhovateľov (č.l. 10, 12) vyplýva, že tieto sú bez záznamov. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne (č.l. 8) vyplýva, že navrhovateľ je na rodičovskej dovolenke, poberá materské.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne (č.l. 9) vyplýva, že navrhovateľka je dočasne pracovne neschopná,

poberá nemocenské z nemocenského poistenia, pričom je riadne zamestnaná. Z lekárskych potvrdení
vyplýva, že tak dieťaťa (č.l. 7) ako aj navrhovatelia (č.l. 67, č.l. 68-71) majú dobrý zdravotný stav.
Navrhovateľka je momentálne dočasne pracovne neschopná kvôli zdravotným problémom, avšak
aktuálne je nastavená na liečbu, jej stav je stabilizovaný, cíti sa už lepšie. Podľa vyjadrení odborných
lekárov (č.l. 68-71) navrhovateľka je zo zdravotného hľadiska schopná stať sa osvojiteľkou.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.03.2026 uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.
Popísala svoj vzťah s maloletým, uviedla, že robia všetko preto, aby maloletý mal šťastný a zdravý život
a cítil sa u nich v bezpečí a obklopený láskou. Čo sa týka jej zdravotného stavu uviedla, že jej zdravotný
stav sa zhoršil v dôsledku, že u nej prepuklo autoimunitné ochorenie, dovtedy bola prevažne zdravá.

M. N. F. ju nastavili na veľmi účinnú biologickú liečbu a aktuálne sa už cíti dobre. Uviedla, že manžel sa
svojej úlohy zhostil veľmi dobre, o dieťa sa riadne stará, všetko spolu zvládajú, vychádzajú aj finančne,
ak by bolo treba majú aj úspory. Sú šťastní. Žiadala návrhu vyhovieť. Dodala, že je si plne vedomá
dôsledkov osvojenia. Manžel sa na uvedené pojednávanie nedostavil, ospravedlnila ho navrhovateľka
– manželka, z dôvodu choroby maloletého dieťaťa, ktorému navrhovateľ poskytuje starostlivosť.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.03.2026 žiadal dopočuť navrhovateľa a následne sa
vyjadrí, avšak nateraz návrh v plnej miere podporil.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.03.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odkedy je u nich maloletý sú šťastná, kompletná rodina, majú ho veľmi radi. Navrhovateľ je s ním aj
doma, stará sa o neho. Zvláda to po všetkých stránkach spolu s manželkou. Podporuje ich aj širšia
rodina. Žiadal návrhu vyhovieť.

9. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní dňa 26.03.2026 pridržiaval správy zo šetrenia, uviedol, že

návrh v plnej miere podporuje.

10. Poručník maloletého dieťaťa - A. C. podaním doručeným súdu dňa 17.03.2026 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti.
Zároveň uviedol, že súhlasí s osvojením maloletého dieťaťa a s tým, aby sa maloletý stal osvojencom

navrhovateľov.

11. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa

vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.12. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Tátopodmienkasanevzťahujenaustanovenie§100ods.3.(akjeosvojiteľmanželomrodičamaloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou).

13. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú

splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. (1) Ako spoločné dieťa môžu maloletého
osvojiť len manželia. (2)

15. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

16. Podľa § 102 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na
osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

17. Podľa § 103 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady

spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. (1) O zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;
ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie
maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. (2)

18. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

19. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

20. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa uvedené v
ustanoveniach § 97 a nasl. Zákona a rodine. Navrhovatelia sú manželmi, ich manželstvo je doposiaľ

bezdetné, žijú usporiadaným životom. Maloletého, nad ktorým bola právoplatne vyslovená osvojiteľnosť,
majú zvereného v režime predosvojiteľskej starostlivosti a to na základne právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Trnava (viď vyššie), lehota podľa § 103 Zákona o rodine tak bola dodržaná, fakticky
navrhovatelia majú dieťa vo svojej osobnej starostlivosti už odo dňa 24.03.2025. O dieťa sa príkladne
starajú, zahŕňajú ho láskou a všetkou pozornosťou. Široká rodina je im nápomocná a podporuje ich v

ich rozhodnutí. Za ten čas sa medzi navrhovateľmi a maloletým vytvoril obojstranne silný vzťah rodič
- dieťa, ktorý deklarovali nielen navrhovatelia, ale potvrdil ho i kolízny opatrovník. Navrhovateľ je v
riadnom pracovnom pomere, t.č. je na rodičovskej dovolenke, je zdravý, plne spôsobilý na právne úkony,
občiansky bezúhonný a spĺňa aj ostatné osobné predpoklady zaručujúce to, že osvojenie bude v záujmemaloletého. Navrhovateľka je riadne zamestnaná, t. č. je dočasne práceneschopná, podľa vyjadrení
odborných lekárov je však po zdravotnej stránke schopná stať sa osvojiteľkou maloletého dieťaťa, inak
je zdravá, plne spôsobilá na právne úkony, občiansky bezúhonná a spĺňa aj ostatné osobné predpoklady

zaručujúce to, že osvojenie bude v záujme maloletého.

22. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko je nesporné, že osvojenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

23. Súčasne súd v zmysle ustanovenia § 105 a § 108 Zákona o rodine rozhodol o priezvisku maloletého
(ktoré ostáva „Kubica“) a o zapísaní navrhovateľov do rodného listu maloletého dieťaťa namiesto jeho
biologických rodičov.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Navrhovatelia a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po

vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).