Uznesenie – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/200/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012077
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125012077.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18.09.2025, č.k. 105PP/50/2025-72, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.
II. Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 67 ods. 1 Trestného zákona sa odsúdený A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, podmienečne prepúšťa na slobodu z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.
1T/33/2022 zo dňa 26.04.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/84/2023
zo dňa 10.10.2023, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/33/2022 zo dňa

14.11.2024.
III. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu na 2
(dva) roky.
IV. Podľa § 68 ods.1 druhá veta Trestného zákona súd zároveň nariaďuje probačný dohľad nad
odsúdeným vo výmere 2 (dva) roky.

V.Podľa§51ods.4písm.k/Trestnéhozákonasúdukladáakosúčasťprobačnéhodohľaduodsúdenému
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.
VI. Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá odsúdenému ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť oznámiť probačnému úradníkovi miesto pobytu a doručovaciu adresu, vrátane ich budúcich
zmien.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej len ,,prvostupňový súd“ v príslušnom
gramatickom tvare) rozhodol nasledovne:
Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/33/2022 zo dňa 26.04.2023,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/84/2023 zo dňa 10.10.2023, v spojení s

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/33/2022 zo dňa 14.11.2024, z a m i e t a .
2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil (cestou obhajcu) podaním zo
dňa 13.11.2025, v ktorom uviedol nasledovné (skrátene). Odsúdený žiada o vyhovenie jeho sťažnosti a o
podmienečné prepustenie spolu s dlhšou skúšobnou dobou a probačným dohľadom. U odsúdeného sa
jedná o prvý nepodmienečný trest, teda prvýkrát je vo výkone trestu a o to viac si uvedomuje, čo svojim
správaním spôsobil celej rodine, ktorá teraz trpí. Najmladší syn D. B. sa narodil, keď už bol odsúdený

vo výkone trestu a o to viacej má snahu sa vrátiť do reálneho života a preukázať súdu, že dodrží
obmedzenia a prikázania, ktoré mu po podmienečnom prepustení uloží a hlavne sa venovať rodine avrátiť jej všetok ten čas, čo boli bez neho. Všetky 4 deti sú teraz v starostlivosti jeho rodiny, teda manželky
a rodičov, pričom jeho sestra E. B., ktorá býva s nimi a pomáhala jeho manželke v starostlivosti o deti,
vážne ochorela, čo dokladá i lekárskymi správami a teda rodina má teraz ďalšie ťažkosti a starosti. Tiež

poukazuje, že sám riaditeľ v hodnotení uviedol, že odsúdený pridelené úlohy plní svedomito. Vzhľadom
na dĺžku vykonaného trestu a tiež na skutočnosť, že u odsúdeného sa jedná o prvý nepodmienečný
trest a okolnosti v rodine je toho názoru, že šancu, o ktorú žiada využije svedomito a neporuší zákazy a
obmedzenia. S poukazom na doterajšie stanoviská a vyjadrenia a taktiež i s poukazom na hodnotenie
riaditeľa ústavu, ktorý odsúdeného odporúča podmienečne prepustiť navrhuje návrhu vyhovieť.

3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b)konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
4. Krajský súd v Trnave (ďalej len ,,sťažnostný súd“ v príslušnom gramatickom tvare) na podklade
podaných sťažností podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a zákonnosť

napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a smeruje voči
výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.
5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.

6. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Takémuto návrhu nevyhovel, nakoľko konštatoval
splnenie iba formálnej podmienky, avšak nie aj materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
7. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky,

teda či odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje svoje polepšenie, a to schopnosťou viesť
riadny život v podmienkach výkonu trestu, vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich
sa na výkon trestu odňatia slobody, tak v danom prípade táto podmienka nebola splnená. Z hodnotenia
riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplývajú konkrétne relevantné negatívne poznatky týkajúce
sa správania odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody (počas celého výkonu trestu odňatia

slobody bol iba dvakrát disciplinárne odmenený, dňa 22.01.2025 a dňa 23.07.2025, napriek tomu,
že je vo výkone trestu odňatia slobody vrátane výkonu väzby od 03.01.2022, neabsolvoval žiadny
rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania, jeho pracovná morálka bola na slabej úrovni, pretože bol
vyradený z práce z kuchyne pre odsúdených pre slabú pracovnú morálku, a z pracoviska mimo ústav
s dohľadom – Lavaton Trnava, z dôvodu nezvládania pridelenej práce). Súčasne bolo konštatované,

že odsúdený len čiastočne plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza
je u neho vyhodnotená ako menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. K uvedenému
záveru dospel okresný súd napriek tom, že odsúdený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pokiaľ ide o splnenie tretej (materiálnej)
podmienky, t. j. predpoklad, že odsúdený bude po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody viesť riadny život a nebude sa dopúšťať opätovne protispoločenskej činnosti, predovšetkým
trestnej činnosti, túto podmienku prvostupňový súd vyhodnotil ako nesplnenú. Z citovaného zákonného
znenia (§ 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona) vyplýva tá skutočnosť, že či odsúdená osoba bude
alebo nebude viesť riadny život po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody možno
iba odhadovať, resp. vysloviť v tomto smere určitú prognózu, po vyhodnotení všetkých známych

relevantných skutočností, ktoré sa viažu k osobe odsúdeného. Táto prognóza u odsúdeného, čo
vyplýva z vyššie uvedeného hodnotenia je menej priaznivá, keď existuje odôvodnený predpoklad, že
odsúdenýnepovedienasloboderiadnyživotaexistujeprespoločnosťrizikorecidívy(uodsúdenéhobolo
vyhodnotené stredné riziko recidívy trestnej činnosti). V preskúmavanej veci je potrebné konštatovať, že
trestnej činnosti sa odsúdený v minulosti opakovane dopúšťal. Odsúdenému boli okrem preskúmavanej

veci teda pre úmyselné trestnú činnosť uložené tri tresty odňatia slobody, ktorých výkon bol odsúdenému
podmienečne odložený, jedenkrát mu bol uložený trest povinnej práce a napokon bol odsúdenému
uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Tieto zistené skutočnosti (tri uložené tresty odňatia
slobody, ktorých výkon bol odsúdenému podmienečne odložený na skúšobnú dobu, uložený trest
povinnej práce), nemal na odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv, aby sa opakovane nedostal

do rozporu so zákonom spáchaním úmyselnej trestnej činnosti (zločinu), pre ktorú je aktuálne vo
výkone trestu odňatia slobody. K tomu treba ešte dodať, že odsúdený sa súčasne dopustil aj ďalších
skutkov formou spolupáchateľstva (úmyselných trestných činov), pre ktoré bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Pre takéto protispoločenské správanie by nepochybne nebolo dostačujúce ani podmienečneprepustenie odsúdeného, za súčasného nariadenia probačného dohľadu nad odsúdeným a ustanovenia
muprimeranýchobmedzeníalebopovinností. Povahatrestnéhočinu(zločinu)spáchanéhoodsúdeným,
pre ktorý je aktuálne vo výkone trestu a z nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce odsúdeného

ako osobu so sklonom k opakovanému páchaniu trestných činov, spolu s určením menej priaznivej
resocializačnej prognózy, nedávajú dostatočnú záruku, že by odsúdený v prípade jeho podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, viedol na slobode riadny život. Možno preto konštatovať,
že nebol ešte dosiahnutý taký stupeň nápravy odsúdeného, že by sa zbavil práve tých charakterových
vlastností a nesprávnych návykov, ktoré u neho viedli k opakovanému páchaniu trestných činov.

8. Prvostupňový súd záverom dodal, že v čase rozhodovania nevzhliadol dostatočný stupeň
resocializácie u odsúdeného, čo by odôvodňovalo podmienečne ho prepustiť na slobodu bez potreby
vykonať zvyšok trestu odňatia slobody. V prípade odsúdeného je teda resocializačná prognóza menej
priaznivá a je možné zhodnotiť, že výkon trestu na odsúdeného nepôsobí doposiaľ dostatočne takým
výchovným vplyvom, aby bol schopný viesť na slobode riadny život. V jeho prípade prevažuje legitímna
potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej činnosti. Niet prečo sa rozumne

domnievať, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody splní svoj zákonom sledovaný
účel. Ani samotné správanie sa odsúdeného vo výkone trestu nie je dostatočné na to, aby mohol
prvostupňový súd konštatovať, že odsúdený sa bude správať v súlade so zákonom aj na slobode (mimo
ústavu na výkon trestu), t. j. mimo „brán väznice.“ V prípade odsúdeného ide o mladého človeka
v produktívnom veku, ktorý však s prihliadnutím na jeho charakterové črty, sklony k opakovanému

páchaniu trestnej činnosti, vykázané len dve disciplinárne odmeny, nedáva dostatočnú záruku, že by v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nepáchal ďalšiu trestnú činnosť.
V tomto smere preto ani prísľub potenciálneho zamestnávateľa, týkajúci sa prijatia odsúdeného do
zamestnania a čestné prehlásenia F. B. (ohľadom bývania odsúdeného) a A. B. (týkajúce sa nežiadania
vyživovacej povinnosti od odsúdeného), nemožno považovať za postačujúce.

9. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že
toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,
na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne
realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
10. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd je názoru, že so záverom

prvostupňového súdu o splnení formálnej je možné sa stotožniť. V rozsahu splnenia materiálnych
podmienok, sťažnostný súd konštatuje, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, tento ustálil,
pričom sporné ostáva len jeho právne posúdenie (či odsúdený spĺňa alebo nespĺňa tzv. materiálne
podmienky pre podmienečné prepustenie). Nad rámec uvedeného je nutné dodať, že splnenie
formálnych podmienok ani žiadna zo strán nenamieta.

11. Sťažnostný súd v sťažnostnom konaní prihliadol na časový odstup od konania verejného zasadnutia
na prvostupňovom súde a dopytoval ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou so žiadosťou o aktualizáciu
hodnotenia. Dňa 24.03.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené aktualizované hodnotenie správania
odsúdeného, z ktorého vyplýva nasledovné (skrátene):
,,Odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 03.11.2022 premiestnený do Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len ,,ústav“) na ďalší výkon trestu. Po týždennom
pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza
doposiaľ. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni,
aj keď sa spočiatku dopustil jedného previnenia, ktoré sa však po vhodnej intervencii väzenského
personálu viac neopakovalo. V ostatnom čase bol bezproblémový a nedostatkov sa nedopúšťal. Jeho

správanie a vystupovanie počas veľmi krátkeho výkonu trestu odňatia slobody v predchádzajúcom
ústavebolonapožadovanejúrovni.Negatívnepoznatkyzaznamenanéneboli.Správanieavystupovanie
odsúdeného počas pobytu v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni, slušné a bezproblémové. V
dodržiavaní ústavného poriadku sa vyskytol jeden drobný nedostatok menej závažného charakteru,
ktorý sa však po vhodnom pedagogickom usmernení viac neopakoval. V ostatnom čase sa ústavný

poriadok a časový rozvrh dňa snaží dodržiavať. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje a vždy
ochotne plní. V osobných veciach si udržiava primeraný poriadok. Zásady osobnej ako aj kolektívnej
hygieny má osvojené. Ustrojenosti a zovňajšku venuje náležitú pozornosť. V kolektíve odsúdených
konfliktné situácie nevyvoláva a ani sa do nich nezapája. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu.
Doposiaľ, počas celého výkonu trestu odňatia slobody bol dvakrát disciplinárne odmenený, naposledy

dňa 23.07.2025 mimoriadnym povolením návštevy za plnenie činností súvisiacich so všeobecným
rozvojom osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný nebol. Počas výkonu trestu odňatia slobody
neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Odsúdený sa vo svojom voľnom
čase venuje hraniu spoločenských hier s inými odsúdenými (kartové hry), sleduje televízne vysielanie,číta časopisy v maďarskom jazyku. Vychádzok sa zúčastňuje len v prípade priaznivého počasia.
Športovým aktivitám sa nevenuje zo zdravotných dôvodov. Odsúdený sa zapája aj do oddielových aktivít
organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Voľný čas sa snaží využívať zmysluplne. Odsúdený

vykonával ako brigádnik činnosti súvisiace so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v prospech
ústavu v kuchyni odsúdených, odkiaľ bol vyradený z dôvodu slabej pracovnej morálky. V období od
11.06.2024 do 22.07.2024 bol pracovne zaradený na pracovisku mimo ústav s dohľadom – Lavaton
Trnava, odkiaľ bol vyradený z dôvodu nezvládania pridelenej práce. Jeho pracovná morálka bola na
slabej úrovni. Aktuálne je pracovne nezaradený, preto je na oddiele zapájaný do činností zameraných

na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a
spoločných priestorov ústavu. Pridelené úlohy si plní svedomito. Odsúdený bol vychovávaný v úplnej
rodine. Otec: F. B., matka: G. B., F. B.. Má dvoch súrodencov. Po absolvovaní základnej školy ďalej
v štúdiu pokračoval na strednom odbornom učilišti v odbore krajčír. Toto štúdium však predčasne
ukončil v druhom ročníku. Po ukončení štúdia nebol nikdy riadne zamestnaný. Pred nástupom na výkon
trestu pracoval brigádne v autoservise ako mechanik. Menovaný je slobodný, má štyri maloleté deti,

no ani u jedného nie je v rodnom liste uvedený ako otec. Z tohto dôvodu si vyživovaciu povinnosť
nenahlásil. So sociálnou pracovníčkou ústavu však riešil priznanie otcovstva. Kontakt počas výkonu
trestu udržiava formou korešpondencie, telefonovania a pravidelných návštev s rodičmi, súrodencami,
družkou a deťmi. Vzťah odsúdeného s blízkou rodinou sa javí ako dobrý a funkčný. Odsúdený
uvádza, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pôjde bývať späť k družke a deťom na

adresu trvalého bydliska. Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný
individuálny prístup so zameraním na formovanie primeraného správania a hodnotovej orientácie v
súladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,kzvyšovaniuprávnehovedomiaakzodpovednosti
za svoje konanie. Vnútorný postoj odsúdeného k jeho predchádzajúcej trestnej činnosti sa javí ako
kritický. Odsúdený deklaruje, že sa poučil a do budúcnosti chce viesť riadny život. V zmysle vyššie

uvedenéhomožnokonštatovať,žeodsúdenýčiastočneplnícielestanovenéprogramomzaobchádzania.
Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti
CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Trestná minulosť odsúdeného, viď.
odpis registra trestov. V súčasnosti nie je voči odsúdenému v dostupnej dokumentácii evidované
žiadne trestné stíhanie. Dňa 19.02.2025 sa konalo verejné zasadnutie Okresného súdu Trnava vo

veci rozhodovania o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, na
ktorom menovaný svoju žiadosť zobral späť. Dňa 23.04.2025 bolo verejné zasadnutie Okresného súdu
Trnava vo veci rozhodovania o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody
odročené. Dňa 28.05.2025 sa konalo verejné zasadnutie Okresného súdu Trnava vo veci rozhodovania
o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, na ktorom menovaný svoju

žiadosť zobral späť. Dňa 18.09.2025 sa konalo verejné zasadnutie Okresného súdu Trnava vo veci
rozhodovania o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, na ktorom
bol odsúdený neprepustený a voči rozhodnutiu podal sťažnosť. Na základe uvedených skutočností
sa odporúča podmienečné prepustenie a v prípade podmienečného prepustenia sa odporúča uložiť
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o

zamestnanie.“
12. Pokiaľ ide o splnenie prvej materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody (preukázanie polepšenia správaním vo výkone trestu), v tomto smere
sa sťažnostný súd nestotožnil so závermi prvostupňového súdu. Pokiaľ ide o preukázanie polepšenia
správaním v ÚVTOS počas výkonu trestu odňatia slobody dlhšieho trvania, v tomto smere je potrebné

zohľadniť periodicitu a štruktúry pozitívnych aj negatívnych poznatkov o osobe odsúdeného. Odsúdený
máaktuálnevykázané2disciplinárneodmeny,pričomdisciplinárnytrestnemá(vôbecmuneboludelený,
mal vykázaný menší nedostatok bez disciplinárneho trestu). Odsúdený výkon trestu odňatia slobody
nastúpil už 11.10.2022 (po predchádzajúcej väzbe) a je pravdou, že pri jeho osobe možno vzhľadom na
dĺžku trestu vyžadovať aj vyšší počet disciplinárnych odmien, ide však len o jedno z kritérií, ktoré súdy

konajúce o podmienečnom prepustení musia zohľadniť.
13. V prípade odsúdeného nie sú zaznamenané negatívne poznatky a to žiadneho charakteru.
Pokiaľ ide o pracovnú morálku odsúdeného, v tejto možno pozorovať isté negatívne prvky, pričom
odsúdený bol následne z pracovného procesu vyradený. Ide o mierne závažné negatívum, pri ktorom
ale nižšiu pracovnú výkonnosť možno vidieť aj v nedostatku praktických pracovným skúseností

(nezvládanie techniky práce), pričom odsúdený aktuálne jednoduchšie pracovné činnosti pre ÚVTOS
zvláda vykonávať a v tomto smere plní požadované náležitosti. V komplexe osoby odsúdeného je nutné
zohľadniť fakt, že odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný a pri jeho osobe je možné v jeho
prospech zohľadniť aj fakt, že tento nemal predchádzajúcu skúsenosť s výkonom nepodmienečnéhotrestu. Touto optikou možno hľadieť mierne benevolentnejšie aj na počet disciplinárnych odmien, aj na
prvotné adaptačné problémy na pracovisku.
14. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že odsúdený má aj napriek výkonu trestu pomerne funkčné

vzťahy s rodinným prostredím, čo je dôležité vo väzbe na fakt, že odsúdenému bude nutné pomôcť
s ubytovaním a začlením do pracovného procesu. V tomto smere bol odsúdený uznaný vinným za
zločin lúpeže, spáchaný na inej ako blízkej osobe, či členovi rodiny, pričom v zmysle § 66 ods. 2
Trestnéhozákonasúdprihliadaajnapovahutakéhotoodsúdenia,ktoréjestrednejzávažnosti.Vprípade
odsúdeného nie je možné vzhľadnom na kombináciu všetkých uvedených faktov vysloviť iný záver

ako ten, že jeho správanie možno vyhodnotiť ako preukazujúce všetky známky potrebného polepšenia
a to aj v kontexte ďalšieho plynutia výkonu trestu od rozhodnutia prvostupňového súdu (napadnutého
uznesenia).
15. Pokiaľ ide o splnenie druhej materiálnej podmienky, z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený má
na slobode zabezpečené prácu, má základné finančné krytie, možnosť ubytovania; pred výkonom
trestu mal aj isté pracovné skúsenosti, hoci len brigádneho charakteru. Pokiaľ ide o osobu, ktorá pred

nástupom výkonu trestu mala aspoň minimálne praktické skúsenosti s výkonom zárobkovej činnosti,
pričom jej predchádzajúce páchanie trestnej činnosti, za ktorú je aktuálne vo výkone trestu, nie je
možné spoľahlivo označiť ako súvisiace s výkonom zárobkovej činnosti, ide skôr o pozitívny poznatok.
Odsúdený má aktuálne vykázaných 6 odsúdení (vrátane trestu, ktorý aktuálne vykonáva), pričom vo
vzťahu k 3 predchádzajúcim odsúdeniam sa na neho hľadí ako na netrestaného - avšak povinnosťou

konajúcich súdov prihliadnuť aj na takéto odsúdenia (viď napr. R 10/1974 a R 71/1975). Sťažnostný súd
konštatuje, že pre vyvodenia záveru o splnení, či nesplnení druhej materiálnej podmienky nie je možné
vyvodzovať podstatné skutočnosti primárne z predošlých odsúdení, keďže súdy skúmajú primárne vplyv
výkonu nepodmienečných trestov na osobu odsúdeného a odsúdený je v podmienkach ÚVTOS po
prvýkrát (od 06.01.2022 nepretržite /kedy nastúpil na výkon väzby, z ktorej následne bez prepustenia

na slobodu bol dodaný do výkonu trestu/, pričom aktuálny trest mal byť vykonaný 03.09.2026), ide
teda o pomerne dlhý čas, kedy možno vzhľadom na osobu odsúdeného konštatovať dosiahnutie
účelu trestu. Úvaha prvostupňového súdu o recidíve odsúdeného pred nástupom výkonu trestu a o jej
závažnosti je nepochybne správna, rovnako ako fakt, že odsúdenému bolo uložených viacero trestov
(vrátane tzv. alternatívnych), pričom nejde o ,,klasickú prvostrestanú osobu“, v sumáre ale ani uvedené

nepostačuje pre konštatovanie záveru o negatívnej budúcej predikcii správania odsúdeného, kedy je
nutné zohľadniť reálne zázemie odsúdeného a fakt, že na odsúdeného bolo pôsobené už viac ako 4
roky,tedaabsolútnouväčšinouskôruloženéhotrestu.Uodsúdenéhobolozistenéstrednérizikozlyhania
a menej priaznivá resocializačná prognóza, v tomto smere ale ide o poznatky, pri ktorých vzhľadom na
osobu odsúdeného preváži potreba postupného začlenenia do spoločnosti po výkone trestu sledovaná

cez nariadený probačný dohľad nad nutnosťou výkonu celého zvyšku trestu bez možnosti správanie
odsúdeného následne kontrolovať pod hrozbou patričnej sankcie.
16. Odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu a bol dostatočným spôsobom varovaný pred páchaním
trestnej činnosti, a to v akejkoľvek forme. Je tiež nutné poznamenať, že u odsúdeného možno
prezumovať snahu o splnenie požiadaviek vedenia riadneho života na slobode, ktorá bude sledovaná

počas plynutia skúšobnej doby, a to aj nariadením probačného dohľadu. Tento zabezpečí aj operatívnu
kontrolou nad osobu odsúdeného. Na posilnenie účelu podmienečného prepustenia sťažnostný súd
odsúdenému uložil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním
na rovnako 2 (dva) roky, pričom tieto obdobia považoval za primerané závažnosti spáchanej trestnej
činnosti, ale aj osobe odsúdeného a zostatku trestu, ktorý by mal inak vykonať. Súčasne odsúdenému

sťažnostný súd uložil nasledovné obmedzenia (príkazy, či zákazy):
- príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, v tomto
smere ide o požiadavku začlenia sa do spoločnosti aj formou pracovného procesu, ktorý má pri osobe
odsúdeného nepochybne pozitívny efekt,
- povinnosť oznámiť probačnému úradníkovi miesto pobytu a doručovaciu adresu, vrátane ich budúcich

zmien, uvedené má za cieľ zachovanie dostupnosti odsúdeného pre účelu kontroly probačným a
mediačný úradníkom.
V tomto sme možno poznamenať, že uloženie probačného dohľadu pri osobe odsúdeného bude mať
za cieľ aj skontrolovať, či došlo k zmene prístupu odsúdeného k dodržiavaniu uložených obmedzení,
keďže tento fakt u jeho osoby pred výkonom trestu potencoval páchanie trestnej činnosti.

17. Pokiaľ ide o odkázanosť blízkych osôb na osobu odsadeného, táto nemá vplyv na rozhodovanie
sťažnostného nakoľko nejde o otázku podstatnú pre posúdenie splnenia zákonných podmienok
podmienečného prepustenia; na druhej strane však bude via facti sanovaná vzhľadom na obsah tohto
rozhodnutia.18. S poukazom na vyššie uvedené, sťažnostný súd vyhovel sťažnosti odsúdeného, napadnuté
uznesenie zrušil a sám rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného za uloženia probačného
dohľadu nad odsúdeným.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.